КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 липня 2025 року місто Київ

справа №939/1180/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025року, ухвалене під головуванням судді Стасенка Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової Вікторії Вікторівни про переведення прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності та зобов`язання внести зміни до запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2025року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 30 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просила:

рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю;

скасувати додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року, яка повинна відповідати вимогам п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, надання її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року направлялася представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до електронного кабінету 12 червня 2025 року та була доставлена їй 12 червня 2025 року о 15:00:41 год, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.101).

Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, доставлення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху до електронного кабінету особи є доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року не виконані, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2025 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025року підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Стасенка Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Іванової Вікторії Вікторівни про переведення прав та обов`язків покупця, припинення права власності, визнання права власності та зобов`язання внести зміни до запису про право власності визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: