Справа №519/841/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.07.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про стягнення безпідставно набутих коштів,

учасники справи не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з Відповідача безпідставно стягнуті кошти в розмірі 27 811,02 грн. та судовий збір.

2.Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження ВП № 64995908 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18 лютого 2021 року за № 7337, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з неї заборгованості в розмірі 28282,09 грн. на користь АТ «Альфа Банк».

3.В квітні 2021 року до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», де вона працює, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64995908 від 09 квітня 2021 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С.

4.12 вересня 2024 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4482/24 виконавчий напис від 18 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 7337, визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до листа № 64995908 від 29.10.2024 приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. з її заробітної плати в межах виконавчого провадження № 64995908 було утримано та перераховано на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» кошти у сумі 27811,02 грн. Після набрання чинності рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року відповідач не повернув коштів, набутих без достатньої правової підстави. На підставі викладеного просить задовольнити позов.

5.На день ухвалення рішення ні відповідач, ні третя особа своїм правом не скористалися, відзив на позов та поясненняне подали.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

6.21.07.2025 Позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

ІIІ. Інші процесуальні дії у справі

7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 02.05.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

9.Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №7337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №491024530 від 07 травня 2020 року в загальному розмірі 28 282,09 грн.

10.31 березня 2021 року приватним виконавцем Мінікіним Д.С. відкрито виконавче провадження №64995908 з примусового виконання виконавчого напису від 18 лютого 2021 року №7337.

11.З квітня 2021 року з заробітної плати Позивачки здійснювались відрахування згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64995908 від 09.04.2021р., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С.

12.Згідно постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 64995908 від 14.02.2023р. стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА- БАНК» змінено на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

13.12 вересня 2024 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/4482/24 виконавчий напис від 18 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 7337, визнано таким, що не підлягає виконанню.

14.Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року набуло законної сили 14.10.2024 і Відповідачем не оскаржувалося.

15.Відповідно до листа № 64995908 від 29.10.2024 приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. з заробітної плати Позивачки в межах виконавчого провадження № 64995908 було утримано та перераховано на користь стягувача кошти у сумі 27811,02 грн.

V. Оцінка Суду

16.Відповідно до частин 1,2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

17.Згідно з частиною 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

18.При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

19.Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

20.Оскільки, суд встановив, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року у справі № 752/4482/24, то і подальше утримання такого майна є протиправним, оскільки правова підстава для набуття грошових коштів, як Банком, так і приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, відпала.

21.При цьому, суд враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України.

22.На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала суду лист № 64995908 від 29.10.2024 приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С., згідно якого з заробітної плати Позивачки в межах виконавчого провадження № 64995908 було утримано та перераховано на користь стягувача кошти у сумі 27811,02 грн. (а.с.8).

23.Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24.Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

25.Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

26.Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

27.За матеріалами справи встановлено, що відповідач на підставі виконавчого напису нотаріуса набув за рахунок позивача грошові кошти, проте підстава, на якій ці кошти були набуті, відпала внаслідок визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.У зв`язку з цим порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом стягнення грошової суми 27811,02 грн.

29.У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн. за подання до суду позовної заяви.

30.На підставі викладеного та керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

31.Позов задовольнити.

32.Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 27 811,02 грн.

33.Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

34.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

35.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

36.Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

37.Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

38.Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, адреса: 73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко