Справа № 202/4327/25
Провадження № 2/206/1997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 червня 2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра було відкрито провадження у справі, а розгляд справи був призначений на 15 липня 2025 року.

20 червня 2025 року представником позивача Лукашовим Р.Є. надіслано через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки суму заборгованості за договором № від 07.12.2024 відповідачем ОСОБА_1 погашено. Також представник позивача, просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено із заяви представника позивача Лукашова Р.Є., останній просить закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Після відкриття провадження в справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем перед позивачем погашена в повному обсязі.

У Постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (18.06.2025) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто предмет спору був присутній, то і підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, суд розцінює вказану заяву представника позивача як фактично відмовиву від позовних вимог до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що про прийняття відмови представника позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що провадження у справі було відкрито за наявності предмету спору, судом прийнято відмову представника позивача від позову, відтак судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 255, 256, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Лукашова Р.Є. від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У задоволенні заяви представника позивача Лукашова Р.Є. в частині повернення позивачу з державного бюджету судового збору в сумі 2422,40 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Поштаренко