Справа№751/5971/25
Провадження №2-н/751/1375/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.03.2023 до 30.04.2025 заборгованість за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії в розмірі 11 573 грн 34 коп, заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 5 923 грн 72 коп, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії - 566 грн 32 коп, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води - 26 672 грн 00 коп, втрат від інфляційних процесів - 2 799 грн 78 коп та 738 грн 01 коп - 3 % річних.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із заяви АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заявлено вимогу на суму 44 735,38 грн. Із прохальної частини вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість в загальному розмірі 48 273,17 грн і до заяви на підтвердження обставин додає розрахунок боргу із якого вбачається, що за період з 01.03.2023 до 30.04.2025 заборгованість становить 21 867,88 грн.

Отже, у порушення п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не додано документів на підтвердження розміру боргу на загальну суму 48 273,17 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заява подана із порушення вимог ст.163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк