Справа № 676/2660/25
Номер провадження 2/676/1896/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/2660/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16.04.2025 року ТзОВ «ВІН ФІНАНС», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 23.04.2025 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
19.05.2025 року представник відповідача адвокат Васильєва Т.В., яка діє за дорученням для надання безоплатної вторинної допомоги № 004-2204440 від 06.05.2025 року, надіслала відзив на позовну заяву.
Представник позивача Завадська О.В., яка діє за довіреністю від 29.04.2025 року надіслала відповідь на відзив.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , позов не визнають і просять у його задоволенні відмовити.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
05.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 769424. Відповідно до індивідуальної частини договору № 769424 про надання фінансового кредиту, ТОВ «Авентус Україна», надав відповідачу позику у сумі 7000 грн.
ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту № 769424 від 05.04.2019 року та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 7000 грн., а відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати пені і комісії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС».
Сума основного боргу 6000,00 грн.;
Сума боргу за пенею і штрафами 2880,00 грн.;
12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.
25.07.2024 року відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.
Статтею 207 ЦК України передбачено правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі в електронних), у листах, телеграмах, яким обмінялися сторони. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.(ч.3 ст. 639 ЦК України).
Частиною п`ятою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Позивач вказує, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 769424 від 05.04.2019 року становить - 32 340,41 грн.
Представник відповідача адвокат Васильєва Т.В., у відзиві на позовну заяву вказує, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. На підтвердження чого вказує, що ОСОБА_1 не укладав договір про надання фінансового кредиту. Про його існування відповідач дізнався лише після отримання ухвали (в додатку «Дія») про відкриття провадження по даній справі. При цьому позивач вказаний договір та будь яких належних та допустимих доказів такого укладення не надав. Теж, і щодо оферти, то вона містить лише анкетні дані відповідача, однак не містить його особистого підпису, в тому числі електронного. Жодної інформації та доказів того, яким чином було задоволено оферту відповідача, матеріали справи не містять.
Пунктом 2.9. «Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 34-ОД від 15.03.2019 року, (які є невід`ємною частиною договору № 769424 про надання фінансового кредиту від 05.04.2019 року, зазначено, що «реєстрація процес надання даних Клієнта на Веб-сайті Товариства, який включає заповнення електронної анкети, реєстрацію банківських рахунків/платіжних карток, надання електронних копій необхідних документів та зображень,підтвердження ознайомлення з електронними документами шляхом обміну електронними повідомленнями з Товариством. Жодних відомостей щодо обміну електронними повідомленнями між позивачем і відповідачем (з 05.04.2019 року), відповідачем не надано суду.
Крім того, позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів відповідачу.
Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 631 цього Кодексу, Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Частиною 2 статті 640 ЦК України, передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Пунктом 1.5 договору № 769424 про надання фінансового кредиту від 05.04.2019 року визначено, що позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий Клієнтом.
З початку 2018 року року по кінець 2021 року, відповідач користувався і мав банківську карту лише АТ КБ «Приват Банк».
Довідка АТ КБ «Приват Банк» № НННJHK40GFVADAFP від 15.05.2025 року містить інформацію про рух коштів на картковому рахунку відповідача з 06.02.2018 року по 06.12.2021 року. Зазначена довідка АТ КБ «Приват Банк» не містить даних про зарахування від відповідача суми позики в розмірі 6 000 грн. (суми боргу відповідача).
Доказом зарахування позивачем 06.06.2019 року відповідачу позики в сумі 6000 грн. (п. 1.5 договору № 769424 про надання фінансового кредиту від 05.04.2019 року), відповідач надає суду довідку ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 5543-ВП від 10.02.2025 року. В зазначеній довідці міститься інформація (п.150), що «06.04.2019 року здійснено перерахування коштів на суму 6000 (шість тисяч гривень 00 копійок) грн., маска картки НОМЕР_1 , код авторизації 574432, номер транзакції в системі WayForPay creditplus-1838989». В даній довідці не зазначається ПІП особи, на ім`я якої здійснено переказ коштів в сумі 6000 грн., а лише вказана «маска картки НОМЕР_1 ».
До уваги слід взяти те, що відповідач протягом 2019 року користувався лише банківською картою АТ КБ «Приват Банк» - рахунок № НОМЕР_2 /картка НОМЕР_3 (інших фінансових рахунків в інших фінансових установах у відповідача відкрито не було на момент дії договору № 769424 про надання фінансового кредиту від 05.04.2019 року.
Позивач вказує, що відповідно до індивідуальної частини договору № 769424 про надання фінансового кредиту від 05.04.2019 року, ТОВ «Авентус Україна» надав ОСОБА_1 позику в сумі 7000 грн., а далі в тексті позовної заяви зазначається сума основного боргу відповідача 6000 грн., що ставить під сумнів розрахунки позивача щодо суми боргу за процентами та суми боргу за пенею і штрафом.
Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є первинним обліковим бухгалтерським документом, а його зміст не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", як наслідок, не може підтверджувати існування тих чи інших операцій. Розрахунок боргу відповідача (інфляційних витрат, та 3% річних зроблено позивачем через калькулятор сайту.
Даний розрахунок не містить: реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість; не скріплений печаткою, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Отже, позивачем не надано доказів невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Документи, які можуть підтвердити обставину невиконання кредитного зобов`язання, визначені в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Однак, жодного документу, які перераховані у вище вказаному Законі України, позивачем не надано, а судом не здобуто. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так як відповідач заперечує факт отримання коштів від позивача,і позивач не довів це належними і допустимими доказами,заявлений позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України , суд,-
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769424 від 05.04.2019 року в розмірі 32 340,41 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 24 липня 2025 року.
Суддя Шевцова Л.М.