overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 337/3648/25
Провадження № 2-о/337/178/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі ст. 316 ЦПК України , заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з заявою заявник ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінена та визначена територіальна підсудність справ за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Доказів щодо проживання заявника у Хортицькому районі м. Запоріжжя суду не надано.

Відтак, підлягає уточненню та обгрунтуванню належними доказами підсудність справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Провадження № 2/686/380/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Автобіографія» про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договорів переуступки, визнання права власності, стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Автобіографія» про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договорів переуступки, визнання права власності, стягнення коштів

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування у ТСЦ ГСЦ МВС №6841 м. Хмельницький (вул. Західна-окружна, 11/1 м. Хмельницький): інформацію щодо дати зняття з реєстрації за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) автомобіля Volvo S60 р.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТСЦ ГСЦ МВС №6841 м. Хмельницький (вул. Західна-окружна, 11/1 м. Хмельницький): інформацію щодо дати зняття з реєстрації за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) автомобіля Volvo S60 р.н. НОМЕР_1 .

Направити ухвалу для виконання ТСЦ ГСЦ МВС №6841 м. Хмельницький

(вул. Західна-окружна, 11/1 м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 489/5716/25
Номер провадження 2-н/489/1579/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 948/423/25
Провадження № 2/524/5040/25
УХВАЛА

21.07.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

21.05.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Машівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 26.05.2025 Машівський районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Н.П.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год 00 хв 22.09.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 484/2536/25
Провадження № 2/484/1196/25
УХВАЛА

21.07.25 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Алексейчук А.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його з позивачкою відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 07.08.2025 року о 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 703/4628/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Волосовський
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя В.В. Волосовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/3157/25 Провадження № 2-н/450/267/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» через систему «Електронний Суд» звернулась в Пустомитівський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 676/750/25
Номер провадження 2-др/676/29/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суддя Вдовичинський А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 676/750/25 та додані до неї документи(провадження № 2-др/676/29/25),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся 21.07.2025 р. до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/750/25 за його позовом до Орининської сільської ради, ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування Рішення Орининської сільської ради від 21.05.2024 року №19 та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди), просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 25000,00 грн.

Як встановлено судом, в провадженні суду у судді Пилипенко І.О. перебуває на розгляді також заява представника відповідача ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі № 676/750/25(провадження № 2-др/676/28/25).

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку ст.188 ЦПК України об`єднати в одне провадження матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення із матеріалами справи за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Мерінової Н.В. про винесення додаткового рішення, присвоївши їм номер справи № 676/750/25(провадження № 2-др/676/28/25). Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення передати на розгляд судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Пилипенко І.О. в порядку ч.8 ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 188, 270 ЦПК України,

Постановив:

матеріали справи № 676/750/25(провадження № № 2-др/676/29/25) за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи № 676/750/25(провадження № 2-др/676/28/25) за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про винесення додаткового рішення, присвоївши їм номер справи № 676/750/25(провадження № 2-др/676/28/25).

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення передати на розгляд судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовичинський А.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3038/25
ун. № 759/3451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 12.02.2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач та/або його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та/або його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.43 ч.2 п.3 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали позовної заяви містять заяву позивача про проведення розгляду справи за його відсутності. Разом із цим, з урахуванням характеру спірних правовідносин та обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 128 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попередити позивача, що наслідки неявки в судове засідання передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2025 року на 09:45 год., який відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-194/11
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу №2-194/11 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК».

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
490/4380/25
н/п 2/490/3077/2025
У Х В А Л А

21 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 05.06.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 21.07.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.06.2025 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 05.06.2025 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн. сплачений 16.05.2025 року за платіжною інструкцією № 112257 до АТ «Сенс Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя