КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-з/824/811/2025 (22-ц/824/2611/2025)
справа №372/2613/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У липні 2021 року AT КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 13 844,65 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1 та залучено його до участі у розгляді цивільної справи як відповідача.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг за кредитним договором в розмірі 13844 гривень 65 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій просив заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року скасовано, провадження у справі за позовом Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором закрито.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

22 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови не вирішив питання про судові витрати, які понесені відповідачем у зв`язку із подачею заяви про перегляд заочного рішення та подачею апеляційної скарги.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 3 405,00 гривень сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги, та 605,60 гривень судового збору, сплаченого відповідачем за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

3. Заперечення учасників справи.

23 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк", у якій позивач заперечує проти стягнення судових витрат. Зазначає, що ОСОБА_1 в жодному документі не просив стягнути понесені витрати.

Просить у задоволенні заяви відмовити.

4. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

У липні 2021 року AT КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 13 844,65 гривень заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1 та залучено його до участі у розгляді цивільної справи як відповідача.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг за кредитним договором в розмірі 13844 гривень 65 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2 270 гривень 00 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року скасовано, провадження у справі за позовом Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Із змісту постанови апеляційного суду убачається, що такою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Установлено, що згідно даних квитанції №4271-2049-4284-2742 від 31 жовтня 2024 року за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 3 405,00 гривень судового збору (том 2 а.с. 30).

Згідно даних квитанції №2890-7429-4908-0179 від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачено 605,60 гривень (том 1 а.с. 239).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основною засадою (принципом) цивільного судочинства, в тому числі, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року скасовано, провадження у справі закрито.

Порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження врегульовано статтею 142 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з цим, у цій справі відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, оскільки не установлено необґрунтованих дій позивача.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд уважає, що ОСОБА_2 на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути сплачений судовий збір згідно квитанції №4271-2049-4284-2742 від 31 жовтня 2024 року, а також згідно квитанції №2890-7429-4908-0179 від 17 червня 2024 року.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 задовольняється частково.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3 405,00 гривеньзгідно квитанції №4271-2049-4284-2742 від 31 жовтня 2024 року, а також в сумі 605, 60 грн згідно квитанції №2890-7429-4908-0179 від 17 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова