Справа № 296/6695/23
У Х В А Л А

про самовідвід

"15" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- задовольнити заяву ОСОБА_1 та постановити ухвалу, якою визнати виконавчий лист, виданий 20.03.2025 Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/6695/23 стягувачу ОСОБА_3 відносно боржника ОСОБА_1 , яку зобов`язано усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з малолітньою внучкою ОСОБА_4 , 2019 року народження, шляхом визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4 , встановивши зустрічі кожної першої та третьої неділі місяця з 12:00 години до 14:00 години за участю матері ОСОБА_1 або батька ОСОБА_5 , або обох батьків, на нейтральній території у місті Житомирі в місцях, які відповідають віковій категорії дитини, з можливістю зміни графіку зустрічей за домовленістю сторін та стану здоров`я дитини, таким, що не підлягає виконанню повністю;

- постановити ухвалу, якою зупинити у виконавчому провадженні №78147261 Корольовського ВДВС у місті Житомирі виконання за виконавчим листом, виданим 20.03.2025 Корольовським районним судом м. Житомира щодо примусового виконання судових рішень по справі №296/6695/23 відносно боржника ОСОБА_1 , яку зобов`язано усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з малолітньою внучкою ОСОБА_4 , 2019 року народження, шляхом визначення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4 , встановивши зустрічі кожної першої та третьої неділі місяця з 12:00 години до 14:00 години за участю матері ОСОБА_1 або батька ОСОБА_5 , або обох батьків, на нейтральній території у місті Житомирі в місцях, які відповідають віковій категорії дитини, з можливістю зміни графіку зустрічей за домовленістю сторін та стану здоров`я дитини .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2025 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою суду, зазначеною у протоколі судового засідання від 26.06.2025, розгляд заяви відкладено до надходження матеріалів справи № 296/6695/23 з суду апеляційної інстанції.

04.07.2025 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали справи № 296/6695/23.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 липня 2025 року заявлений 02.07.2025 ОСОБА_3 відвід судді Петровській М. В. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід судді передано для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Петровської Марини Вікторівни.

Після надходження матеріалів справи №296/6695/23 з суду апеляційної інстанції, судом встановлено, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2024 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024, в складі головуючого Борисюка Р.М., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 червня 2024 року змінено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочено виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024 року у справі № 296/6695/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою ОСОБА_4 , 2019 року народження, на строк один рік з дня ухвалення такого рішення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024 у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Борисюка Р.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2025 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, суддя Петровська М.В. перебуває в родинних відносинах з суддею Борисюком Р.М., який входить до складу колегії Житомирського апеляційного суду, що розглядала справу № 296/6695/23, та якою ухвалено постанови від 22.10.2024 та від 16.06.2025.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №296/6695/23.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (провадження 6/296/115/25).

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/296/115/25), - передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська