КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5282/25 Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року, постановлену в м. Києві в складі судді Мальцева Д.О., про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні у порядку спадкування за заповітом в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. від 17 січня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 11-7.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , призначено справу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні у порядку спадкування за заповітом. Просила визнати за нею право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні у порядку спадкування за заповітом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушенням норм процесуального права. Зазначає, що правовідносини за первісним позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1 виникли у зв`язку із спадкуванням майна за заповітом після ОСОБА_3 . Вимоги за первісним та зустрічним позивом нерозривно пов`язані між собою об`єктом нерухомого майна - квартирою АДРЕСА_1 , та по суті є взаємовиключними.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні у порядку спадкування за заповітом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені в зустрічному позові вимоги відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом про визнання заповіту недійсним, що істотно розширює предмет доказування, їх спільний розгляд є недоцільним.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Сердцевич О.В. від 17 січня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11-7.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Такі позовні вимоги ОСОБА_1 мають інший предмет доказування та не впливають і не виключають вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні у порядку спадкування за заповітом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відмова суду у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 не порушує її право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ОСОБА_1 не позбавлена права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 рокубез змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.