overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Водночас із змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом майбутнього позову є проділ спільного майна подружжя, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заяву слід передати на розгляд за виключною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 152, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 - передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Усатова
Справа № 368/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря судового засідання Назаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисюк О.В.

та представника відповідача Лисової С.М.

розглянувши під підготовчого судового засідання в залі суду м. Кагарлик цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Агротехпроект»», Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУРВИБУХ», третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, Кагарлицьке районне споживче товариство про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково незаконним рішення Кагарлицької міської ради Київської області, визнання частково незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання частково незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

На підставі ст. ст. 256, 258-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Агротехпроект»», Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУРВИБУХ», третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, Кагарлицьке районне споживче товариство про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково незаконним рішення Кагарлицької міської ради Київської області, визнання частково незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання частково незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 296/7185/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 06 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/54/21

Провадження № 22-ц/820/1690/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянтів, представника відповідачів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області в складі судді Самойловича А.П. від 27 травня 2025 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалами Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року, від 25 січня 2022 року в справі №685/54/21 та зняти арешт і заборону відчуження, накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0009, належну на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0008, належну на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по 605,60 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 175/8668/25
Провадження № 2/175/1914/25
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 30 вересня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 132/1867/25
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

10 липня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Підготовче судове засідання по справі призначене на 11 год. 10 хв. 10 липня 2025 року.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Голівський В.В. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання оскільки необхідно підготувати клопотання про зміну предмета позову.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2025 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/2218/24
провадження № 2-о/588/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Боромлянської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року в даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

До суду 16 липня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судово-психіатричного експерта від 17 червня 2025 року за № 478.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи виконана, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, тому необхідно провадження по справі поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Боромлянської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, буд. 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600) 01 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити присяжних, викликати учасників судового розгляду

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
Провадження № 2/686/6707/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 21 вересня 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4945/21

Провадження № 22-ц/820/1677/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Кухара С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 02 червня 2025 року про залишення без розгляду позову виконувача обов`язків керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третя особа Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л. М. Грох

Т. О. Янчук

О. І. Ярмолюк
Справа № 589/3915/24
Провадження № 2-п/589/7/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року по цивільній справі № 589/3915/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі та зменшено розмірі аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачів на утримання неповнолітніх доньок.

04 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2025 року. Крім того, відповідач просить суд поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд зазначеного рішення, оскільки про існування справи в суді вона нічого не знала, рішення отримала лише 24 червня 2025 року. За адресою реєстрації вона фактично не проживає з вересня 2023 року, тому всі судові повідомлення та документи вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості скористатися своїм правом на справедливий суд та подати докази в обґрунтування своєї позиції щодо заявлених вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення від 24 квітня 2025 року вручена відповідачу ОСОБА_1 24 червня 2025 року, про свідчить поштове рекомендоване повідомлення. /а.с.40/

Відповідно до копії Акту від 03.07.2025 року, складеного директором ПП «Івушка Шостка» на підставі показів сусідів, ОСОБА_1 разо з донькою ОСОБА_4 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 фактично не проживає з вересня 2023 року. (а.с.46)

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року по справі №589/3915/24 пропущено відповідачем з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2025.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року по цивільній справі № 589/3915/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 30 липня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Копії заяви з доданими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 2-сз/161/25/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/12941/25 за заявою ТзОВ «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, в частині заяви ТзОВ «Волиньелектрозбут» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Волиньелектрозбут» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 302,80 гривень.

Заява ТзОВ «Волиньелектрозбут» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 07 липня 2025 року заяву ТзОВ «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію було повернуто заявнику.

Також встановлено, що заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 302,80 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1345 від 27 червня 2025 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 07 липня 2025 року заяву ТзОВ «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію було повернуто заявнику. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Волиньелектрозбут» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ТзОВ «Волиньелектрозбут» понесені та документально підтверджені платіжною інструкцією № 1345 від 27 червня 2025 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко