Справа № 536/562/25
провадження 2/527/617/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 536/562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 105418 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. За умовами даного договору товариство надало відповідачу позику в розмірі 2000 грн, строком на 14 днів, стандартна процентна ставка 2% в день або 730 % річних. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Однак взяті на себе зобов`язання згідно договору відповідач не виконав. 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 8480 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн, простроченої заборгованість за процентами в розмірі 6480 грн. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. Відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, а позивач набув право вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору, тому позивач, для захисту своїх прав, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8480 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Пархомчук С.В. у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

05.05.2025 представник позивача Пархомчук С.В. направив заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у розмірі 12922,40 грн.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представник направив заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову заперечували.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14.01.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено договір № 105418 про надання фінансового кредиту.

Договір підписаний шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.1 Індивідуальної частини договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається строком на 14 днів, тобто до 27.01.2020. Строк дії договору 14 днів.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована.

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.1.4. кредитного договору).

Пунктом 3.3.3 Кредитного договору визначено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту .

Договір підписано ОСОБА_1 14.01.2020 року електронним підписом KL 2849 (а.с. 14-16).

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за договором № 105418 про надання фінансового кредиту від 14.01.2020, заборгованість відповідача станом на 04.12.2024 року складає 8480 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6480 грн (а.с.8).

28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗЕЙМЕР» та ТОВ «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, предметом якого є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (а.с.17-20).

Відповідно до копії платіжного доручення №1653 від 02.11.2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало на рахунок ТОВ «ЗЕЙМЕР» 702417,04 грн, як оплату за відступлення права грошової вимоги по договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021, згідно з реєстром боржників додаток 1 від 28.10.2021, без ПДВ.

Як убачається з копії платіжної інструкції №1672 від 23.11.2021 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало на рахунок ТОВ «ЗЕЙМЕР» 722417,04 грн, як остаточний розрахунок за відступлення права грошової вимоги по договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021, без ПДВ.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 105418 про надання фінансового кредиту від 14.01.2020 в загальному розмірі 8480 грн, з яких: 2000 грн залишок по кредиту, 6480 грн залишок по відсотках (а.с.9).

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Судом встановлено, що 14.01.2020 року ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором KL 2849 підписала Договір про надання фінансового кредиту № 105418 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер».

Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Надаючи оцінку твердженням представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір, а його уклала третя особа, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про електронну комерцію» фізична особа повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі.

Володільцем персональних даних, які було надано для вчинення електронного правочину, а саме: серії та номера паспорту, реєстраційного номера облікової картки платника податків є саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що кредитний договір підписано саме ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку твердженням представника відповідача, стосовно того, що ОСОБА_1 не отримувала кредитних коштів, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи вказану норму матеріального права, суд зазначає, що після підписання кредитного договору, фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти (кредит) саме позичальникові.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн», на картковий рахунок було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , RAIFFEISEN BANK AVAL, код авторизації 761685, опис видача кредиту 105418 (а.с.27).

Разом з тим, відповідно до відповіді, наданої на ухвалу суду АТ «Райффайзен Банк», на імя ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 картка НОМЕР_1 не емітувалась. Станом на 14.01.2020 року 19.01.2020 року відкритих карткових рахунків не обліковувалось.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Займер» виконало своє зобов`язання та надало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 2000,00 грн на виконання умов Договору про надання фінансового кредиту № 105418.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що право вимоги за Договором про надання фінансового кредиту № 105418, укладеним між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кеш ту гоу» на підставі Договору факторингу.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кеш ту гоу», як новий кредитор не надало суду доказів на підтвердження виконання зобов`язання ТОВ «Займер» стосовно надання кредитних коштів ОСОБА_1 в розмірі встановленому договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду та понесені витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, );

відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т. В. Левицька