Провадження № 2/386/250/25
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
з участю секретаря судового засідання Дудар Л.Є. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Анна Скакун звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 32 170,45 грн., посилаючись на те, що 07.07.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204834179, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання з відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП при експлуатації транспортного засобу «HYUNDAS SONATA», д/н НОМЕР_1 .
12.02.2022 року в м. Одеса на Люстдорфській дорозі, 88Б сталася ДТП за участю автомобіля «HYUNDAS SONATA», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «JAGUAR», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «HYUNDAS SONATA», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується схемою місця ДТП та довідкою патрульної поліції (було здійснено бокове зіткнення автомобіля «HYUNDAS SONATA», д/н НОМЕР_1 в автомобіль «JAGUAR», д/н НОМЕР_2 ) та постановою Київського районного суду м. Одеси у справі 947/7145/22.
Крім того, постановою Київського районного суду м. Одеси у справі 947/7068/22 встановлено, що ОСОБА_5 керував автомобілем «HYUNDAS SONATA», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.
Факт порушення ч.1 ст.130.ст.124 КУпАП було встановлено постановами Київського районного суду м. Одеси у справах 947/7068/22 та 947/7145/22. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «JAGUAR», д/н НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Висновку №109.00326222/02/22 від 22.02.2022 року, наданого СОД ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «JAGUAR», д/н НОМЕР_2 склала 97 169 грн. 02 грн..
11.03.2022 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ №62524594 в розмірі 32 170 грн.45 коп., що підтверджується платіжним дорученням №14100861. Відповідно до абз. « б » п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом ».
ПРАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме 12.08.2022 року звернулось до Відповідача з претензією (вих. № 120822-877/р).
Проте, відповідач жодним чином не відреагував. Враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.
В судове засідання представник ПРАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав. За таких обставин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року, яка набрала законної сили, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП України щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За ч.1ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст.1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. При цьому, у постанові ВС від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18). А отже, не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбаченихст.38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Тому відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення майнової шкоди власнику «JAGUAR», д/н НОМЕР_2 , як особа, що винна у спричиненні такої шкоди. Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а такожст.38 Закону № 1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування"та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38 цього ж Закону, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача.
У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом,використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 , на автомобіль «HYUNDAS SONATA», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 була забезпечена чинним полісом №204834179, строк дії договору до 07.07.2022 року, страховик ПРАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), власник «JAGUAR», д/н НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_4 повідомив про ДТП, що має ознаки страхового випадку до договору ОСЦПВВНТЗ до ПРАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».
З заявою щодо напрямку виплати та / або доплати страхового відшкодування 12.02.2022 року звернулася ОСОБА_7 .
Вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «JAGUAR», д/н НОМЕР_2 становить 32 170, 45 грн., що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 17.02.2022 року, звітом № 109.00326222/02/22 про оцінку колісного транспортного засобу та страховим актом № 109.00326222-1 за договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № 204834179 від 07.07.2021 року, розрахунком суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № 204834179 від 07.07.2021 року.
На підтвердження перерахунку коштів було надано платіжні інструкції кредитного переказу коштів № 14100861 від 11.03.2022 року, про те, що ПРАТ «СК«АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало ОСОБА_7 32 170, 45 грн.
Однак відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 32 170, 45 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д. В. Червоненко