overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провдження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 червня 2025 року ухвалено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи відкладено на 03 липня 2025 року.

03 липня 2025 року позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 03 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 липня 2025 року.

17 липня 2025 року позивач та представник позивача, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Таким чином, враховуючи, що позивач та представник позивача двічі, будучи належним чином повідомленими про слухання справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, відстеженням поштового відправлення, до судового засідання не з`явилися, від сторони позивача не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 466/8296/23 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2493/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/8296/23 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/4977/25
Провадження № 2-н/442/831/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________
____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/478/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участі:

відповідачки (позивачки за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки (позивачки за первісним позовом) адвоката Ворошилової Д.Ю.,

представника органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Оеської місткої ради Зелінгу Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) адвоката Ворошилової Д.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду, заявлене у справі № 947/28942/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , тертя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257,ст.ст.258-260,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) адвоката Ворошилової Д.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком залишити без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала буте виготовлена упродовж до 18.07.2025

Суддя Ю. А. Скриль
Номер провадження: 22-ц/813/1388/25
Справа № 2-753/2010
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №2-753/2010 за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року у складі судді Маркарової С.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовськ

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
Справа № 743/627/25
Провадження №2/743/283/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника заявника Людвик Ірини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОФАРМІНГ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до суду надійшла заява представника заявника про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з статтею 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Людвик Ірини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОФАРМІНГ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 14 липня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником заявника ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Людвик Ірині Василівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3904/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 06 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Справу зберігати у змішаній формі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 203/4883/25
Провадження № 2/0203/2191/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

15 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Юніт Капітал» (Ідентифікаційний код 43541163, 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, 4, літ. А, оф.10) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зобов`язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. Справа № 596/815/25

Провадження № 2/596/418/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю: секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Справа 13.06.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передана в провадження судді Лисюк І.О..

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд приходить до висновку, що оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, є необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (селище Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 23 липня 2025 року на 10:00 год.

Визначити додаткову дату судового засідання в справі 05.08.2025 на 09 год. 00 хв..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/1170/22 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №284/1170/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 , поданою адвокатом Налапком Миколою Миколайовичем,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Вачко В.І. у м.Овручі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 , подану через адвоката Налапка Миколу Миколайовича, задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за лікування, завдану злочином, у сумі 1 226 грн 86 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку майнової шкоди за лікування, завданої злочином, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 300 000 грн.

Стягнути в дохід держави: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - 12 грн 27 коп. судового збору, а з ОСОБА_2 3 000 грн судового збору.

Стягнути на користь ОСОБА_1 : з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - 34 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а з ОСОБА_2 8 379 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2 981 грн 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 445 грн 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: