overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3756/25

провадження у справі № 2-о/0285/153/25

14 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за

заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлення факту родинних відносин.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 24 липня 2025 року о 11 год. 00 хв.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

5. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Дата документу 15.07.2025
Справа № 705/6618/24
Провадження № 2/334/2062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у цивільній справі № 705/6618/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» , в особі представника - адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-,

встановив:

На розгляді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в особі представника - адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником відповідача, підтримане клопотання подане 23.06.2025, та представник просив залучити у справі в якості співвідповідача ТОВ «Нео-транс», , посилаючись на те, що відповідач під час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ та керував належною їм машиною.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що із заявою про залучення співвідповідача може звернутись лише позивач, проте позивач такого клопотання не заявляв.

Дослідивши клопотання, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що відповідач не наділений правом на звернення до суду з клопотанням про залучення співвідповідача, є обґрунтованими.

Враховуючи, що представник позивача з таким клопотанням не звертався, підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залучення співвідповідача у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 51, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11739/23

Провадження № 22-ц/820/1798/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 серпня 2025 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 129/1697/25

Провадження № 2-о/126/111/2025

"17" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилів -Подільська міська рада Вінницької області, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Могилів -Подільська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Губко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 445/2871/24
Провадження №2/726/119/25
УХВАЛА

15.07.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судового засідання Богонос Г. Й., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.03.2025 року за клопотанням позивачів призначено по справі судово молекулярно - генетичну експертизу та провадження по справі зупинено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.07.2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта, а тому є всі правові підстави поновлення провадження у цивільній справі №445/2871/24 та продовження розгляду справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2025 року 09.00 години та повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 954/1325/24
Номер провадження 2/954/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 та ч. 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, призначене на 17 липня 2025 року о 09:10 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 17 липня 2025 року о 09:10 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 199/7914/25
УХВАЛА

15.07.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи, постало питання витребування доказів, а саме витребування у АТ «ОТП БАНК» кредитного договору №_CARD від 07.01.2021, який був укладений між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 300528) копію кредитного договору №_CARD від 07.01.2021, який був укладений між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

До 15 серпня 2025 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра на електронну адресу суду: ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 496/7586/24
Провадження № 2/496/409/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 31293,81 гривні за кредитним договором № б/н від 23.11.2011 року та судового збору у розмірі 2422,40 гривні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 740/3858/25
Провадження № 2-о/740/138/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених ст. 316 ЦПК України, і вона підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

За таких обставин, слід відкрити провадження в справі за вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 2, 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання у справі - призначити на 15 вересня 2025 року 14:00 год. та проводити в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити заінтересованій особі строк для подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 473/2567/25
РІШЕННЯ

іменем України

"15" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 червня 2011 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв`язку з чим виникали постійні сварки та непорозуміння, тому позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст.206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому суд встановив, що 25 червня 2011 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім`ю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.12,13,206,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 25 червня 2011 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №84, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 591/7579/25
Провадження № 2-н/591/2451/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 по 30.09.2023 року в сумі 748,61 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Управління «ЦНАП в м.Суми» від 14.07.2025 року місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко