ЄУН №337/890/24
Провадження №2/337/34/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження спільну заяву про визнання та затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономарьової В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить

- визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію інформацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поширену за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

« ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 … ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

«он объявлен в международный розыск»;

« ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

«за ОСОБА_4 лично, и за аффилированными с ним компаниями, на сегодняшний день, числятся значительные участки земли, общая рыночная стоимость которых, … превышает 25.000.000 долларов, за которые он … не платит налоги, сумма которых … составляет не менее 6.500.000 гривен в месяц»;

«он и в розыске как опасный государственный преступник»,

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати цю інформацію. Спростування повинно бути зроблено шляхом опублікування на веб-сайті https://site.ua резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

19 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономарьової В.М. подав заяву про зміну предмету позову, та просив за результатами судового розгляду Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_5 , інформацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

«он объявлен в международный розыск»;

«за ОСОБА_4 лично, и за аффилированными с ним компаниями, на сегодняшний день, … числятся значительные участки земли, общая рыночная стоимость которых, … превышает 25.000.000 долларов, за которые он … не платит налоги, сумма которых … составляет не менее ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

«опасный государственный преступник»,

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати цю інформацію шляхом опублікування резолютивної частини рішення по справі в мережі Інтернет на веб-сторінці https://site.ua/gorbachov.valerjan/segodnya-mne-ispolnilos-72-godarabotaem-i0w845z.

Спростування повинно бути зроблено протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили під заголовком «Спростування»

Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 20 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву (із зміною предмету позову) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

13 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономарьової В.М. подав заяву про зміну предмету позову, та просив за результатами судового розгляду Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_5 , інформацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

«за ОСОБА_4 лично, и за аффилированными с ним компаниями, на сегодняшний день, … числятся значительные участки земли, общая рыночная стоимость которых, … превышает 25.000.000 долларов, за которые он … не платит налоги, сумма которых … составляет не менее 6.500.000 гривен в месяц»;

«опасный государственный преступник».

Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати цю інформацію шляхом опублікування резолютивної частини рішення по справі в мережі Інтернет на веб-сторінці https://site.ua/gorbachov.valerjan/segodnya-mne-ispolnilos-72-goda-rabotaem-i0w845z.

Спростування повинно бути зроблено протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили під заголовком «Спростування».

Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 14 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву (із зміною предмету позову) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

13 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_2 і позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономарьової В.М. надійшла спільна заява про визнання та затвердження мирової угоди й сама мирова угода.

13 червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, на відеоконференцзв`язок не вийшла, однак суд вважає за можливе вирішити спільну заяву про затвердження вирової угоди за її відсутності, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ч.ч.2, 4 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У відповідності до п.5) ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зі змісту наданої угоди вбачається, що на основі взаємних поступок з приводу спору, який виник між сторонами на підставі вищезазначених позовних заяв, сторони, у відповідності до мирової угоди, дійшли добровільної згоди про вирішення заявлених позовних вимог.

При цьому, у справі обидві сторони спору представлені адвокатами, що підтверджує укладення угоди в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, і зрозумілість (роз`яснення) сторонам умов угоди, та наслідків закриття провадження.

Розглянувши спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, дослідивши матеріали справи за первісним і за зустрічним позовами, та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що вона, як така, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, і узгоджується з предметом і характером спору, підлягає затвердженню. При цьому, сторони підтвердили дійсність та повноту свого волевиявлення, відображеного в угоді, а також розуміння наслідків закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням ними мирової угоди та затвердженням її судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 ч.7, ст. 207, п.5) ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі: позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) і відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), за якою:

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується видалити свою публікацію за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та не розповсюджувати у майбутньому інформацію, що міститься за зазначеним посиланням.

2. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.

3. Сторони згодні на те, що всі судові витрати, які включають витрати на сплату судового збору, звітів про результати фіксації змісту веб-сторінок, лінгвістичної експертизи, правової допомоги та ін., покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

4. Сторони підтверджують, що всі умови цієї мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження судом мирової угоди сторонам відомі. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Д.С. Бредун