Справа №:461/5878/25
Провадження №: 2-з/461/22/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.07.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з підстави викладених у фабулі позову.

Разом із подачею позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони її відчуження, у межах суми позову.

Мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_6 належить позивачам на праві спільної сумісної власності з 1998 року та була набута на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». У 2002-2003 роках дану квартиру з порушенням чинного законодавства з метою погашення ніби-то боргових зобов`язань одного із співвласників було арештовано, виставлено на прилюдні торги та реалізовано з прилюдних торгів, незважаючи на те, що співвласниками такої були в тому числі неповнолітні діти, яких незаконно було позбавлено права власності. За результатами прилюдних торгів 17.02.2003 р. дану квартиру придбав ОСОБА_6 , який зареєстрував за собою право власності на вказане майно. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2013 року було визнано недійсними прилюдні торги з реалізації даної квартири, договір купівлі-продажу з прилюдних торгів, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, привівши сторони у попереднє становище. 20 жовтня 2015 року Вiддiлом приватизацiї державного житлового фонду Галицького району Департаменту економічної політики Управлiння комунальної власностi Львiвської мiської ради позивачам було видано дублiкат свідоцтва про право власностi на квартиру та 03 червня 2016 року приватний нотарiус Львiвського мiського нотарiальноrо округу Львiвської областi Нор Н.М. зареєструвала право спiльної сумiсної власності позивачiв на дану квартиру. Разом з тим, ОСОБА_6 , маючи на метi подальше протиправне володiння спiрною квартирою, 17 серпня 2016 року подав приватному нотарiусу Київського мiського нотарiального округу Змисловській Т.В. пiдроблене (неiснуюче) судове рiшення - постанову Львiвського апеляційного адмiнiстративного суду у справi №813/5580/16, на пiдставi якого за ОСОБА_6 знову повторно було зареєстровано право власностi на спiрну квартиру. Постановою Львiвського апеляційного суду вiд 03.06.2019 року по цивiльнiй справi №461/2285/17 було скасовано рiшення про державну реєстрацію прав та їx обтяжень індексний номер 30982215 вiд 17.08.2016, на пiдставi якого за ОСОБА_6 було повторно зареєстровано право власностi на спiрну квартиру, скасовано запис про право впасності вiд 17.08.2016 р., вчинений приватним нотарiусом Київського мiського нотаріального округу Змисловською Т.В. на пiдставi постанови (неiснуючої) Львiвського апеляшйного адмiнiстративного суду у справi №813/5580/16, поновлено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вiд 03.06.2016 р. індексний номер 29895813, вчинений приватним нотарiусом Львiвського мiського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною про державну ресстрацію за позивачами права власностi на спiрну квартиру. Разом з тим, сторона позивача при спробi реалiзувати дане судове рiшення та скасувати запис про право власностi за ОСОБА_6 на пiдставi вищезгаданої постанови Львiвського апеляційного суду вiд 03.06.2019 р. у справi №461/2285/17 - отримала рiшення державного ресєтратора про вiдмову у його скасуваннi з пiдстав переходу права власностi до iншого набувача. Як було в подальшому з`ясовано, таким набувачем став ОСОБА_7 (рiдний брат ОСОБА_6 ) нiби-то з пiдстав врегулювання питань щодо погашення мiж братами борrу згiдно договору позики шляхом вчинення виконавчого напису та видачi свiдоцтва про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Таким чином, з метою ухилення вiд виконання рiшення суду, постановленого не на користь ОСОБА_6 , мiж ним та його рiдним братом було укладено договiр позики на суму еквiваленту 50 000,00 доларiв США строком повернення один день, а приватним нотарiусом термiново було вчинено виконавчий напис, на пiдставi якого було вiдкрито виконавче провадження приватним виконавцем Бiлецьким І.М., який 06.06.2019 склав акт про передачу майна стяrувачу i постанови про передачу майна cтягyвaчy, внаслiдок чого квартира, яка належала на правi власностi позивачам, знову вибула з їx законного володiння. Так, згiдно рiшення Галицького районного суду м. Львова по цивiльнiй справi №461/5638/19 вiд 24.12.2020 р., залишеним без змiн постановою Львiвського апеляцiйного суду вiд 21.07.2022 р., вирiшено витребувати з чужого незаконного володiння спiрну квартиру та передати таку позивачам. Однак, як з`ясувалося, ОСОБА_7 вiдчужено спiрне майно шляхом укладення з Василькiвим Юрiєм Iгоровичем (представником його рiдного брата ОСОБА_6 в межах iншої справи №2-139/11, що пiдтверджується записами з офiцiйного сайту Судової влади України за 2011 рiк, де Василькiв Юрiй Iгорович зазначається як представник позивача Терлецького Миколи Миколайовича у справi за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про втрату права на житло, провадження у якiй було закрито) договору дарування спiрного майна 26.08.2022 року. Таким чином, внаслiдок недобросовiсної поведiнки учасникiв цивiльного обороту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також їx представника ОСОБА_8 , майно, яке належить на правi власностi позивачам, незаконно вибуло з їх володiння, а позивачi впродовж тривалого часу своє захищене судовими рiшеннями право власностi на спiрну квартиру не можуть фактично вiдновити та виконати судовi рiшення. Позивачi на даний час також не мають можливостi витребувати спiрне майно у ОСОБА_7 у зв`язку з незаконним ним вiдчуженням спiрної квартири в користь iншого набувача. Так, ОСОБА_6 , достаменно знаючи про скасування прилюдних торгiв рiшенням суду iз застосуванням реституцiї та поверненням квартири сторонi позивача, скористався пiдробленим рiшенням Львiвського апеляцiйного суду для проведення державної реєстрацiї права власностi за собою, яке було скасоване судовою iнстанцiєю. В подальшому 03.06.2019 р. пiсля проголошення вступної та резолютивної частини постанови Львiвського апеляцiйного суду, ухваленого не на користь ОСОБА_6 , продовжуючи свою недобросовiсну поведiнку, шляхом сукупностi нотарiальних та виконавчих дiй реєстрацiю права власностi на спiрне майно було проведено за рiдним братом ОСОБА_6 - Ярославом, який будучи вже в подальшому учасником iншої цивiльної справи щодо витребування cпipнoї квартири з чужого незаконного володiння та знаючи про ухвалення судового рiшення не на свою користь, здiйснив переоформлення права власностi на спiрну квартиру в користь iншого набувача - Василькiва Юрiя Iгоровича. 15 липня 2025 року згiдно iнформацiї iнтернет-ресурсу (https://www.real-estate.lviv.ua) спiрний об`єкт виставлений на продаж (iнформацiя, роздрукована з даного сайту долучається), вiдтак вiдносно позивачiв продовжує тривати недобросовiсна поведiнка, спрямована на реальне здiйснення заходiв по утрудненню та унеможливленню в подальшому виконання судового рiшення у випадку задоволення заявленого позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору за вищевказаною позовною заявою є приміщення квартири АДРЕСА_6 .

Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, оскільки існує реальна загроза повторного відчуження приміщення новим власником, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про витребування майна у разі задоволення позову.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони її відчуження, до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Стягувач:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник:

ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали направити для виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), учасникам справи - до відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ф. Романюк