Справа № 215/6382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача, адвоката Щербань Віктора Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/6382/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 представник позивача, адвокат Щербань В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходилися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «КРЕДО», ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди. З поважних причин сторона позивача не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, оскільки стороні позивача необхідно було скласти та узгодити акт виконаних робіт за результатами розгляду справи. Так між сторонами було укладено договір про надання правничої допомоги від 01.10.2024 року та додаткова угода від 29.11.2024 року. На виконання договору 29.11.2024 року ОСОБА_1 було сплачено 15 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, надано Договір про надання правничої допомоги №1081 від 01.10.2024, укладений між позивачем та адвокатом Щербань В.С., додано додаткову угоду від 29.11.2024 до договору про надання правничої допомоги №1081 від 01.10.2024 та акт №1 від 07.07.2025 про надання правничої допомоги за договором про надання юридичних послуг від 01.10.2024 на суму 15000 грн., згідно якого адвокатом було виконано послугу: вивчення матеріалів відзиву представника ОСОБА_4 адвоката Вербицької Л.Д.; складання пояснення на відзив представника ОСОБА_4 адвоката Вербицької Л.Д. в порядку статті 43 ЦПК України та подача до суду; вивчення відзиву на позовну заяву від ТДВ СК «Кредо»; складання відповіді на відзив ТДВ СК «Кредо»; вивчення відзиву на позовну заяву від ТДВ СК «Альфа Гарант»; складання відповіді на відзив ТДВ СК «Альфа Гарант»; вивчення рішення суду першої інстанції у справі та надання консультації клієнту, загальна вартість наданих послуг становить 15000 грн., яку просить стягнути з відповідачів

Представник позивача, адвокат Щербань В.С. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачі ТДВ СК «КРЕДО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», Олійник Є.О. через канцелярію суду 22.07.2025 подала заперечення на заяву, в яких вказала, що представником позивача було заявлено до стягнення 8000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, які було задоволено під час винесення судового рішення у справі від 05 липня 2025, які було розподілено між відповідачами. Таким чином, 05 липня 2025 у справі №215/6382/24 в повному обсязі було вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Також, вважає, що визначені у клопотанні поважні причини з яких сторона позивача не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, не можна вважати реально поважними, так як узгодити акт виконаних робіт можливо в будь-який можливий час, на протязі встановленого законодавством терміну, і адвокат мав би це повідомити стороні позивача, інтереси якої він представляв в суді, тому просить вказане клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає необхідним розглядати справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Також, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «КРЕДО», ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 47868,91 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 63514,53 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 5000 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнуто з ТДВ СК «КРЕДО», ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1750 грн. витрат за проведення екпертного транспортно-товарознавчого дослідження з кожного та по 2000 грн. витрат на правову допомогу з кожного, також стягнуто з ТДВ СК «КРЕДО» та ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», на користь ОСОБА_1 по 1158,12 грн. судового збору з кожного та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 605,60 грн. судового збору з кожного (т. 2 а.с. 35-44).

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесла сторона позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому слід звернути увагу на те, що 27.05.2025 представник позивача, адвокат Щербань В.С. подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та не вказував про наявність додаткової угоди укладеної ще 29.11.2024 до договору про надання правничої допомоги №1081 від 01.10.2024 та не зазначав щодо додаткових витрат, які були понесені позивачем та на які він посилається в даній угоді, як на підставу для прийняття додаткового рішення, хоча вказані процесуальні документи, а саме відзиви та пояснення адвокатом були подані до суду ще 27.01.2025, 28.01.2025 та 18.04.2025 (а.с. 23).

Крім того, слід звернути увагу на те, що рішення по справі було ухвалене судом 05.06.2025, у відпустку адвокат пішов 16.06.2025, а дану заяву до суду було подано 11.07.2025, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладені норми права, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат вже було вирішено рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2025, протягом строку передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона не зробила відповідну заяву щодо наявності інших витрат, докази про наявність яких не були надані до суду, тому правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Щербань Віктора Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/6382/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «КРЕДО», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 липня 2025 року.

Суддя: