Справа 206/6841/24
Провадження 2/206/614/25
22 липня 2025 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря с/з Цибань Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ляшенко М.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач/ ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі Відповідач 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі Відповідач 2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (Відповідач 3, ОСОБА_5 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. про витребування нерухомого майна з незаконного володіння за участю учасників справи:
представника Позивача ОСОБА_6
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року позов Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. про витребування нерухомого майна з незаконного володіння задоволено частково: витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень.

В той же час, у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу.

Представником Позивача 17.07.2025 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що до позовної заяви долучено попередній розрахунок судових витрат. Також до заяви наданий акт прийому передачі виконаних робіт, який складено на виконання вимог договору про надання правової допомоги на загальну кількість витраченого часу 12 годин.

Відповідно до п. 3.1 за правову допомогу, передбачену п.п. 1.2 Договору Замовник сплачує виконавцю винагороду за домовленістю сторін у розмірі 2500 грн за годину роботи адоката.

Таким чином 12 годин х 2500 грн = 30000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх представники, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. у судове засідання не з`явились повідомлялись належним чином про дату, час розгляду справи, будь-яких клопотань, заперечень від останніх не надходило.

До заяви представником позивача надано:

- платіжну інструкцію № 642891349, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила Кияненко та партнери оплату за надання правової допомоги у розмірі 8700 грн.;

- платіжну інструкцію № 661770580, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила Кияненко та партнери оплату за надання правової допомоги у розмірі 2500 грн.;

- акт прийому передачі виконаних робіт згідно договору від 19.05.2022 від 15.07.2025, відповідно до якого загальна кількість витраченого часу на правову допомогу складає 12 год.;

- копію договору про надання правової допомоги від 19.05.2022 між Адвокатським бюро «Кияненко та партнери» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Відповідачем дотриманий встановлений законом процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат.

Також відповідачем дотримано положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяви наявні квитанція «Укрпошти» про направленя заяви з додатками відповідачам.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд враховує правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20 відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Проаналізувавши наведений опис наданих позивачу послуг правничої допомоги, у сукупності з наданими документами на понесення позивачем заявлених витрат, суд дійшов висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт та є співмірною зі складністю справи, її обсягом.

В той же час, оскільки рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано неналежними відповідачами та у задоволені позовних вимог до них відмовлено, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу Позивача не підлягають покладенню на останніх.

Крім цього, суд зазначає, що Позивачем було заявлено 5 позовних вимог, з яких задоволено лише 1 вимогу про витребування майна від Відповідача 3 - ОСОБА_5 . Дві вимоги стосувалися виключно Відповідача 1 - ОСОБА_2 та Відповідача 2 - ОСОБА_3 , яких, як вже зазначено, судом визнано неналежними, і, відповідно, у задоволенні позовних вимог до них відмовлено. Дві інші вимоги (про скасування реєстраційних записів та внесення запису про право власності, які стосувались Відповідача 3 - ОСОБА_5 ) були відхилені як неналежні (неефективні) способи захисту. З огляду на те, що позов задоволено частково виключно в частині першої позовної вимоги щодо витребування квартири та лише до одного з відповідачів, суд дійшов висновку про покладення на Відповідача 3 - ОСОБА_5 обов`язок зі сплати 1/3 частини витрати Позивача на правову допомогу.

Таким чином, з Відповідача 3 - ОСОБА_5 на користь Позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 30000/3 = 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника Позивача Ляшенко М.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова В.О. про витребування нерухомого майна з незаконного володіння - задовольнити частково.

2.Ухвалити додаткове рішення у справі № 206/6841/24.

3.Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

4.В іншій частині заяви - відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гаркуша