overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4826/25
Номер провадження 2/711/2306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» за дорученням Шкапенко Олександр Віталійович через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

09 червня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 09.06.2025 року по справі № 711/4826/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.06.2025 1:19:43 (Довідка про доставку електронного документу).

Також, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 30.04.2025 року по справі № 711/4826/25 було надіслано одержувачу АТ «Акцент-Банк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.06.2025 1:19:43 (Довідка про доставку електронного документу).

Тобто, останній день усунення недоліків був 23 червня 2025 року.

Станом на 15 липня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 червня 2025 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 489/9054/24
Провадження номер 22-ц/812/1461/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2025 року на 09 год 05 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 688/1340/25
Провадження № 2/682/765/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника відповідача Олійника В.П.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м. Славута цивільну справу № 688/1340/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Клепачі» про розірвання договору оренди,

клопотання представника відповідача, адвоката Олійника Віталія Петровича, про зупинення провадження у справі,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Складання повного тексту ухвали буде відкладено до 17.07.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 209/4641/25
Провадження № 2-н/209/3225/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
- заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22 721 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 72 коп., 3% річних в сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 19 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 241 (дві тисячі двісті сорок одна) грн. 25 коп.
- заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 939 (дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 16 коп., 3% річних в сумі 29 (двадцять дев`ять) грн. 45 коп. та інфляційні втрати в сумі 102 (сто дві) грн. 90 коп, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя О.О. Лобарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
Дата документу 16.07.2025
Справа № 501/1771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позову ОСОБА_1

до

відповідачів

1 ОСОБА_2 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3 ,

2 ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович

предмет та підстави позову: про визнання договору дарування недійсним,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1324/25 Справа № 702/457/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

заслухавши доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Дудки Вікторії Борисівни про витребування доказів до подання позову, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Дудки Вікторії Борисівни про витребування доказів до подання позову, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2025 року на 16:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко
Справа № 373/1935/25
Номер провадження 2-н/373/456/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника боргу за спожитий природній газ за період із 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року, три відсотки річних та інфляційне збільшення, та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.

Безпосередньо зі змісту самої заяви вбачається, що заборгованість, яку просить заявник стягнути із боржника, утворилася за період із 01 листопада 2021 року (з 01 січня 2022 року по розрахунку) по 30 квітня 2022 року (по червень 2022 року по розрахунку). Заява подана до суду 08 липня 2025 року.

Такі обставини не дають підстав стверджувати, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, і що такі вимоги є безспірними.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, в тому числі і щодо строку позовної давності, зокрема його переривання.

Даних про переривання строку позовної давності немає (розрахунок не містить).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, оскільки підстав вважати, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність тривалістю три роки, немає; в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті і задоволенню підлягають лише документально підтверджені та безспірні вимоги, вирішення вимог, про які просить заявник, можливе у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза
Номер провадження: 22-ц/813/3667/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

розглянувши клопотання про подання доказів у справі №522/19329/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б., -

Керуючись ст.ст.43, 53, 76, 83, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 07 квітня 2025 року №9710/25-Вх про подання доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда
Справа № 442/4294/24
Провадження № 2-о/442/27/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Меденицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

По даній справі ухвалою судового засідання від 11.11.2024 року зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшла заява від заявника про залишення даної справи без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Меденицької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до відкритого судового засідання на 29.07.2025 на 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження №2/359/2624/2025
Справа №359/4814/25
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 16 вересня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 932/5878/25
Провадження № 2-н/932/704/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Приватного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.В. Орчелота
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.В. Орчелота