overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1222/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 02.05.2025 у справі №367/1222/25,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2025 у справі № 367/1222/25 позов про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 липня 2006 року Виконкомом Бучанської селищної ради м.Ірпеня Київської області України, про що складено відповідний актовий запис №69.

На адресу суду надійшла заява від відповідача про виправлення описок по тексту рішення суду щодо зазначення дати укладення шлюбу, а саме по тексту рішення зазначено «10 липня 2006 року», замість правильного «16 липня 2006 року» та зазначення номеру актового запису замість неправильного «№69», просить вказати правильний «№70», таку заяву просить задовольнити.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд установив, що при постановлені рішення суду від 02.05.2025 у справі №367/1222/25, допущено описки по тесту рішення суду у написанні дати укладення шлюбу, а саме замість правильного «16 липня 2006 року», помилково зазначено «10 липня 2006 року», а також у зазаначенні номеру актового запису замість правильного «№70», помилково зазаначено «№69». Таким чином, такі підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені по тексту рішення суду від 02.05.2025 у справі №367/1222/25, а саме замість помилково зазначеної дати укладення шлюбу «10 липня 2006 року», вважати правильним - «16 липня 2006 року»;

замість помилково зазанченого номеру актового запису «№69», вважати правильним - «№70».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. І. Якимець
№ 207/4120/25
№ 2-н/207/2021/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСЬКШЛЯХТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3617/25
У Х В А Л А

22.07.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 13 год 30 хв 26.08.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Провадження № 2-др/712/66/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 32 500 грн.

Судом заяву призначено до розгляду на 24.07.2025.

На адресу суду 09.07.2025 надійшло клопотання представника позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, повноваження якого не обмежуються, і залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 141, 142, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/946/2820/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком надіслано. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 309/1182/25
Провадження № 2-н/309/166/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 липня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року Хустським районним судом за заявою стягувача ТОВ «АВЕ Виноградово» видано судовий наказ, згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» заборгованість за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1059,77 грн. та судові витрати. Копію судового наказу разом із заявою стягувача в порядку ст. 169 ЦПК України надіслано боржнику.

31.05.2025 року до суду повернувся конверт, в якому містилась копія судового наказу та заяви стягувача, із відміткою відділення поштового зв`язку про те, що адресат помер.

Згідно довідки Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №31.10-19 від 06.06.2025 року, за відомостями, що містяться в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 455 від 31.05.2022 року).

Враховуючи наведені обставини, а також виходячи із системного аналізу положень ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 07.04.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Зважаючи, на те, що ТОВ «АВЕ Виноградово» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, а судовий наказ скасовано у зв`язку із смертю боржника підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.164, 165, 171, 186 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 07.04.2025 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1059,77 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа №347/1863/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

22 липня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 21 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 21 липня 2025 року виправлено описку у рішенні Косівського районного суду від 05 травня 2025 року та виконавчому листі від 17 червня 2025 року у справі № 347/1963/24 шляхом зазначення правильної адреси стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - «м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, офіс 411».

Однак при виготовленні тексту ухвали була допущена описка, а саме помилково вказано дату ухвали «21 травня 2025 року» року замість правильної «21 липня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання при розгляді питання про виправлення описки не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі про виправлення описки у судовому рішенні від 05 травня 2025 року та виконавчому листі від 17 червня 2025 року у справі № 347/1963/24 допущена описка, а саме помилково вказано дату ухвалу «21 травня 2025 року» року замість правильної «21 липня 2025 року».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в ухвалі про виправлення описки у судовому рішенні від 05 травня 2025 року та виконавчому листі від 17 червня 2025 року у справі № 347/1963/24, вказавши правильно дату ухвали - «21 липня 2025 року».

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 21 липня 2025 року про виправлення описки у рішенні Косівського районного суду від 05 травня 2025 року та виконавчому листі від 17 червня 2025 року у справі № 347/1963/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення, до Івано-Франківського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 липня 2025 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа №519/1227/25
У Х В А Л А

21.07.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Номер провадження: 22-ц/813/6173/25
Справа № 501/3865/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє адвокат Городніщева Єлизавета Олегівна

на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 02 червня 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє адвокат Городніщева Єлизавета Олегівна, на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 02 червня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 січня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 676/4665/25
Номер провадження 2-н/676/509/25
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2025 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 151 грн. 40 коп. з кожного.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2268/25

Номер провадження: 2-н/511/141/25

17 липня 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, заява була розподілена до провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Частина 1 статті 162 ЦПК України регламентує, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом із цим, судом здійснювалися запити для встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 , однак інформація про її зареєстроване місце проживання відсутня в Єдиному державному демографічному реєстрі (знята за заявою з реєстрації 5 грудня 2023 року), відділі «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради», ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області.

Частина 9 статті 165 ЦПК України визначає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 160, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : А . В . Ільяшук