Справа № 298/530/25
Номер провадження 2/298/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Великий Березний, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом поданим представником позивача Кіріченко Віталієм Михайловичем, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2022у розмірі 68 972,03 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язані за кредитним договором.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сахівна А.М. подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що після відкриття провадження у даній справі спірні відносини між сторонам врегульовані, оскільки станом на 25.06.2025 року відповідач повністю сплатив заборгованість, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок є підставою для закриття провадження у справі.

Також в зв`язку із закриттям провадження у справі, просить повернути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № б/н від 02 листопада 2022 року, яка утворилась станом на 12 березня 2025 року в розмірі 68 972,03 грн.

Станом на 26 червня 2025 року спірні правовідносини між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 врегульовані, що підтверджується поданою до суду заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 02 липня 2025 року.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ429B29ТЗ від 19 березня 2025 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сахівна А.М. звернулася до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутності предмета спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір за подачу даного позову в сумі 2422,40 грн., сплачений АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжної інструкції № ZZ429B29ТЗ від 19 березня 2025 року на суму 2422,40 грн., підлягає поверненню позивачу за клопотанням його представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом поданим представником позивача Кіріченко Віталієм Михайловичем, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 листопада 2022 року, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299) сплачений ним судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №ZZ429B29ТЗ від 19 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.