САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2080/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Стрюк С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження цивільній справі №206/2080/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. В обґрунтування заяви зазначила, що 19 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко О.А. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява. В прохальній частині позову позивач просив суд визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розділити спільне майно, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на частини житлового будинку за вказаною адресою. Визнати земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:462:0300, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розділити спільне майно шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на частини земельної ділянки за вказаною адресою. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля, набутого за час шлюбу- марка SUBARU модель OUTBACK, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2498 куб. см, та розділити автомобіль: марка SUBARU модель OUTBACK, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2498 куб.см,, залишивши його у власності ОСОБА_1 та стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, у сумі 283 967 гривень 20 коп. Згідно ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2024 головуючим суддею Сухоруковим А.О. по справі 206/4854/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про поділ спільного майна" було відкрито загальне позовне провадження (копія ухвали додається до цього клопотання). 05 лютого 2025 року по справі №206/4854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя» було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку різниці вартості автомобіля SUBARU OUTBACK, 2013 року випуску , об`єм двигуна 2498 см. куб, колір синій, тип КТЗ - легковий універсал, та автомобіля марки SUBARU Impreza, SPORT LIMITED, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2,0 літра, легковий хетчбек - В, , тип КТЗ легковий хетчбек В, в розмірі 115550 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.02.2025 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набрало законної сили. Таким чином спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом та прийнято рішення. При цьому позивач ОСОБА_1 погодилась з вказаним рішенням, та отримала за виконавчим листом компенсацію вартості 1/2 частки спірного автомобіля. Одночасно в позовній заяві представник позивача адвокат Мартем`янова Ю.М. зазначає про те, що позивачем буде подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ступеню готовності, вартості та можливих варіантів поділу незакінченого будівництвом житлового будинку.

Від представника позивача Мартем`янової Ю.М. надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відсутні законні підстави вважати, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом і було ухвалено рішення, оскільки предмет спору по цій справі є відмінним від предмета спору по цивільній справі №206/4854/24, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник відповідача Стрюк С.В. в судовому засіданні просила задовольнити заяву про закриття провадження у справі.

Позивач та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у цивільній справі №206/4854/24 вбачається, що від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Олега Андрійовича до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява. В прохальній частині позову позивач просить суд: визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розділити спільне майно, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:462:0300, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розділити спільне майно шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля, набутого за час шлюбу: марка SUBARU модель OUTBACK, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2498 куб.см, номер VIN- НОМЕР_1 , та розділити автомобіль: марка SUBARU модель OUTBACK, 2013 року випуску, об`єм двигуна 2498 куб.см, номер VIN- НОМЕР_1 , залишивши його у власності ОСОБА_2 та стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, у сумі 283 967 гривень 20 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до вищевказаного рішення, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 частку різниці вартості автомобіля SUBARU OUTBACK, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2498 см. куб, колір синій, тип КТЗ - легковий універсал, та автомобіля марки SUBARU Impreza, SPORT LIMITED, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_3 , білого кольору, об`єм двигуна 2,0 літра, легковий хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , тип КТЗ легковий хетчбек В, в розмірі 115550 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені нею судові витрати в частині сплаченого судового збору в розмірі ?1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу житлового

будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначив, що за період

спільного проживання сторін відбулася реконструкція / нове будівництво житлового

будинку та господарських споруд, що підтверджується копіями технічних паспортів

на зазначений будинок станом на 2013 рік та 2024 рік. Старий будинок було

реконструйовано, добудовано, також побудовані нові споруди, які є фактично

самочинно побудованими. Тож, вирішуючи вищезазначену позовну вимогу позивача за первісним позовом, суд зробив висновок, що за адресою: АДРЕСА_1 наразі існує споруда, яка підпадає під ознаки самочинно побудованого майна і не підлягає поділу, відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року у цивільній справі № 206/4854/24 набрало законної сили 18.03.2025 року.

В той же час, 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці

кадастровий номер :09:462:0300, площею 0,1 га об`єктом права

спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :09:462:0300, площею 0,1 га; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :09:462:0300, за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката 30 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 453,44 грн.

Таким чином, предмет спору у цій справі є відмінним від предмета спору у

справі № 206/4854/24, яка вже була розглянута судом з ухваленням рішення.

За таких обставин, відсутні законні підстави вважати, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом і було ухвалено рішення, оскільки предмет спору по цій справі є відмінним від предмета спору по цивільній справі № 206/4854/24, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-260, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев