Провадження № 2-з/521/129/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Дмитро Ігорович через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Заява обґрунтована тим, що 16 травня 2025 року в м. Одесі на вулиці Михайла Грушевського, 39/3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, мотоциклу BMW S1000XR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , під його керуванням та транспортного засобу TOYOTA PREVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року у справі № 521/8368/25 (провадження № 3/521/3610/25), яка набрала законної сили, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно переліку та вартості необхідних запчастин для відновлення пошкодженого транспортного засобу, мотоциклу BMW S1000XR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначеного рахунком ДП «Фірма «Емералд Моторс» загальна вартість запчастин, в тому числі ПДВ становить 530 665,20 грн.

В той же час, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, автомобілю TOYOTA PREVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 була застрахована в АТ «СК «АРКС», проте через те, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у даному випадку було укладено до 1 січня 2025 року, розмір страхового відшкодування обмежується лімітом в 160 000,00 грн., чого не достатньо для відшкодування завданої шкоди у повному обсязі.

Через те, що до теперішнього часу відповідачем, як винною особою за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 травня 2025 року, не відшкодовано завдану матеріальну шкоду, а також і завдану моральну шкоду, позивач має намір звертатися до суду з позовом про стягнення такої шкоди.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту та відповідної заборони на конкретне майно відповідача, а саме транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA, модель PREVIA, 2002 року випуску, VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 пов`язано з розглядом спору про стягнення з цього ж відповідача завданої внаслідок ДТП шкоди і виконанням можливого судового рішення за результатами його розгляду, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що призведе до порушення прав як позивача так і третіх осіб (набувачів майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З системного аналізу положень ст. 150-153 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Звертаючись з даною заявою про забезпечення позову, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA, модель PREVIA, 2002 року випуску, VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову, заявник посилається на те, що до теперішнього часу відповідачем, як винною особою за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 травня 2025 року, не відшкодовано завдану матеріальну шкоду, а також і завдану моральну шкоду, позивач має намір звертатися до суду з позовом про стягнення такої шкоди. Позов підсудний Хаджибейському районному суду м. Одеси з огляду на те, що місце реєстрації відповідача, які і місце завдання шкоди відносяться до Хаджибейського району м. Одеси. Станом на теперішній час, для забезпечення прав позивача на відшкодування завданої шкоди та реального виконання судового рішення про примусове стягнення такої шкоди, а також ефективного захисту інтересів з метою недопущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову і яким чином цей захід реалізує мету його вжиття.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 18 липня 2025 року, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 є власником квартири АДРЕСА_1 ; власником квартири АДРЕСА_2 ; власником домоволодіння, будинок АДРЕСА_3 ; 61/100 домоволодіння, будинок АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль марки TOYOTA модель PREVIA, 2002 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . До такого переконання також можливо дійти із дослідження відомостей, внесених поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Чернегою Миколою Ігоровичем до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331994, а також схеми місця ДТП.

З аналізу публічних оголошень з продажу подібних транспортних засобів вбачається, що мінімальна вартість пропозицій становить 4 900 доларів США, максимальна 7 700 доларів США за 1 автомобіль (додається до заяви).

Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки БОГДАН, модель НОМЕР_6 , 2006 року випуску.

Очевидним є те, що вартість нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 значно перевищує суму завданих збитків, саме тому заявник не просить обмежувати права власності у частині такого нерухомого майна.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову в даному конкретному випадку, судом встановлено та заявницею надано належні та допустимі доказів того, що такий вид забезпечення позову співмірний із майбутніми заявленими позовними вимогами, які можуть полягати у вилученні транспортного засобу з незаконного володіння особи.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Беручи до уваги, що вказане майно - автомобіль марки TOYOTA, модель PREVIA, 2002 року випуску, VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 та те, що станом на теперішній час, у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку з відшкодування завданої шкоди заявнику.

Доказом невиконання обов`язку відшкодувати завдану шкоду є фактичне невиконання боржником свого зобов`язання. Так, на користь потерпілого, станом на теперішній час не надійшло грошових коштів від винної особи ОСОБА_3 на відшкодування завданої шкоди.

Крім того, забезпечення позову, шляхом накладення арешту до ухвалення рішення у справі має тимчасовий характер та сприятиме уникненню можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявниці, а також забезпечить можливість подальшого виконання майбутнього рішення суду у справі.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків особі, а також, в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (ч.13 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З метою дотримання принципу співмірності забезпечення позову розміру позовних вимог суд вважає, що законним є застосування тимчасового обмеження ОСОБА_3 у розпорядженні транспортним засобом марки TOYOTA модель PREVIA, 2002 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 Єргієва Дмитра Ігоровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA, модель PREVIA, 2002 року випуску, VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно транспортного засобу, автомобілю марки TOYOTA, модель PREVIA, 2002 року випуску, VIN код ТЗ: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун