overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн квитанцією про сплату №2331-4302-3647-0667 від 01 червня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» / / судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений квитанцією про сплату №2331-4302-3647-0667 від 01 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 461/5863/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 липня 2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5283/22 Номер провадження 22-ц/814/3263/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Лобов О.А., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Губою Олегом Миколайовичем, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року, постановлену суддею Зуб Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.06.2025 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (дорожньо-транспортної пригоди) - до розгляду у касаційному порядку кримінального провадження №545/5283/22 у відношенні ОСОБА_2 .

Адвокат Губа О.М., який дії в інтересах позивачки, оскаржив указане судові рішення в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 17.06.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 17.06.2025 витребувано із Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу №545/5283/22.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Губою Олегом Миколайовичем, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.А. Лобов

О.В. Чумак
Провадження № 2/643/735/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання - Кушнарьова І.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.258-259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 20.09.2021 у розмірі 93289,49 грн - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд 4, літ А, офіс 10);

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення буде складено не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Б.С. Замікула
22.07.2025 Справа № 756/3741/25
Унікальний №756/3741/25
Провадження №2-о/756/267/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

присяжних: Поступаленко Т.Г., Джур О.Б.

за участі: представник заявника ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб - Брижан С.В., Мартинова О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, а саме просить визнати його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , недієздатною та встановити її опікуном ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати експертам матеріали цивільної справи та медичну документацію амбулаторного хворого.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук

Присяжні: Т.Г. Поступаленко

О.Б Джур
Провадження № 2-о/686/554/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/20202/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна. Заява подана з додержанням вимог положень, викладених у ст. 297 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства у складі одного судді і двох присяжних. Враховуючи наведене, у справі слід призначити судове засідання. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна. Призначити судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 27 серпня 2025 року 09 годину 30 хвилин. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних. Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та заяви з додатками направити заінтересованій особі. Заінтересованій особі пропонується подати пояснення на заяву. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1393/25 Справа № 705/1759/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

23 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Гончар Н.І.

судді Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

перед початком розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року у праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 липня 2025 року ухвалами Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22 липня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Оскільки під час розгляду клопотання про надання сторонам строку на примирення суд повинен врахувати думку обох сторін відносно поданого клопотання, виникла необхідність заслухати пояснення учасників справи з даного питання.

Враховуючи вищевикладене, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року у праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце розгляду справи та викликом їх в судове засідання, скасувавши ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року про призначення розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників судового процесу про її розгляд.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2025 року про призначення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року у даній справі в порядку письмового провадження.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року у праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 14 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
№ справи676/2931/25
№2/687/358/2025
УХВАЛА

18 липня 2025 року селище Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я відповідача.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, e-mail: ) надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали: виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 29.09.2021 року (дата видачі кредиту) по 14.10.2021 року.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приват Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 446/1511/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.07.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партненс» (юридична адреса: вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.07.2025 представник ТзОВ «Факторинг Партненс» через систему "Електронний суд" подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 80476890 від 07.03.2024 в розмірі 17680,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 22.09.2025 о 09.35 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 21.07.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 500/4863/19
Провадження № 2/946/240/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Володимира Івановича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення сум, не облікованої електричної енергії.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від АТ «Одесаобленерго» відомостей про сплату за електроенергію за період з 01.01.2019 року по 01.01.2023 року, що надходили від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Просить розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку щодо відмови у задоволені клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення сум, не облікованої електричної енергії. Тобто, між сторонами відсутній спір щодо несплати або не повної сплати заборгованості за надану та обліковану електричну енергію.

Отже, докази, які представник відповідача просить витребувати, не стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Володимира Івановича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення сум, не облікованої електричної енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова