УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 759/706/23

провадження № 61-8598ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни, на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року,

касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Томіна Олександра Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року,

касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Голяра Ігоря Степановича, на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 8 131,10 дол. США.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковими рішеннями Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та від 15 березня 2024 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат залишено без задоволення

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 8 031,13 дол. США.

Стягнено з ОСОБА_2 як солідарного боржника з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 8 031,13 дол. США.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року скасовано.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року скасовано.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року скасовано.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

07 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

09 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 - адвоката Томіна О. О., на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

11 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 - адвоката Голяра І. С., на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог, рішення суду першої інстанції залишити в силі

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у справі складає 8 131,10 дол. США, на момент подачі касаційної скарги 05 липня 2025 року ОСОБА_1 , що еквівалентно 339 261,20 грн, на момент подачі касаційної скарги 07 липня 2025 року ОСОБА_2 та 07 липня 2025 року ОСОБА_3 , що еквівалентно 339 344,14 грн (офіційний курс гривні щодо іноземних валют, встановлений Національним банком України 05 липня 2025 року (41,7239) та 07 липня 2025 року (41,7341), яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250= 757 000,00 грн).

Враховуючи зазначене вище, постанова Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтованих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Касаційна скарга ОСОБА_2 та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктами в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, якщо справа має виняткове значення для заявниці.

Вказаний довід обґрунтовано тим, що позивач протягом тривалого періоду часу висуває вимоги щодо сплати надуманого боргу та штрафних санкцій, безпідставно та необґрунтовано вимагає від відповідачів грошові кошти, не зважаючи на повне виконання кредитного договору.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то Верховний Суд зазначає: у даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційний скарзі.

Проте, вказаний довід зумовлений необхідністю перегляду судових рішень в справі з метою переоцінки доказів щодо наявності/відсутності у відповідачів кредитної заборгованості, стягненої за судовим рішенням та відповідно наявність підстав для застосування статті 625 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідачів трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання.

Отже, наведені заявницею обставини були предметом дослідження та перевірки апеляційним судом, при цьому переоцінка досліджених доказів, в силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_3 містить посилання на випадки, передбачені підпунктом г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у справі, з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Посилання заявниці на випадок, передбачений підпунктом г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, є безпідставним, оскільки Святошинський районний суд міста Києва, відкриваючи 17 січня 2023 року спрощене позовне провадження у справі, не відносив вказану справу до категорії малозначних.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявники подали касаційні скарги на судове рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни, на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Томіна Олександра Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Голяра Ігоря Степановича, на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян