Справа № 296/6695/23
У Х В А Л А

про самовідвід

"15" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судових рішень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить постановити ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2024 та постанови Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024 по справі №296/6695/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою ОСОБА_4 , 2019 року народження, на строк один рік.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 червня 2025 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою суду, зазначеною у протоколі судового засідання від 26.06.2025, розгляд заяви відкладено до надходження матеріалів справи № 296/6695/23 з суду апеляційної інстанції.

04.07.2025 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли матеріали справи № 296/6695/23.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 липня 2025 року заявлений 02.07.2025 ОСОБА_2 відвід судді Петровській М. В. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід судді передано для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Петровської Марини Вікторівни.

Після надходження матеріалів справи №296/6695/23 з суду апеляційної інстанції, судом встановлено, що у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024, в складі головуючого Борисюка Р.М., суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 червня 2024 року змінено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення. Відстрочено виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024 року у справі № 296/6695/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою ОСОБА_4 , 2019 року народження, на строк один рік з дня ухвалення такого рішення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024 у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Борисюка Р.М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2025 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, суддя Петровська М.В. перебуває в родинних відносинах з суддею Борисюком Р.М., який входить до складу колегії Житомирського апеляційного суду, що розглядала справу № 296/6695/23, та якою ухвалено постанови від 22.10.2024 та від 16.06.2025.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судових рішень у цивільній справі №296/6695/23.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судових рішень (провадження №6/296/116/25).

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судових рішень (провадження №6/296/116/25), - передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська