_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/305/25
УХВАЛА

про відмову поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача його дублікату

22.07.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі № 520/16491/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвокат Стеценко М.В., звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою, якою просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 520/16491/13, виданого Київським районним судом м.Одеси 20.03.2014 року; видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного сууд м.Одеси у справі № 520/16491/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 3 від 10.12.2007 року в розмірі 29516 гривень 95 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.07.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заявник представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвокат Стеценко М.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/16491/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до архівної довідки Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2025 року вбачається, що цивільна справа № 520/16491/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за закінченням терміну зберігання, проте до довідки долучено заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2014 року./а.с.28/

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 29516,95 гривень (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 95 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 295,17 гривень (двісті дев`яносто п`ять гривень 17 копійок)./а.с.29/

Вказане заочне рішення суду сторонами не було оскаржено та набрало законної сили.

20.03.2014 року Київський районний суд м. Одеса видав виконавчий лист № 520/16491/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 3 від 10.12.2007 року.

14.06.2016 року Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 520/16491/13-ц, відкрито виконавче провадження № 50829526./а.с.10/

27.06.2018 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист

№ 520/16491/13-ц за виконавчим провадженням № 50829526 повернуто стягувачу на підставі п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що тривалий розшук транспортного засобу, зареєстрованого за боржником результатів не надав. Будь-якого іншого майна, належного боржнику та достатнього для погашення боргу за виконавчим документом, не виявлено./а.с.11/

Факт перебування вищевказаного виконавчого провадження підтверджується листом Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2018 року б/н, з якого вбачається, що Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направляє сторонам для виконання та до відома постанову від 27.06.2018 року, винесену при примусовому виконання виконавчий лист № 520/16491/13-ц від 20.03.2014 року, що видав Київський районний суд м.Одеси.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у заяві зазначає, що згідно наявного в АСВП супровідного листа від 30.06.2018 року, вбачається що у справі № 520/16491/13 Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив виконавчий лист № 520/16491/13 від 20.03.2014 на адресу стягувачу, проте виконавчий лист не був отриманий ТОВ «Кредитні ініціативи» та фактично не надійшов до стягувача. Зі змісту супровідного листа від 30.06.2018 року вбачається, що державним виконавцем була вказана невірна адреса ТОВ «Кредитні ініціативи»: м. Київ, пр. Московський, 9 корпус 4"В", яка є невірною, оскільки дійсна адреса ТОВ «Кредитні ініціативи», яка відповідає Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21./а.с.13/

Представник заявника вказує на те, що виконавчий лист через направлення за недійсною адресою, не був отриманий ТОВ «Кредитні ініціативи» та на даний час вважається втраченим.

Відповідно листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.01.2025 року вбачається, що на заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Ященко Т.О. від 18.12.2024 року було повідомлено, що 25.12.2024 року до відділу надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо надання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу, на яку відділом надано відповідь 27.12.2024 року. Також, відділом зазначено, що у зв`язку із закінченням встановленого однорічного строку зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції та знищенням матеріалів виконавчого провадження № 50829526 за закінченням строку його зберігання, надати інформацію щодо направлення вищевказаною постанови, неможливо./а.с.17/

Судом було отримано інформацію, яка знаходиться у відкритому доступі щодо даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що дійсно на примусовому виконанні Другого Київського відділу деравної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиці в Одеській області перебувало виконавче провадження № 50829526, яке було відкрито 14.04.2016 року, але на даний час стан виконавчого провадження завершено. Будь-які інші виконавчі провадження, де стягувачем зазначено ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні./а.с.32/

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа - строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився. Заявником не надано належних доказів, які б підтвердили поважності причин щодо його пропуску, не зазначено обставини які перешкоджали представнику банку своєчасно вчинити дії, спрямовані на забезпечення належного виконання рішення суду.

Суд вважає причини непоінформованості щодо руху виконавчого листа неповажними, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні з 2016 року та виконавче провадження у 2018 році було завершено. Перешкод відслідковувати рух виконавчого провадження на протязі тривалого часу, та у разі незгоди з діями державного виконавця здійснювати інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для забезпечення прав стягувача з метою виконання рішення суду, оскаржувати виконавчі дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, на підставі ст.447 ЦПК України, якщо порушено їхні права чи свободи, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» не скористався своїм правом на оскарження дій державного виконавця, не забезпечив дотримання процесуальних строків, своєчасно подавши заяву про відкриття виконавчого провадження, у подальшому не здійснював дій на реальне виконання рішення суду, обмежившись листуванням в односторонньому зв`язку, тому у заявника не виникло законного права, яке може бути захищено судом.

Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили та з яких причин.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 05.10.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі ч.1 ст.433 ЦПК України.

Суд зазначає, що посилання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо надіслання державним виконавцем супровідного листа на невірну адресу ТОВ «Кредитні ініціативи»: м. Київ, пр. Московський, 9 корпус 4"В", спростовується наступним.

При дослідженні судом постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50829526 від 14.04.2016 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року адреса стягувача зазначена: 04073, м.Київ, пр.-т Московський 9, корп.4Б, БЦ Форум Парк Плаза. Також, у супровідному листі Київського районного суду м.Одеси доданого до заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2014 року адреса стягувача зазначено - 04073, м.Київ, пр.-т Московський 9, корп.4Б, БЦ Форум Парк Плаза. Суд робить висновок про те, що виконавцем адреси стягувача та боржника повинні бути зазначено відповідно до відомостей про адресу сторін, зазначених у виконавчому листі № 520/16491/13-ц, виданому судом 20.03.2014 року./а.с.10,11,31/. Протилежного представником заявника суду не доведено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку підстави для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа № 520/16491/13-ц - відсутні.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Однак, стороною заявника належними та допустими доказами не доведено факт втрати виконавчого листа.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що суду не доведені причини поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, його поновлення та підстави видачі дублікату виконавчого листа, який може бути виданий тільки до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Кредитні ініціали» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 520/16491/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромне підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі № 520/16491/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко