КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 726/2627/24 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шаповал Олени Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Галась І.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначила, що з 05 травня 2017 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 . Від шлюбу з відповідачем вони мають одну повнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просила розірвати укладений з ОСОБА_1 шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинені, збереження шлюбу неможливе.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05 травня 2017 року, актовий запис №1018, розірвано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції порушив право відповідача на доступ до правосуддя та на повагу до свого приватного сімейного життя. Суд не врахував наявності у сторін трьох дітей та в порушення вимог ст. 111 СК України не вжив заходів щодо примирення подружжя. Суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил підсудності, що є окремою підставою для скасування рішення.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 травня 2017 року Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №1018.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають одну повнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з ОСОБА_2 .

За результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Установивши, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на неврахування судом першої інстанції наявності в них дітей та невжиття заходів щодо примирення подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про розірвання шлюбу був поданий ОСОБА_2 10 вересня 2024 року, а рішення в справі було ухвалене лише 31 березня 2025 року, тобто, більше ніж через шість місяців. За вказаний строк сторони не примирилися, а ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу.

Шлюб має ґрунтуватися виключно на вільній згоді обох з подружжя, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин, а тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 .

У колегія суддів відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено права відповідача на доступ до правосуддя. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаним про розгляд справи, подавав до суду відзив на позов, в якому виклав свою позицію та заяви з процесуальних питань.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції підсудності розгляду даної справи. Справа за позовом ОСОБА_2 була передана на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповал Олени Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.