У Х В А Л А

Справа № 932/8236/23

Провадження № 2/932/2089/24

14 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

22.05.2025 року до суду надійшли матеріали справи разом з клопотанням експерта Донецького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС від 22.05.2025 року про надання оригіналу заповіту від 15.09.2011 року від ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У дані заяві прохав задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, як зазначено у клопотанні експерта, проведення експертизи без оригіналу заповіту від 15.09.2011 року від ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 не можливе, суд вважає за необхідне витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 15.09.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Світланою Сергіївною.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 15.09.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Світланою Сергіївною.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол