Справа № 953/4422/25
н/п 2/953/2253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

за участю сторін :

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Белової О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 19 554,36 грн. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Белова О.Є., заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова по справі №953/7065/24 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 вбачається, що судом констатовано наявність порушення в діях ОСОБА_3 правил дорожнього руху, про що ОСОБА_3 підтвердила безпосередньо у судовому засіданні та відображено у постанові. У відзиві на позовну заяву відповідач наголошує, що майнова шкода, завдана позивачу, викликана внаслідок обопільних дій відповідача та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 . В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що рішення суду про визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, які відбулись 23.07.2024 о 14-20 год. під час керування автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2, під час руху заднім ходом, та скоєння наїзду на припаркований автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 відсутні. Також відсутні висновки експертного дослідження зі змісту яких встановлено, що порушення п. 15.9.ґ Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення даного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачем постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не була оскаржена, за змістом рішення суду саме через дії відповідача наступили наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливатме на права чи обов`язки цієї особи.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Белової О.Є. про залучення до участі у справі в якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2025 року

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна