Справа № 585/801/25
Номер провадження 2/585/461/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: 1. Поділити спільне сумісне майно подружжя без реального виділення. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію частки ринкової вартості автомобіля OPEL ASTRA, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 38500 грн.

Ухвалою судді від 5 березня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. В резолютивній частині ухвали роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У ході підготовчого провадження , 8 квітня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , на 9 аркуші якого вказано: «На підставі наведеного прошу позовні вимоги за зустрічним позовом визнати взаємопов`язаними. Прийняти до процесуального провадження зустрічну позовну заяву…, ухвалою суду об`єднати первісний позов …, з поданим зустрічним позовом, та розглянути їх разом… В порядку проведенням реального поділу спільного майна колишнього подружжя залишити на праві приватної власності у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 (зазначається орієнтовно до проведення судової товарознавчо - оціночної експертизи) автомобіль легковий марки OPEL ASTRA, номер кузова (VIN): НОМЕР_3 , 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - 42000.00 грн., холодильник марки Beko, - 15000.00 грн., пральна машинка марки Samsung, - 15000.00 грн., пральна машинка марки Saturn, - 8000.00 грн., пилосос, - 3000,00 грн., ноутбук марки Acer, - 17000.00 грн., блендер кухонний марки Philips (кухонна техніка), - 3000,00 грн., ліжко з матрацом в спальню кімнату, - 8000,00 грн., комод (мебель) коричневого кольору, - 3000,00грн., мобільний телефон марки Redmi, 8000,00 грн., з припиненням права спільної сумісної власності на дане майно за ОСОБА_2 . Реальний поділ спільного майна подружжя провести шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації різниці (рівності) вартості майна як 1/2 частини в розмірі 61000,00 грн. на користь ОСОБА_2 (що доречно уточнити за наслідками проведення судової товарознавчо - оціночної експертизи). В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічний позов подано не вчасно, більше ніж через 15 днів з дня отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому строк пропущений навіть якщо кореспонденцію з суду відповідач отримав 21.03.2025. Зустрічний позов може бути поданий протягом 15 днів з дня отримання відповідачем копій позовної зави з додатками та ухвали суду, тобто у строк для подання відзиву, що передбачено ч.1 ст. 193 ЦПК України. Крім цього, вважав дані позови такими, що не є взаємопов`язаними, так як у зустрічному позові не стоїть питання про зарахування зустрічних вимог.

Позивач підтримала думку свого представника.

Відповідач та його представники до суду не прибули. Представник відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 подали клопотання про відкладення підготовчого розгляду у зв`язку з відпусткою представника ОСОБА_3 та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи представника ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

Позивач та його представник вважали, що друга неявка відповідача та його представника до суду не тягне відкладення підготовчого розгляду і вирішення клопотання про призначення експертизи.

Судом вже відкладалися підготовчі розгляди справи за клопотанням представника відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду за відсутності відповідача та його представників, оскільки дане питання може бути вирішено за відсутності відповідача та його представників.

Відповідно ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Пунктом 3) ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З пункту 8) частини 2 статі 187 ЦПК України вбачається, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_2 отримав 18.03.2025 року, що підтверджується підписом у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення», який міститься в матеріалах справи аркуш 22.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 , вказані у зустрічній позовній заяві, що інформацію про існування даної справи ОСОБА_2 отримав орієнтовно ввечері 21 березня 2025 року, спростовані підписом ОСОБА_2 у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення», згідно якого він отримав кореспонденцію з суду 18 березня 2025 року.

Навіть якщо погодитися з доводами представника відповідача, в частині часу отримання відповідачем ухвали суду з позовною заявою та додатками, з 21 березня до 7 квітня 2025 року пройшло часу більше ніж 15 днів, оскільки в такому випадку останнім днем подачі зустрічного позову є 4 квітня 2025 року.

При цьому суд не може погодитися з доводами представника відповідача що до даного строку не зараховуються вихідні дні 23 і 24 березня 2025 року.

За таких обставин, суд вважає що зустрічна позовна заява подана до суду з пропуском визначеного ЦПК України строку у зв`язку з чим суд погоджується з позицією сторони позивача про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первинним.

З урахуванням позиції суду щодо відмови у прийнятті зустрічного позову, сплачений відповідачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в об`єднанні зустрічного позову з первинним.

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про реальний поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений 05.04.2025 року відповідно до квитанції ID: 7186-8835-0473-7066 судовий збір в сумі 1211,2 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 18 липня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга