Справа № 212/6477/24
21 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі представника третьої особи Гутніка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горбенко Інна Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа Офіс Генерального прокурора, про стягнення боргу, звернення стягнення на заставу, визнання права власності,
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горбенко Інна Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа Офіс Генерального прокурора, про стягнення боргу, звернення стягнення на заставу, визнання права власності.
Ухвалою судді від 25 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
26 березня 2025 року ухвалою суду залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Офіс Генерального прокурора.
27 травня 2025 року розгляд справи по суті відкладено на 23 червня 2025 року, за клопотанням представника позивача адвоката Горбенко І.В.
23 червня 2025 року розгляд справи по суті відкладено на 21 липня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача, представника позивача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті, про причини неявки суд не повідомили.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Горбенко І.В., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті.
У судовому засіданні представник третьої особи - прокурор Гутнік Є.В. вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач, представник позивача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті, повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника третьої особи приходить такого висновку.
У судові засідання, призначені на 23.06.2025, 21.07.2025 позивач, представник позивача не з`явилися, про дату розгляду справи по суті були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача, представника позивача на адресу суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивач, представник позивача суду не надавали, про причини неявки позивач, представник позивача суд не повідомили.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, представник позивача, які належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причину неявки не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача, представника позивача до суду не подана.
Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горбенко Інна Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа Офіс Генерального прокурора, про стягнення боргу, звернення стягнення на заставу, визнання права власності - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Колочко