Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3108/25
Провадження № 2/723/4215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

при секретарi Яворській М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни при розгляді цивільної справи № 723/3108/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 723/3108/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

22 липня 2025 року позивачка подача заяву про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни при розгляді цивільної справи № 723/3108/25, оскільки на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки нею було ухвалено судове рішення по справі № 723/3193/19 де позивачем був ОСОБА_3 і рішення було скасоване у апеляційній інстанції.

Суд ознайомившись з заявою про відвід, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦКП України, зокрема, пункт 5 частини першої даної статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу регулює стаття 40 ЦПК України, за змістом якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється без виклику учасників справи.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що позивач вважає, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пташник А.М., оскільки нею було ухвалено судове рішення по справі № 723/3193/19 де позивачем був ОСОБА_3 і рішення було скасоване у апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, якщо сторона у справі має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На думку суду, сама по собі обставина, що Пташник А.М. розглядала цивільну справу № 723/3193/19 де позивачем був ОСОБА_3 та ухвалила в цій справі рішення, яке в подальшому було скасоване у апеляційній інстанції, не свідчить про наявність зацікавленості та упередженості судді Пташник А.М. при розгляді справи.

Разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви в неупередженості або об"єктивності судді при розгляді справи, а також унеможливлення в подальшому поставлення позивачем під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39,40,41ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни при розгляді цивільної справи № 723/3108/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Сторожинецького районного суду Пташник Антоніну Миколаївну від розгляду цивільної справи № 723/3108/25 провадження № 2/723/4215/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 723/3108/25 провадження № 2/723/4215/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, передати для розгляду іншому судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, в порядку визначеному в ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК