overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4189/25
Провадження № 2-н/642/1700/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя Вікторов В.В.

Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" липня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/12470/25

провадження № 2/755/10132/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 04 липня 2025 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 686/6025/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2025 року, ухваленому в цивільній справі № 686/6025/25, 2/683/803/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задоволено частково та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №125652 від 26 травня 2020 року у розмірі 1140 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 1000 грн та з простроченої заборгованості за процентами в сумі 440 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 547,46 грн та 1695 грн витрат на правову допомогу.

Як установлено судом, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку: неправильно зазначено загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача основну суму «1140», замість правильного «1440».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи, вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року.

Уважати правильним: заборгованість за кредитним договором №125652 від 26 травня 2020 року у розмірі 1440 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в сумі 1000 грн та з простроченої заборгованості за процентами в сумі 440 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/4851/25
Провадження № 2-о/0274/186/25
Ухвала

про повернення заяви

15.07.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України -

встановив:

11.07.2025 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук А.О., звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штаб-сержанта, командира 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі бойових дій поблизу населеного пункту Воздвиженка Покровського району Донецької області під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, здійснення відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України.

14.07.2025 року представником позивача - адвокатом Ковальчуком А.О. подано заяву про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялась.

Керуючись ст. 185,257 -261,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальчука А.О. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України повернути представнику заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2-н/686/2231/25
про відмову у видачі судового наказу
17 липня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ЖКГ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -
Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з ЖКГ в сумі 4735,28 грн.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Із заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення заяви в суд за такою вимогою.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ЖКГ з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа №485/1401/25
Провадження № 2-о/485/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник- ОСОБА_2 , заінтересована особа- Снігурівська міська рада про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусово Березнегуватського району Миколаївської області, померлим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 16 липня 2025 року надійшла у провадження судді Квєтки І.А.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є справою про оголошення фізичної особи померлою, тому її розгляд в силу пункту 3 частини 2 статті 293 ЦПК України здійснювати в порядку окремого провадження з викликом сторін у судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості про те, чи прийнято остаточне рішення по кримінальному провадженню №0000142 від 03 березня 2023 року та про можливе місце перебування ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 2, 12, 42, 187, 260, 261, 293, 294, 305-306 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник- ОСОБА_2 , заінтересована особа- Снігурівська міська рада про оголошення фізичної особи померлою прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.09.2025 о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обов`язок щодо забезпечення явки яких покласти на заявника.

Витребувати з ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості чи прийнято остаточне рішення по кримінальному провадженню №0000142 від 03 березня 2023 року та про можливе місце перебування ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 203/430/19
Провадження № 6/0203/157/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ТОВ «ФК «Єврокредит» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши заінтересованими особами: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 13-722-824-2-15-Г від 14 грудня 2014 року та судового збору з підстав того, що 03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» право вимоги за договором № 13-722-824-2-15-Г від 14 грудня 2014 року та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 13-722-824-2-15-Г. В той же час, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Єврокредит» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 13-722-824-2-15-Г.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 18 липня 2025 року.

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача його правонаступником та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2025 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 132/2238/25
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кащука Артема Миколайовича, заінтересована особа - Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту загибелі (смерті),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Судом встановлено, що відповідно до ст. ст. 19, 23 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Дана справа відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 23, 175-177, 187, 315-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кащука Артема Миколайовича, заінтересована особа - Калинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту загибелі (смерті).

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 09 липня 2025 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/437/25
№ провадження 2-о/453/46/25
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
15 липня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
присяжних: Калинів В.Є., Габаль Л.М.,
при секретарі судового засідання Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
14.07.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду висновок органу опіки і піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про призначення опікуна ОСОБА_2 .
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у межах строку проведення такого.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -
Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, на 10 год. 50 хв. 29.07.2025.
Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.
Суддя