1Справа № 335/6464/25 2/335/2865/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного медико-фармацевтичного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування та зобов`язання поновити на навчанні, стягнення моральної шкоди, -
01 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в особі представника- адвоката Пономаренка О.О. звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою у якій просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ректора Запорізького державного медико-фармацевтичного університету Юрія Колісника від 28.03.2025 №340-с «Про відрахування іноземного громадянина з міжнародного факультету», зобов`язати Запорізький державний медико-фармацевтичний університет поновити ОСОБА_3 на навчанні відповідно до договору від 11.10.2023 року №23-014 про навчання у закладах вищої освіти іноземних громадян, із встановленням плати за навчання у гривнях, стягнути з Запорізького державного медико-фармацевтичного університету на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 600 000,00 грн.
Ухвалою суду від 07 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Пономаренка О.О. про звільнення позивача від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно довідки про доставку електронного документу копія ухвали суду від 07.07.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Пономаренка О.О. 07.07.2025 року.
15 липня 2025 року на виконання ухвали суду від 07.07.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків у якій повторно посилаючись на відсутність у позивача доходів в період з 06 квітня 2023 року по 05 квітня 2025 року просить суд звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання цього позову та прийняти позовну заяву до розгляду. На підтвердження вказаних обставин до заяви надано засвідчений переклад довідки позивача з Управління з доходів і митних зборів Великої Британії.
Розглянувши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
За змістом статті 136 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.
При цьому, у випадку посилання позивача на його майновий стан, як підставу для застосування судом статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд має встановити розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік та розмір судового збору, який підлягає сплаті, ураховуючи заявлені позовні вимоги.
Разом з цим, згідно наданого представником позивача засвідченого перекладу довідки Управління з доходів і митних зборів Великої Британії вбачається, що у період з 06 квітня 2024 року по 05 квітня 2025 року відсутні записи про сплату ОСОБА_5 податку на доходи за системою сплати податків при нарахуванні заробітної плати. Водночас, відсутність вказаних даних не виключає можливої наявності у позивача іншого доходу ніж заробітна плата та наявності грошових коштів на банківських рахунках.
Разом з цим, як зазначено у позовній заяві, 15.04.2025 позивачем було сплачено на рахунок відповідача вартість навчання за 3 семестр, проте через кілька днів відповідач повернув перераховані кошти позивачу, що свідчить про те, що у позивача наявні грошові кошти, зокрема для сплати судового збору.
Отже, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суддя доходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Таким чином, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір, про що і було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, а тому у задоволенні клопотання представник позивача необхідно відмовити.
Станом на 21 липня 2025 року позивачем судовий збір не сплачено, отже недоліки позовної заяви не усунуто.
За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Так ухвалою судді від 07 липня 2025 року позивачу було роз`яснено про необхідність сплати судового збору у визначеному законом розмірі або надання обґрунтованого клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.
З урахуванням вище викладеного та враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав у повному обсязі вимоги, визначені ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: не усунув недоліки, яким не відповідала позовна заява, у спосіб та строк становлений судом, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.
Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного медико-фармацевтичного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування та зобов`язання поновити на навчанні, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2025.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко