УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 215/5316/20

провадження № 61-7826ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У грудні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поділено майно подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47 кв.м, житловою площею 28,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки гаража, що знаходиться у АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки гаража, що знаходиться у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Авангард» у місті Кривому Розі, блок № НОМЕР_2 , гараж № НОМЕР_1 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «OPEL» модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 175 715, 35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації 3/4 частини вартості автомобіля OPEL модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 175 715 грн 35 коп,

в розмірі 131 786, 51 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено: Поділити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47кв.м, житловою площею 28,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку гаража, що знаходиться у АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки гаража, що знаходиться у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив «Авангард» у місті Кривому Розі, блок № НОМЕР_2 , гараж № НОМЕР_1 , розміром 4,30 х 5,80 м, загальною площею 24,9 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , право власності на автомобіль марки «OPEL» модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ,

вартістю 175 715, 35 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості спільного майна подружжя

в розмірі 29 503, 42 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

13 червня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Кадук В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 08 липня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 263/12763/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 334/9028/15-ц, від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц, від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц, від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16, від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 127/7830/17, від 09 червня 2021 року у справі № 369/7613/17, від 09 червня 2021 року у справі № 523/15462/16-ц, від 09 червня 2021 року у справі № 760/789/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20,

від 05 січня 2024 року у справі № 755/12204/18, від 31 січня 2024 року у справі № 645/4165/21, від 15 лютого 2024 року у справі № 199/9770/21,

від 13 березня 2024 року у справі № 537/541/23, від 24 лютого 2025 року у справі № 206/4992/21, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/5316/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара