УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5317/25

Провадження №2-н/751/1218/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИЛА :

КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за отриману послугу з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2023 року по 01.05.2025 року, у розмірі 19 652 гривен 62 копійки, втрати від від інфляційних процесів у сумі 1 088 гривень 56 копійок та 3% річних у сумі 234 гривні 63 копійки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, за даними які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , 1978 року народження у місті Чернігові відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. М. Ченцова