Справа № 456/2904/25
Провадження № 2/456/1453/2025
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», через свого представника Москаленко Р.В., звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за договорами позики у загальному розмірі 36 073,90 грн. Крім того, позивач просить, при ухваленні рішення покласти на відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 23.06.2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.07.2025 о 10.30 год..

На вказану дату та час сторони в судове засідання не з`явились.

Втім, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позов містить чотири вимоги майнового характеру: стягнення кредитної заборгованості за чотирма окремими договорами, а саме договором позики №79852767, за кредитними договорами №47855-03/2024, №17834-04/2024, №99624584, по кожному з яких позивачем нараховано заборгованість окремо та зазначено її складові, такі як заборгованість за основною сумою боргу та заборгованість за відсотками.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі №909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Звертаючись до суду зданим позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 36 073.90 грн. Зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість утворилась за 4 (чотирма) окремими договорам, укладеними відповідачем: договором позики №79852767, за кредитними договорами №47855-03/2024, №17834-04/2024, №99624584, тобто заявляє по суті чотири самостійні вимоги майнового характеру, однак при цьому об`єднує суму заборгованості по чотирьох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму, з якої сплачено судовий збір, що має відображення у платіжній інструкції кредитового переказу коштів №107331 від 15.04.2025 року.

Так, позовні вимоги позивача за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах.

Як встановлено судом, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів, а саме: суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення.

Таким чином, позов містить чотири вимоги майнового характеру: стягнення кредитної заборгованості за окремими договорами, по кожному з яких позивачем нараховано заборгованість окремо, а тому судовий збір повинен бути сплачений за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн..

Беручи до уваги, що позивачем заявлено чотири окремі вимоги майнового характеру, тому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 12 112 грн. (3028+3028+3028+3028=12 112).

Всупереч цьому приєднано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про сплату судового збору на суму 3028 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Стрийський міськрайонний суд Львівської області № 43490.

Із урахуванням наведеного, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір за інші три вимоги майнового характеру у розмірі 9 084 грн.

Такий судовий збір слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Стрийська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: UA0013941

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Стрийський міськрайонний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)

Відтак, під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назар ЯНІВ