overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1097/25
Номер провадження №2/351/806/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

18 липня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25 вересня 2025 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 25.09.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №: 486/118/25 Провадження № 2/486/473/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

21 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження №121 від 18.07.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №486/118/25 у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено 18.07.2025 року та передано судді Волощук О.О.

Перешкод для прийняття вказаної цивільної справи суддя не вбачає.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись статтями 31, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

В судове засідання, яке відбудеться 19.09.2025 року об 11:00 викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 290/978/24
Провадження № 2/346/823/25
УХВАЛА

22 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Комунального підприємства "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача, попередньо до суду надійшла заява, у якій представник позивача просила розгляд справи проводити без представника прозивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відповідно до ст.223 ЦПК України, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, та викликати сторін повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом "Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - відкласти на 27.08.2025 року на 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 212/8079/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7268/24 Номер провадження 22-ц/814/2551/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів:. Одринська Т.В. Пікуль В.П.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи ОСОБА_2 , Полтавська обласна військова адміністрація, Полтавська обласна рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п?ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду було відкрито 21.05.2025 року, проте,розглянути справу у встановлений законом строк є неможливим.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Т.В. Одринська _________________ В.П. Пікуль
Справа № 386/1743/24
Провадження № 2-о/386/76/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 липня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , як орган опіки та піклування Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку надіслала до суду заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, яка надійшла до суду 24.12.2024.

Ухвалою суду від 25.12.2024 заяву залишено без руху..

16.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгяду в порядкуокремого провадження з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.05.2025 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Кропивницькій Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»

На даний час ухвала суду від 13.05.2025 про призначення судово-психіатричної експертизи виконана згідно висновку експерта №260 від 27.06.2025, який надійшов до суду 02.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , як орган опіки та піклування Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити судове засідання по даній цивільній справі на 05 серпня 2025 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 727/8193/25
Провадження № 2-н/727/2647/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
8. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Київ

Справа №752/7607/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/13484/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Житло-Капітал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Слободянюк А.В. 22 травня 2025 року в м. Києві, повний текст рішення складений 29 травня 2025 року, та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Житло-Капітал», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Житло-Капітал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Слободянюк А.В. 22 травня 2025 року в м. Києві, повний текст рішення складений 29 травня 2025 року, та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Житло-Капітал», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 15 жовтня 2025 року о 13.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2025 року Справа № 450/3158/25
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2025 року

м. Харків

справа № 953/2522/25

провадження № 22-ц/818/4393/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року позов задоволено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/2522/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 285/3845/24
провадження № 2-во/285/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Сусловця М.Г.,

секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одео Групп України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права оренди та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

01.07.2025 під час ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одео Групп Україна» про визнання відсутнім права оренди та стягнення моральної шкоди № 285/3845/24 (провадження 2/0285/128/25), було допущено описку в резолютивній частині рішення .

Як слідує з вказаного рішення, помилково зазначено дату реєстрації 22 квітня 2016 року та номер запису про право власності 14376052.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Звягельськогоміськрайонного суду Житомирської області № 285/3845/25 провадження № 2/0285/128/25, замість дати реєстрації 22 квітня 2016 року та номер запису про право власності 14376052 зазначити дату реєстрації 22 лютого 2022 року та номер запису про інше речове право 46859299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: