_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/280/25
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 та Споживчого товариства «БУДОВА БРІЗ», треті особи - приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5 про визнання власником майнових прав та зобов`язання змінити сторони в договорі,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася з позовом, в якому просив визнати власником майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м., поверх 1, за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року, укладеним між ним та СТ «Будова Бриз» () ОСОБА_1 ; зобов`язати СТ «Будова Бриз» () змінити сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 10.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 10.07.2025 року, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 15.07.2025 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

17.07.2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майнові права на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв. м., поверх 1, за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року;

- заборонити споживчому кооперативу «Будова Бріз» змінювати сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06 листопада 2020 року з ОСОБА_6 на будь-яку іншу особу, крім ОСОБА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися майновими правами, неправомірно включеними до складу спадщини ОСОБА_6 , укладати будь-які угоди щодо спірних майнових прав на нежитлове приміщення КН4;

- не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_6 був власником майнових прав за договором асоційованого членства в споживчому товаристві від 06.11.2020 року, укладеного між ним та СТ «Будова Бриз». 10.05.2023 року між ОСОБА_6 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_8 , та позивачкою було укладено договір відступлення майнових прав на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42, 3 кв.м. Факт виконання позивачем договору відступлення майнових прав підтверджується повною сплатою грошових коштів та розпискою представника за довіреністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті заведено спадкову справу, в рамках якої, на думку позивача, неправомірно включено майнові права на спірне нежитлове приміщення.

У якості ризиків зазначає можливість відступлення майнових прав третім особам, зміни сторони в договорі, неможливість реалізації рішення суду від 20.05.2024 року у справі №947/38840/23, порушення прав позивача та укладення витребування майнових прав.

З урахуванням вищевказаного, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, надані докази, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд бере до уваги Постанову одеського апеляційного суду від 12.06.2025 року у справі, якою апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович задоволено частково, рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Будова Бріз» про визнання право власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Разом з тим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від суду від 22.012024 року у справіи .№ 947/38840/23 аяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Споживчого Товариства «Будова Бріз» () про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 947/38840/23 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Споживчого Товариства «Будова Бріз» () про зобов`язання вчинити певні дії та: накладено арешт на майнові права на нежитлове приміщення, розташоване в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 будівельний номер нежитлового приміщення КН4, загальною площею 42,3 кв.м, поверх 1 за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020; заборонено Споживчому товариству «Будова Бриз» ( м.Одеса, 65012 вул. Осипова,25) змінювати сторону у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №6/4-О від 06.11.2020 з ОСОБА_6 на іншу особу.

Вказана ухвала скасована не була та є чинною

Таким чином, жодних доказів утруднення чи неможливості майбутнього виконання рішення суду позивач не надала.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви, оскільки не вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 та Споживчого товариства «БУДОВА БРІЗ», треті особи - приватний нотаріус Лічман Інна Миколаївна, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5 про визнання власником майнових прав та зобов`язання змінити сторони в договорі, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.