Справа № 487/3300/25
Провадження № 2/487/2020/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

при секретарі судового засідання - Карбівничої А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Качана Романа Юрійовича звернулася у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позов мотивований тим, що на утриманні позивача ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю її доньки, ОСОБА_4 , перебуває її онук (рідний син померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через те, що батьки малолітнього онука, ОСОБА_3 , розлучені з 2016 року та рідний батько її онука відповідач по справі, ОСОБА_2 , дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, вона була змушена звернутися в суд позовом про стягнення аліментів на свою користь на утримання ОСОБА_3 , 2014 року народження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

19 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Качана Р.Ю. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій представник просив прийняти названу заяву, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучити в якості третіх осіб орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та орган опіки та піклування Устинівської селищної ради, витруювати від них висновки про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, а також розглянути разом з первісною вимогою про стягнення аліментів також вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина, ОСОБА_3 , та призначити опікуном малолітнього, ОСОБА_3 , його бабусю позивача по справі, ОСОБА_1 .

У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача також просив звільнити позивача від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог, а у випадку відмови у звільненні від оплати відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Рекомендоване поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_2 , повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням судом учасника справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Качан Р.Ю., який діє на підставі ордера серія ВЕ «115367 від 13.05.2025, підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Заслухавши позицію позивача та представника щодо доводів заяви, проаналізувавши заявлені позовні вимог, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі

Верховний Суд зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача посилаючись на те, що поряд із тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина - ОСОБА_3 , (як підставу для стягнення аліментів), вказує, що останній також ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина та у зв`язку з тим, що мати дитини померла, просить встановити опіку над малолітнім онуком та призначити позивача його опікуном.

Аналізуючи вказані обставини, суд доходить висновку про помилковість застосування представником позивача положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, оскільки подана представником заява про збільшення позовних вимог не містить збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві про стягнення аліментів.

Подану заяву також не можна вважати заявою про зміну предмету позову, оскільки з її аналізу вбачається одночасна зміна предмету та підстав позову, що є недопустимим.

Суд вважає за необхідне звернути увагу також на те, що у даному випадку за умови прийняття до спільного розгляду вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача, призначення опікуна над малолітнім разом з вимогою про стягнення з відповідача аліментів, фактично призведе до затягування можливості розгляду судом питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскілки у справах про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітнім обов`язковою є участь органу опіки та піклування та наявний обов`язок останніх щодо складання висновку щодо доцільності або недоцільності як позбавлення батьківських прав (який є крайнім заходом впливу) відносно малолітнього, так і призначення опікуна дитині, позбавленій батьківського піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За такого, враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що подана представником позивача заява не підлягає прийняттю до розгляду спільно з первісним позовом про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 13, 49, 182, 189, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качана Романа Юрійовича про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук