ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7902/24
провадження № 2/753/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Задорожного А.Г.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Алла Василівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду позов було залишено без руху.

Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Після відкриття провадження у справі, від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараби В.П. надійшло клопотання про залишення позову без руху, в якому він зазначив, що вважає, що суд передчасно відкрив провадження у справі. Посилається на те, що до деяких перерахованих документів, що містяться у переліку додатків до позовної заяви, не зазначено, де знаходяться оригінали таких документів. Зокрема позивачем не зазначено, де знаходиться оригінал Витягу з реєстру з територіальної громади м. Києва, інформаційні довідки. Крім того, позивачем не зазначені такі додатки, як «скрін-шоти», які містяться в матеріалам справи. Оригінал додатку під назвою «Актовий запис про народження» може знаходитись у відповідному відділі РАЦС, проте не у відповідачів. Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 УПК України, вважає, що у суду є підстави для залишення її без руху.

Від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення на вказане клопотання, в якому він просить суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування зазначає, що невірне формулювання певних обставин представником позивача, не свідчить про недотримання вимог ст. 175 УПК України при зверненні до суду з позовом. Щодо інформаційних довідок та витягу зазначає, що зазначені документи надаються у відповідь на запит в одному примірнику, а тому зазначити місцезнаходження їх оригіналів не вбачається можливим.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача АТ «Універсал Банк» Задорожний А.Г. заперечував проти заявленого клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Малий В.В. не заперечував проти заявленого клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Качараба В.П. підтримав клопотання про залишення позову без руху з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

Третя особа ПН КМНО Кондратюк А.В. та представник Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА надійшло клопотання, в якому вона просить суд проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що після надходження позовної заяви суд уже вирішував питання про залишення позову без руху, у зв`язку з чим постановлено відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем були усунуті всі зазначені в ухвалі недоліки, судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Щодо наведених у клопотанні доводів про недоліки позовної заяви, суд зазначає, що позивачем дотримано вимог пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві міститься вказівка про наявність у нього або в іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до позову, що підтверджується відповідними відмітками в переліку додатків.

Посилання представника відповідача на відсутність зазначення місцезнаходження оригіналів інформаційних довідок з реєстру, витягу, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі документи є паперовими примірниками електронних доказів, сформованих шляхом запиту до відповідних реєстрів, надаються в єдиному екземплярі, а відтак не передбачають існування окремого оригіналу в загальноприйнятому розумінні.

Відсутність у переліку додатків до позовної заяви посилання на окремі документи, які фактично додані до неї, не може розцінюватися як недотримання вимог статті 175 ЦПК України, оскільки така вказівка не є обов`язковою, а носить характер процесуального оформлення, що належить до дискреційного права позивача.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «BelesandOthers v. theCzechRepublic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Також суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та клопотання про залишення позову без руху, суд враховував та враховує висновки, вказані у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц та в постанові від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17, зокрема, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Качараби Володимира Петровича про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко