П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025року м. Київ

Справа № 758/14249/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/8540/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участі секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Войтенко Т.В. 06 лютого 2025 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 82816,62 грн.

18 грудня 2024 року до суду надійшла заява, подана представником Мєшнік К.І., у якій зазначається про те, що відповідач погасив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, а тому потреба у позові до даної особи відпала, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог стосовно стягнення заборгованості з відповідача, проте просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року прийнято відмову від позову за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі, оскільки потреба у позові до даної особи відпала.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходив з того, що АТ «Універсал Банк» не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову, відбулося визнання вимог відповідачем та погашення ним заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

З наведених обґрунтувань і мотивів, суд встановив підстави, згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, для стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача на сплату судового збору, що становить 3028,00 грн.

Не погодилось із ухвалою суду АТ «Універсал Банк», представником Банку - Македон О.А. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не переконався у тому, що такі дії представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Зокрема, судом не було досліджено чи дійсно відсутня заборгованість у відповідача на момент звернення із клопотанням про відмову від позову. Заборгованість відповідача перед позивачем наявна, а тому представник Банку стверджуючи про її відсутність, дійшов передчасних висновків, які у свою чергу не підтверджуються належними доказами.

На підставі викладеного, та керуючись положеннями ч.5 ст. 206 ЦПК України, просить скасувати ухвалу суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції суду, сформованих автоматично засобами АСЕД «Апеляція». Причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справ вбачається, що позов був поданий позивачем до суду засобами поштового зв`язку та був зареєстрований судом 07 листопада 2024 року. /а.с.1,38/ Позов був пред`явлений АТ «Універсал Банк» представником - Мєшнік К.І., який діяв на підставі довіреності № 22-70Д1 від 08 січня 2021 року. В довіреності були визначені, зокрема, такі права як подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи, змінювати підстави або предмет позову виключно на підставі рішення колегіального органу Банку про надання такого права, зменшувати (збільшувати) розмір позовних вимог. /а.с.30/

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. /а.с.43-44/

18 грудня 2024 року судом зареєстровано дві заяви АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі, в яких вказано на право позивача на відмову від позову, повноваження суду на закриття провадження у справі, зазначено про обізнаність з наслідками відмови від позову та на підставі ч.3 ст. 12 ЦПК України заявлено про стягнення з відповідача суми судових витрат. До заяв долучено копію довіреності № 22-70Д1 від 08 січня 2024 року. Заяви отримані електронною поштою, про що свідчать відповідні штампи суду на них. На заявах відсутній підпис представника Мєшнік К.І. (у сканованому вигляді), а також відсутні дані про їх підписання електронним підписом. /а.с.68-73/

Згідно з протоколом судового засідання від 06 лютого 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились, судом постановлена ухвала. /а.с.74/

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року закрито провадження у справі у зв`язку з прийняття відмови позивача від позову, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Положеннями ч.5 ст. 14 ЦПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

В порядку визначеному ч.6 ст.14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч.8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 5,6 ст.43 ЦПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Згідно з ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У ч. 4 ст. 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 149/1257/24, від 12 лютого у справі №944/6062/23 звертав увагу на те, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У постанові Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про повернення заяви, вказавши що адвокат могла подати заяву: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

З наведених обставин справи вбачається, що від імені позивача заява про відмову від позову була подана через електронну пошту. Проте позивач, який є юридичною особою, міг подати заяву в письмовій формі або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд». При цьому подані заяви не містили підпису представника ні у сканованому вигляді, ні в електронному цифровому. А отже вказані заяви не могли бути прийняті до уваги суду, так як подані у порядку не передбаченому чинним процесуальним законодавством. Тому слід погодитись з доводами апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не переконався у тому, що такі дії представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не здійснив перевірку наявності або відсутності заборгованості, оскільки вказане питання не підлягає дослідженню при вирішенні питання про відмову від позову, суд має здійснити лише перевірку форми заяви, порядку її подання та повноваження представника на вчинення такої дії.

Отже, викладені особою, яка подала апеляційну скаргу, доводи знайшли своє підтвердження частково, їх права порушуються прийнятим судовим рішенням.

За результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив невірне застосування норм процесуального права, оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, що дає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук