overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/535/25
Провадження № 2/589/1208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву представника позивача адвоката Старчі Андрія Васильовича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Старчі А.В. надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сторони примирилися.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Вивчивши заяву представника позивача, беручи до уваги, що провадження у цій справі не відкрито, та враховуючи положення ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, а також повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.13, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Старчі Андрія Васильовича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп. за платіжною інструкцією №М875-47СК-9СКК-А53Р від 25 січня 2025 року (отримувач платежу ГУК Сумська обл./Шосткинська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018536, призначення платежу: 101 судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 505/2970/22
Провадження № 2/505/686/2025
У Х В А Л А

22.07.2025 місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Проте, при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у вступній частині, а саме: не вірно зазначено дату винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті як «22.07.2025», замість вірної «15.07.2025».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Подільського міськрайонного суду Одеської області та вірною вважати дату винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті як «15.07.2025», замість помилкової «22.07.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 22 липня 2025 року.
Справа № 362/581/25
Провадження № 2/362/1553/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Релігійної організації «Релігійна громада парафія покрови Пресвятої Богородиці Київської єпархії Української Правосласної Церкви (Православної Церкви України) cмт Глеваха Фастівського району Київської області» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Логро», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Глевахівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про визнання недійсним державного акта, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 червня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Вирішуючи питання стосовно прийняття до розгляду вказаної заяви, суд враховує наступне.

Згідно із нормою пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом прохальної частини заяви представник позивача просить збільшити позовні вимоги шляхом прийняття нової редакції позову.

Проте, до вказаної заяви не додано та суду не надано нової редакції позовної заяви.

Зокрема, за переліком додатків до заяви про збільшення позовних вимог, додано лише копії нової редакції позову для учасників справи та не додано оригінального примірника позову для розгляду судом.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що представник позивача насправді збільшує розмір позовних вимог, як він заявив у своїй заяві.

Як наслідок, у суду відсутні процесуальні підстави вважати, що представник позивача вказаною заявою дійсно збільшує позовні вимоги.

При цьому, позивач не скористався передбаченим частиною третьою статті 49 ЦПК України правом і не подав заяву про зміну предмету і підстав позову.

Таким чином, оскільки представник позивача не надав суду нову редакцію позову та не оформив своє процесуальне право заявою про зміну підстав і предмету позову, у суду відсутні підстави вважати заяву представника позивача без номеру і дати заявою про збільшення позовних вимог за своєю суттю і змістом.

За таких обставин, слід відмовити прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяву представника позивача без номеру і дати про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1543/25

Номер провадження 2/184/1154/25

22 липня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Покровського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 484/3826/25
Провадження №2-н/484/455/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10979,91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до суду звернувся представник Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства" з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 10979,91 грн з ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. №5146/3.1-25 від 17.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації 29.11.2022 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства" у видачі судового наказу про стягнення боргу в сумі 10979,91 грн з ОСОБА_1 .

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства" у видачі судового наказу про стягнення боргу в сумі 10979,91 грн з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 456/3198/25
Провадження № 2/456/1557/2025
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2025 року на 11:30 год., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 212/8010/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
Справа №639/4551/25
Провадження №2-н/639/1598/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6586/24
провадження № 2-во/650/70/25
УХВАЛА

про виправлення описки

21 липня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

03.07.2025 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі № 650/6586/24.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті помилково вказано текст який потребує вилучення, а саме «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 який належав померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 16.12.2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 ».

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженого рішення та матеріалів справи, встановлено, що в резолютивній частині рішення наявне накладення тексту, що потребує виключення, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/6586/24 виключити текст «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 який належав померлому ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 16.12.2011, реєстраційний номер НОМЕР_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6735/25
провадження № 2/753/6583/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ніколаєвої Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26 жовтня 2019 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 2711, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Р. В. Котенко
Справа № 143/508/24
Провадження №22-ц/801/1658/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

22 липня 2025 рокуСправа № 143/508/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Сича С. М. від 08 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2025 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета