Справа № 697/1494/25
Провадження № 6/697/21/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 67313053 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 26688 від 15.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», яке змінювало своє найменування з ТОВ «Укрпозика».

03.04.2025 між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25.

Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № UP3366133 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № U1048324 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 26688 від 15.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67313053 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

У зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 26688 від 15.09.2021 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», а нового кредитора, яким є: ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

У зв`язку з вказаними обставинами, просить замінити первісного стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67313053 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 26688 від 15.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглянути подану заяву без участі заявника та його представника (а.с.4).

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 та інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 67313053, відкрите на підставі виконавчого напису № 26668, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 20 810,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021) (а.с.18).

Відповідно до виконавчого напису № 26688 вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № UP3366133 від 29.02.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії U1048324, укладеним з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», далі іменований стягувач. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.03.2020 по 06.08.2021. Сума заборгованості становить 20 160,00 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 500,00 грн. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9 660,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума 20 810,00 грн. (а.с.19).

03.04.2025 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до боржників, вказаними у додатку № 1 (а.с.9-11).

Між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» укладено 03.04.2025 Акт приймання-передачі Реєстру прав вимог за договором факторингу № 572/ФК-25 від 03.04.2025 (а.с.14).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 572/ФК-25 від 03.04.2025, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № UP3366133 від 29.02.2020 в сумі 20 160,00 грн. (а.с.16).

Доказів того, що виконавче провадження № 67313053 закінчено, матеріали справи не містять.

Натомість, судом встановлено, що згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса ВП № 67313053, не завершено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Тобто, вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов`язання за кредитним договором припинене у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на ТОВ «ФК Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні ВП № 67313053, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання зобов`язання за кредитним договором, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, позбавлений процесуальної можливості вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503) у виконавчому провадженні № 67313053, відкритому на підставі виконавчого напису № 26688, виданого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив».

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б . К . Скирда