Справа № 130/3665/24
Провадження № 22-ц/801/1489/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

15 липня 2025 рокуСправа № 130/3665/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі»,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

особа, яка не брала участі у справі (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , поданою їх представником адвокатом Кучером Вячеславом Миколайовичем, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, постановлене у складі судді Грушковської Л. Ю. в м. Жмеринка, дата складення повного судового рішення відповідає даті постановлення рішення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2024 року АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» подало позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 180607,36 грн., завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на умовах договору на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

13 березня 2024 року представниками АТ «Вінницяобленерго» у присутності ОСОБА_2 , яка допустила представників ОСР до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача. Представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено норми підпунктів 6 і 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими встановлено зобов`язання споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, а також було виявлено порушення симетрії розрахункового засобу обліку.

Виявлене порушення ПРРЕЕ продемонстровано ОСОБА_2 та відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ на місці виявлення порушення представниками позивача у присутності ОСОБА_2 , яка допустила для проведення перевірки, складений акт про порушення ПРРЕЕ № 047743 від 13 березня 2024 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення відповідачем підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Представник споживача підписала акт про порушення без зауважень.

Відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ представника споживача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту № 04743. Після чого, комісією управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянутий акт про порушення № 047743 від 13 березня 2024 року, проте споживач не скористався правом участі в засіданні комісії. Також, комісією прийнято рішення направити пломби та прилад обліку на експертизу, відповідно до висновку експерта наявні пошкодження пломб.

За результатами розгляду акту комісією оператора системи прийнято рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 047743 від 13 березня 2024 року. Згідно розрахунку вартість необлікованої електричної енергії складає 158 797,70 грн. Відповідач дану суму не сплатив і в добровільному порядку не розраховується з позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд стягнути із відповідача заподіяні збитки в сумі 180 607,36 грн., розраховані відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які складаються із суми вартості не облікованої електричної енергії по акту та вартість експертизи.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 158797,70 грн. збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, витрати на оплату експертизи у розмірі 21809,66 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20 травня 2025 року ОСОБА_1 та особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Кучера В. М., подали апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи те, що оскаржуване рішення впливає на права особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 , вона зазначає що суд мав залучити її до розгляду справи як третю особу на стороні відповідача, адже оскаржуване рішення порушує її майнові права та інтереси як орендаря.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 указувала на те, що вона є орендарем приміщення, в її присутності складався акт працівниками АТ «Вінницяобленерго», а тому ухвалене рішення стосується її прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки спір стосується стягнення збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії, відносини виникли між споживачем електричної енергії, яким є ОСОБА_1 та надавачем послуг з постачання електричної енергії АТ «Вінницяобленерго», відтак ухвалене у справі рішення не впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , яка орендує нежитлове приміщення, належне на праві власності ОСОБА_1 (копія Договору оренди на а. с. 73 74).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк