Справа № 489/3135/25
Номер провадження 2/489/2061/25
Ухвала

15 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі - АТ НВКГ «Зоря»-«Машпроект») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,

встановив:

В квітні 2025 року позивач АТ НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та плату за абонентське обслуговування за період з квітня 2021 року по лютий 2025 року у сумі 27 968,05 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2019 між Державним підприємством НВКГ «Зоря»-«Машпроект», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0110780 з індивідуальним споживачем про надання населенню послуг з постачання теплової енергії. Посилаючись на те, що відповідач порушила встановлені вказаним договором та законодавством України вимоги щодо щомісячної оплати за спожиті комунальні послуги, позивач зазначає, що у період з квітня 2021 року по лютий 2025 року виникла заборгованість з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування перед АТ НВКГ «Зоря»-«Машпроект» у загальній сумі 27 968,05 грн., та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник позивача АТ НВКГ «Зоря»-«Машпроект» не з`явився, від нього 11.07.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою вказаною у позові (місцезнаходження майна відповідача), та додатково шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, оскільки згідно реєстру територіальної громади м. Миколаєва та відповіді № 1336463 від 30.04.2025 у суду на час відкриття провадження у справі була відсутня інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Направлена на її адресу (місцезнаходження майна відповідача) судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористалась, причини неявки суду не повідомила.

При цьому від її представника адвоката Коверги Г.В. 14.07.2025 надійшло клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , про що надано відповідні докази у вигляді довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2025 (на час відкриття провадження у справі) кімнати АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.2011 належить відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частки цих кімнат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 41, 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за №3 від 01.03.2013, роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Зобов`язання щодо оплати вартості комунальних послуг випливають з надання цих послуг. І такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Так, позов про стягнення заборгованості за послуги за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 справа № 638/1988/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 справа № 911/2390/18.).

Об`єкт нерухомого майна 1/2 частка кімнат відповідача знаходиться на території АДРЕСА_2 ). Таким чином, позовна заява щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування (комунальні послуги) підсудна саме Інгульському районному суду м. Миколаєва на підставі ст. 30 ЦПК України та відсутні підстави для передачі справи до іншого суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю даної цивільної справи є безпідставним та в його задоволенні необхідно відмовити.

Водночас, оскільки судова кореспонденція від суду була направлена при відкритті провадження за адресою місцезнаходження майна відповідача у м. Миколаєві (єдиною встановленою судом адресою), а при розгляді справи та подачі клопотання про передачу справи за підсудністю судом встановлено зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , з метою дотримання права відповідача на подачу відзиву, суд вважає, що є підстави для відкладення розгляду справи та направлення копії позовної заяви із додатками разом із ухвалою про відкриття провадження за вказаною адресою.

Вирішуючи питання про дату відкладення судового засідання, судом враховано навантаження суду, відсутність станом на дату 15.07.2025 знаків поштових відправлень (марок) в суді.

Керуючись статтями 4, 19, 30, 31, 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про передачу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» -«Машпроект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування відмовити.

Відкласти розгляд справи до 02.09.2025 до 13:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позову із додатками направити за зареєстрованою адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025.

Суддя Г.А. Микульшина