Справа №752/9493/16-ц
Провадження №2-о/752/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

присяжних Фоменка С.Є., Кущ О.В.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

особи, щодо якої

розглядається справа, ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої

розглядається справа, ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Міхєєвої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що він є рідним батьком ОСОБА_1 . Вказував на наявність у його доньки хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується результатами огляду лікаря психіатра від 14.08.2013, висновком фахівця №11 від 29.11.2013 та висновком фахівця №9 від 06.04.2016.

Просив визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею і за призначенням органу опіку та піклування опікуном призначити ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2016 було призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

03.10.2016 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відновлено провадження у справі.

Після неодноразових відводів (самовідводів), які були ініційовані заявником та його представниками, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями від 01.10.2024 було визначено головуючим суддею Кокошка О.Б.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.10.2024 вказана справа прийнята до провадження.

В подальшому, заявник та його представники неодноразово подавали заяви про відвід, які судом були визнані необґрунтованими та залишені без задоволення, а саме ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2024, 13.01.2025, 15.01.2025 та 17.01.2025. Окрім того, повторні заяви про відвід судді у наступних судових засіданнях були залишені без розгляду.

Особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник особи, щодо якої розглядається справа, адвокат Богданов В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Міхєєва Н.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 05.05.1985 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до копії повного витягу з реєстру від 29.01.2014 №2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 10.09.2013 зареєстрували шлюб, після реєстрації прізвище чоловіка та дружини - ОСОБА_7 . Вказані відомості також підтверджуються копією свідоцтва про шлюб від 10.09.2013.

ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 03.10.2017 серії НОМЕР_2 .

Відповідно до копії медичного свідоцтва про народження від 27.10.2018 №1613 ОСОБА_1 народила хлопчика 27.10.2018 о 17-55 год.

Згідно з оглядом від 07.08.2013 о 11-00 год, складеним лікарем ТОВ «Борис», ОСОБА_5 перебувала під наглядом у період з 07.08.2013 по 21.08.2013 кожного дня, в ході якого зазначено: вона на прийомі з матір`ю добровільно; про скарги на поганий сон, дратівливість, на протязі року, коли на фоні довготривалого конфлікту власних інтересів стала погано спати, їсти, стала агресивною, дратівливою, перестала контролювати емоції, стала замикатися, контакту доступна, адаптована, тримається відгородженою, розлад відчуття, сприйняття заперечує, на запитання відповідає по суті, фіксована на своїх переживаннях, при бесіді на тему сім`ї, відносин в ній нервує, відмічається тремор рук, мімічної мускулатури, егоцентрична, демонстративна, інфантильна; плани формальні, емоційна лабільна, афект не утримує, дратується; з її слів може у гніві кусатися, битися; напади виникають на фоні конфлікту (ніколи самостійно); при обговоренні психотравмуючої ситуації епізоди афективно аутичної свідомості.

Також у вказаний період здійсненого огляду були проведені психотерапевтичні консультації, дослідження, тести.

Внаслідок вказаного огляду їй було встановлено діагноз - істеричний розлад особистості?, дисоціативний (конверсійний) розлад?, епізодичне вживання ПАР?, а також рекомендовано консультацію до УНД і ССПН для уточнення діагнозу та вирішення питання про стаціонарне лікування.

Відповідно до консультативного висновку від 14.08.2013, складеного лікарем-психіатром ОСОБА_9 , зроблено висновок відносно ОСОБА_5 , а саме: істеричний розлад особистості, дисоціативний (конверсійний) розлад, епізодичне вживання психоактивних речовин? А також рекомендовано - направлення на консультацію до УНД і ССПН для уточнення діагнозу та вирішення питання про стаціонарне лікування.

Згідно з копією висновку фахівця від 29.11.2013 №11, складеного фахівцем у галузі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 , досліджені документи відносно ОСОБА_5 дають підстави для обґрунтованого сумніву в психічному здоров`ї ОСОБА_5 та її здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказані обставини свідчать про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яке можливе у судовому засіданні, або призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку фахівця від 06.04.2016 №9, за запитом адвоката Кленик Т.С., що надає правову допомогу ОСОБА_3 , було проведене дослідження по документам, за результатами якого було встановлено, що поведінка ОСОБА_1 змінилась, починаючи з літа 2013 року. Відповідь на питання відносно впливу індивідуально-психологічних властивостей, емоційного та психологічного стану ОСОБА_1 на її здатність давати показання можливе лише у рамках проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до відповіді від 28.07.2016 №645, складеної Київським міським психоневрологічним диспансером №2, ОСОБА_11 не перебуває на обліку закладу у лікаря-психіатра.

Відповідно до копії медичної книжки №19047/2 на ім`я ОСОБА_1 02.10.2015 наявний запис лікаря-психіатра - психічно здорова.

Згідно з копією медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 17.09.2014 за формою №122-2/о серії 12ЯЯЯЦ №607068, виданої Психоневрологічним диспансером №1 (філія №1), ОСОБА_5 на обліку не перебуває та психічно здорова.

Аналогічні відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_1 зазначені у копії медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 27.09.2013 за формою 122-2/о серії 12ЯЯЧ №985289, від 29.09.2015 за формою №122-2/о серії 12ЯЯЯХ №626014, виданих Психоневрологічним диспансером №1 (філія №1).

Відповідно до копії довідки від 30.09.2013 серії 12ЯЯЦ №395877, виданої КМНКЛ «Соціотерапія», у ОСОБА_5 не виявлено ознак наркологічних захворювань.

Відповідно до копій довідки від 03.10.2013 №3178174, від 18.09.2014 №333516 та від 29.09.2015 №352480, виданих Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», ОСОБА_1 не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом.

Згідно з копією медичної довідки від 28.10.2016 №256-П, виданої військово-медичним управлінням Центральної поліклініки, ОСОБА_1 є психічно здоровою, у неї не виявлено психіатричних протипоказань для виконання робіт, пов`язаних з допуском до державної таємниці.

Відповідно до копії висновку спеціаліста від 19.05.2017, складеного психіатром ОСОБА_12 за зверненням адвоката Трофімова С.С. був здійснене обстеження за добровільною згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у якої не виявлено ознак психічних розладів або захворювань, а також нерозуміння значення своїх дій.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 07.06.2019 ОСОБА_1 була оглянута комісійно та на момент огляду психопатологічної симптоматики не виявлено.

Згідно з копією висновку судово-психіатричного експерта від 13.02.2020 №14 ОСОБА_1 в період з 01.01.2012 по 21.06.2016 не страждала на будь-який психічний розлад (психічними захворюваннями), на даний час не страждає будь-якими психічними розладами або психічними захворюваннями, на даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій та керувати ними; в період з 01.01.2012 по 21.06.2016 могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом встановлення опіки чи піклування не потребує.

ОСОБА_1 здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук, що підтверджується копією диплома від 28.04.2016 серії НОМЕР_3 .

Відповідно до копії нотаріально посвідченої заяви, складеної ОСОБА_1 від 19.08.2015, вона повідомила усім правоохоронним органам України про те, що вона жива, здорова і дуже щаслива в шлюбі з чоловіком ОСОБА_4 . Усі заяви її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо її викрадення, вбивства, розшуку та інші, в тому числі щодо вчинення злочинів її чоловіком є завідомо неправдивими. Її батькам добре відомо її місце знаходження. Вона не бажає спілкуватися з її батьками. Між нею та її батьками існує велика кількість судових процесів, одним із яких є спроба визнати її недієздатною. Підробивши довідку з клініки «Борис» та отримавши сфальсифіковані висновки лікарів, які жодного разу її не оглядали, її батьки намагаються визнати її психічно хворою.

Відповідно до копії відповіді на адвокатський запит від 22.10.2013 №898 ТОВ «Борис» повідомило, що у період з 07.08.2013 по теперішній час не зареєстровано звернення ОСОБА_5 до медичного центру за наданням медичної допомоги, а також їй не надавалися консультативні висновки. Водночас у вказаній відповіді зазначено, що консультативний висновок від 07.08.2013 на бланку «Борис» «14 років завжди допомога» товариством не видавався, оскільки використовувався у документальному обігу у період з 15.12.2007 по 15.12.2008.

Відповідно до відповіді від 10.07.2015 №04/2/2-803-15 Голосіївським РУ ГУМВС України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006817 від 12.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення висновку лікаря-психіатра, за результатами якого було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було скасовано прокурором та надано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Відповідно до відповіді від 27.05.2015 №47/110-А3, наданої Дарницьким РУ ГУ МВС в місті Києві у ході досудового розслідування кримінального провадження №000661 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом фальсифікації медичного висновку ТОВ «Борис» були вчинені наступні дії, зокрема:

- допитаний лікар-психіатр ОСОБА_9 , працюючий у територіальному медичному об`єднанні «Психіатрія» відділення №27, який пояснив, що він виїжджав за місцем проживання ОСОБА_5 , де її обстежував;

- отримано відповідь ТОВ «Борис», згідно якої лікар ОСОБА_9 в зазначеному медичному закладі не працював.

Відповідно до копії ухвали суду від 27.11.2015 по справі №752/16722/13-ц судом закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської РДА про визнання фізичної особи недієздатною. Вказана ухвала набрала законної сили 20.04.2016 після розгляду ВССУ.

Відповідно до копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.04.2015 по справі №752/1915/14-ц судом було залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської РДА, ОСОБА_5 .

Відповідно до копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2016 по справі №752/14103/15-ц судом було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 .

Відповідно до копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2014 по справі №752/16722/13-ц судом було закрито провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною в частині вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 залишені без розгляду, а також судом були скасовані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (аба) керувати ними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 ЦПК України суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Отже, судом встановлено, що матеріали вказаної справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявником ОСОБА_3 не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених ним у заяві про визнання його доньки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном.

Суд не бере до уваги результати огляду лікаря психіатра від 14.08.2013, висновок фахівця №11 від 29.11.2013 та висновок фахівця №9 від 06.04.2016 оскільки пройшов тривалий час із моменту їх складення та матеріали справи вказують на їх недостовірність.

Натомість наявні в матеріалах вказаної справи документи спростовують викладені заявником у заяві обставини.

Водночас судом враховується неодноразові медичні висновки, зокрема висновок судово-психіатричного експерта від 13.02.2020 №14, за яким ОСОБА_1 не страждала на будь-який психічний розлад (психічними захворюваннями), за своїм психічним станом вона може усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій та керувати ними, а також не потребує встановлення опіки чи піклування над нею.

За таких обставин, у судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є недостовірними, не підтверджені письмовими доказами, викликають сумнів у суду та вважаються судом недоведеними, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню заява ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі положень ч. 3 ст. 299 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути в дохід держави з заявника судові витрати у розмірі судового збору у сумі 275,60 грн, оскільки заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293, 295-300, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник заявника: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник заявника: ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник заявника: адвокат Волчо Віталій Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: ОСОБА_14 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 42, .

Представник заінтересованої особи: Міхєєва Наталя Іванівна, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 42,

Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник особи, щодо якої розглядається справа: адвокат Богданов Віталій Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Полупанова, буд. 14.

Представник особи, щодо якої розглядається справа: адвокат Саленко Ярослав Юрійович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 41, поверх 7.

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складене 17.07.2025.

Суддя О. Б. Кокошко

Присяжні С. Є. Фоменко

О. В. Кущ