справа № 489/6353/20 провадження №2-др/489/4/25
15 липня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада, про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою
Питання розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося, оскільки сторонами було заявлено про орієнтовний розмір витрат, які вони планують понести, докази на підтвердження яких відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України можуть бути подані ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У зв`язку із цим в справі призначено судове засідання на 15.07.2025.
У зв`язку із неявкою сторін в судове засідання, питання розподілу витрат понесених сторонами на правничу допомогу вирішується судом за їх відсутності на підставі наданих ними доказів.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вимогами частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви/клопотання сторін та цивільної справи, суд дійшов наступного.
Згідно з пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частина друга статті 141 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову та пропорційним задоволеним вимогам .
У заяві вказано, що акт виконаних послуг та рахунок-фактуру на підтвердження фактичного несення витрат на правничу допомогу адвоката Сидоренко Т.В. позивач надати можливості не має так як договірні відносини з адвокатом були розірвані через конфлікт на фоні розбіжностей в діях замовника та виконавця, що відомо учасникам процесу та суду.
Рішенням від 08.07.2025 позовні вимоги задоволено частково в частині поділу між сторонами нерухомого майна нежитлової будівлі автомийки. У визначенні порядку користування земельною ділянкою позивачу відмовлено.

Тому, з урахуванням предмету та підстав позову, складності справи та пропорційно задоволеним вимогам відшкодуванню позивачу ОСОБА_3 підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 15828,65 грн. (31657,30 / 2), а відповідачу ОСОБА_2 5000,00 грн. (10000,00 /2).

Шляхом взаємозаліку вказаних витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10828,65 грн. (15828,65 5000,00) грн.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статтями 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяви представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада, про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 10828,65 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 65 коп.).

У іншій частині вимог сторін про стягнення правничої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 15.07.2025.

Суддя І.В.Коваленко