Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1761/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Кашуба А.В.

секретар судових засідань Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про зняття заборони на відчуження майна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2025 позивач подав вказану позовну заяву.

Просить суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяжень № 1525011 від 07.12.2004 та № 1588189 від 03.01.2005 року, вчинених Виноградівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлень Виноградівського заводу «Електрон» (ПО «Електрон» № 736 та №37 щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що після смерті батька позивачки було відкрито спадкову справу №55678971 (у нотаріуса № 17/2014) у Виноградівській державній нотаріальній конторі (Боричок К.В.).

Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину протягом шести місяців, шляхом подання відповідної заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Всі інші спадкоємці, а саме інші сестри позивачки та мати подали до нотаріуса відповідні заяви про відмову у прийнятті спадщини на користь позивачки.

Рішенням Виноградівського районного суду від 16 вересня 2019 року - за позивачкою визнано право власності у порядку спадкування на будинок по АДРЕСА_1 , рішення суду набрало законної сили.

В ході реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав державний реєстратор виявила, що на вказаному будинку числиться арешт (архівний запис).

Так, на даний час існує заборона на відчуження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційні номери обтяжень № 1525011 від ".12.2004 та №1588189 від 03.01.2005 року, вчинених Виноградівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлень Виноградівського заводу «Електрон» (ПО Електрон» № 736 та №37 щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вказана інформація містить запис про державну реєстрацію обтяжень щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме - заборону на його відчуження. Цю заборону зареєстровано 07.12.2004 року та 03.01.2005 Виноградівською державною нотаріальною конторою. При цьому підставою такого обтяження вказується повідомлення Виноградівського заводу Електрон.

Позивачка стверджує, що її батько мав колись позику у заводі Електрон, однак він повернув її ще на початку 1990-х років.

Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори роз`яснила позивачці, що неможливо зняти заборону на відчуження нерухомого майна без письмового повідомлення особи, яка була ініціатором встановлення такого обтяження.

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо Дочірнього підприємства завод «Електрон» ВАТ Кондерн-Електрон» ().

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо Дочірнього підприємства завод «Електрон» ВАТ Концерн-Електрон» (). За колишнім місцем провадження господарської діяльності (90300, м.Виноградів, вул.МируДб) представники або правонаступники обтяжувача відсутні. Тому, вирішити питання щодо підстав та наявності майнових претензій до ОСОБА_2 з боку Виноградівського заводу «Електрон» не є можливим.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав письмову заяву, у якій просить розглядати справу без участі його представника. Відповідач заявив, що не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив, що є законні підстави для задоволення позову у підготовчому судовому засіданні за визнання відповідачем позову.

Суд встановив, що Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2019 у справі №299/2597/19 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в цілому на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Право власності набуто у спосіб спадкування за законом після смерті батька позивачки - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набрало законної сили.

Зі слів позивачки, державний реєстратор виявила обтяження на вказаний будинок - архівний запис про заборону у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Суд на підставі наданої позивачкою Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (дата витягу 26.03.2025, номер довідки 419701412), встановив, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційні номери обтяжень № 1525011 від 07.12.2004 та №1588189 від 03.01.2005 року, вчинених Виноградівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлень Виноградівського заводу «Електрон» (ПО Електрон» № 736 та №37 щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вказана інформація містить запис про державну реєстрацію обтяжень щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме - заборону на його відчуження. Цю заборону зареєстровано 07.12.2004 року та 03.01.2005 Виноградівською державною нотаріальною конторою. При цьому підставою такого обтяження вказується повідомлення Виноградівського заводу Електрон, датовані 29.06.1983 та 31.03.1992.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. А у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає доведеним, що правові підстави обтяжень задавнені, право власності позивача порушується та підлягає судовому захисту та відновленню шляхом зняття обтяження.

Судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на позивача, оскільки справу вирішено в його інтересах.

Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження з реєстраційними номерамиь № 1525011 від 07.12.2004 та № 1588189 від 03.01.2005 року, вчинених Виноградівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлень Виноградівського заводу «Електрон» (ПО «Електрон» № 736 та №37 щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийА. В. Кашуба