Справа № 204/8994/19
Провадження № 2-зз/204/18/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Чечелівського районного суду міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/8994/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати заборону на відчуження, накладену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі № 204/8994/19, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житлове приміщення ІХ (РHOHM 01), що належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з остаточним вирішенням спору по суті у справі № 204/8994/19 та фактичним виконанням судового рішення. В обґрунтування заяви вказав, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі № 204/8994/19 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Судом було заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири за адресою АДРЕСА_1 , житлове приміщення ІХ (РНОНМ 01), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 273. Наразі розгляд справи № 204/8994/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 завершено остаточно прийняттям судових рішень по суті спору. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у справі № 204/8994/19 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задоволено повністю. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 вересня 2019 року житлового приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Титова 12-А, житлове приміщення ІХ (PHOHM 01), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Воробйової О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1461. Додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 967 400,00 гривень та судові витрати у розмірі 10 373,40 гривень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі № 204/8994/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року залишено без змін. Додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 гривень. Рішення набрало законної сили 13 травня 2025 року. Виконавчий лист за рішенням суду видано 21 травня 2025 року зі строком пред`явлення до виконання до 13 травня 2028 року. Водночас, відповідно до заяви ОСОБА_2 від 22 травня 2025 року, ОСОБА_1 було виконано судове рішення в добровільному порядку шляхом передачі грошових коштів у повному обсязі, а саме: 967 400,00 гривень за ціною договору купівлі-продажу, 35040,00 грн. судових витрат та 25 000,00 грн. компенсації витрат на правничу допомогу, що разом становить 1027 440,00 грн. Передача коштів відбулась в присутності свідка ОСОБА_3 , адвоката України, посвідчення № 9702. Таким чином, спір між сторонами остаточно вирішено судовими рішеннями, що набрали законної сили. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, договір купівлі-продажу визнано недійсним, а грошові кошти стягнуто та фактично отримано позивачем. Мета забезпечення позову повністю досягнута шляхом захисту прав позивача, задоволення його позовних вимог та реального відшкодування завданих збитків. Подальше збереження заборони на відчуження нерухомого майна за відсутності правових підстав є безпідставним та створює невиправдані обмеження права власності ОСОБА_1 . Враховуючи, що справа розглянута по суті, завершена прийняттям остаточних судових рішень, які набрали законної сили та фактично виконані, необхідність у збереженні заходів забезпечення позову повністю відпала.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником надано заяву відповідно до якої просить судове засідання провести без участі позивача та його представника, проти задоволення заяви представника відповідача щодо скасування забезпечення позову не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житлове приміщення ІХ (РНОНМ 101), яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 273.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 вересня 2019 року житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , житлове приміщення ІХ (РНОНМ 01), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Воробйовою О.О., зареєстрований в реєстрі за №1461. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 967 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10373,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року по справі №204/8994/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 гривень.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/8994/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Воробйова Олена Олександрівна, Дніпровська міська рада, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження, накладену постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі № 204/8994/19, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житлове приміщення ІХ (РHOHM 01), що належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з остаточним вирішенням спору по суті у справі № 204/8994/19 та фактичним виконанням судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова