Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9006/2025
Головуючий у суді першої інстанції В.О. Волошин
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Комар Л.А.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк

«Надра»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про відмову від позову,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договром № 782784/ФЛ від 03 березня 2008 року, у розмірі 105978 дол. 74 цента США, що за курсом НБУ на час ухваленняі рішення по справі складає 838461 грн. 40 коп., 17 00,0 судового збору, 120,0 гн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3

30 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» - Скребець О.С. про відмову від позову до ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилася, подала суду заяву, просить проводити розгляд справи за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

Позивач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, позивач свого представника для участі у розгляді справи не забезпечив. Будь - яких заяв, клопотань від позивача на час розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

З метою дотримання процесуальних строків, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відмову від позову та вирішення питання про закриття провадження у справі в частині прозових вимог Банку до ОСОБА_2 .

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача, відповідачів, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відмову позивача від позову.

Так, згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною другою статті 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як передбачено п 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» - Скребець О.С. про відмову від позову до ОСОБА_2 не суперечить вимогам статей 206, 373 ЦПК України.

Отже, у даній справі суд приймає відмову позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» від позову до ОСОБА_2 , оскільки така відмова не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а представника позивача наділено повноваженнями подавати заяву про відмову від позову.

За таких обставин, коли позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 та закрити провадження у справі, в частині позовних вимог до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, а також, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, визнати нечинним ухвалене у справі судове рішення в частині позовних вимог пре'явлених саме до ОСОБА_2 .

Питання щодо розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції вирішує на підставі ч. 2 ст. 142 ЦПК України, та повертає ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, що складає 1 365,00 грн.

Керуючись ст. ст. 206, 373, п.3 ч.1 ст. 374, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Шевченківского районного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договом № 782784/ФЛ від 03 березня 2008 року у розмірі 105978 (сто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) дол. 74 цента США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 838461 (вісімсот тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 40 коп., 1 7 00,0 (одна тисяча сімсот) грн. - судового збору, 120,0 (сто двадцять) грн. судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, що складає 1 365,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна