Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4049/25
Номер провадження 2/711/1990/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що складає 38 728, 60 грн, та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 19 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.21-22).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.06.2025 розгляд справи, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_1 , був відкладений до 12 год 00 хв 24 липня 2025 року (а.с.48-49).

Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю. в судове засідання 24 липня 2025 року не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_3 як його представника, що отримані цими учасниками справи 20.06.2025 о 17 год 50 хв 57 сек (а.с.49 зворот, 50 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. 17.06.2025 подала до суду заяву (вхідний №24005/25 від 17.06.2025, а.с.30) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 24 липня 2025 року о 12 год 00 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Зокрема, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про день час та місце розгляду справи шляхом підписання розписки після судового засідання, що відбулося 19.06.2025 (а.с.47).

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Водночас відповідач ОСОБА_2 був повідомлений шляхом направлення 26 червня 2025 року судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.54 зворот).

Однак 02 липня 2025 року (дата штемпеля: 01.07.2025) судова повістка була повернута до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 54).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 01 липня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідачу ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця його проживання, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (24 липня 2025 року), час (12 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися у судове засідання і не повідомили причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив/відзиви відповідачів, тобто відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю., в заяві від 17.06.2025 (вхідний №24005/25, а.с.30), не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.1,4 ч.8 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко