________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9961/25
Провадження № 2/947/2369/25
УХВАЛА

/про закриття провадження/

16.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колесніков І.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» (, зареєстрований за адресою: 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 123, приміщення 5М) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 277 768,70 (двісті сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят вісім гривень сімдесят копійок) гривень як заборгованість з повернення пайового внеску згідно Угоди про порядок повернення паю від 18.01.2023 року за Персональним меморандумом №В/ від 01.10.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

15.07.2025 року представник позивача адвокат Колесніков І.Л. надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з виконанням відповідачем вимог позивача після відкриття провадження та відсутністю предмету спору. Тобто, на даний час відсутній предмет спору, відносно якого позивач звернувся до суду. Одночасно, просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, що складають 14000 грн. та вказане клопотання розглянути за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» - адвокат Тертицький В.О. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав клопотання, яким повідомив, що станом на дату подання даного клопотання у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за Угодою про порядок повернення паю від 18.01.2023 року, тобто відповідач у повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем. Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з невідповідністю складності справи. Розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання представника позивача та заяву представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що підставою закриття провадження у даній справі є посилання на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки існуюча заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі та відсутній предмет спору.

Відповідно главі 8 ЦПК України регламентовано питання судових витрат, зокрема нормами ст.142 ЦПК України визначено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зокрема, у клопотанні було зазначено, що позивач має судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн., в обґрунтування вказаної суми представником позивача було надано Договір про надання правничої допомоги № 320/25 від 07.02.2025 року; Додаток № 1 до вказаного Договору про надання правничої допомоги № 320/25 від 07.02.2025 року; Додаткова угода № 1 від 17.03.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 320/25 від 07.02.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.06.2019 року; ордер від 17.03.2025 року та платіжну інструкцію від 17.03.2025 року про оплату послуг в розмірі 10000 грн.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 вказано, що у розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, проте зазначає про часткове задоволення вимог про стягнення правничої допомоги, з урахуванням надання в обґрунтування витрат на правничу допомогу платіжної інструкції №723002805.1 від 17.03.2025 року про оплату послуг в розмірі 10000 грн. В решті вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 137,141, 142, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича про закриття провадження та стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 947/9961/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» про стягнення грошових коштів закрити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» (, зареєстрований за адресою: 65016, м.Одеса, Фонтанська дорога, буд.123, приміщення 5М) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривен.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2025 року.

Суддя Гниличенко М. В.