Справа № 523/1956/25
Провадження №2-п/523/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипсський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів в інтересах якого діє Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів в інтересах якого діє Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 через свого адвоката Христюк Ю.Г. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2025 року, мотивуючи це тим, що про судове рішення дізнався з мережі інтернет, він не приймав участі в розгляді справи, внаслідок неотримання повістки про виклик, а тому не мав можливості надати відзив на позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Христюк Ю.Г. заяву про перегляд судового рішення підтримав та просив його скасувати з підстав викладених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач зазначив, що не отримував повісток про виклик у судове засідання, та копії позовної заяви. Таким чином був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення цієї цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поверненням судової повістки з відміткою про особисте вручення 03.04.2025 року. Крім того, матеріали справи містять заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Христюка Ю.Г. про ознайомлення з матеріалами справи 03.04.2025 року.

Щодо твердження представника відповідача про відсутність обізнаності про судове засідання яке відбулося 24.04.2025 року, суд зазначає, що матеріали справи не містять заяви представника відповідача - адвоката Христюка Ю.Г. про вступ у справу як представника відповідача, разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дату, час та місце розгляду справи.

Також не заслуговує на увагу твердження представника відповідача - адвоката Христюка Ю.Г., щодо відсутності 24.04.2025 року електроенергії в приміщенні Суворовського (Пересипського) районного суду м.Одеси, оскільки в призначену дату судового засідання перешкод в подачі електроенергії до суду не було.

Крім того, відповідачем, після отримання позовної заяви з додатками не було надано відзиву на позовну заяву та не додано будь-яких доказів на спростування позиції позивача. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про відсутність розрахунку, оскільки він наявний в матеріалах справи, та відповідачем не надано жодного доказу на його спростування, як і підтвердження відсутності боргу які відповідач та/або її представник зобов`язані надати саме із заявою про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що за відсутності обставин передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів в інтересах якого діє Москаленко Маргарита Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної з дня її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня підписання ухвали.

Суддя О.М.Боков