Справа № 186/190/24
Провадження №2/367/1215/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано не у відповідності з вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Як видно із матеріалів справи, копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2025 року, позивач отримав 13 травня 2025 року через систему «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа.

Станом на 14 липня 2025 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2025 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП банк» без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, станом на 14 липня 2025 року позивачем Акціонерним товариством «ОТП банк» недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 12 травня 2025 року, усунуті не були.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем Акціонерним товариством «ОТП банк» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення інфляційних збитків та річних, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. ч. 11, 13 ст. 187, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук