Справа № 202/7041/25
Провадження № 2-з/202/53/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», адвоката Шипіленка Р.О., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Шипіленко Р.О., в інтересах ТОВ «Інком-Фінанс» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до відповідачів, в котрому просив визнати недійсним договір дарування від 28.11.2024 року 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1258 із застосуванням наслідків недійсності правочину; визнати недійсним договір дарування від 28.11.2024 року земельної ділянки площею 1,5554 га, кадастровий номер -01-000-0507, за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1259 із застосуванням наслідків недійсності правочину; визнати недійсним договір дарування від 28.11.2024 року земельної ділянки площею 4,0803 га, кадастровий номер -02-000-0560, за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська, на підставі договору дарування від 28.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1260 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.07.2025 року прийнято позовну заяву ТОВ «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

21.07.2025 року від представника ТОВ «Інком-Фінанс» надійшла заява про забезпечення позову, в котрій представник просив накласти арешт на: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); земельну ділянку площею 1,5554 га, кадастровий номер -01-000- 0507, за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223); земельну ділянку площею 4,0803 га, кадастровий номер -02-000- 0560, за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ТОВ «Інком-Фінанс» вважає фраудаторними, такими, що укладені всупереч принципу добросовісності договір дарування від 28.11.2024 року 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1258 ; договір дарування від 28.11.2024 року земельної ділянки площею 1,5554 га, кадастровий номер -01-000-0507, за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1259; договір дарування від 28.11.2024 року земельної ділянки площею 4,0803 га, кадастровий номер -02-000-0560, за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська, на підставі договору дарування від 28.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1260 .

Вважає, що існує реальна загроза подальшого переоформлення/відчуження нерухомого майна за цими договорами під час розгляду судом позову, що, в свою чергу, становить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, з огляду на те, що оспорювані у цій справі правочини та відсутність забезпечення позову не перешкоджатимуть наступній зміні власників нерухомого майна, а тому визнання вказаних договорів недійсними не відновлюватиме порушене право позивача, оскільки спонукатиме останнього до ініціювання нових судових спорів.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви представника позивача ТОВ «Інком-Фінанс» та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання договорів дарування 1/2 частки квартири та земельних ділянок недійсними. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ТОВ «Інком-Фінанс»

За встановлених обставин, суд вважає можливим накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), котра на підставі договору дарування від 28.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1258 належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею площею 1,5554 га, кадастровий номер -01-000-0507, за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с/рада Новопавлівська, котра на підставі договору дарування земельної ділянки від 28.11.2024 року, посвідченого приватним приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1259 належить ОСОБА_2 та на земельну ділянку площею 4,0803 га, кадастровий номер -02-000-0560, котра на підставі договору дарування земельної ділянки від 28.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1260, належить ОСОБА_2 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», адвоката Шипіленка Р.О. про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (, інд. 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд.86) накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , котра на підставі договору дарування від 28.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1258 належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині заборони відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

В інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (, інд. 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд.86) накласти арешт на земельну ділянку площею 1,5554 га, кадастровий номер -01-000-0507, котра на підставі договору дарування від 28.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1259 належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині заборони відчуження земельної ділянки площею 1,5554 га, кадастровий номер -01-000-0507.

В інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (, інд. 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, буд.86) накласти арешт на земельну ділянку площею 4,0803 га, кадастровий номер -02-000-0560, котра на підставі договору дарування від 28.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. за реєстровим №1260 належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині заборони відчуження земельної ділянки площею 4,0803 га, кадастровий номер -02-000-0560.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко