П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Київ

Справа №362/5579/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/496/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Ковбеля М.М. 05 грудня 2023 року у м. Василькові, у справі за первісним позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання права приватної власності, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року прокурор, на той час заступник Васильківського міжрайонного прокурора, звернувся до суду із вказаним позовом, в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 , в якому просив:

зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (землі загального користування) площею 0,0189 га, яка розташована на території СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області;

зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтажу паркану, який є загальною огорожею земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0126;

зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії № 012039 від 22 липня 1998 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка, кадастровий номер :08:006:0215 належить ОСОБА_2 , а земельна ділянка, кадастровий номер :08:006:0126, належить ОСОБА_1 . Ці земельні ділянки розташовані в садівницькому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території Погребівської сільської ради. В ході перевірки, проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Київській області встановлено, що ОСОБА_1 самовільно використовує землі загального користування, які є суміжними із земельною ділянкою належною ОСОБА_2 , а саме землі загального користування обнесені парканом, який є загальною огорожею земельної ділянки, належної відповідачу. Вказане створює перешкоди ОСОБА_2 у користуванні його земельною ділянкою, а також порушує інтереси держави, якій належить спірна земельна ділянка. /т.1 а.с.1-6/

Рішенням Васильківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року позовні вимоги заступника Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2» про зобов'язання вчинити дії - були залишені без задоволення. /т.1 а.с.222-227/

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року рішення Васильківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року було залишено без змін. /т.1 а.с.299-305/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року рішення Васильківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суд першої інстанції. /т.2 а.с.55-57/

Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2» змінило найменування на Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» рішенням Загальних зборів від 13 жовтня 2015 року, що вбачається зі Статуту СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 2015 року. /т.2 а.с.93/

22 травня 2018 року Заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені таким чином:

зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (землі загального користування) площею 0,0189 га, яка розташована на території СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області;

зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести земельну ділянку (землі загального користування) площею 0,0189 га, яка розташована на території СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області у придатний для використання стан, шляхом демонтажу паркану та інших об`єктів нерухомості, розташованих на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Решту позовних вимог залишити без змін. /т.3 а.с.168-170/

19 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив визнати недійсною Технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» Васильківського району Київської області, розроблену у 1998 році Госпрозрахунковим виробничим бюро при Васильківському районному відділі земельних ресурсів, за якою визначено межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0126, у частині Абрису земельної ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_3 , Плану встановлених меж земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідають Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 27 жовтня 1997 року, що включений до матеріалів технічної документації на сторінці 129, та фактичному розташуванню на місцевості встановленої у 1990 році огорожі у формі металевої сітки, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 /т.4 а.с.150-156/

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом. /т.4 а.с.185-186/

13 жовтня 2021 року Обухівська окружна прокуратура звернулась із заявою про залучення їх в якості позивача, як правонаступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. /т.4 а.с.214-215/

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Заступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на його правонаступника Обухівську окружну прокуратуру. /т.4 а.с.235-236/

16 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_1 поданий уточнений зустрічний позов, в якому він просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок, включаючи складові частини об`єкта нерухомого майна - садовий будинок А, літній душ Б, сарай В, огорожу № 1, за адресою АДРЕСА_1 , розташовані на частині площею 0,0189 га земельної ділянки у його користуванні за межами земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0126. В обґрунтування позову вказано, що позивачами оспорюється право власності ОСОБА_1 на належне йому нерухоме майно на підставі його знаходження за межами земельної ділянки, право власності на яку було оформлено неправильно. А тому він змушений звернутись до суду з вказаними вимогами. /т.5 а.с.45-52/

В матеріалах справи відсутнє судове рішення щодо прийняття або відмови у прийнятті зустрічного позову в новій редакції.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року первісний позов Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (землі загального користування) площею 0,0189 га, яка розташована на території СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно зайняту земельну ділянку (землі загального користування) площею 0,0189 га, яка розташована на території СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області у придатний для використання стан (первинний стан), шляхом демонтажу паркану та інших об`єктів нерухомості, розташованих на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії № 012039 від 22 липня 1998 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі, а вимоги зустрічного позову є необґрунтованими та безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Не погодивсь із вказаним рішенням ОСОБА_1 , його представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права і за неповного з`ясування обставин справи.

Представник позивача вказує на те, що судом першої інстанції не були досліджені всі обставини справи.

Зокрема, представник наголошує на тому, що садова ділянка АДРЕСА_1 була виділена в натурі матері відповідача ОСОБА_3 , яка і побудувала на ній садовий будинок та інші об`єкти нерухомості у відповідності до законодавства, що діяло на момент їх спорудження (1988-1990 роках), та у подальшому приватизувала земельну ділянку. ОСОБА_1 отримав у дар весь майновий комплекс (земельну ділянку зі спорудами та багаторічними насадженнями, в т.ч. на спірній частині земельної ділянки площею 0,0189 га) від своєї матері ОСОБА_3 у 2007 році і нічого більше на цій земельній ділянці сам не споруджував. Докази вчинення будь-якої самовільної забудови саме ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Натомість наявні дані про здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 в тому числі і на об`єкти розташовані на спірній ділянці, що вказує на правомірність набуття права власності.

Також представник вказує на наявність помилок у технічній документації і відсутність можливості у ОСОБА_1 їх оскаржити.

Представник позивача також вказує на те, що судом першої інстанції не було розглянуто по суті зустрічний позов ОСОБА_1 та жодним чином не мотивовано відмову в його задоволенні. Вказане призвело до того, що судом першої інстанції не було встановлено повністю обставини справи, зокрема, факт спорудження огорожі та інших об`єктів ОСОБА_3 , (а не ОСОБА_1 ) на виділеній їй в натурі земельній ділянці, факт технічних помилок у землевпорядній документації, факт державної реєстрації нерухомого майна ОСОБА_1 , яке, відтак, не може вважатись самовільно збудованим.

Водночас, до способів захисту прав на земельні ділянки, передбачених ч. 3 ст. 152 ЗК України, відноситься визнання прав.

За таких обставин, просить дослідити наявні у матеріалах прави докази, зазначені вище, викликати свідків та експерта для надання пояснень. Рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили про її задоволення.

Представник позивача - прокурор Федоренко О.П. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Інші учасник справи, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Обухівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов`язання вчинити дії та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю - скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи містять: копію Державного акту на право користування землею № 085551 виданого в 1988 році, згідно з яким Комітетом Васильківського районної ради депутатів трудящих Київському виробничому об`єднанню «Комуніст» виділено 30 га землі для організації колективного садівництва; копію Державного акту на право користування землею №085561 виданого в 1988 році, згідно з яким Комітетом Васильківського районної ради депутатів трудящих 804-му воєнному заводу м. Києва виділено 2 га землі для організації колективного садівництва. /т.1 а.с.84-92/

Зі Статуту Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (попередня назва СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2») вбачається, що Товариство створене в 1988 році, здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій у безстрокове користування для організації колективного саду рішеннями Київського облвиконкому № 98 від 26 квітня 1988 року, № 208 від 19 липня 1988 року, № 254 від 20 вересня 1988 року, загальною площею 36 га, розташоване у Васильківському районі на землях села Погреби. Кількість земельних ділянок - 452, розмір земельних ділянок по 0,6 га, Первинне найменування товариства - Громадська організація Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2». Найменування змінено рішенням Загальних зборів від 13 жовтня 2015 року. /т.2 а.с.92-104/

З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки виділялись громадянам, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як членам СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» /т.1 а.с.565-83,93-101/

Згідно з копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії № 012039 від 22 липня 1998 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0082 га, розташованої в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва. /т.1 а.с.9,188/

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0082 га, розташованої в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер земельно ділянки :08:006:0215. /т.1 а.с.187/

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія ЯИ № 399707 виданого 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0557 га, розташованої на території Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Державний акт виданий на підставі договору дарування земельної ділянки від 03 жовтня 2007 року, копія якої також наявна в матеріалах справи та з якого вбачається, що дарувальником була ОСОБА_3 . /т.1 а.с.8,208/

За даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на садовий будинок, загальною площею 28,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами якого є: садовий будинок «А», літній душ «Б», сарай «В», сарай «Г», теплиця «Д», убиральня «Е», сарай «Ж», огорожа №1, хвіртка №2, вимощення № 3, доріжки та площадки садові №4, земельна ділянка кадастровий номер :08:006:0126, площею 0,0557 га для колективного садівництва, а також земельна ділянка кадастровий номер :08:006:0127, площею 0,0647 га для колективного садівництва. /т5 а.с.11-14/

Обставини самовільного зайняття земель загального користування були встановлені актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Київській області № 130/158 від 08 липня 2014 року. 02 вересня 2014 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КпАП України та ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельної ділянки і порушення ст.ст. 125,126 ЗК України та постановою від 15 вересня 2014 року на відповідача накладено штраф у розмірі 492,00 грн. Того ж дня державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Київській області Горбатюку В.П. було винесено припис про усунення порушень вимог земельного законодавства /т.1 а.с.11,13,14,15/.

У Висновку експерта № СЕ-1201-1-877.17 складеному експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Клівак О.В. 11 грудня 2017 року на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у цій справі, встановлено, що фактичне землекористування не відповідає правовстановлюючим документам на земельну ділянку ОСОБА_1 , кадастровий номер :08:006:0126, не входить у межі земельна ділянка площею 0,0189 га. /т.3 а.с.119-147/

З Акту про перечу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу) земельної ділянки ГО СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 30 травня 2013 року вбачається, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю та перебуває у користуванні ГО СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2». /т.1 а.с.25/

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 326 ЦК України визначено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

2. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Право власності на земельні ділянки, визнане за державою рішенням суду, реалізується органами виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, незалежно від органу, в особі якого судом визнане таке право за державою.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва.

Положеннями ч. 4 ст.35 ЗК України визначено, до земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування. Землі загального користування садівницького товариства безоплатно передаються йому у власність за клопотанням вищого органу управління товариства до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку.

Статтею 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 2 ст. 90 ЗК України визначено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому, законодавством.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені положеннями ст. 152 ЗК України. Так, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14 січня 2015 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Основними завданнями Держгеокадастру є: 1) реалізація державної політики у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; 2) надання адміністративних послуг згідно із законом у відповідній сфері; 3) внесення на розгляд Міністра аграрної політики та продовольства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

У п.п. 50 п. 4 цього Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.11 постанови від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 дійшла висновку, що кожному випадку звернення до суду в інтересах держави перед тим, як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити насамперед: а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; в) залежно від установленого - коло відповідачів.

В ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В порядку визначеному ч.ч.1,2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

З наведених обставин справи вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 . Ухвалою апеляційного суду провадження у справі в частині вимог пред`явлених в інтересах ОСОБА_2 закрито у зв`язку зі смертю останнього. А отже предметом даного розгляду є заявлені прокурором позовні вимоги в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Виходячи з Положення Держгеокадастр здійснює державний нагляд у сфері використання та охорони земель, відповідно, прокурор може представляти інтереси Держгеокадастру у суді, у разі порушень, щоб відновити порушені права держави. А отже ключовим є питання щодо наявності порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що спірні земельні ділянки знаходять в межах Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (попередня назва СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2»). Товариство створене в 1988 році, здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій у безстрокове користування для організації колективного саду. Крім того з матеріалів справи слідує, що земельні ділянки перебувають у комунальні власності, так як їх місце знаходження у всіх документах зазначається - сільська рада Погребівська.

Таким чином спірні земельні ділянки не відносять до державної власності, перебувають у комунальній власності та знаходяться у постійному користуванні Садового товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виходячи з наведених положень чинного законодавства власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, відповідно правом на звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені.

А отже відсутнє порушене право держави, в інтересах якої, в особі ГУ Держеокадастру, звернувся прокурор, а тому заявлена вимога про усунення перешкод шляхом зобов`язання вчинити дію не підлягає до задоволення.

Наявність порушеного права є умовою для звернення до суду і захисту прав судом. Відповідно, відсутність порушеного права позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, а тому суд не здійснює оцінку інших доводів учасників справи.

Розглядаючи вимоги зустрічного позову, слід звернути увагу на те, що в первісній редакції, відповідач ОСОБА_1 просив визнати недійсною Технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» Васильківського району Київської області, розроблену у 1998 році Госпрозрахунковим виробничим бюро при Васильківському районному відділі земельних ресурсів, за якою визначено межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0126, у частині Абрису земельної ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_3 , Плану встановлених меж земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідають Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 27 жовтня 1997 року, що включений до матеріалів технічної документації на сторінці 129, та фактичному розташуванню на місцевості встановленої у 1990 році огорожі у формі металевої сітки, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . Саме в цій редакції вимоги зустрічного позову були прийняті до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 26 січня 2021 року

16 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_1 поданий уточнений зустрічний позов, в якому він просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок, включаючи складові частини об`єкта нерухомого майна - садовий будинок А, літній душ Б, сарай В, огорожу № 1, за адресою АДРЕСА_1 , розташовані на частині площею 0,0189 га земельної ділянки у його користуванні за межами земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0126. В обґрунтування позову вказано, що позивачами оспорюється право власності ОСОБА_1 на належне йому нерухоме майно на підставі його знаходження за межами земельної ділянки, право власності на яку було оформлено неправильно. А тому він змушений звернутись до суду з вказаними вимогами.

Вказаною заявою відповідач ОСОБА_1 фактично змінив і підстави і предмет позову, що не допускається виходячи з положень ст.ст. 43,49, 188 ЦПК України і на це звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

В матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення суду першої інстанції щодо прийняття або відмови у прийнятті зустрічного позову в новій редакції. Проте, в описовій частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав про позовні вимоги уточненого зустрічного позову, що свідчить про те, що вказана позовна заява (уточнений зустрічний позов) була предметом розгляду суду першої інстанції. В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції вказав лише на те, що відмовляє в задоволенні зустрічного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про відмову від зустрічних позовних вимог в первісній редакції.

Отже розглядаючи вимоги зустрічного в первісній редакції, а саме про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю, слід заначити, що відповідач ОСОБА_1 не був учасником тих правовідносин, вони мали місце у 1998 році, а ним було набуто право власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 03 жовтня 2007 року, державний акт був виданий 16 квітня 2010 року. До того ж такий спосіб, сам по собі, не є належним способом захисту прав відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини неналежності спірних земельних ділянок до державної власності, вимоги зустрічного позову щодо визнання права власності слід визнати такими, що пред`явлені до неналежного відповідача, що також є самостійною підставою для відмови у позові.

Таким чином як доводи апеляційної скарги позивача так і доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження частково.

Враховуючи усе викладене вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції не достатньо повно та всебічно з`ясував обставини справи та не в повному обсязі дав їм належну правову оцінку. Тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог первісного позову та вимог зустрічного позову.

В порядку визначеному ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення вимог первісного позову, а також відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову (в первісній і уточненій редакції), колегія суддів не вбачає підстав для компенсації сторонам у справі понесених ними судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов`язання вчинити та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання права приватної власності - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання права приватної власності - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 21 липня 2025 року.