Справа № 760/1126/25
Провадження № 2/712/2653/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Копаєвої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Киричук Г.М. в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви зазначивши, що просить розглянути справу за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не подавала, жодних заяв чи клопотань до суду не направляла, причини неявки суду не відомі.

У п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 були належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на наступне.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю № 6.2-1657/6-25 від 13.02.2025, наданою Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із цим суд здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на вказану адресу реєстрації місця проживання відповідача.

Проте вказані вище документи повернулися до суду без вручення відповідачам з причин відсутності адресатів за вказаною адресою та за закінченням встановленого терміну зберігання.

Пунктом 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили та не подала відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 03.07.2025.

Суддя В.О. Пономар