Справа № 712/737/25
Провадження № 2/712/1492/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Соснівський районний суд міста Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 24 квітня 2025 року замінено первісних відповідачів: ОСОБА_7 на ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на ОСОБА_5 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 20 травня 2025 року, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято заяву позивача про часткову зміну предмету позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 20 травня 2025 року призначено судову будівельну-технічну експертизу у справі; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 липня 2025 року ухвалою суду відновлено провадження у даній справі; ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 20 травня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, визнано такою, що не реалізована.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 від 11 липня 2025 року про зміну предмету позову.

11 липня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити належну ОСОБА_2 3/10 (60/200) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділу 3/10 (60/200) частки об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , можливо виділити відповідно до часток співвласників, вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та фактичного порядку користування домоволодінням по АДРЕСА_1 , що склався між співвласниками?

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні клопотання підтримали.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виділення частини будинку з господарськими та надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності між ОСОБА_2 та іншими власниками будинку.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно застосування спеціальних знань, якими суд не володіє, то таке клопотання підлягає задоволенню.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А) із покладенням витрат на проведення цієї експертизи на позивача ОСОБА_2 .

На сторони необхідно покласти обов`язок надати доступ судовому експерту до будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_10 задовольнити.

Призначити судову будівельну-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про припинення права спільної часткової власності, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити належну ОСОБА_2 3/10 (60/200) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ?

2) Які варіанти виділу 3/10 (60/200) частки об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , можливо виділити відповідно до часток співвласників, вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та фактичного порядку користування домоволодінням

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №712/737/25 (провадження №2/712/1492/25).

Зобов`язати сторони надати доступ судовим експертам до будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Обов`язок оплатити проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Погодити строк виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Я.В. Пересунько