Дата документу 22.07.2025 Справа № 317/4779/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/4779/24 Головуючий в 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Провадження №22-ц/807/1227/25 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», інтереси якого представляє Рибалко Євгеній Сергійович, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Зазначав, що з 01.07.2015 АТ «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління. Таким чином, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.

05.10.2021 АТ «Запоріжгаз» здійснено припинення розподілу природного газу шляхом демонтажу крану вводу з установленням заглушки та її пломбування пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R32668307, про що складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу. Цим же актом споживач попереджений про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання. Акт підписаний представником АТ «Запоріжгаз» та споживачем. Показники лічильника газу Metrix G-4 № 00203531 на момент припинення газопостачання склали 22138,16 куб. м. Газовий лічильник в місці приєднання до діючого газопроводу на момент припинення газопостачання був опломбований пломбою оператора ГРМ С44561379.

05.04.2023 працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРМ, а сааме: несанкціоноване відновлення газоспоживання самовільно знята охоронна пломба R32668307, встановлений кран вводу. Кран у відкритому положенні. Лічильник газу раніше був демонтований.

З урахуванням виявлених порушень представниками позивача у присутності незаінтересованої особи ОСОБА_2 складено акт про порушення № ZP002981 від 05.04.2023. Під час складання акту про порушення застосовувалась фотофіксація.

Комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № ZP002981 від 05.04.2023, що відображено у протоколі № 946 від 25.11.2022.

Споживачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 06.10.2022 по 05.04.2023 з урахуванням усіх газових приладів (газова плита 2 шт., котел 1 шт., газова колонка 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 4 особи) та опалювальної площі 60,3 м2. Вартість донарахованого об`єму природного газу склала 133 389,21 грн.

29.05.2023 АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача листом направлено Акт розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. У добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

Зважаючи на вкиладене, позивач просив стягнути з відповідача вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у сумі 133 389,21 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ «Запоріжгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, встановивши факт несанкціонованого відновлення газоспоживання, помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне і обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано виснував про недоведеність факту самовільного відновлення газопостачання. Під час виявлення порушення та під час складання акту позивач не мав доступу до житлового будинку та не мав доступу до подвір`я житлового будинку, будівель і споруд, які є спадковим майном відповідачки; в акті про порушення не вказане газоспоживаюче обладнання, наявне в житловому будинку та підключене до газової системи. Вважає, що акт складено з порушенням чинного законодавства, без участі власника житлового будинку чи інших осіб, які мають право на проживання в житловому будинку та з грубим порушенням їх прав, без зазначення в акті потрібної для подальших нарахувань інформації.

Після припинення газопостачання відповідачка 12.10.2021 купила та встановила в житловому будинку: для опалення приміщень котел твердопаливний «Макситерм»; для нагрівання води електричний водонагрівач. Варильна поверхня була переобладнана для використання газу пропан-бутан в балонах.

Підтверджують викладене: технічний паспорт-інструкція з експлуатації на котел твердопаливний «Макситерм» від 12.10.2021; світлини кухні та котельної в житловому будинку з переліченим обладнанням (твердопаливним котлом «Макситерм» та електричним водонагрівачем).

Викладене доводить, що після припинення газопостачання 05.10.2021 відповідачка не користувалась природним газом, опалювала житловий будинок твердим паливом із використанням котла твердопаливного «Макситерм», нагрівання води здійснювала з використанням електричного водонагрівача, їжу готувала на варильній поверхні з використанням газу пропан-бутан в балонах.

Станом на 05.04.2023 в житловому будинку було відсутнє газоспоживаюче обладнання, яке б споживало природний газ та було приєднане до газової мережі.

Розрахунок заснований, зокрема, на тому, що в період з 06.10.2022 до 05.04.2023:

в житловому будинку було наявне та було підключене до газової мережі газоспоживаюче обладнання: котел газовий, газова колонка, газова плита; в житловому будинку мешкало 4 особи.

Вказане не відповідає дійсності. В п. 3.2 акту не зазначене підключене до газової мережі газоспоживаюче обладнання, що знаходиться в житловому будинку. Окрім того, на світлинах, зроблених 05.04.2023, відсутнє таке обладнання. В житловому будинку зареєстровані 4 особи, проте жодна із зареєстрованих осіб в будинку не проживає, оскільки с. Лежине перебуває в зоні бойових дій. Задля власної безпеки мешканці житлового будинку оселились та мешкали в м. Запоріжжі в період з 06.10.2022 до 05.04.2023 , що підтверджується відповідними письмовими доказами..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи представника відповідача адвоката Железняка В.К., який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таки підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ні при складанні Акту про порушення, ні ухвалюючи рішення про задоволення акту про порушення № ZP002981 від 05.04.2023, всупереч пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, уповноважені особи АТ «Запоріжгаз» належним чином не з`ясували, чи здійснювався споживачем відбір газу та чи була можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача. Фактично АТ «Запоріжгаз» не зафіксувало належним чином факту під`єднання житлового будинку відповідачки або окремих газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, якщо такий мав місце.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суд першої інстанції.

Судом встановлено, що з 01.07.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке наразі має найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Таким чином, в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 405519618 від 27.11.2024, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , значиться ОСОБА_3 (а.с. 54-55).

Відповідно до актового запису про смерть № 233 від 22.02.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 72).

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у вищевказаному будинку, та є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 974 від 11.09.2024 (а.с. 31), листом Запорізької районної державної нотаріальної контори № 1365 від 06.10.2021 (а.с. 67).

Актом про припинення (обмеження) газопостачання № від 05.10.2021, складеним представниками АТ «Запоріжгаз» за участі споживача ОСОБА_1 , зафіксовано припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання газопроводу на вводі, демонтажу крану вводу, встановлення заглушки № R32668307. Відповідальність за цілісність пломбувального матеріалу та збереження охоронних пломб несе споживач. Встановлені охоронні пломби здані на відповідальне збереження споживачу (а.с. 12).

Також матеріали справи містять підписану споживачем ОСОБА_1 заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 12.10.2021, адресовану АТ «Запоріжгаз» (а.с. 68).

05.04.2023 представниками АТ «Запоріжгаз» у присутності першого заступника Степанівського сільського голови Висоцького А.А. складено акт про порушення № ZP002981, який підписано двома працівниками АТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_2 . У вказаному Акті зазначено про несанкціоноване відновлення газопостачання та зафіксовано самовільно знята охоронна пломба № R32668307, встановлений кран вводу. Кран у відкритому положенні. Лічильник газу раніше був демонтований. У п. 4 акту про порушення № ZP002981 зазначено, що порушення не усунуто, немає доступу до крану вводу, який знаходиться на території абонента. Акт про порушення підписано двома представниками АТ «Запоріжгаз» та незаінтересованою особою першим заступником Степанівського сільського голови Висоцьким А.А (а.с.13-14).

За змістом протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» № 785 від 09.05.2023, комісія вирішила повністю задовольнити акт про порушення № ZP002981від 05.04.2023 (а.с. 18-19).

Відповідно до Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та розрахунку за виявлене порушення ОСОБА_1 здійснено розрахунок (донарахування) об`ємів природного газу з 06.10.2022 по 05.04.2023 з урахуванням усіх газових приладів (газова плита 1 шт., котел 1 шт., газова колонка 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 4 особи) та опалювальної площі 60,3 м2. Вартість донарахованого об`єму природного газу склала 133 389,21 грн. (а.с. 20-21).

Згідно довідки від 26.09.2022 № 2302-7 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 96).

Правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015року (далі - Кодексом ГРС).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 3 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» передбачений обов`язок споживача не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ:

несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком;

несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;

несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що достатньою підставою для встановлення порушення, передбаченого пп. 2 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ є встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, внаслідок чого здійснюється несанкціонований відбір газу чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача.

Наслідком несанкціонованого відновлення газоспоживання є здійснення чи можливість здійснення несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок.

Главою 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачений порядок оформлення акту про порушення.

Так, пунктом 1 вказаної Глави передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Пунктом 2 встановлено, що Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

В абзаці першому пункту 8 цієї Глави встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Пунктом 2 глави 3 Розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Судом першої інстанції встановлено, що не є спірним, оскільки визнається обома сторонами те, що за адресою: АДРЕСА_1 , після відключення домоволодіння від газопостачання 05.10.2021 та демонтажу крану вводу, було самовільно встановлено кран вводу та, відповідно, знято раніше встановлену АТ «Запоріжгаз» охоронну пломбу.

Виходячи зі змісту пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу, несанкціонованим відновленням газоспоживання можна вважати лише такі дії, внаслідок яких здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Отже, під час несанкціонованого відновлення газоспоживання підлягає з`ясуванню факт споживання газу.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч вищевказаних вимог, позивачем не надано належних та допустимих доказів споживання відповідачем газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні при складанні Акту про порушення, ні при ухваленні рішення про задоволення акту про порушення № ZP002981 від 05.04.2023, всупереч пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, уповноважені особи АТ «Запоріжгаз» належним чином не з`ясували, чи здійснювався відбір газу за адресою: АДРЕСА_1 та чи була можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача.

Фактично АТ «Запоріжгаз» не зафіксувало належним чином факту під`єднання житлового будинку відповідачки або окремих газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, якщо такий мав місце.

Також позивачем не надано суду доказів фотофіксації порушення, про яку зазначено в акті про порушення № ZP002981 від 05.04.2023.

Відповідно до вимог законодавства підставою для покладення на споживача відповідальності у виді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу є встановлення вчинення ним відповідних порушень, а не технічної можливості їх вчинення.

Саме по собі дотримання оператором газорозподільної системи формальної процедури фіксації порушення, за відсутності достовірно встановленого факту такого порушення, не свідчить про правомірність складення відповідних документів.

У самому акті про порушення № ZP002981 від 05.04.2023 зазначено, що лічильник газу раніше був демонтований.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що навіть за умови встановлення крану вводу, відновлення газопостачання житлового будинку є неможливим без встановлення лічильника чи без фізичного під`єднання системи газопостачання житлового будинку до крану вводу та газорозподільної системи.

Відомостей про те, що у місці, де мав бути встановлений лічильник, чи іншим шляхом здійснено під`єднання житлового будинку до газорозподільної системи оператора ГРМ в акті про порушення № ZP002981 від 05.04.2023 або інших доказах немає.

Отже, суд першої інстанції установив, що газопровід було розірвано у місці встановлення лічильника, оскільки лічильник був демонтований, і це унеможливлювало газоспоживання у житловому будинку.

Фактично АТ «Запоріжгаз» не зафіксувало належним чином факту під`єднання житлового будинку відповідачки або окремих газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, якщо такий мав місце.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, вважає, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», інтереси якого представляє Рибалко Євгеній Сергійович, залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Дата складання повної постанови 22 липня 2025 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В.Кухар

О.З. Поляков