ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1471/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1361/25 Категорія: на ухвалу Колісник Л.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіСіренко Ю. В., Гончар Н. І.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 (повний текст складено 16.06.2025, суддя в суді першої інстанції Колісник Л. О.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

у червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, де вказав, що він досяг 57-річного віку. За інформацією ГУ ПФУ в Черкаській області до його стажу не зараховано період його праці з 1991 по 1999 рік, оскільки дані про дату прийняття його на роботу, зазначені в трудовій книжці, суттєво відрізняються від дати наказу про прийняття на роботу. Стаж роботи заявника в кооперативі «Електро» неможливо підтвердити, оскільки відповідні документи на зберігання до архіву не передавалися. У зв`язку з цим, заявник просить встановити юридичний факт праці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.09.1990 по 19.12.1999 в кооперативі «Електро» на посаді радіомеханіка.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 відмовлено у відкриття провадження за вказаною заявою з підстав того, що законодавством визначений позасудовий порядок встановлення юридичного факту наявності стажу, необхідного для призначення пенсії, який просить встановити заявник, в судовому порядку, що виключає можливість такого розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 01.07.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду.

Зазначає, що справу розподілено для розгляду судді з порушенням визначеного порядку, оскільки мало місце несвоєчасне вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Скаржник наголошує також на тому, що у справі відсутній публічно-правовий спір, який би міг вирішуватися судом у порядку адміністративного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Зі змісту заяви у даній справі вбачається, що ОСОБА_1 хоче встановити у порядку окремого провадження за рішенням суду юридичний факт наявності в нього трудового стажу для призначення пенсії.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до п. 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту роботи за певний період (наявності трудового стажу) для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

Аналогічний правовий висновок, обов`язковий до врахування судами за приписами ч.4 ст.263 ЦПК України, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 у справі № 198/623/18, а також Верховним Судом у постановах від 10.03.2020 у справі № 556/132/18, від 13.11.2019 у справі № 559/2652/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 401/2020/17-ц, від 24.10.2019 у справі № 523/30/17.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, нормами законодавства визначено позасудовий порядок встановлення факту, який просить встановити заявник у цій справі, а саме наявність у нього певного трудового стажу для призначення пенсії у спосіб звернення до відповідних органів ПФУ під час прийняття рішення про призначення пенсії з можливістю подальшого оскарження такого рішення у судовому порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав неможливості розгляду заяви ОСОБА_1 у цій справі про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що справу розподілено для розгляду судді з порушенням визначеного порядку, оскільки мало місце несвоєчасне вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, адже доказів порушення визначених правил авторозподілу справи між суддями Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи не містять, а дотримання суддею процесуальних строків вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі на правильність прийнятого рішення не впливає та приписами ч.3 ст.376 ЦПК України не передбачено, як підстава для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням приписів процесуального законодавства.

Посилання скаржника на те, що у справі відсутній публічно-правовий спір, який би міг вирішуватися судом у порядку адміністративного судочинства, не дають апеляційному суду підстав для висновків про можливість вирішення по суті вимог даної заяви у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 про відмову у відкритті провадження у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2025 про відмову у відкритті провадження у даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 23.07.2025.

Суддя-доповідач

Судді