Р І Ш Е Н Н Я№ 127/40314/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/40314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2025 позов задоволено частково. (а.с. 30-33 т. 2)

18.06.2025 до суду надійшла заява (судді передано 19.06.2025) представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Г.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №127/40314/24 щодо витрат на правничу допомогу, яка мотивована тим, що позивач понесла витрати на правничу допомогу у справі в розмірі 13000,00 грн, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог. (а.с. 35-38 т. 2)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд питання у її відсутність. (а.с. 52 т. 2)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши та оцінивши відповідні докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №127/40314/24.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 41-42 т. 2 - копія договору про надання професійної правничої допомоги №07/24 від 04.09.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мельник Г.В.

На а.с. 43 т. 2 додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги №07/24 від 04.09.2024, якою встановлено, що вартість послуг з юридичного супроводження довірителя у справі №127/40314/24 зі стягнення аліментів на утримання дружини з інвалідністю (довірителя) складає 13000 грн.

На а.с. 52 т. 1 - копія ордера серії АЕ №1340869 на надання правничої допомоги адвокатом Мельник Г.В. на підставі договору №07/24 від 04.09.2024 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

На а.с. 43 зворот 44 т. 2 акт передання-прийняття послуг з професійної правничої допомоги до договору про надання професійної/правничої допомоги №07/24 від 04.09.2024 та додаткової угоди від 05.04.2025 до договору про надання професійної/правничої допомоги №07/24 від 04.09.2024, за яким адвокатом Мельник Г.В. надано юридичні послуги ОСОБА_1 , загальна вартість послуг з юридичного супроводження довірителя у справі зі стягнення аліментів на утримання дружини з інвалідністю (довірителя) складає 13000 грн. Зазначено зміст наданих послуг: юридична консультація, вивчення документів (20 арк., 1000 грн), складання та подання адвокатських запитів (6 арк., 2000 грн), складання позовної заяви (5 арк., 4000 грн), складання відповіді на відзив (8 арк., 2000 грн), участь у судових засіданнях (5 засідань, 2500 грн), складання заперечень на клопотання відповідача (6 арк., 1500 грн).

На а.с. 44 зворот - 47 т. 2 копії платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк», згідно яких ОСОБА_1 здійснено переказ коштів на рахунки отримувача №515432 і №049599 у загальному розмірі 13000 грн.

На а.с. 48 т. 2 копії платіжних карток Монобанк №049599 і №515432, власник - Hanna Melnyk.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В постанові Верховного Суду від 17.02.2021 р. (справа №753/1203/18) зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено ( ст.137 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 в справі №922/445/19, від 22.01.2021 в справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 в справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 в справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно ст. 137 ч. 4, 5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 р. (справа №755/7943/20) належними та допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанції до прибуткового касового ордера. Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу. Перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 (справа №2040/6747/18) встановлено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Ураховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд зважає, що предметом позову є стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини, справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг досліджених доказів є невеликим, представник позивача - адвокат Мельник Г.В. брала участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (ухвала суду від 23.01.2025, а.с. 69 т. 1), а тому, враховуючи складність справи та об`єм виконаних робіт з надання правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Отже, необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу 6000,00 грн, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 15.07.2025.

Суддя О.О.Венгрин