УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Черчукан В.О.,

за участі:

предстаника позивача- Вергеліса Я.І.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2024 позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса: м.Київ, площа І. Франка, 5, ) заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 46170,22 грн., та заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 58476,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса: м.Київ, площа І. Франка, 5, ) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Вказане рішення було направлено за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача.

23.05.2025 відповідач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 05.06.2025 подав заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду мотивуючи свої вимоги тим, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав та не був повідомлений про слухання справи, т.я. фактично проживає за іншою адресою.

Вважає, що не міг надати суду свої пояснення та докази, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 22.05.2024.

Відповідач у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої заяви,як необґрунтованої.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що не мав можливості з`явитися до суду з поважних причин, оскільки не знав про поданий позов та відповідно не отримував кореспонденції від суду.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялися відповідачу рекомендованим листом за зареєстрованою адресою його місця проживання, що підтверджена довідкою про реєстрацію місце проживання відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, судова повістка про слухання справи була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доказів того, що відповідач фактично проживає за іншою адресою,яка відмінна від адреси його місця реєстрації, матеріали справи не містять.

Таким чином, повідомлення відповідача про слухання справи було здійснено належним чином та відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Разом з цим, доказів того, що відповідач не з`явився до суду на слухання справи 22.05.2024 з поважних причин, суду не надано.

Також, суд вважає, що належних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 22.05.2024.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025.

Суддя О.М. Букіна