overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6140/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна

на додаткове рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 12 травня 2025 року

за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мельник Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Бежан Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Гарська Вікторія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Павлик Наталія Миколаївна, ОСОБА_7 , про визнання договору поруки припиненим, визнання іпотечного договору недійсним, визнання неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна у добропорядного набувача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна, на додаткове рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 12 травня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 жовтня 2025 року о 09 год. 55 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 362/668/25
Провадження № 2/362/1592/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівська окружна прокуратура Київської області про прийняття позову до розгляду, стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 21 квітня 2025 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 21 квітня 2025 року представником позивача особисто за електронною адресою вказаною в позові.

Станом на 21 липня 2025 року судом від позивача або її представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівська окружна прокуратура Київської області про прийняття позову до розгляду, стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 21 липня 2025 року.
Справа № 346/2794/25
Провадження № 2/346/1759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.

при проведенні судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року відповідачка подала заяву (клопотання) про надання строку на примирення шість місяців.

21.07.2025 року представник позивача, адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна подала заяву, в якій просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки подальше збереження шлюбних стосунків суперечитиме інтересам позивача, провести судове засідання без її та позивача участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, 21.07.2025 року її представник, адвокат Бднарук Василь Васильович подав заяву, в якій просить задовольнити вищевказане клопотання та провести судове засідання без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи зміст вищевказаних пояснень сторін суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, провадження в справі слід зупинити, призначивши сторонам 2 місяці строку на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 251, 260, 261, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити подружжю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 (два) місяці строку на примирення, у зв`язку з чим провадження в справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 712/5906/25
Провадження № 2/712/2829/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року судді передано позовну заяву ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У підготовчому засіданні 17 липня 2025 року з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті була співвласником кв. АДРЕСА_1 .

08 травня 2023 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Висоцькою С.І., після смерті ОСОБА_3 , заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі 70620301, номер у нотаріуса 14/2023.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи позову, суд робить висновок про витребування спадкової справи після померлої ОСОБА_3 .

Витребування спадкової справи дозволить суду перевірити відомості про те, чи не набув відповідач право власності на частину квартири після смерті матері шляхом фактичного прийняття спадщини (з огляду на реєстрацію його з матір`ю за однією адресою).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Висоцької Світлани Іванівни (18005, бул. Шевченка, буд. 325, кім. 200) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (номер у нотаріуса 14/2023, номер у спадковому реєстрі 70620301).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, до відповідальної особи буде застосовано штраф від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1616/25
Номер провадження: 22-ц/819/417/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів Базіль Л.В.

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області 09 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2025 року о 14год 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Справа №: 752/3801/24
провадження №: 2/398/455/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

ТДВ «Експрес страхування» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 141 008,46 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

15 липня 2025 року з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла цивільна справа разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що стали причиною зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г.Сокальського, 76, м. Олександрія) на 11 год 00 хв 18 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 632/922/25
провадження № 2/632/509/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ « ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ « ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 23 липня 2025 року.

23 липня 2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ « ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 25 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 953/6038/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2025 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
Справа № 713/1946/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.07.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.07.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОКІН
Дата документу 24.07.2025
Справа № 501/2927/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся директор комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 11769,30 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований на території АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою 17.03.2017.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.7 ст.165 ЦПК України).

У відповіді №1585870 від 21.07.2025, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з отриманої судом інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6058/25
Справа № 519/87/24
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович

на рішення Південного міського суду Одеської області від 02 травня 2025 року

за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення, за участю заінтересованої особи - Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь Сергій Людвигович, на рішення Південного міського суду Одеської області від 02 травня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 листопада 2025 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький