Справа № 473/6962/24
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що сторонам, відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2007 року, на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , зокрема, позивачу та відповідачці належить по частки цього майна. На час поділу вказаного будинку, до його складу також входили господарські будівлі та споруди: сарай Б-1, душ В-1, вбиральня Г-1, огорожа №1 та №4, хвіртка №2, ворота №3 та №6, басейн №5.

В подальшому позивач за власні кошти здійснив реконструкцію сараю Б-1 під літню кухню з розширенням за рахунок прибудови, а також виконав роботи для її поліпшення, а саме щодо водопостачання, водовідведення, опалення, електрифікації приміщення. 11 квітня 2016 року позивач зареєстрував право власності житловий будинок Б-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За вищевказаною адресою сторонам надано у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,1279 га, кадастровий номер :09:075:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), по частці кожному, відповідно до рішенням Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області № 4 від 09 серпня 2016 року.

Станом на час звернення з даним позовом до суду між сторонами виникають спірні питання щодо користування спільною власністю, в зв`язку з чим виникла необхідність в здійсненні поділу спільного майна.

Посилаючись на викладене, позивач просив:

- визнати за ним право на частку в спільній частковій власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням її збільшення за рахунок реконструкції сараю Б-1 під житловий будинок Б-1;

- виділити йому в натурі частку вищевказаного будинку з урахуванням збільшення його частки за рахунок реконструкції сараю Б-1 під житловий будинок Б-1;

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1279 га, кадастровий номер :09:075:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності;

- стягнути з відповідачки на його користь 7560,00 грн компенсації витрат, пов`язаних з приєднанням будинку до електричних мереж.

На час підготовчого засідання від представниці позивача адвоката Чередніченко І.Б. надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз для визначення варіантів поділу спірного житлового будинку в натурі, варіантів користування земельною ділянкою, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про його проведення без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином суд вбачає підстави для призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивача, оскільки відповідачка не надали своїх заперечень в цій частині.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,252,253,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи змінюються частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням реконструкції ОСОБА_1 сараю Б-1 у житловий будинок Б-1? Якщо так, визначити нові частки сторін у праві спільної часткової власності.

2. Які можливі варіанти виділення співвласникам житлового будинку (з господарськими будівлями і спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до визначених часток сторін у праві спільної часткової власності (викласти всі можливі варіанти)? Який розмір компенсації за зміну часток?

3.Які можливі варіанти користування між співвласниками земельної ділянки площею 0,1279 га, кадастровий номер :09:075:0021, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до визначених часток сторін у праві спільної часткової власності?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/6962/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, а також інвентаризаційну справа щодо об`єкта експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан