ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 761/48660/19

провадження № 61-13886св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -- Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Коротею Романом Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у складі судді Фролової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Іпотека кредит» (далі - ТОВ «ФК» Іпотека кредит»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»

(далі - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком» (далі - ТОВ «Елітком»), ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права вимоги та визнання права іпотекодержателя, скасування рішень державних реєстраторів.

Позовна заява мотивована тим, що 23 квітня 2008 року Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Сведбанк» (кредитор), правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Омега Банк», та ТОВ «Елітком», ОСОБА_2 (позичальники) був укладений кредитний договір від 23 квітня 2008 року № 622, за яким банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору, загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 450 000 доларів США, а згідно з пунктом 1.3 кредитного договору, строк кредитної лінії з 23 квітня 2008 року до 22 квітня 2015 року включно. Процентна ставка за користування коштами кредиту встановлюється у розмірі 14 % річних.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 23 квітня 2008 року № 622 між ЗАТ «Сведбанк», правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 23 квітня 2008 року № 622/ІП-1, за умовами якого в іпотеку останньою було передано об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 02 березня 2015 року № 152 у ПАТ «Омега Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», який на день подання позову перебуває у ліквідації. Під час здійснення процедури ліквідації банку ФГВФО прийнято рішення про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк», до пулу активів якого, у тому числі, входили права вимоги за іпотечним та кредитним договорами. 18 лютого 2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-02-12-000004-b, відповідно до якого, переможцем аукціону було визнано ТОВ «Файненс Компані».

07 березня 2019 року ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 1 якого за цим договором банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває прав вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодаців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатків № 1 та № 2 до договору № 1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 07 березня 2019 року № 622, передбачено відступлення банком на користь нового кредитора прав вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622 та іпотечним договором від 23 квітня 2008 року № 622/ІП-1. Відтак, єдиним кредитором за вказаними кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором є ТОВ «Файненс Компані».

У подальшому товариству стало відомо, що 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, яким передбачено відступлення банком на користь ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» прав вимоги за кредитним договором, а також майнові права за іпотечним договором. 04 липня 2015 року ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» уклало договір купівлі-продажу прав вимоги з ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», яким передбачено відступлення на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» права вимоги за кредитним договором, а також майнові права за іпотечним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі № 910/10364/16 визнано договори купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року та від 04 липня 2015 року недійсними. Рішенням суду було застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину і зобов`язано відповідачів повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавалися, й інформацію, що була важливою для їх здійснення. За наслідками перегляду даної справи касаційним судом було встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року є нікчемним та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб. У зв`язку із цим всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі, договір від 04 липня 2015 року, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину та предметом яких є передача або відчуження вказаних активів, не несуть жодних правових наслідків.

Разом з тим, незважаючи на недійсність вказаних договорів, 25 травня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» неправомірно укладено з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. Є., зареєстрований у реєстрі за № 1682. Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. Є. на підставі заяви ОСОБА_1 05 червня 2018 року було внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки.

Товариство вказувало, що належним способом захисту у даному випадку буде визнання за ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622 та іпотечним договором від 23 квітня 2008 року № 622/ІП-1.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Файненс Компані» просило суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2018 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтковським В. С., зареєстрованим у реєстрі за № 1682;

- визнати за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги за кредитним договором № 622, укладеним 23 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Елітком», ОСОБА_2 у сумі 20 172 831,19 грн, з яких заборгованість по кредиту 10 934 400,23 грн, заборгованість по відсотках 9 084 450,64 грн, комісія 153 980,32 грн;

- визнати за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги та право іпотекодержателя згідно з іпотечним договором від 23 квітня 2008 року № 622/ІП-1 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про проведену державну реєстрацію прав іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31 грудня 2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Файненс Компані», Товарної Біржі «Земельна Універсальна Промислова Біржа», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцева А. Ю., третя особа -

ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», про визнання результатів торгів недійсними.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що на час подання первісного позову у справі зобов`язання за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622 повністю виконані боржниками перед кредитором, внаслідок чого припинено 05 червня 2018 року іпотеку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру від 20 січня 2020 року № 196931434. Порушення її прав та інтересів полягають у тому, що одержані нею за відплатним договором права вимоги не визнаються ТОВ «Файненс Компані», який вважає себе власником цих прав на підставі договору від 07 березня 2019 року № 1 про відступлення прав вимоги.

Вказувала, що з публічно-доступної у мережі інтернет інформації, зокрема, змісту рішення ФГВФО від 17 січня 2019 року № 82, вбачається, що до пулу активів право вимоги за іпотечним договором від 23 квітня 2008 року № 622/ІП не входило. Згідно з протоколом електронного аукціону, лот було реалізовано за ціною 10 921 909 грн, з яких активи ПАТ «Омега Банк» складають 4 795 793,97 грн, у той час як визначена тільки в іпотечному договорі № 622/ІП ціна предмету іпотеки становить еквівалент 676 891,97 доларів США, що станом на 17 квітня 2008 року складає еквівалент 3 418 304,47 грн. Отже, до складу лоту № F160GL40257 права вимоги за іпотечним договором № 622/ІП не входили, у протоколі від 18 лютого 2019 року електронного аукціону № UA-EA-2019-02-12-000004-b такий актив не значиться.

Оскільки до складу лоту № F160GL40257, що було виставлено 18 лютого 2019 року на електронний аукціон UA-EA-2019-02-12-000004-b, не було включено право вимоги по іпотечному договору від 23 квітня 2008 року № 622/ІП, то результати відкритих торгів (аукціону) в цій частині є недійсними.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати результати відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 18 лютого 2019 року № UA-EA-2019-02-12-000004-b з продажу лоту № F160GL40257 недійсними у частині реалізації (продажу) прав вимоги за іпотечним договором від 23 квітня 2008 рок № 622/ІП-1у, укладеним ОСОБА_1 (іпотекодавцем) та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (іпотекодержателем), посвідченим приватним нотаріусом Івановою С. М., зареєстрованим у реєстрі за № 2540.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року позов ТОВ «Файненс Компані» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року первісну позовну заяву ТОВ «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК» Іпотека кредит», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В., треті особи: ТОВ «Елітком», ОСОБА_2 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2018 року, укладений між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B. C., зареєстрований в реєстрі за № 1682.

Визнано за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги за кредитним договором № 622, який був укладений 23 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Елітком», ОСОБА_2 у розмірі 20 172 831,19 грн (двадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня дев`ятнадцять копійок), з яких заборгованість по кредиту 10 934 400,23 грн, заборгованість по відсоткам 9 084 450,64, комісія

153 980,32 грн.

Визнано за ТОВ «Файненс Компані» право вимоги та права іпотекодержателя згідно з іпотечним договором від 23 квітня 2008 року № 622/ІП-1 на об`єкт нерухомого майна: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про проведену державну реєстрацію прав іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31 грудня 2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо об`єкту нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 :

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Літвінова А. В. № 21595638 від 26 травня 2015 року (Іпотекодержатель:

ЗАТ «Сведбанк Інвест», , адреса: Україна, 01004, м. Київ,

вул. Пушкінська, буд. 42/4 змінено на Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ», , адреса: Україна, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135);

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Літвінова А. В. від 05 липня 2015 року № 22599349 (Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «ІПОТЕКА КРЕДИТ», , адреса: Україна, 01032, м. Київ,

вул. Симона Петлюри, буд. 13/135 змінено на Іпотекодержатель: ТОВ «КУА «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта - венчурні проекти» (код за ЄДРІСІ 233689), , адреса: Україна, 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 24);

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. від 25 травня 2018 року № 41292217 (Іпотекодержатель: ТОВ «КУА «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта - венчурні проекти» (код за ЄДРІСІ 233689), , адреса: Україна, 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, оф. 24 змінено на Іпотекодержатель: ОСОБА_1 );

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. від 05 травня 2018 року № 41441064 про припинення іпотеки;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. від 05 червня 2018 року № 41440819 про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно).

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ТОВ «ФК» Іпотека кредит», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» на користь ТОВ «Файненс Компані» судовий збір у розмірі

7 684 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», Товарної Біржі «Земельна Універсальна Промислова Біржа», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк»

Караченцева А. Ю., третя особа - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», про визнання результатів торгів недійсними залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на встановлений судами в інших справах преюдиційний факт недійсності договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», у ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» були відсутні права кредитора за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622 та іпотечним договором від 23 квітня 2008 року № 622/ІП-1, право вимоги щодо яких передавалися ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 25 травня 2018 року. Тому позовні вимоги ТОВ «Файненс Компані» є законними та обґрунтованими. Суд вважав обраний товариством спосіб судового захисту ефективним і належних для захисту їх прав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у зустрічному позові, суд першої інстанції виходив із того, що нею не надано доказів, які б підтверджували порушення порядку проведення електронних торгів щодо права вимоги та слугували б підставою для визнання їх недійсними. Відсутні в матеріалах справи і докази того, що вказані порушення вплинули на результат проведення торгів.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року скасовано в частині задоволення вимог про визнання права вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622, який був укладений 23 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ТОВ «Елітком», ОСОБА_2 ;

у частині скасування записів щодо об`єкту нерухомого майна: чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , про проведену державну реєстрацію прав іпотекодержателя, припинення іпотеки, припинення обтяжень, що вчинені з 31 грудня 2014 року; у частині вирішення вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В.;

у частині стягнення судового збору, прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ТОВ «Файненс Компані» в позові.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ТОВ «Файненс Компані» (м. Київ вул. Володимирська 5 ) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «ФК «Іпотека кредит» (Чернігівська область м. Чернігів

вул. Всіхсвятська 3 ), ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (м. Київ вул. Верхній Вал 18 ) судовий збір в розмірі 1 921 грн з кожного.

Стягнуто з ТОВ «Файненс Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 881,50 грн.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, ухваливши законне та обґрунтоване рішення в частині позовних вимог ТОВ «Файненс Компані» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, а також у відмові у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , як необґрунтованого. При цьому, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Файненс компані» у визначеному законом порядку набуло право вимоги за кредитним договором 23 квітня 2008 року № 622 та договором іпотеки від 23 квітня 2008 року № 622/IП-1, тому відсутні підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним».

Разом з тим, судом першої інстанції помилково задоволено вимоги до приватних нотаріусів, оскільки це суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15 (провадження № 14-94цс19), яка у справі з подібними правовідносинами зазначила, що нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно і нотаріус не є учасником спірних правовідносин.

Крім того, задовольняючи вимоги про визнання за ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622, суд першої інстанції залишив поза увагою, що зазначені права вже належать ТОВ «Файненс Компані» на підставі договору від 07 березня 2019 року № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного ним з ПАТ «Омега банк», який не визнано недійсним, не розірвано і який підлягає виконанню. Отже майнові права, належні ТОВ «Файненс Компані» на підставі цього договору, не підлягали додатковому захисту і визнанню судом.

Тому рішення суду першої інстанції в частині скасування записів про державну реєстрацію прав, вирішення вимог до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. та ОСОБА_3 , а також у частині визнання за позивачем права вимоги за кредитним договором ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для його скасування в цій частині, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2024 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року скасувати в частині задоволення позовних вимог первісного позову та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

Отже, судові рішення у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 , а також позовних вимог позову ТОВ «Файненс Компані», в яких судами було відмовлено, в касаційному порядку не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, не перевіряються.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що на час розгляду справи апеляційним судом власником квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_4 , яка придбала її за договором купівлі-продажу від 24 серпня 2023 року. Вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено права зазначеної особи, шляхом вирішення питань про права та обов`язки особи, яку не було залучено до розгляду справи.

Вказує, що у ПАТ «Омега банк» не було прав вимоги за спірними договорами на момент укладення договору з ТОВ «Файненс Компані», тому такі права не могли бути передані. Такі висновки обґрунтовує тим, що задовго до укладення цього договору права вимоги були передані ОСОБА_1 та нею виконані кредитні зобов`язання, а також в ній поєдналися іпотекодавець і іпотекодержатель, що є неможливим.

Вважає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, як права вимоги за кредитним договором, так і вказаної квартири, тому визнання недійсним договору купівлі-продажу нею права вимоги є порушенням її прав, як добросовісного набувача.

Суди помилково визнали преюдиційними судові рішення у справі № 910/10364/16, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у розгляді тієї справи.

Посилається на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2024 року ТОВ «Файненс Компані» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними, не спростовують правильності вирішення судами спору, правові висновки Великої Палати Верховного Суду є нерелевантними для розгляду цієї справи, а тому просить закрити касаційне провадження у справі, а якщо суд не знайде для цього підстав, то залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення, з урахуванням внесених апеляційним судом змін, - без змін.

Ураховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 41-43 постанови від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц (провадження № 14-184цс20), у пунктах 20-22 постанови від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22), колегія суддів залишає без розгляду подані у січні та липні 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Коротею Р. О., заяви з додатковими поясненнями у справі, а також подані у липні 2025 року ТОВ «Файненс Компані» заперечення на вказані заяви, оскільки вони по суті є штучним поданням доповнень до касаційної скарги та відзиву, відповідно, подані поза межами визначеного процесуального строку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

31 січня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Р. О. задоволено.

Зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 02 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 09 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23 квітня 2008 року ЗАТ «Сведбанк Інвест» (кредитор) (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк»), ТОВ «Елітком» та ОСОБА_2 (боржники) уклали кредитний договір № 622, за умовами якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Строк дії кредитної лінії з 23 квітня 2008 року по 22 квітня 2015 року включно.

23 квітня 2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» уклали іпотечний договір № 622/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2540, зі змінами, за умовами якого іпотекодавець як майновий поручитель передає, і іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення зобов`язань позичальника, що випливають із кредитного договору від 23 квітня 2008 року № 622, що укладено між ЗАТ «Сведбанк Інвест», ТОВ «Елітком» та ОСОБА_2 , які виступають разом на стороні позичальника. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

31 грудня 2014 року ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1898, за умовами якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно з додатком до цього договору, було відступлено у тому числі права вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В. від 26 травня 2015 року № 21595638 замінено іпотекодержателя з ЗАТ «Сведбанк Інвест» на ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 06 липня 2015 року № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 06 липня 2015 року № 127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» строком на 1 рік з 06 липня 2015 року до 05 липня 2016 року включно.

04 липня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 9121, за умовами якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно з додатком до цього договору, було відступлено у тому числі права вимоги за кредитним договором № 622 від 23 квітня 2008 року.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В. від 05 липня 2015 року № 22599349 замінено іпотекодержателя з ЗАТ «Сведбанк Інвест» на ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

25 травня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1682, за умовами якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно додатку до цього договору, було відступлено права вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622 та договором іпотеки від 23 квітня 2008 року № 622/ІП-1.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. від 25 травня 2018 року № 4129217 замінено іпотекодержателя ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на ОСОБА_1 .

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. із заявою, в якій, у зв`язку з повним виконанням боржниками ОСОБА_2 та ТОВ «Елітком» за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622, у забезпечення якого було укладено договір іпотеки та передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , набрання законної сили судовими рішеннями за позовами ПАТ «Омега Банк», поєднанням іпотекодавця та кредитора в одній особі, не заперечує проти зняття заборони відчуження, державної реєстрації припинення іпотеки та державної реєстрації припинення обтяження щодо вищевказаної квартири.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. від 05 червня 2018 року № 41441064 припинено іпотеку.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С. від 05 червня 2018 року № 41440819 знято заборону на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі № 910/10364/16 визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями, недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A. B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі № 910/10364/16 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі № 910/10364/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі №910/10364/16 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду. 2. Позов задовольнити. 3. Визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера В, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним. 4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 68, офіс 211, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями».

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 касаційну скаргу ПАТ «Омега Банк» залишено без задоволення. Касаційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А. В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями.

У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

У пункті 4.9 вказаної постанови Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року із змінами та доповненнями є нікчемним відповідно до пункту 3 частин третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з пунктом 4.20 вказаної постанови, беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, а відповідно до частини першої статті 215, частини першої статті 216 ЦК України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погодився з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року слід визнати недійсним відповідно до частини п`ятої статті 216, статті 658 ЦК України, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, яка не є власником активів і не має право продажу цих активів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 листопада 2018 року № 3062 визначено активи ПАТ «Омега Банк», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з юридичними та фізичними особами, та майнових прав за дебіторською заборгованістю, зокрема, до лоту № 1 включено договір № 622, заборгованість по якому станом на 01 жовтня 2018 року зазначено в розмірі 17 860 710,10 грн та 3 658 144,33 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 січня 2019 року № 82 визначено активи ПАТ «Омега Банк», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з юридичними та фізичними особами, та майнових прав за дебіторською заборгованістю, зокрема до лоту № 1 включено договір № 622, заборгованість по якому станом на 01 грудня 2018 року зазначено в розмірі 17 918 810,37 грн. та 3 668 688,94 грн.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 18 грудня 2019 року № UA-EA-2019-02-12-000004-b з продажу лоту F160GL40257, найменування активів (майна) лоту (склад лоту): право вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені ПАТ «Омега Банк» з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, переможцем визнано ТОВ «Файненс Компані».

07 березня 2019 року ПАТ «Омега Банк», від імені якого діє уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцев А. Ю., та ТОВ «Файненс Компані» укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 18 грудня 2019 року № UA-EA-2019-02-12-000004-b, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, виключаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках № 1 та № 2 до цього договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Колесник О. І. та зареєстровано в реєстрі за № 714.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Файненс Компані» передано право вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622, укладеним з ТОВ «Елітком», який забезпечено договором іпотеки № 622/ІП-1, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до копії повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» про розрахунки за активи (майно) ПАТ «Омега Банк», а саме, що покупцем завершено проведення розрахунків за придбання активів (майна), номер лоту F160GL40257, пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, у тому числі права вимоги за кредитним договором № 622.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 у справі № 761/26554/13-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про заміну сторони позивача (стягувача) правонаступником у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Елітком» про стягнення заборгованості.

Верховним Судом, переглядаючи касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначено, що враховуючи факт визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 липня 2015 року, ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не мало право розпоряджатися правом вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622, укладеним між ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_2 , ТОВ «Елітком», а тому колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну позивача у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 761/26554/13-ц за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 911/2392/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Короті Р. О., задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судові рішення судів першої, в нескасованій після апеляційного перегляду частині, та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують.

Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно із частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та надавши правову оцінку наданим сторонами доказам й заявленим доводам, встановивши, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», є нікчемним, наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», було визнано недійсним у справі № 910/10364/16, а відповідно до частини першої статті 215, частини першої статті 216 ЦК України такі правочини не створюють для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу права вимоги, а саме від 25 травня 2018 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 , слід визнати недійсним відповідно до частини п`ятої статті 216, статті 658 ЦК України, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину від 31 грудня 2014 року та недійсного правочину від 04 липня 2015 року особою, яка не є власником активів і не має право продажу цих активів.

Суди попередніх інстанцій правильно врахували аналогічні правові висновки Верховного Суду у постанові від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 при визнанні недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу права вимоги між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» від 04 липня 2015 року.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій помилково визнали преюдиційними судові рішення у справі № 910/10364/16, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у розгляді тієї справи, є частково обґрунтованими з огляду на вимоги частини четвертої статті 82 ЦПК України, проте ОСОБА_1 ці обставини не спростовані і не доведені. Крім того, суди врахували саме правові висновки суду касаційної інстанції щодо правильного застосування норм матеріального права при аналогічних правовідносинах.

Не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що вона є добросовісним набувачем, як права вимоги за кредитним договором, так і квартири, яка була передана в іпотеку, тому визнання недійсним договору купівлі-продажу нею права вимоги є порушенням її прав, як добросовісного набувача.

Судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно відхилено аналогічні доводи ОСОБА_1 з посиланням на те, що інститут добросовісного набувача стосується інших правовідносин, а саме речових прав (статті 330 і 388 ЦК України, які знаходяться у Книзі третій ЦК України «Право власності та інші речові права»), а відносини щодо передачі прав вимоги регулюються зобов`язальним правом (стаття 512 ЦК України), а саме, Книгою п`ятою ЦК України «Зобов`язальне право».

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 (провадження № 12-45гс22).

Крім того, суди обґрунтовано звернули увагу на те, що ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2018 року з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», яке не мало у власності права вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2008 року № 622 та іпотечним договором від 23 квітня 2008 року № 622/ІП-1, а на момент укладення вказаного договору існував спір у справі № 910/10364/16 щодо недійсності договорів купівлі-прав вимоги, на підставі яких ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2018 року з ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом було порушено право ОСОБА_4 , оскількина час розгляду справи апеляційним судом саме вона була власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 серпня 2023 року, тому судом апеляційної інстанції було вирішення питань про права та обов`язки особи, яку не було залучено до розгляду справи.

По-перше, ОСОБА_1 не уповноважена діяти в суді в інтересах вказаної особи, а по-друге, як вказує сама заявник, перехід права власності на вказане майно, яке є спірним предметом іпотеки у цій справі, до неї відбувся вже після ухвалення судом першої інстанції рішення, під час перегляду його апеляційним судом, який, у будь-якому разі, позбавлений процесуальної можливості залучати до розгляду справи нових учасників, які не були залучені до розгляду судом першої інстанції, та переглядав законність судового рішення на момент розгляду судом першої інстанції.

Безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що у ПАТ «Омега банк» не було прав вимоги за спірними договорами на момент укладення договору з ТОВ «Файненс Компані», тому такі права не могли бути передані, які обґрунтовано тим, що задовго до укладення цього договору права вимоги були передані ОСОБА_1 та нею виконані кредитні зобов`язання, а також в ній поєдналися іпотекодавець і іпотекодержатель, оскільки вона придбала права вимоги у особи, яка не мала права їх відчужувати, на підставі правочину, укладеного у процесі виконання нікчемного правочину від 31 грудня 2014 року та недійсного правочину від 04 липня 2015 року, особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів.

Договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 18 грудня 2019 року № UA-EA-2019-02-12-000004-b, які є чинними та у судовому порядку не скасовувалися й недійсними не визнавалися.

Більш того, у межах цієї справи ОСОБА_1 у касаційному порядку судові рішення в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову про визнання результатів вказаних електронних торгів недійсними у частині реалізації (продажу) прав вимоги за іпотечним договором від 23 квітня 2008 рок № 622/ІП-1у не оскаржує (стаття 400 ЦПК України).

Посилання заявника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, оскільки викладені в них висновки, за встановлених саме у цій справі обставин, не суперечать таким постановам.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав і для закриття касаційного провадження у справі, про що вказує у відзиві ТОВ «Файненс Компані», оскільки наведені у касаційній скарзі справи були розглянуті Верховним Судом у подібних спорах, проте в них були встановлені інші фактичні обставини, що не є підставою для закриття касаційного провадження у справі.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального права, були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення, з урахуванням внесених апеляційним судом змін, - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Коротею Романом Олександровичем, залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, в нескасованій після апеляційного перегляду частині, та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» залишити без змін.

Поновити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець