overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2731/2025 Справа № 641/5127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/5127/25, провадження 2/641/2731/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 174157344 від 20.11.2021 року у розмірі 25990,30 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , яке знаходиться поза межами Слобідського району м. Харкова та територіально відноситься до підсудності Харківського районного суду Харківської області, тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції Слобідського районного суду м. Харкова, внаслідок чого, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 641/5127/25, провадження 2/641/2731/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Харківського районного суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 62458, Харківська область, с. Покотилівка, вул. Сковороди, 18 за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 675/823/25
Провадження № 2/675/538/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: Побережної О.Г.,

відповідача: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександр Король
Справа № 496/7707/24
Провадження № 2/496/498/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , місце знаходження: індекс 04080, Київська область, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати без виклику сторін,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 36563 від 17.06.2021 року у розмірі 9225,00 гривень та понесених позивачем судових витрат, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2024 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/13960/24

провадження № 22-ц/824/13249/2025

17 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання як подружжя, визнання нерухомого майна (квартири) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею права власності на частку квартири, визнання недійним договір дарування квартири, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна квартири з незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року в складі судді Маркєлової В.М.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Повне судове рішення складено 11.06.2025.

18.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Бутирін Я.Я. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

15.07.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання як подружжя, визнання нерухомого майна (квартири) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею права власності на частку квартири, визнання недійним договір дарування квартири, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна квартири з незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 442/5108/25
Провадження № 2-н/442/872/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження побутовими відходами,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/1974/25
Провадження № 2/946/2417/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 129/2549/25
Провадження по справі № 2-н/129/145/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
18.07.2025 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1067/22 Номер провадження 22-ц/814/2187/25Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Ульянової Юлії Анатоліївни, представниці Фермерського господарства «Деївське», на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року (час ухвалення судового рішення з 15:53:50 до 16:11:21; дата виготовлення повного текста судового рішення 21 лютого 2025 року) у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до Фермерського господарств «Деївське», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі і скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Ульянової Юлії Анатоліївни, представниці Фермерського господарства «Деївське», залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов
Справа № 683/1439/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1439/25, номер провадження 2/683/964/2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Кузьменко М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.07.2024-100001442 від 09.07.2024 року у розмірі 23 676 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000 грн, по процентам в розмірі 10 476 грн, комісії 1 200 грн, неустойки 4 000 грн, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 22.05.2025 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою суду зобов`язано АТ «Універсал Банк» (; адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати суду належним чином засвідчену інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 за 09.07.2024 року.

06 червня 2025 року представником АТ «Універсал Банк» направлено на адресу суду повідомлення про уточнення даних власника картки № 4441-11ХХ-ХХХХ-4913 ОСОБА_1 , як клієнта банку, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та РНОКПП.

Керуючись ст.ст.19, 84, 175, 177, 187, 274 ч.1, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» (; адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати суду належним чином засвідчену інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; інформацію про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 за 09.07.2024 року.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2701/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

15.07.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали позовної заяви.

17.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудчика О.М. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути дану заяву заявнику на підставі поданої ним заяви про повернення позовної заяви.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО