overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4390/25
Провадження № 2/643/3002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025

11 липня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі представника Балашова Віталія Володимировича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача надав заяву, якою просить провести судовий розгляд без участі представника, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце його проведення, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі відповідача до суду не надійшло, правом надання відзиву проти позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого.

Спір між сторонами у добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони по справі заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в особі представника Балашова Віталія Володимировича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкрите судове засідання, яке відбудиться 12.09.2025 о 10:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 459/2899/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В.
Провадження № 22-ц/811/2318/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 30 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 30 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шептицького міського суду Львівської області електронну та паперову справу № 459/2899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 405/4463/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна, заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про встановлення факту народження особи в певний час, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Гур`єва Людмила Миколаївна (адреса робочого місця: 25009, м. Кропивницький, вул. Садова, 60) заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, провул. А. Ліпатова, 10) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2025 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №639/8974/19
Провадження №6/639/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

15 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нерасова Олега Васильовича про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №639/8974/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нерасов О.В. звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №639/8974/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Нерасова Олега Васильовича про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №639/8974/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду у судовому засіданні об 11 годині 15 хвилин 23.07.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 282/925/24
Провадження № 2/282/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю секретаря судового засідання Демчук В.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, в інтересах Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, в інтересах Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

30 червня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника відповідача Круківської С.А. про повернення до підготовчої стадії цивільного процесу, яке мотивне тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 повністю сплатив кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясуванні певних обставини шляхом вчинення процесуальної дії, виникла необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 244, ст. ст. 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, в інтересах Любарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням поновити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Носач
Справа № 592/9400/25
Провадження № 2/592/2261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Коваленком Володимиром Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Повне рішення складено 12 травня 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 11 червня 2025 року адвокатом Коваленком В.О., який діє в інтересах ОСОБА_5 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Коваленком Володимиром Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 204/6878/25
Провадження № 2/204/3514/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на утримання дитей.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.

16 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, в повному обсязі не усунуто, а саме: позовна заява не містить ціни позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи не те, що позивачкою до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 липня 2025 року, в повному обсязі не усунуті, доходжу висновку про повернення позову позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Березівський районний суд Одеської області
17.07.2025
Справа № 494/1489/25
Провадження № 2-н/494/160/25
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 липня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12 062,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 271,17 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 106,09 грн.,
За змістом і формою заява відповідає вимогам статей 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до статті 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у статті 163 ЦПК України. З огляду на зазначене, наявні передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись статтями 160-163, 167 ЦПК України, суддя
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 12 062,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 271,17 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 106,09 грн.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому статтею 167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Справа №203/3722/25
Провадження №2/0203/1835/2025
УХВАЛА

16 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 30 травня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.а.с. 1 4, 57, 58).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з листа Міністерства соціальної політики України від 08.07.2025 №16892/0/290-25/13, відповідачка як внутрішньо переміщена особа зареєстрована в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра (пров. Крушельницької, 4/16).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра.

6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 727/7998/25
Провадження № 2/727/2118/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком-панія «Артеміда-Ф», в інтересах якого діє Бачинський Остап Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/7998/25, провадження №2/727/ 2118/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», в інтересах якого діє Бачинський Остап Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 26 серпня 2025 року о 11:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко