Справа № 203/2164/25
Провадження № 4-с/0203/20/2025
УХВАЛА

15 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою, прийняття до розгляду зміненої редакції скарги в цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Андрієнко Ірини Сергіївни на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо незняття арешту з нерухомого майна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 (далі заявник, скаржник, боржник) (представник заявника адвокат Андрієнко Ірина Сергіївна) із скаргою на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо незняття арешту з нерухомого майна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій заявник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження №49538028.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року, цивільну справу №203/2164/25, провадження №4-с/0203/20/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду та прийнята до провадження 01.05.2025 року.

Ухвалою суду від 01.05.202 року було відкрито провадження в цивільній справі за скаргою, призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2025 року о 16:00 годині, зобов`язано Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження №49538028 або надіслати належним чином засвідчені копії (за відсутності повідомити суд).

12.05.2025 року в системі «Електронний суд» від представника заявника до суду надійшло письмове клопотання про заміну первісної заінтересованої особи банку належною заінтересованою особою, в якому просить суд:

- замінити первісну заінтересовану особу по справі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , на належну заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , у цивільній справі №203/2164/25;

- прийняти до провадження скаргу в новій редакції із зазначенням третьої сторони по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В обґрунтування свого клопотання представник заявника посилається на норму ст. 51 ЦПК України, та вказує, що нею було помилково зазначено у скарзі в якості заінтересованої особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , оскільки належною заінтересованою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», .

Також 13.05.2025 року представник заявника надіслала до суду в системі «Електронний суд» нову редакцію скарги, в якій в якості заінтересованої особи (стягувача) вказала Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А; ) (далі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»).

У судове засідання 15.05.2025 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник заявника подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони скаржника у порядку письмового провадження, підтримала вимоги скарги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Інші учасники справи не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання.

Суд на підставі положень ст. ст. 10, 51, 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України дійшов висновку про необхідність вирішити клопотання представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи (стягувача) належною заінтересованою особою (стягувачем), прийняття до розгляду зміненої редакції скарги за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами, враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну первісної заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), дійшов таких висновків.

Оглядом сайту ЄДРС судом було встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.07.2024 року, справа №203/3163/14-ц, провадження №2/0203/1111/2014, (головуючий суддя Маймур Ф.Ф.) було стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 2006205,96 гривень, з яких 1259945,26 гривень заборгованість за тілом кредиту, 746260,71 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, у рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () по 1827 гривень.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2018 року, справа №203/3163/14-ц, провадження №2-п/0203/13/2018, (головуючий суддя Казак С.Ю.) було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року, та скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року та призначено справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.04.2019 року, справа №203/3163/14-ц, провадження №2/0203/475/2019, (головуючий суддя Казак С.Ю.) було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 року, справа №203/3163/14-ц, було залишено без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року залишено без змін.

За змістом постанови апеляційного суду, апеляційним судом було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К від 07.11.2019 року ТОВ «Укрдебт Плюс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа №203/3163/14-ц, було залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишено без змін.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.04.2019 року, справа №203/3163/14-ц, провадження №2/0203/475/2019, набрало законної сили станом на 31.03.2020 року.

Відповідно до листа начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко В. від 31.03.2025 року за вих. №48339 «Про надання відповіді», на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №49538028 з примусового виконання виконавчого листа №203/3163/14-ц від 29.07.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2006205,96 грн.

Так, 04.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та 11.12.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відомості про арешт майна боржника внесено до державних реєстрів (номер запису про обтяження 13209440). Державним виконавцем 22.12.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 21.04.1999 року, чинного на момент прийняття рішення.

Також у вказаному листі начальник відділу ДВС вказав, що виконавче провадження було знищено. У період з 22.12.2016 року по 31.03.2025 року виконавчий лист №203/3163/14-ц від 29.07.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2006205,96 грн повторно на виконання до відділу не надходив.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до положень ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз викладених вище положень чинного законодавства України, встановлених обставин по клопотанню, дає суду підстави для висновку про те, що представник заявника помилково вказала серед учасників справи в якості заінтересованої особи (стягувача) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Оскільки належним стягувачем у виконавчому провадженні №49538028 є ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Тому на підставі положень ст. ст. 10, 51, 49 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника та заміни первісного стягувача належним стягувачем, прийняття до розгляду, у зв`язку з цим, зміненої редакції скарги від 13.05.2025 року.

Керуючись ст. ст. 10, 51, 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою, прийняття до розгляду зміненої редакції скарги в цивільній справі №203/2164/25 задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на належного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А; ).

Прийняти до розгляду змінену редакцію скарги від 13.05.2025 року в цивільній справі №203/2164/25 за скаргою ОСОБА_1 адвоката Андрієнко Ірини Сергіївни на бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з нерухомого майна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва