Провадження № 2-з/686/117/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про забезпечення позову,

встановив:

17.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо:

- будинку та гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, загальною площею 94,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельної ділянки, кадастровий номер :34:001:1678, площею 0,078 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою (згідно реєстру речових прав на нерухоме майно): АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що будинок, гараж та земельна ділянка вибули із власності ОСОБА_1 без її волі, безоплатно, а ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем майна, оскільки йому було відомо про те, що будинок був збудований і власник цього будинку ОСОБА_1 не надавала згоди на його відчуження, ОСОБА_1 значилась у документах як замовник будівництва до того часу, поки відповідач ОСОБА_2 не вніс відповідні зміни у дозвільні документи.

Тому, вказані будинок за адресою АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, що розтащована за цією ж адресою, підлягають витребуванню у власність ОСОБА_1 від недобросовісного набувача ОСОБА_2 .

Сторона позивача звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити вищевказане майно, яке підлягає витребуванню на користь позивача, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду, а також ускладнить розгляд справи (якщо відчуження відбудеться під час розгляду справи), і позивачу знову необхідно буде здійснити додаткові витрати для захисту свого порушенного права.

З огляду на викладене, позивач просить задоволити подану ним заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі та призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме:

- будинку та гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, загальною площею 94,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельної ділянки, кадастровий номер :34:001:1678, площею 0,078 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою (згідно реєстру речових прав на нерухоме майно): АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме:

- будинку та гаражу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, загальною площею 94,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які знаходяться у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельної ділянки, кадастровий номер :34:001:1678, площею 0,078 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою (згідно реєстру речових прав на нерухоме майно): АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин