Справа № 461/96/25 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/174/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
14 липня 2025 року м.Львів
Справа № 461/96/25
Провадження № 22-з/811/174/25
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником - ОСОБА_2 , про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 2 квітня 2025 року у складі судді Мироненко Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації,-
31 грудня 2024 року прелставник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Галицького районного суду міста Львова позовну заяву до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 2 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду.
Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_5 оскаржив ОСОБА_3 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана його представником ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 2 квітня 2025 року залишено без змін.
1 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - Миська Т.Г. через підсистему «Електронний суд» подав до Львівського апеляційного суду заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.
Заява мотивована тим, що 26 червня 2025 року представником в судовому засіданні зроблено заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде подано до суду докази понесення судових витрат по справі.
Миська Т.Г. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору №16/12, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Фортіус» від 16 грудня 2024 року про надання правової допомоги та додаткової угоди від 6 травня 2025 року до договору №16/12 про надання правової допомоги від 16 грудня 2024 року. Згідно умов договору вартість однієї години наданих правових послуг адвокатським об`єднанням становить 2 000 грн., вартість участі адвоката в одному судовому засідання апеляційної інстанції становить 3 000 грн (незалежно від тривалості судового засідання). Загальна вартість наданої правової допомоги в суді апеляційної інстанції оцінена в 11 000 грн.
Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , яка підписана представником Миська Т.Г., про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В ідповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 8 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).
Адвокат Миська Т.Г. в підтвердження факту надання ОСОБА_1 правової допомоги в суді апеляційної інстанції, до заяви про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи долучив: ордер №1335655 від 30 грудня 2024 року на надання правничої допомоги; фотокопію акта здачі-приймання наданої правової допомоги за договором №16/12 про надання правової допомоги від 16 грудня 2024 року; фотокопію договору №16/12 про надання правової допомоги від 16 грудня 2024 року укладеного між АТ «Фортіус» та ОСОБА_1 ; фотокопію додаткової угоди від 6 травня 2025 року до договору №16/12 про надання правової допомоги від 16 грудня 2024 року укладеного між АТ «Фортіус» та ОСОБА_1 ; докази направлення ОСОБА_3 заяви про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, з додатками.
Згідно акту здачі-приймання наданої правової допомоги за договором №16/12 про надання правової допомоги від 16 грудня 2024 року, АО «Фортіус» станом на момент підписання цього акту надано ОСОБА_1 наступну правову допомогу по судовій справі №461/96/25: ознайомлення з апеляційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 2 квітня 2025 року по справі №461/96/25, аналіз судової практики, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду - 4 години, вартість 8 000 грн.; підготовка та участь в судовому засіданні 26 червня 2025 року - 3 години, вартість 3 000 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги, згідно з цим актом, становить 11 000 грн.
Судом встановлено, що інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Миська Т.Г. на підставі договору №16/12, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Фортіус» від 16 грудня 2024 року про надання правової допомоги та додаткової угоди від 6 травня 2025 року до договору №16/12 про надання правової допомоги від 16 грудня 2024 року.
14 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - Миська Т.Г. через підсистему «Електронний суд» подав до Львівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 2 квітня 2025 року. В поданому відзиві адвокат Миська Т.Г. просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.
26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Миська Т.Г. брав участь в судовому засіданні під час розгляду цієї справи Львівським апеляційним судом. Судове засідання тривало з 09:32 год. до 09:58 год.
На момент розгляду питання ухвалення додаткового рішення, клопотання від відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторони, не надходило, однак колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат з 11 000 грн. до 4 500 грн. з урахуванням наступного.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Додатковою угодою від 6 травня 2025 року до договору №16/12 про надання правової допомоги від 16 грудня 2024 року, укладеною між АО «Фортіус» та ОСОБА_1 , погоджено вартість наданих послуг за одну годину.
Адвокат Миська Т.Г. просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн за надання професійної правової допомоги, еквівалентної 7 год витраченого часу адвоката.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 9 червня 2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15 квітня 2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
У зазначених вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Оцінюючи надані представником позивача докази в підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн., колегія суддів вважає, що такий розмір є завищеним, в той же час 4 500 грн. витрат на правову допомогу відповідає критеріям розумності, справедливості, складності справи та обсягам виконаних робіт адвокатом в даній справі, необхідності такої допомоги; у зв`язку з чим із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.
Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Миська Тарасом Григоровичем, про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана його представником Цесельською Інною Валентинівною, на ухвалу Галицького районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 2 квітня 2025 року у складі судді Мироненко Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Постанова складена і підписана 14 липня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р.Мікуш___________________ Р.В. Савуляк