КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5963/2025
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Київ

справа № 760/9324/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», яка подана представником Клименком Артемом Ростиславовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Букіної О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року частково задоволено позов, визнано незаконним наказ Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» від 27 квітня 2022 року № 39к в частині призупинення дії трудового договору з 28 квітня 2022 року з ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 квітня 2022 року по 08 лютого 2023 року в сумі 661 399,72 грн та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку в сумі 45 322,20 грн, без вирахування податків та зборів.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (на користь держави судовий збір у розмірі 7067, 21 грн.

В іншій частині позову, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 26 грудня 2024 року представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»- Клименк А.Р. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 грудня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/9324/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що електронний примірник оскаржуваного рішення отримано засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» 26 листопада 2024 року о 02 год. 42 хв.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 25 листопада 2024 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 25.11.24 по справі №760/9324/23, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» в його електронний кабінет та доставлено 26.11.2024 о 08 год. 09 хв. (а.с. 234 том 1).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 25 листопада 2024 року, забезпечено надання загального доступу 27 листопада 2024 року.

На підтвердження дати отримання електронного примірника оскаржуваного рішення представник скаржника надав копію картки руху документу з системи «Електронний суд», з якої вбачається, що електронний примірник повного тексту оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 26 листопада 2024 року о 02 год. 42 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного документу (а.с.234 том 1), копією картки руху документу, доданою до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», яке подане представником Клименком Артемом Ростиславовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», яка подана представником Клименком Артемом Ростиславовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.