Провадження № 2/522/7053/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання електронного аукціону (торгів) недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання електронного аукціону (торгів) недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій останній просить: визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 24.04.2023 з реалізації транспортного засобу TOYOTA FORTUNER 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ; визнати недійсним протокол №586884 проведення електронного аукціону (торгів) від 24.04.2023, реєстраційний номер лота: 526238; визнати недійсним акт про проведення електронних торгів, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. (реєстраційний номер лота: 526238); витребувати із володіння ОСОБА_3 1/2 частку транспортного засобу TOYOTA FORTUNER 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2 .

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль TOYOTA FORTUNER 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає передачі за підсудністю на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності зокрема є: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України). Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб. Загальна територіальна підсудність встановлюється, як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Так, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронного аукціону (торгів), визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та витребування на користь позивача 1/2 частки транспортного засобу.

Позивач, звертаючись з позовною заявою - не обґрунтовує підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси.

Варто зауважити, що відповідно до вже усталеної судової практики (постанова ВП ВС від 05.06.2018 року у справі № 910/856/171, постанова ВС від 26.01.2022 року у справі № 362/423/212): правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

З системного аналізу норм права слідує, що дана категорія справ повинна розглядатись за загальними правилами підсудності, тобто за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

За загальним правилом територіальної підсудності відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивачем не обґрунтуванні підстави для звернення до суду з позовом саме за ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Між тим, одним із відповідачів є: Державне підприємство «СЕТАМ», на майданчику якого були призначені та відбулись торги транспортного засобу TOYOTA FORTUNER 2006 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 .

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» є: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

З огляду на зазначене, позовна заява про визнання електронного аукціону (торгів) недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, має розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва за правилами загальної підсудності, виходячи з місця реєстрації юридичної особи - відповідача.

Разом з цим, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якими встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову також підлягає передачі за належною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ЦПК України), а згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 522/15038/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання електронного аукціону (торгів) недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, передати на розгляд за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: