У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СПРАВИ

1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі також відповідачі), в якому просив:

визнати відповідачів такими, що втратили право користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_8 , 1990 року народження, який помер у жовтні 2021 року.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та РУХ СПРАВИ

2. Ухвалою суду від 25.03.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.02.2025, відкрито провадження у цивільній справі №296/10672/23, яку призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін; залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та залучено орган опіки та піклування в особі виконкому Житомирської міської ради, встановлено сторонам та третім особам строки для подання заяв по суті справи.

3. Ухвалою суду від 27.11.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відсутність між сторонами предмету спору.

4. Позивач та його представник адвокат Могильницька І.М. у судові засідання 27.03.2025 і 20.05.2025 не прибули; позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, які повернулись на адресу суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою"; представник позивача повідомлялась про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки про виклик до її електронного кабінету; 20.03.2025 надіслала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці; причин своєї неявки в судове засідання 20.05.2025 суду не повідомила; заяви про розгляд справи за відсутності позивач та її представник суду не подавали.

5. Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 та треті особи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про судове засідання у порядку передбаченому статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Представник органу опіки та піклування Трохимчук О.М. надіслав до суду заяву про заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та врахувати інтереси дитини.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

8. За правилами частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3).

9. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання [...] судова повістка надсилається учасникам справи, [...] на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

10. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

11. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

12. Предметом справи №296/10672/23 є вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 та її дитини ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_8 , який помер у жовтні 2021 року.

13. Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14. З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник адвокат Могильницька І.М. в судове засідання, що призначались на 27.03.2025 не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, представник позивача адвокат Могильницька І.М. 20.03.2025 надіслала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, що призначалася на 27.03.2025 на іншу дату у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

15. Надалі позивач та її представник в судове засідання 20.05.2025 повторно не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, зокрема, адвокат Могильницька І.М. повідомлялася про судове засідання шляхом надіслання судової повістки про виклик до її електронного кабінету в ЄСІТС; яка була доставлена 21.04.2025; причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

16. За правилами частини 6 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи.

17. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

18. Ураховуючи, що представник позивача адвокат Могильницька І.М. належним чином повідомлена про судове засідання 20.05.2025 через надіслання судової повістки до її електронного кабінету, яку вона завчасно отримала 21.04.2025, однак причини своєї повторної неявки у судове засідання суд не повідомила, то за правилами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважається, що остання не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

19. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача (представника) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

20. Оскільки позивач та її представник - адвокат Могильницька І.М. в силу приписів частини 8 статті 128, частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання 20.05.2025, не прибули у судове засідання повторно, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 128, 131, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА