КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14495/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Небелиці Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 06 листопада 2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики та витрат на оплату юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року позов задоволено і вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, адвокат Небелиця Артем Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 07.12.2023 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що відповідач отримав копію вказаної ухвали на електронну адресу адвоката 18 листопада 2023 року, а до того дня ні відповідач, ні його адвокат відповідну ухвалу не отримували; тому кінцевою датою подання апеляційної скарги є 08 грудня 2023 року, тому вважає, що строку пропущено з поважних підстав.

16 січня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу відповідача та встановив строк для усунення її недоліків. Виснував про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

25 січня 2024 року адвокат відповідача надіслав поштою до апеляційного суду заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 лютого 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення на підставі пункту 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про відправлення та вручення відповідачеві копії ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Супровідний лист про надсилання поштою такої копії не є доказом відправлення та вручення останньої. У паперовій формі ні відповідач, ні його адвокат згідно з матеріалами справи копію цієї ухвали не отримували. Суд першої інстанції доставив електронну копію зазначеної ухвали до електронного кабінету позивача 12 жовтня 2023 року, а іншій стороні надіслав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (без зазначення у довідці учасника справи, якому відправив відповідний електронний лист) лише 18 листопада 2023 року. Інформації про надсилання та доставлення ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до електронного кабінету адвоката відповідача немає.

Відповідач подав апеляційну скаргу 07 грудня 2023 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення. На виконання ухвали апеляційного суду від 16 січня 2024 року зазначив, зокрема, про отримання електронної копії зазначеної ухвали 18 листопада 2023 року, а також про те, що відповідач і його адвокат упродовж тижня після 04 жовтня 2023 року добросовісно переглядали Єдиний державний реєстр судових рішень, але у ньому не було інформації про результати розгляду у суді першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення; тому вирішили, що розгляд справи суд 04 жовтня 2023 року відклав; і лише 16 жовтня 2023 року відповідна ухвала стала доступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність даних про відправлення та вручення відповідачеві копії ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач не зволікав із поданням апеляційної скарги на заочне рішення після отримання тексту ухвали електронною поштою.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Небелиці Артему Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Небелиці Артему Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Небелиці Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов