overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/5492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 08.07.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 09.07.2025 року.

До суду 14.07.2025 року надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області за №5188/11835 від 10.07.2025 року щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 08.02.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 15.07.2025 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «21» липня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 954/1552/25
Номер провадження 2-о/954/50/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Новоолександрівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Новоолександрівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже, заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та, зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Новоолександрівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул.128-ї гірсько-штурмової бригади, 2а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2/734/523/25 Справа № 734/971/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.06.2025 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження клопотання експерта, суд вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 28.07.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити сторони.

Копію клопотання надіслати учасникам справи та запропонувати надати документи, про які іде мова в клопотанні.

Провадження продовжити з тієї стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Провадження №2/522/7256/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позивачем, у позовній заяві, зазначено адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

17.07.2025 року, на запит суду надійшли відомості із ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області в яких зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Отже, адреса зазначена позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1 , відноситься до Хаджибейського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача невідомо, адреса, зазначена позивачем як остання відома адреса місця проживання відповідача перебуває на території, на яку не поширюється юрисдикція Приморського районного суду міста Одеси, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, враховуючи відомості про останнє відоме місце проживання відповідача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 573/1259/25
Номер провадження 2/573/389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

27 червня 2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява, подана представником в інтересах позивача.

Разом з цим встановлено, що позовна заява, подана представником позивача не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 04 липня 2025 суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направлено представнику позивача-адвокату Глущенко В.В. на електронну адресу до електронного кабінету, зазначену у позовній заяві, що підтверджується сповіщенням про доставку. Проте на даний час викладені в ухвалі недоліки в установлений строк не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану представником в інтересах позивача, вважати неподаною і повернути позивачу/представнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Білопільського районного суду Марина ЧЕРКАШИНА
Справа № 450/3119/25 Провадження № 2-н/450/261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

17.07.2025 року Львівська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді № 1584022 від 21.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України».

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 308/15556/23

провадження № 61-6830ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Шаранич С. С. подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2025 року (повний текст постанови складено 12 травня 2025 року) у справі № 308/15556/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаранич С. С., залишено без руху та встановлено строк для усунення - недоліків десять днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

24 червня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду

від 13 червня 2025 року.

02 липня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 13 червня 2025 року направлено на електронну адресу адвоката Шаранича С. С..

04 липня 2025 рокуухвала Верховного Суду від 13 червня 2025 року доставлена до електронного кабінету адвоката Шаранича С. С. в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак у встановлений судом строк докази усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 13 червня 2025 року не надані. Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку не надійшло.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За цих обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі № 308/15556/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження №2-н/643/2394/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2025 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 р. по 30.06.2025 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 5, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20__ року
Судовий наказ видано "___" ____________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання до "___" ____________20__ року
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №613/1274/25 Провадження № 2/613/674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

21 липня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Харченка С.М., за участю секретаря Нагорної С.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2025 року на 09 -50 годину в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4600/25
УХВАЛА

про повернення позову

24.07.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2025 року засобами поштового зв`язку позивач звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики у сумі 80000 доларів США, інфляційні втрати у сумі 1144339,76 гривень, 3% річних в розмірі 7002,74 доларі США та судові витрати.

Ухвалою судді від 14.07.2025 року подана позовна заява була залишена без руху.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_3 17.07.2025 року.

Станом на 24.07.2025 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.07.2025 року.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки позову, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.