Справа № 545/1953/25
Провадження № 2/550/324/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому вказала, що 24.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження № 69718902 з примусового виконання виконавчого напису № 175471 від 15.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким передбачено звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 9 712,50 грн. заборгованості за кредитним договором № /159602 від 02.11.2019.

В обґрунтування поданої зави заявницею вказується на те, що вказаний виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав небезспірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості. Крім того, позивачкою зазначено, що вчинення виконавчого напису на нотаріально непосвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, у зв`язку з чим просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 02.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, про розгляд справи судом повідомлений належним чином (а.с.31).

Третя особа власних письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надала, про розгляд справи судом повідомлена належним чином (а.с. 30).

Таким чином, розгляд справи по суті здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм належну правову оцінку, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 175471, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 9 912,50 грн. заборгованості за кредитним договором № /159602 від 02.11.2019, укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ»,за період з 02.11.2019 по 09.06.2019, у тому числі 2 500,00 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту, 6 012,50 грн. простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, 1 400,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с.10).

На підставі вказаного виконавчого напису 24.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69718902 та розпочато примусове його виконання (а.с.12).

Позивачка стверджує, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 259/5, за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів безспірності заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с. 10).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі також Перелік документів). До цієї постанови неодноразово вносилися зміни і доповнення.

Так, постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, на момент вчинення спірного виконавчого напису від 15.06.2021 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входив (і на даний момент не входить) до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У свою чергу, відповідачем не заперечується небезспірність заборгованості позивачки перед ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за кредитним договором № /159602 від 02.11.2019, укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ», за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Адже в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач надав приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису саме його нотаріально посвідчену копію.

Таким чином, вчиняючи 15 червня 2021 року виконавчий напис № 175471, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 175471 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374 (п. 95).

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та про те, що спірний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем 15червня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 175471.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь державного бюджету 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження, після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, заначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», , вул. Саперне поле, буд. 12, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, вул. Юліана Матвійчука, буд. 56-а, м. Полтава.

Суддя В.В. Литвин