КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1392/25
Провадження № 2/488/1213/25
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnk від 05.01.2021 року у розмірі 33196.73 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028.00 грн.

Ухвалою судді від 12.05.2025 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.06.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та повернення позивачу сплаченого судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України. В заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Що стосується вимог представника позивача про стягнення з відповідача судового збору відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення ним позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

В той же час, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, шляхом добровільного погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank", то з нього підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого позивачем судового збору, а решта поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд знаходить підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, тобто 1514,00 грн., та стягнення з відповідача на користь позивача - 1514,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 8 від 18.03.2025 року у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева