Номер провадження: 22-ц/813/325/25
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про усунення перешкод у користуванні місцем для зберігання автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», в якому просив:

- усунути позивачу, якому належить на праві власності житлова квартира АДРЕСА_1 , перешкоду у користуванні місцем для зберігання а/м №8 на автостоянці, розташованої на прибудинкової території зазначеного житлового будинку, зобов`язавши ОСОБА_2 , яка мешкає по АДРЕСА_2 не чинити перешкод, шляхом звільнення місця № 8 від а/м її колишнього зятя;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,60 грн., компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 2000 грн.; витрати за отримання інформації з реєстру у розмірі 46 грн.; витрати зі сплати членського внеску за користування місцем для зберігання а/м до ОСББ «Ромашка 2007» у розмірі 300 грн. за період липень-вересень 2018 року, посилаючись на таке.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_1 . Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 та прибудинкова територія з 2007 року знаходяться в управлінні (на балансі) та обслуговуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007». На прибудинковій території будинку знаходиться автостоянка для зберігання автомобілів співвласників житлових квартир. Разом з набуттям права власності на житлову квартиру позивачу, від його батька ОСОБА_40 , було передано право користування місцем для зберігання автомобіля та обов`язок щодо його утримання. Тільки починаючи з 2017 року співвласники багатоквартирного житлового будинку розпочали визначатися з порядком користування автостоянкою на прибудинкової території шляхом закріплення місць для зберігання а/м. Згідно прийнятого співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 07 січня 2017 року було вирішено продовжити використання прибудинковою територією з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення а/м співвласників. Утримання цієї території та її обладнання здійснювати за рахунок співвласників, які користуються цією територією для зберігання а/м.

10 лютого 2017 року були проведені збори співвласників житлового будинку, які зберігали свої а/м на автостоянці, що розташована на прибудинкової території на той час. На ці збори позивач не викликався тому, що тимчасово не користувався автостоянкою. Згідно прийнятого співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 12 травня 2018 року, було вирішено скасувати тимчасове закріплення місць для зберігання а/м на автостоянці, яке було здійснено лише співвласниками, які фактично зберігали свої а/м станом на 10 лютого 2017 року. Для задоволення потреб співвласників 1-го житлового під`їзду виділити 7 (сім) місць, а 2-го житлового під`їзду - 10 (десять) місць. Таким чином з 12 травня 2018 року усі місця на автостоянці стали спільними до часу визначення співвласників під`їздів відносно закріплення місць за житловими квартирами та їх власниками.

Згідно прийнятого співвласниками 2-го житлового під`їзду рішення викладеного у протоколі зборів від 30 травня 2018 року позивачу, як власнику житлової квартири АДРЕСА_4 , було передано у безстрокове постійне користування з метою постійного зберігання а/м місце на автостоянці без визначення номеру. Усі співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м на автостоянці, повинні були звільнити місця до 15 червня 2018 року.

Згідно прийнятого співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 27 червня 2018 року за позивачем, як за власником житлової квартири АДРЕСА_4 , було закріплено місце на автостоянці № 8. Зазначено місце було передано йому у безстрокове постійне користування, інші співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м, повинні були звільнити місця у строк до 01 липня 2018 року. Відповідно до протоколу позивачем сплачуються членські внески за користування місцем на автостоянці, заборгованість відсутня.

Відповідач, яка є власником житлової квартири АДРЕСА_5 систематично не виконує рішення зборів співвласників. Так ОСОБА_2 не виконала рішення від 30 травня 2018 року та від 27 червня 2018 року, не звільнила місце на автостоянці № 8. На зазначеному місці залишився а/м, якій колись належав її померлому зятю ОСОБА_41 , та яким він колись користувався.

Згідно відповіді правління ОСББ «Ромашка 2007» від 04 липня 2018 року на місці № 8 на автостоянці, яке закріплено за позивачем та знаходиться у його безстроковому постійному користуванні залишився а/м «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 , користувач якого помер декілька років тому, та був родичем відповідача. ОСОБА_2 була повідомлена про необхідність евакуації а/м з автостоянки. Зазначеним а/м ніхто не користується, зі слів відповідача документи та ключі від а/м відсутні.

Згідно відповіді начальника Хмельницького відділення ГУ національної поліції від 23 липня 2018 року з питання евакуації а/м «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2 , позивачу рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку.

Згідно відповіді правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 липня 2018 року на місці № 8 після ДТП залишився а/м «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2 , яким колись користувався померлий ОСОБА_42 , 1982 року народження, який був чоловіком доньки співвласника будинку, а/м «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_43 не значиться серед співвласників житлової квартири відповідача.

Стосовно дій відповідача, позивач вважає їх такими, що порушують його права у користуванні місцем № 8 для зберігання а/м на автостоянці, яка розташована на прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 і для захисту його прав він має право вимагати від відповідача усунення перешкод.

Окрім того, через неможливість користування місцем для зберігання а/м на прибудинкової території дуже сильно страждає позивач та члени його родини. Вважає, що відповідач спричинила йому моральну шкоду, яка у розумінні ст. 23 ЦК України, виражена у душевних стражданнях, яких він та члени його родини зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, позивач вимушений зберігати а/м у іншому місті, вдалі від будинку та постійно страждати від незручностей. Завдані йому та членам його родини душевні страждання він оцінює у 5000 грн., які повинен компенсувати відповідач.

08 жовтня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

29 листопада 2018 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року було зупинене провадження у справі № 521/14068/18 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 521/16579/18.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року по справі № 521/16579/18, зобов`язано ОСББ «Ромашка 2007» не чинити перешкод позивачу в доступі на прибудинкову територію (задній двір) багатоквартирного житлового будинку, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року - змінено в мотивувальній частині та залишено без змін в резолютивній частині. Постанова набрала законної сили 21.10.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року провадження у справі № 521/14068/18 поновлено.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 та треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , у судове засідання, призначене на 01.07.2025 року на 15:00 год. не з`явились, про причини не явки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Позивач - скаржник ОСОБА_1 , який взяв участь у судовому засіданні 01.07.2025 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції та представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Сторожук Д.І., який з`явився в судове засідання безпосередньо, не заперечували проти розгляд апеляційної скарги по суті без участі відповідача та третіх осіб, які повідомлені про судове засідання 01.07.2025 року належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників, які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що справа перебуває в судах з лютого 2018 року, а в апеляційному суді з січня 2023 року, тобто з перевищенням строків передбачених ст.ст. 210, 371 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити с удове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцем для зберігання автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що

- належним відповідачем за поданим позовом має бути дочка померлого власника автомобіля ОСОБА_64 ;

- пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц);

- лише позивач має право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, однак позивач в судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

- ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_7 ;

- згідно з відомостями Державного реєстру виборців за адресою: АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими наступні особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації місця проживання невідома); ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації місця проживання невідома); ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації місця проживання невідома);

- багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 та обслуговуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007»;

- на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку знаходиться автостоянка для зберігання автомобілів співвласників житлових квартир;

- ОСОБА_2 користувалася місцем для зберігання автомобіля на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007». На вказаному місці зберігався автомобіль її зятя ОСОБА_67 «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2 ;

- згідно з листом Територіальний сервісний центр № 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 09 листопада 2022 року, вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, станом на 09 листопада 2022 року, автомобіль NISSAN PRIMERA, н/з НОМЕР_2 , 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 10 лютого 2009 року, зареєстровано на ім`я ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_6 ;

- разом з набуттям права власності на житлову квартиру позивачу, від його батька ОСОБА_40 , було передано право користування місцем для зберігання автомобіля та обов`язок щодо його утримання;

- починаючи з 2017 року співвласники багатоквартирного житлового будинку розпочали визначатися з порядком користування автостоянкою на прибудинкової території шляхом закріплення місць для зберігання а/м;

- згідно з прийнятим співвласниками рішенням, викладеним у протоколі загальних зборів від 07 січня 2017 року було вирішено продовжити використання прибудинковою територією з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення а/м співвласників. Утримання цієї території та її обладнання здійснювати за рахунок співвласників, які користуються цією територією для зберігання а/м Правлінню ОСББ провести окремі збори з усіма співвласниками, які зберігають а/м на прибудинкової території;

- 10 лютого 2017 року були проведені збори співвласників житлового будинку, які зберігали свої а/м на автостоянці, що розташована на прибудинкової території на той час. На ці збори позивач не викликався тому, що тимчасово не користувався автостоянкою. На цих зборах було здійснено тимчасове закріплення місць на автостоянки серед співвласників, які фактично користувалися нею станом на 10 лютого 2017 року. Таким чином до уваги не були прийняти права позивача на користування місцем для зберігання а/м на автостоянці, які були отримані ним від його батька разом з отриманням права власності на житлову квартиру;

- згідно з прийнятим співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 12 травня 2018 року, було вирішено скасувати тимчасове закріплення місць для зберігання а/м на автостоянці, яке було здійснено лише співвласниками, які фактично зберігали свої а/м станом на 10 лютого 2017 року. Для задоволення потреб співвласників 1-го житлового під`їзду виділити 7 (сім) місць, а 2-го житлового під`їзду - 10 (десять) місць. Провести окремі збори з співвласниками 1-го та 2-го під`їздів з метою закріплення місць. Таким чином з 12 травня 2018 року усі місця на автостоянці стали спільними до часу визначення співвласників під`їздів відносно закріплення місць за житловими квартирами та їх власниками;

- згідно з прийнятим співвласниками 2-го житлового під`їзду рішенням викладеним у протоколі зборів від 30 травня 2018 року позивачу, як власнику житлової квартири АДРЕСА_4 , було передано у безстрокове постійне користування з метою постійного зберігання а/м місце на автостоянці без визначення номеру. Усі співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м на автостоянці, повинні були звільнити місця до 15 червня 2018 року;

- згідно з прийнятим співвласниками рішення, викладеним у протоколі загальних зборів від 27 червня 2018 року за позивачем, як за власником житлової квартири АДРЕСА_4 , було закріплено місце на автостоянці № 8. Зазначено місце було передано йому у безстрокове постійне користування, інші співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м, повинні були звільнити місця у строк до 01 липня 2018 року;

- відповідно до протоколу позивачем сплачуються членські внески за користування місцем на автостоянці, заборгованість відсутня;

- ОСОБА_2 , яка є власником житлової квартири АДРЕСА_5 систематично не виконує рішення зборів співвласників, зокрема від 30 травня 2018 року та від 27 червня 2018 року, не звільнила місце на автостоянці № 8. На зазначеному місці залишився а/м, якій колись належав її померлому зятю ОСОБА_41 , та яким він колись користувався;

- згідно з відповіддю правління ОСББ «Ромашка 2007» від 04 липня 2018 року на місці № 8 на автостоянці, яке закріплено за позивачем та знаходиться у його безстроковому постійному користуванні залишився а/м «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 , користувач якого помер декілька років тому, він був родичем власника житлової квартири відповідача. ОСОБА_2 була повідомлена про необхідність евакуації а/м з автостоянці. Зазначеним а/м ніхто не користується, зі слів відповідача документи та ключі від а/м відсутні;

- згідно з відповіддю начальника Хмельницького відділення ГУ національної поліції від 23 липня 2018 року з питання евакуації а/м «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2 , позивачу рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку, тому що згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку установленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорювальних прав, свободи чи інтересів;

- згідно з відповіддю правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 липня 2018 року на місці № 8 після ДТП залишився а/м «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2 , яким колись користувався ОСОБА_42 , 1982 року народження, в якості чоловіка дочки співвласника ОСОБА_2 і який при цьому особисто не був співвласником будь-якої квартири (іншого приміщення) у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 , а мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ;

- згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_43 не значиться серед співвласників житлової квартири відповідача;

- на вимоги позивача і письмові звернення не перешкоджати йому користуватись місцем № 8 для зберігання а/м відповідач не реагує, посилаючись на те, що у неї немає можливості провести евакуацію а/м;

- власник автомобіля, який зберігається на території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 від 01 квітня 2017 року, запис №3566;

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2022 року зобов`язано Приморську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була заведена Першою одеською державною нотаріальною конторою.

Згідно наданої копії спадкової справи № 233/2017, яка була заведена Першою одеською державною нотаріальною конторою 03 серпня 2017 року, вбачається, що до нотаріальної контори звернулися:

- ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина померлого, із заявою про прийняття спадщини на частку квартири АДРЕСА_8 ; згодом надала заяву про те, що вона не претендує на спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка;

- ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_6 дочка померлого, із заявою про прийняття спадщини на все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - мати померлого, із заявою про відмову від спадщини на користь дочки померлого ОСОБА_70 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року по справі 521/16579/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Ромашка 2007» про визнання протоколів загальних зборів ОСББ недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (65005, м. Одеса, вул. Запорізька, 30, ідент. код юридичної особи 34873301) не чинити перешкод позивачу в доступі на прибудинкову територію (задній двір) багатоквартирного житлового будинку.

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про:

- визнання недійсними рішень, затверджених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом «загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 » від 20.01.2007 року щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території;

- визнання недійсним рішення оформленого протоколом «загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 » від 27.01.2007 року щодо подальшого обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території, закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів, надання автовласникам права на встановлення навісів;

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 12.03.2016 року щодо зміни голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 1 протоколу № 1 «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 25.11.2016 року, щодо затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України, та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання;

- визнання недійсним Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, затверджений протоколом № 1 «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 25.11.2016 року;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 25.11.2016 року щодо організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 1 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 27.11.2016 року щодо прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 27.11.2016 року щодо отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 07.01.2017 року щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 07.01.2017 року щодо вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу «загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 » від 10.02.2017 року щодо облаштування прибудинкової території та організації тимчасового зберігання автомобілів;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу «загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 » від 10.02.2017 року щодо розподілу місць для тимчасового зберігання автомобілів;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 1 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 12.05.2018 року щодо скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку від 10 лютого 2017 року;

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 27.06.2018 року щодо організації користування прибудинкової території - територією заднього двору закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів;

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом «зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 » від 30.05.2018 року;

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під`їзді №° 2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року по справі 521/16579/18, апеляційну скаргу представника ОСОБА_71 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року - змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині. Постанова набрала законної сили 21.10.2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 листопада 2022 року, судом роз`яснено право позивача на заміну відповідача чи залучення співвідповідача у справі відповідно до ст. 51 ЦПК України. Позивач ОСОБА_1 повідомив, що між відповідачем ОСОБА_2 та ОСББ «Ромашка 2007» склалися договірні відносини, які не виконує ОСОБА_2 . Спадкові відносини до тих правовідносин, що склалися, не мають жодного відношення, а тому ним обґрунтовано пред`явлено позов саме до ОСОБА_2 .

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судових засідання заперечувала проти позову, посилаючись на те, що вона не є власником автомобіля, в неї відсутні документи на нього та ключі від автомобіля, а тому вона не може в законний спосіб виконати вимоги позивача. В подальшому відповідач в судові засідання не з`являлася.

Крім того апеляційним судом через Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено наступне.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 року у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про закриття касаційного провадження у справі відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_72 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішень загальних зборів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди закрито. Повідомлено ОСОБА_3 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 року заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішень загальних зборів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 року позов до ОСББ "Ромашка 2007" про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково:

- визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 в частині включення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об`єднання;

- визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу від 07.01.2017 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 - в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ "Ромашка 2007";

- визнано недійсним рішення, оформлене питанням №2 протоколу від 10.02.2017 Зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку - в частині надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів;

- визнано недійсним рішення, оформлене протоколом від 27.06.2018 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ;

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 заяву представника ОСББ "Ромашка 2007" про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ "Ромашка 2007" 32 000 грн. витрат на правничу допомогу. Заяву представника Горбаньова Г.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Ромашка 2007" на користь ОСОБА_3 22 000 грн. витрат на правничу допомогу. Проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ "Ромашка 2007" 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2024 року рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 року у справі №521/16579/18 залишив без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги поклав на ОСОБА_3 . Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року скасувано щодо позовних вимог про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , в частині: "Зміна голови правління ОСББ "Ромашка 2007";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 в частині: "Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання" (крім частини про включення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007");

- визнання недійсним Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , в частині: "Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС "Хмельницький" (далі - КП ЖКС "Хмельницький") до балансу (управління) ОСББ "Ромашка 2007";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , в частині: "Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП "Теплопостачання м. Одеси" до балансу ОСББ "Ромашка 2007";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , в частині: "Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ "Ромашка 2007";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , в частині: "Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників" (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007");

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , від 10.02.2017 року в частині: "Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів";

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_9 , від 10.02.2017 року в частині: "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів" (крім частини про надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Скасування п. 2 "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання" рішення зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року";

а також в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 року, і в цих частинах направив справу №521/16579/18 на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі №521/16579/18 залишив без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі №521/16579/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , в частині вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання» (крім частини про включення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , в частині вирішення інших питань стосовно організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 співвласників» (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»);

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , від 10.02.2017 року в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої АДРЕСА_3 , від 10.02.2017 в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів» (крім частини про надання дозволу Правлінню об`єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);

- визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року».

Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В частині розподілу судових витрат рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі №521/16579/18 змінено.

В решті рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі №521/16579/18 залишено без змін.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_3 31 872,92 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 11 572,39 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 11 331,62 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 змінено з викладенням резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« 1.Заяву (вх. №2-864/24 від 24.05.2024) представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 28 947,37 грн. витрат на правничу допомогу.

3.Заяву (вх. №2-930/24 від 31.05.2024) представника Горбаньова Г.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задовольнити частково.

4.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_3 21 052,63 грн. витрат на правничу допомогу.

5.Провести ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» 7 894,74,00 грн. витрат на правничу допомогу».

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Колегія суддів виходить з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 382 та статтею 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів).

Згідно із частинами першою, другою статті 4, частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із визначенням термінів, що наведено у частині першій статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна (пункт 1);

- співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (пункт 5);

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2);

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна (пункт 3).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами першою, четвертою та п`ятою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Звертаючись до суду з позовом про усунення позивачу, якому належить на праві власності житлова квартира АДРЕСА_1 , перешкоди у користуванні місцем для зберігання а/м №8 на автостоянці, розташованої на прибудинкової території зазначеного житлового будинку, зобов`язавши ОСОБА_2 , яка мешкає по АДРЕСА_2 не чинити перешкод, шляхом звільнення місця № 8 від а/м її колишнього зятя, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що рішеннями загальних зборів ОСББ «Ромашка» від 07 січня 2017 року - вирішено продовжити використання прибудинковою територією з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення а/м співвласників. Утримання цієї території та її обладнання здійснювати за рахунок співвласників, які користуються цією територією для зберігання а/м Правлінню ОСББ провести окремі збори з усіма співвласниками, які зберігають а/м на прибудинкової території; 12 травня 2018 року - вирішено скасувати тимчасове закріплення місць для зберігання а/м на автостоянці, яке було здійснено лише співвласниками, які фактично зберігали свої а/м станом на 10 лютого 2017 року. Для задоволення потреб співвласників 1-го житлового під`їзду виділити 7 (сім) місць, а 2-го житлового під`їзду - 10 (десять) місць. Провести окремі збори з співвласниками 1-го та 2-го під`їздів з метою закріплення місць. Тобто з 12 травня 2018 року усі місця на автостоянці стали спільними до часу визначення співвласників під`їздів відносно закріплення місць за житловими квартирами та їх власниками.

Рішенням співвласників 2-го житлового під`їзду рішенням викладеним у протоколі зборів від 30 травня 2018 року позивачу, як власнику житлової квартири АДРЕСА_4 , було передано у безстрокове постійне користування з метою постійного зберігання а/м місце на автостоянці без визначення номеру. Усі співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м на автостоянці, повинні були звільнити місця до 15 червня 2018 року; від 27 червня 2018 року за позивачем, як за власником житлової квартири АДРЕСА_4 , було закріплено місце на автостоянці № 8. Зазначено місце було передано йому у безстрокове постійне користування, інші співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м, повинні були звільнити місця у строк до 01 липня 2018 року.

Позивач вважав, що місце на автомобільній стоянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , яке у 2018 році передано для користування йому, як співвласнику даного будинку, мало бути звільнено від автомобіля «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 і оскільки, ОСОБА_74 зберігав там автомобіль виключно в якості зятя співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 і тому рішення співвласників багатоквартирного будинку про звільнення цього місця до 01.07.2018 року мала виконати саме ОСОБА_2 .

Встановивши, що власник автомобіля «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_74 помер у 2017 році (до передачі позивачу права користування місцем № 8 на автомобільній стоянці на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 у 2018 році) і що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_67 на все належне йому майно є його дочка ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка набула повноліття під час провадження у справі в суді першої інстанції 21.02.2020 року, але до ухвалення оскаржуваного рішення 29.12.2022 року і що позивач заперечив проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 (яка втратила зв`язок з колишнім зятем ОСОБА_75 після смерті останнього і не будучи його спадкоємцем не може розпоряджатись спадковим майном за наявності існуючого іншого спадкоємця) на належного відповідача, який є спадкоємцем майна ОСОБА_67 в тому числі автомобіля, який знаходиться на місці на автостоянці про звільнення якого вимагає позивач, як особа, яка претендує на користування цим місцем на автостоянці, дійшов правильного висновку, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.

Даний висновок суду узгоджується з встановленими у справі обставинами, з заявленими вимогами та наведеними обґрунтуваннями та відповідає висновку наведеному у пункті 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком суду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних рішень у різних країнах.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Filad», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spai», заява серія А № 303-А; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У справі «Серявін та інші проти України» зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Filad», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 16.07.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова