Провадження № 2-п/357/54/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву заявника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання припинення права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява заявника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача адвокат Клапчук Ф.П. просив: винести ухвалу про скасування заочного рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 21.04.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерський комплекс "Агро-ЛідерУкраїна" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду в загальному порядку; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерський комплекс "Агро-Лідер-Україна" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки у повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 21.04.2025 р. у справі №357/16242/24 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерський комплекс "Агро-Лідер-Україна" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки було задоволено. Відповідач не погоджується з вказаних рішенням суду, оскільки наявні підстави для перегляду та скасування заочного рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 21.04.2025 р. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерський комплекс "Агро-Лідер-Україна" не було належним чином повідомлений про розгляд справи не отримувало повісток про виклик до суду, іншим чином не було сповіщене про судовий розгляд, то він не міг своєчасно надати до суду свої заперечення проти позову. Відповідач вважає, що позивачем обрано не ефективний та неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому суд мав би відмовляти в позові за неналежністю позовних вимог, тобто способу захисту, а позивач для вирішення спору по суті мав заявити позовну вимогу про повернення земельної ділянки (негаторний позов).

Ухвалою судді від 11 червня 2025 року прийнято заяву заявника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання припинення права оренди до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 10 липня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом 09.07.2025 р. за вх..№38464 отримано клопотання, в якому представник відповідача адвокат Клапчук Ф.П. просив відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача перебуває на лікарняному.

Оскільки відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи, свою позицію щодо незгоди з ухваленим заочним рішенням виклав у заяві про перегляд заочного рішення, враховуючи строки розгляду заяви та положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом протокольною ухвалою суду від 10.07.2025 р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини даної справи та заяви про перегляд рішення в справі, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання припинення права оренди. Визнано право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» (), номер запису про інше речове право 32817216, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0025 таким, що припинене. Визнано відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» () на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0025. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» () повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0025. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 30000 гривень та судовий збір в сумі 2227,10 гривень, загалом 32227,10 гривень.

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частин 1, 2, 3 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підстави для скасування заочного рішення мають бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, під час розгляду даної справи (провадження) судом перевірені доводи заявника щодо незгоди з заочним рішенням, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останній не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, при цьому відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» було належним чином повідомлене про дату, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи свідчить Довідка про доставку електронного листа.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Отже, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду справи, так і на час перегляду заочного рішення, судом надано оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, тому суд дійшов висновку про відповідність заочного рішення суду принципу остаточного у розумінні практики ЄСПЛ, а також його узгодження з нормами національного законодавства, враховано відсутність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи як станом на дату прийняття рішення, так і на час його перегляду.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 21 квітня 2025 року.

З урахуванням того, що заявником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання припинення права оренди, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Б. І. Кошель