УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 372/3381/23

провадження № 61-8378ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Тетяни Романівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, в якому,

з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

1) визнати їх з ОСОБА_1 спільною сумісною власністю:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:011:0020, площею

0,144 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:048:0005, площею

0,25 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:048:0004, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 ;

2) поділити спільне сумісне майно:

- виділивши йому 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0020, площею 0,144 га, розташованої за цією адресою; 1/2 частину земельної ділянки

з кадастровим номером: :01:048:0005, площею 0,25 га, та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:048:0004, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- залишити у власності ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку

АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0020, площею 0,144 га, розташованої за цією адресою; 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером: :01:048:0005, площею 0,25 га, та земельної ділянки з кадастровим номером: :01:048:0004, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, в якому просила суд встановити порядок користування житловим будинком

АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 наступним чином:

- виділити у її користування житлову кімнату АДРЕСА_3 , площею 11,3 кв. м; підсобні приміщення: прихожу площею 9,6 кв. м (приміщення № 8) та гостинну, площею 20,9 кв. м (приміщення № 10);

- виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату № НОМЕР_1 , площею 10 кв. м;

- залишити у спільному користуванні її та ОСОБА_2 наступні підсобні приміщення: веранда, площею 3,6 кв. м (приміщення № 1), коридор, площею 9,3 кв. м (приміщення № 2), кухню площею 17,1 кв. м (приміщення № 3), коридор, площею 9,6 кв. м (приміщення № 4), санвузол, площею 4,2 кв. м (приміщення № 5).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 рокупервісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:048:0005;

- земельну ділянку площею 0,1112 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:048:0004.

У порядку поділу спільного сумісного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за кожним із них право особистої приватної власності на:

- 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а також 1/3 частину прилеглої земельної ділянки площею 0,144 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0020, на якій розташований вказаний житловий будинок;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:048:0005;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1112 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:048:0004.

У задоволенні іншої частини позовних вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8 535,34 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року

в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про встановлення порядку користування житловим будинком скасовано, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено.

Встановлено порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передавши у користування ОСОБА_1 приміщення житлового будинку: житлова 1-9, площею 11,3 кв. м, хол 1-10, площею 20,9 кв. м; господарські будівлі і споруди: 2/3 частини гаража «Б», площею 40,2 кв. м, баня з верандою «Г+Д», навіс «З+Е», прибудова-сарай «Ж», альтанка «І».

У користування ОСОБА_2 передано приміщення житлового будинку: передпокій (житлова) 1-7, площею 8,7 кв. м, житлова 1-6, площею 10 кв. м; господарські будівлі і споруди: 1/3 частину гаража «Б», площею 26 кв. м.

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено приміщення житлового будинку: передпокій 1-8, площею 4,8 кв. м, коридор 1-11, площею

4,8 кв. м, санвузол 1-5, площею 2,1 кв. м, коридор 1-3, площею 4,65 кв. м, кухня 1-4, площею 8,55 кв. м, веранда 1-1, площею 1,7 кв. м, котельня 1-2, площею 1,35 кв.м; господарські будівлі і споруди: погріб з шийкою «В», сарай «К», убиральня «Л», теплиця «М».

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року

в частині визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину прилеглої земельної ділянки, площею 0,144 га,

з кадастровим номером :01:011:0020 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

02 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жуковська Т. Р. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину прилеглої земельної ділянки, площею 0,144 га, з кадастровим номером :01:011:0020, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Т. Р. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази дати отримання оскаржуваного рішення. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Т. Р. про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника вказує, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Київського апеляційного суду з заявою про видачу копії повного тексту постанови, а саме:

04 лютого 2025 року, 08 квітня 2025 року та 23 травня 2025 року, копію повного тексту постанови отримала лише 02 червня 2025 року. На підтвердження клопотання представник заявника надала копії вказаних заяв.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року зареєстрована 29 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 30 травня 2025 року.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 23 жовтня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19),

від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) та

у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19 (провадження № 61-7013св20), від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц (провадження № 61-28728сво18), від 18 січня 2023 року у справі № 359/441/20 (провадження № 61-6735св22), від 03 липня 2023 року у справі № 523/8641/15 (провадження № 61-9085сво21), від 11 грудня 2024 року у справі № 369/3056/21 (провадження № 61-8040св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Т. Р. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Тетяни Романівни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Жуковській Тетяні Романівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жуковської Тетяни Романівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 жовтня 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/3381/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник