Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бессарабової Т.П.

представника позивача - адвоката Коломоєць І.В.

представника відповідача - Іванченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коломоєць І.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Єдиним спадкоємцем після смерті батька є він. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщина складається із внесків з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , номер договору SAMDNWFD301, дата відкриття 04.11.2019; депозитному рахунку № НОМЕР_2 , номер договору SAMDN3333, дата відкриття 07.05.2013; на картці № НОМЕР_3 , дата відкриття 17.10.2023, договір № SAMDNWFC8; на картці № НОМЕР_4 , дата відкриття 29.10.2018, договір № SAMDNWFC8, що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2023 за №20.1.0.0.0/7-231130/46603. Згідно вказаного листа на картці за № НОМЕР_3 , дата відкриття 17.10.2023, договір № SAMDNWFC8, є залишок грошових коштів у розмірі 30 853,34 USD. Крім того, йому стало відомо, що його батько мав депозитний вклад у АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 33 514,42 USD станом на 04.11.2019, що підтверджується договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018 та квитанцією від 29.10.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 зробив внесок на свій рахунок у розмірі 32715,58 USD, який за рахунок процентів збільшився до 33514,42 USD. За п.5.3 даного договору складено заповідальне розпорядження на сина ОСОБА_1 в обсязі 100%. Однак, АТ КБ «ПриватБанк» приховав зазначений депозитний вклад та не повідомив нотаріуса про його існування. Зазначені кошти та проценти на них він не отримав, Банк відмовляється їх добровільно виплатити. Листом від 22.05.2025 №20.1.0.0.0/7-24042024/59323 АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що спадщина виплачена йому в повному обсязі.

Просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти з карткового рахунку № НОМЕР_3 за договором №SAMDNWFC8 від 17.10.2023 у розмірі 30853,34 USD, що станом на 13.11.2024 еквівалентно 1 272 686,25 грн., та депозитний вклад з депозитного рахунку за договором SAMDNWFD01 від 29.10.2018 у розмірі 33 514,42 USD, що станом на 13.11.2024 еквівалентно 1 382 452,50грн. та проценти за вкладом в розмірі 4 021,73 USD, що станом на 13.11.2024 еквівалентно 165 907,50грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

23.12.2025 до суду через систему «Електронний суду» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала повністю та зазначила, що згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане позивачу 11.01.2024, спадкове майно складається, зокрема, з грошових коштів на депозитному рахунку НОМЕР_1 , номер договору SAMDNWFD301, дата відкриття 04.11.2019, залишок 79507,57грн.; - депозитний рахунок НОМЕР_2 , номер договору SAMDN3333, дата відкриття 07.05.2013 залишок 0,00грн.; - номер картки НОМЕР_3 , дата відкриття 17.10.2023 (пролонгація), договір SAMDNWFC8 залишок 30 853 доларів США; - номер картки НОМЕР_4 , дата відкриття 29.10.2018, договір №SAMDNWFC8 залишок 0,00грн. Вказані в свідоцтві суми були виплачені позивачу: - виплата з ГРН депозиту померлого НОМЕР_5 , НОМЕР_6 на ГРН картку спадкоємця НОМЕР_7 , 15.01.2024 12:55:20 79731,25грн; - виплата з ДОЛ картки померлого НОМЕР_8 на ГРН картку спадкоємця НОМЕР_9 , 15.01.2024 12:55:36 30232,92грн. екв 804,07 USD; -виплата з ДОЛ картки померлого НОМЕР_8 на ДОЛ картку спадкоємця НОМЕР_10 , 19.01.2024 14:23:40 29428,85 USD.

Також зазначено, що вклад «Стандарт» строковий на 12 місяців НОМЕР_11 відкриття сума 32 715,58 USD було розірвано. Кошти списалися на рахунок «До запитання» 11.11.2023. Повернення коштів за договором SAMDNWFD901 -34 615,76 USD. Ідентифікатор рахунку вкладу "До запитання": НОМЕР_12 . 13.11.2023 переказ суми депозиту на картку НОМЕР_8 -34 616,00 USD. З рахунку До запитання НОМЕР_12 кошти виплачено на картку НОМЕР_8 . Вклад розірвано через Приват24. Вид документу Електронні документи для розірвання / продовження вкладу. Дата створення 13.11.2023 16:47:58. Заяву сформовано самостійно Клієнтом у системі «Приват24» або додатках «Мої вклади», «Скарбничка» чи інших дистанційних каналах обслуговування. Дата підписання 13.11.2023. Підписано простим електронним підписом згідно до Умов і правил банківського обслуговування, які діяли на дату здійснення операцій. Як було встановлено кошти було переведено за допомогою додатку Приват24. Для того щоб зайти до Приват24, потрібно вести пароль входу, який відомий лише клієнту. За розголошення ПІН-коду несе відповідальність лише клієнт. З матеріалів справи вбачається, що операції з розірвання депозитів було виконано через систему інтернет-банкінгу Приват24 з коректним введенням логіну та паролю. Вказані дії могли статися в результаті розголошення третім особам персональних даних клієнта та конфіденційної інформації по картковому рахунку клієнта. На підставі викладеного, відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем були допущені дії чи бездіяльність у порушення обов`язків, встановлених законодавством та договором, які призвели до порушення прав позивача, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню. Просить в позові відмовити повністю.

17.01.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач підтвердив наявність вкладу в розмірі 30853,34 USD на картковому рахунку № НОМЕР_3 за договором договір №SAMDNWFC8 від 17.10.2023р. Однак банк 15.01.2024р. виплатив позивачу з цього вкладу замість 30853,34 доларів США таку ж суму - тільки в гривнях, а саме 30232,92 гривень, що еквівалентно 804,07 доларам США. Доказів про отримання позивачем вкладу з карткового рахунку № НОМЕР_3 за договором договір № SAMDNWFC8 від 17.10.2023 в розмірі 30853,34 USD відповідач не надав, тому позивач вимагає його стягнення першим пунктом позовної заяви. З приводу другої позовної вимоги на суму 33 514,43 USD та процентів на суму 4021,71 USD, про який Банк не зазначив нотаріусу, то відповідач вказав, що цей вклад було розірвано 13.11.2023 через додаток Приват24 за заявою клієнта ОСОБА_2 та кошти в розмірі 34 616,00 USD були перераховані з рахунку «До запитання» на картку НОМЕР_8 . Однак самостійно клієнт ОСОБА_2 це зробити не міг, оскільки помер за два роки до цього - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Твердження представника відповідача, що вказані дії могли статися через розголошення персональних даних, не є правильним, оскільки фізично та юридично неіснуюча людина не може вчиняти ніяких дій, в тому числі подавати заяви до Банку щодо перерахування коштів. Також Банк приховав вклад «Стандарт» на суму 34 615,76 USD з метою присвоєння коштів, але у позивача в наявності є оригінал договору з квитанцією про здійснення вкладу. Вважає, що дії працівників Банку є шахрайськими. Також зазначила, що у всіх договорах вкладу ОСОБА_2 , зазначено один номер телефону НОМЕР_13 , який згідно відповіді ПАТ «Київстар» у період з жовтня 2018 по дату надання відповіді за ОСОБА_1 або іншими абонентами не зареєстрований. На підтвердження доводів про те, що операції з розірвання депозитів були виконані через систему Приват24 з коректним введенням логіну та пароля, відповідач не надав жодних доказів. Крім того, додані до відзиву виписки не відповідають вимогами закону, та є неналежними доказами. Зокрема, вони не містять реєстраційних номерів облікової картки платника податків осіб, на які вони роздруковані, відсутні підписи відповідальних осіб, номера карт не відповідають дійсності - не збігаються з тими, що зазначені у відповіді на запит нотаріуса. Надані виписки є сфальсифікованими та такими, що не містять дійсної інформації по справі. Також, згідно виписки про рух коштів по картці №8125 за 2023 вбачають шахрайські дії з боку відповідача, оскільки фізично неможливо після смерті в 2021 витрачати кошти на продукти та ліки в м.Дніпро в 2023, позивач у 2023 перебував за кордоном та не міг витрачати кошти. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

29.01.2025 до суду через систему «Електронний суду» надійшли письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_3 на відповідь на відзив, в яких вона зазначила, що Банком інформація про смерть ОСОБА_2 отримана з запиту нотаріусу, який надійшов в грудні 2023, свідоцтво про смерть в банк подано позивачем при отриманні спадкових коштів в січні 2024, тобто в банку була відсутня інформація про смерть клієнта і рахунки клієнта не було заблоковано. Так банком дійсно 15.01.2024 помилково була здійснена виплата в розмірі 30232,92грн., що еквівалентно 804,07 дол. США, але 19.01.2024 позивачу на карту здійснена виплата різниці в розмірі 29428,85 дол. США, про отримання якої позивач зазначав і в зверненні до банку. З приводу того, що банком не зазначена інформація у відповіді нотаріусу по депозиту SAMDNWFD901 від 29.10.2018р., то на час відповіді депозитний рахунок був розірвано і кошти переведені на карту клієнта № НОМЕР_8 , з якої в подальшому позивачу здійснена виплата на підставі свідоцтва про право на спадщину. У відповіді нотаріусу зазначені всі відкриті рахунки, навіть з нульовим залишком. Інформація про закриті рахунки не зазначається у відповіді нотаріусу. Щодо інформації про продовження вкладу, то закриття вкладу SAMDNWFD901 НОМЕР_14 проводилося по строку в період лонгації, коли кошти знаходилися на рахунку «До запитання»: 7313. Інформація про рахунок «До запитання» зазначена в договорі SAMDNWFD901 в розділі Дані по вкладу. Згідно умов договору, розміщених на офіційному сайті Банку, передбачено автоматичне продовження вкладу «Стандарт» строком на 3-12, 18 та 24міс через вклад «До запитання», якщо через 3 календарні дні клієнт не затребував всю суму вкладу або її частину, який перераховано Банком на вклад «ДО запитання» по закінченню строку дії вкладу. Вклад «До запитання» відкривається без укладання додаткових угод, одночасно з строковим вкладом виключно для зарахування коштів в період продовження строкового вкладу на новий строк. Крім того, в анкеті клієнта ОСОБА_2 зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_15 , який є фінансовим телефоном клієнта. Фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою POS-терміналу у відділенні Банку, в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду картки і СМС-паролем, а також в Приват24 (у разі зміни логіна користувача). Тільки один телефон клієнта може бути фінансовим. Вважає, що саме бездіяльність позивача щодо надання свідоцтва про смерть до банку для блокування рахунків, а також розголошення персональних даних ОСОБА_2 , паролів, ПІН кодів до карток та власного мобільного фінансового телефону/смартфону і несвоєчасне блокування рахунків, стали у сукупності причиною того, що були списані власні кошти. Відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем були допущені дії чи бездіяльність у порушення обов`язків, встановлених законодавством та договором, які призвели до порушення прав позивача, тому заявлені позивачем вимоги до Банку не підлягають задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в заявах по суті, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Іванченко В.С. в судовому засіданні позов не визнала повністю з підстав, викладених в заявах по суті, просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно з ст.1228ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Заповіт, складений після того, як було зроблене розпорядження банку (фінансовій установі), повністю або частково скасовує його, якщо у заповіті змінено особу, до якої має перейти право на вклад, або якщо заповіт стосується усього майна спадкодавця.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гурою М.Г. 11.01.2024, реєстровий №42, (спадкова справа №133 за 2021) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є спадкоємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яке видане це свідоцтво, складається з внесків з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на зберіганні у АТ КБ «ПриватБанк»: депозитний рахунок № НОМЕР_1 , номер договору SAMDNWFD301, дата відкриття 04.11.2019; депозитний рахунок № НОМЕР_2 , номер договору SAMDN3333, дата відкриття 07.05.2013; номер картки № НОМЕР_3 , дата відкриття 17.10.2023, договір №SAMDNWFC8; номер картки № НОМЕР_4 , дата відкриття 29.10.2018, договір №SAMDNWFC8; що стверджується листом, виданим АТ КБ «ПриватБанк» від 05.12.2023 за №20.1.0.0.0/7-231130/46603.

Так, листом №20.1.0.0.0/7-231130/46603 від 05.12.2023 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив приватному нотаріусу ЗМНО Гурі М.Г. на запит №242/02-14 від 10.11.2023, що на ім`я померлого ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_16 , у Банку відкриті депозитні рахунки: 1) договір №SAMDNWFD301, номер рахунку НОМЕР_1 , дата відкриття 04.11.2019, залишок 79 507,67грн., заповідальне розпорядження відсутнє; 2) договір №SAMDN3333, номер рахунку НОМЕР_2 , дата відкриття 07.05.2013, залишок 0,00грн., заповідальне розпорядження відсутнє; а також картки: 1)SAMDNWFC8, номер картки НОМЕР_3 , дата відкриття 17.10.2023, залишок 30853,34 USD; 2)SAMDNWFC8, номер картки НОМЕР_4 , дата відкриття 29.10.2018, залишок 0,00грн.

Листом №20.1.0.0.0/7-240424/59323 від 22.05.2024 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_1 , що спадщина з рахунків спадкодавця ОСОБА_2 йому виплачена в повному обсязі.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.1-3 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Згідно з ч.1,6 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Крім того, відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст.1073 ЦК України).

В силу положень ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з ч.1,3,4 ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою чи в порядку, встановленому законом, перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі: відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку; наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту; наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України. Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.

Суд встановив, що спадкодавець ОСОБА_2 був клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», мав відкриті карткові рахунки і, крім того, 29.10.2018 уклав з Банком депозитний договір №SAMDNWFD01, вклад «Строковий» на 12 міс., на суму 32715,58 доларів США з виплатою процентів.

04.11.2019 вказаний договір було продовжено клієнтом на новий строк (без можливості дострокового розірвання), а саме до 01.11.2020, початкова сума вкладу 32715,58 доларів США, залишок на вкладі на 04.11.2019 - 33514,42 доларів США, вклад зараховується на особовий рахунок № НОМЕР_17 , на суму вкладу щомісячно нараховуються проценти із розрахунку 3% річних, рахунок «До запитання» НОМЕР_29. Складено заповідальне розпорядження - «син ОСОБА_1 , в обсязі 100%».

Згідно з випискою по картці/рахунку НОМЕР_18 і додатковим рахункам договору №SAMDNWFD01 від 29.10.2018 на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 по 20.01.2025 на рахунок №

НОМЕР_19 зараховані кошти в сумі 32715,58 USD, операція «відкриття депозиту з картки НОМЕР_20 ». В подальшому щомісячно здійснювалось нарахування процентів за вкладом, утримання податку з процентів, капіталізація відсотків. 30.10.2019 списано з картки 33448,03 USD та 66,39 USD - «повернення коштів за договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018».

-01.11.2019 зараховано кошти в сумі 33514,42 USD - «розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін». В подальшому щомісячно здійснювалось нарахування процентів за вкладом, утримання податку з процентів, капіталізація відсотків. 02.11.2020 списано з картки 34263,06 USD та 70,08 USD - «повернення коштів за договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018».

-04.11.2020 зараховано кошти в сумі 34333,14 USD - «розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін». В подальшому щомісячно здійснювалось нарахування процентів за вкладом, утримання податку з процентів, капіталізація відсотків. 05.11.2021 списано з картки 34586,78 USD та 23,64 USD - «повернення коштів за договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018».

-07.11.2021 зараховано кошти в сумі 34610,42 USD - «розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін». В подальшому щомісячно здійснювалось нарахування процентів за вкладом, утримання податку з процентів, капіталізація відсотків. 08.11.2022 списано з картки 34612,97 USD та 0,24 USD - «повернення коштів за договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018».

-10.11.2022 зараховано кошти в сумі 34613,21 USD - «розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін». В подальшому щомісячно здійснювалось нарахування процентів за вкладом, утримання податку з процентів, капіталізація відсотків. 11.11.2023 списано з картки 34615,76 USD та 0,24 USD - «повернення коштів за договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018».

Відповідно до заяви №2023-11-13/1647 від 13.11.2023 клієнт ОСОБА_2 просив закрити вкладний рахунок, відкритий згідно договору «Стандарт» строковий на 12міс. №SAMDNWFD01 від 29.10.2018 на суму 34616,00 доларів США та перерахувати кошти на його картку для виплат Голд НОМЕР_21 ( НОМЕР_22 ) у валюті USD ІВАN НОМЕР_3 . Дата повернення коштів 13.11.2023. Заяву сформовано клієнтом самостійно в системі Приват24 або додатках «Мої вклади», «Скарбничка» чи інших дистанційних каналах обслуговування. Підпис клієнта РВdclsdeperl475615239.

Згідно з випискою по картці/рахунку НОМЕР_23 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC8 від 08.10.2014 на ім`я ОСОБА_2 за період з 01.01.2018 по 20.01.2025 на вказану картку 13.11.2023 16:48 надійшли кошти в розмірі 34616,00 USD, операція «виплата суми депозиту».

У період з 15.11.2023 по 06.12.2023 по картці відбувались операції з витрати грошових коштів (оплата продуктів, аптека, косметика, подарунки/іграшки, електроніка, техніка). Станом на кінець банківського дня 06.12.2023 залишок коштів 30232,92 USD.

15.01.2024 з картки здійснена виплата спадщини в розмірі 804,07 USD, 19.01.2024 - 29428,85 USD.

Згідно з випискою по картці/рахунку НОМЕР_24 ( НОМЕР_25 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC2 від 23.06.2014 на ім`я ОСОБА_1 за період з 10.01.2024 по 20.01.2024 на вказану картку 15.01.2024 зараховані кошти в сумі 79731,25грн - «виплата спадщини» та 30232,92грн «поповнення картки, грошовий переказ».

Згідно з випискою по картці/рахунку НОМЕР_26 ( НОМЕР_27 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC6 від 11.01.2024 на ім`я ОСОБА_1 за період з 10.01.2024 по 20.01.2024 на вказану картку 19.01.2024 зараховані кошти в сумі 29428,85 USD «поповнення картки, грошовий переказ».

Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаною ОСОБА_2 29.10.2018, номер його мобільного телефону НОМЕР_15 .

Згідно листа ПрАТ «Київстар» №11251255 від 27.12.2024 абонентський номер НОМЕР_15 у період з жовтня 2018 року по дату надання відповіді обслуговується відповідно до публічного договору, на умовах передбачених зв`язку Компанії, електронні комунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно) та за гр. ОСОБА_1 або за іншими абонентами не зареєстрований.

Згідно листа ПрАТ «Київстар» №2382/з/КТ від 19.02.2025, електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_15 в період часу з жовтня 2018 року по жовтень 2024 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладання договору в письмовій формі або реєстрації та за жодною особою номер зареєстрований не був. В період часу з жовтня 2021 року по січень 2025 року номер телефону НОМЕР_15 значився як «Активний» та призупинення надання послуг за ініціативою ПрАТ «Київстар» не відбувалось. За період часу з жовтня 2021 року по січень 2025 року зафіксовано здійснення вихідних та отримання вхідних телефонних дзвінків, отримання вхідних смс-повідомлень, зокрема, 19.04.2023 14:27:49 вихідний дзвінок контакту 3700, 14:28:15 вхідний дзвінок від контакту НОМЕР_30, 14:29:37 вхідні смс від контакту PrivatBank, 17.10.2023 13:55:51 вхідні смс від контакту PrivatBank, 13.11.2023 16:47:16 вхідний дзвінок від контакту НОМЕР_28.

Згідно інформації з Інтернет-мережі телефонний номер НОМЕР_28 належить офіційному боту ПриватБанку і в Запоріжжі почастішали випадки шахрайства від імені ПриватБанку, небезпечні номери телефонів, зокрема, НОМЕР_28.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України від 20.01.2025 за період часу з 01.02.2022 по 31.12.2023 в базі даних наявна інформація про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : 20.04.2022 виїзд, 21.10.2023 в`їзд, 22.11.2023 виїзд.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Згідно з ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

П.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважаєпозовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

В даному випадку суд вважає встановленим та доведеним, що грошові кошти, які належали спадкодавцю ОСОБА_2 та знаходились на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», право на які позивач ОСОБА_1 набув в порядку спадкування за законом, були виплачені останньому Банком повністю трьома платежами - 15.01.2024 в сумі 79731,25грн (не є предметом спору у цій справі) та 30232,92грн, що еквівалентно 804,70 доларів США, 19.01.2024 - 29428,85 доларів США, що фактично не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача, яка пояснила, що зазначені кошти дійсно надійшли на рахунок позивача.

При цьому, грошові кошти в сумі 30232,92грн (або 804,70 доларів США) та 29428,85 доларів США, а усього 30233,55 доларів США, є сумою коштів, яка знаходилась на картковому рахунку спадкодавця ОСОБА_2 НОМЕР_23 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам згідно договору SAMDNWFC8 станом на кінець банківського дня 06.12.2023.

Станом на 05.12.2023 залишок коштів на вказаній картці становив 30853,34 USD, про що Банк і повідомив нотаріуса у листі №20.1.0.0.0/7-231130/46603 від 05.12.2023. Разом з тим, 06.12.2023 по картці відбулись дві витратні транзакції (косметика, аптека) на загальну суму 22732,10грн. Після чого, як пояснив представник відповідача і це не спростовано позивачем, відбулось блокування Банком грошових коштів до моменту їх виплати спадкодавцю. До отримання запиту нотаріуса з інформацією про смерть клієнта Банк не володів відповідною інформацію і не мав права обмежувати розрахункові операції по вказаному картковому рахунку, які здійснювались від імені клієнта з його належною ідентифікацію в системі дистанційного обслуговування.

Крім того, судом достовірно встановлено, що депозитний договір №SAMDNWFD01 від 29.10.2018, за яким первісно сума вкладу становила 32715,58 доларів США, неодноразово продовжувався на новий строк в порядку, визначеному вказаним договором та Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, з якими клієнт ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, що підтверджується як копією вказаного договору, наданого позивачем, так і Анкетою-заявою, наданою відповідачем.

При цьому, вклад в розмірі 33514,43 доларів США, про який зазначає позивач та його представник, відповідно до умов депозитного договору №SAMDNWFD01 від 29.10.2018 був розміщений на депозитному рахунку ОСОБА_2 01.11.2019 на новий продовжений строк 12 міс, після чого на цей вклад нараховувались проценти, після цього строк дії вкладу неодноразово (04.11.2020, 07.11.2021, 10.11.2022) знов продовжувався на новий строк.

Після чергової пролонгації строку дії депозитного вкладу, а саме станом на 11.11.2023 розмір вкладу за вказаним договором становив з урахуванням нарахованих процентів 34615,76 доларів США та 13.11.2023 ці кошти були перераховані на картковий рахунок клієнта ОСОБА_2 НОМЕР_21 ( НОМЕР_22 ), ІВАN НОМЕР_3 згідно з його заявою №2023-11-13/1647 від 13.11.2023 про закриття вкладного рахунку, відкритого за договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018.

Після надходження грошових коштів в розмірі 34616,00 доларів США на картковий рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_23 ( НОМЕР_3 ) за договором SAMDNWFC8 від 08.10.2014 у період з 15.11.2023 по 06.12.2023 по картці відбувались витратні транзакції (оплата продуктів, аптека, косметика, подарунки/іграшки, електроніка, техніка) і станом на кінець банківського дня 06.12.2023 залишок коштів становив 30232,92 USD, які, як зазначалось вище, і були виплачені позивачу як спадщина шляхом їх перерахування з карткового рахунку спадкодавця на картковий рахунок спадкоємця/позивача 15.01.2024 та 19.01.2024 .

Вказані обставини підтверджуються як наданими позивачем копіями депозитного договору №SAMDNWFD01 від 29.10.2018, квитанції від 29.10.2018 про внесення грошових коштів 32715,58 доларів США на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», так і наданими відповідачем Анкетою-заявою від 29.10.2018, виписками по депозитному та картковим рахункам спадкодавця ОСОБА_2 та картковим рахункам спадкоємця/позивача ОСОБА_1 , які є первинними бухгалтерськими документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення цього рішення.

Доводи представника позивача про недійсність та неналежність наданих відповідачем банківських виписок як доказів суд відхиляє, оскільки вони є її суб`єктивним тлумаченням норм чинного законодавства.

Отже, надані відповідачем виписки по особовим рахункам спадкодавця ОСОБА_2 достовірно спростовують доводи позивача та його представника про те, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 повинен бути включений і депозитний вклад на суму 33514,42 доларів США з нарахованими процентами в сумі 4021,73 доларів США згідно з договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018, стягнення яких позивач вимагає в цій справі.

Як вже зазначалось вище, депозитний вклад за договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018 разом з нарахованими процентами, усього в розмірі 34615,76 доларів США за заявою клієнта ОСОБА_2 був повернутий йому 13.11.2023 шляхом переказу вказаних грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_23 за договором SAMDNWFC8 і відповідно на момент надання Банком нотаріусу інформації щодо наявних рахунків вказаний депозитний договір був нечинним в силу закінчення строку його дії і небажання клієнта продовжувати його на новий строк, відповідно депозитний рахунок НОМЕР_18 закритий, у зв`язку з чим Банк і не повідомив нотаріуса про нього.

Суд також вважає безпідставними та відхиляє доводи представника позивача про те, що Банк був відразу обізнаний про смерть клієнта внаслідок обміну інформацією з реєстром актів цивільного стану та зобов`язаний був після цього прийняти заходи щодо збереження грошових коштів, які знаходились на його особистих рахунках, однак таких дій не вчинив, допустив протиправне витрачання коштів з депозитного та карткового рахунку після смерті клієнта. Жодного логічного обґрунтування своїм доводам представник позивача не навела і відповідних доказів не надала.

В силу положень ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти чесно, відкрито і сумлінно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Як встановлено судом і не заперечувалось представником позивача, останній, будучи сином спадкодавця ОСОБА_2 та прямим спадкоємцем, особисто не повідомляв Банк про смерть батька і не сприяв в забезпеченні схоронності наявних на його рахунках грошових коштів. Запит нотаріуса надійшов до Банку лише на початку грудня 2023, хоча спадкова справа була заведена ще в 2021 році.

В даному випадку, як вже зазначалось, до отримання запиту нотаріусу (початок грудня 2023) Банк не мав інформації про смерть клієнта ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим в силу договору про надання банківських послуг та вищевикладених вимог чинного законодавства не мав право обмежувати здійснення розрахункових операцій по його картковому рахунку, а також не продовжувати строк дії депозитного вкладу в 2021 та 2022 роках, не повертати депозитний вклад 13.11.2023, оскільки такі дії/операції були здійснені за ініціативою клієнта після відповідної його ідентифікації через систему дистанційного обслуговування Банку, в т.ч. з використанням його фінансового номера НОМЕР_15 .

При цьому, за інформацією ПрАТ «Київстар» послуги за вказаним номером телефона надавались знеособлено, без реєстрації за певною особою, і в період з жовтня 2021 року по січень 2025 року, тобто після смерті клієнта ОСОБА_2 , номер був активним, на нього надходили вхідні телефонні дзвінки та смс-повідомлення, здійснювались вихідні дзвінки та відправлялись смс-повідомлення, в т.ч. зазначений номер контактував з ПриватБанком, зокрема, 13.11.2023, коли від імені ОСОБА_2 було подано он-лайн заяву про повернення депозитного вкладу за договором №SAMDNWFD01 від 29.10.2018.

Жодних обставин, які б вказували на те, що такі операції вчинялись шахрайським чином невідомими особами, в т.ч. працівниками Банку чи за їх сприянням, на що вказує представник позивача, останнім не доведено та судом не встановлено. Як зазначила в судовому засіданні представник позивача, з приводу шахрайських дій з рахунками і коштами спадкодавця, заволодіння його персональними даними, фінансовим номером телефона позивач до правоохоронних органів чи до Банку не звертався. Її посилання на те, що це обов`язок Банку, є безпідставним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що жодних порушень умов договору про надання банківських послуг, укладеного зі спадкодавцем ОСОБА_2 , та норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, з боку відповідача позивачем не доведено і судом не встановлено, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову в обраний позивачем спосіб суд не знаходить.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.3,6,11,15,16,526,627,629,1054,1056-1,1066-1073,1092 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про платіжні послуги», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.07.2025.

Суддя Н.А. Мурашова

26.06.2025