Справа № 758/9989/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали заяви голови ОСББ «Хорива, 31б» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Хорива 31-Б», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року ОСОБА_1 як голова ОСББ «Хорива, 31б» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Хорива 31-Б», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном та виселення, виданого на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2022.

В обґрунтування заяви зазначає, що по незалежним від неї причинам оригінал виконавчого листа було втрачено, отже виникли підстави поновити виконавче провадження та видати дублікат виконавчого листа.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника адвоката Басараб Н. В. задоволено частково, рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року в незміненій після апеляційного перегляду частині, постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року та ухвалу цього суду від 01 лютого 2023 року залишено без змін.

За наслідками розгляду справи Подільським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист.

Представник заявника в заяві на адресу суду підтримала заяву, просила її задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

23.07.2024 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Заявник зазначає про те, що по незалежним від неї причинам оригінал виконавчого листа було втрачено, отже виникли підстави поновити виконавче провадження та видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з аналізу пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №419/310/12.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа. З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви голови ОСББ «Хорива, 31б» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Хорива 31-Б», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ