Справа № 522/3037/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Осипова Б.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу № 522/3037/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2025 р. відкрито провадження у справі даній за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2025 р. о 10 год. 00 хв.

08.05.2025 р., засобами поштового зв`язку, ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Також, з зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_4 з вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Крім того, зустрічний позов заявлено ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У зв`язку з надходженням до суду зустрічних позовів, підготовче засідання призначене на 03.06.2025 р. о 10 год. 00 хв., відкладено на 16.07.2025 р. о 13 год. хв.

До суду від ОСОБА_3 надійшли заперечення проти об`єднання зустрічних позовів з первісним позовом в одне провадження, в яких вона зазначає, що зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подані з підстав та обставин відмінних та не пов`язаних з первісним позовом. Зустрічні позовні заяви подані до неналежного відповідача, на думку ОСОБА_3 , державний нотаріус безпідставно, за відсутністю спору у рамках нотаріального провадження у спадковій справі № 614/2012, відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва на частку подружжя та свідоцтва на частку у спадщині, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у видачі свідоцтв на частки у спадщині, отож, на її думку, відповідачем за їх позовами має бути Приморська Державна нотаріальна контора у м. Одесі.

До суду від представника ОСОБА_2 адвоката Осипова Б.В. надійшли пояснення на заперечення ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що доводи викладенні у запереченнях суперечать заявленому ОСОБА_3 позову, в частині права ОСОБА_2 на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та на частку, як спадкоємця першої черги. Зазначає, що частка ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та садовий будинок складає 1/8 частку, а не як вона заявляє у позові 1/4, у свою чергу, частка ОСОБА_2 у спірному майні складає 5/8 частки (1/2 частка у праві спільної сумісної власності + 1/8 частки у спадщині (1/2 частка : 4). Адвокат Осипов Б.В. вважає, що розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 разом з первісним позовом ОСОБА_3 є доцільним, адже, задоволення зустрічного позову частково виключає задоволення первісного позову. Посилаючись на судову практику, зазначає, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину.

До суду від представника ОСОБА_5 адвоката Бурди Т.С. надійшло клопотання в якому вона просить здійснювати розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_5 . Зустрічний позов ОСОБА_5 підтримує у повному обсязі. Адвокат Бурда Т.С. зазначає, що ОСОБА_5 отримано зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Адвокат Бурда Т.С. вважає, що сумісний розгляд первісного позову ОСОБА_3 та зустрічних позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доцільним, адже, позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічних позовів частково виключить задоволення первісного позову.

У підготовче засідання 16.07.2025 р. з`явилися ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 адвокат Осипов Б.В., інші учасники не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

У судовому засіданні від 16.07.2025 р. представник ОСОБА_2 адвокат Осипов Б.В. просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

ОСОБА_3 заперечувала проти об`єднання зустрічних позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з підстав аналогічних тим, що були нею викладені у письмових запереченнях раніше поданих до суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічних позовів, суд виходить з того, що у відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.03.2019 р. у справі № 916/3245/17 зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 910/2987/18 взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Судом враховуються стала позиція Верховного Суду про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що спір між сторонами виник із одних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язані між собою за предметом позову та сторонами і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, підстав для залишення їх без руху або їх повернення не вбачається, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 .

Натомість, зустрічний позов ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, адже, до позову не доданодокументи, що підтверджують сплату судового збору, хоча вказано квитанцію про сплату судового збору як додаток.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також зазначеною нормою Закону передбачено, що за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подачу позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціну зустрічного позову ОСОБА_5 визначено у розмірі 316 033 грн. 07 коп.

Таким чином, за зустрічним позовом ОСОБА_5 підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3160 (три тисячі сто шістдесят) грн 33 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 повинна сплатити за заявлений нею зустрічний позов судовий збір у розмірі 3160 (три тисячі сто шістдесят) грн 33 коп. та надати докази такої сплати до суду або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху з наданням їй п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду на усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 185, 193, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, наступні вимоги за зустрічними позовами:

- ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно;

- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху і надати відповідачу строк для сплати судового збору, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 сплатити судовий збір за подання зустрічного позову у сумі 3160 (три тисячі сто шістдесят) грн 33 коп. та надати докази такої сплати до суду у встановлений судом строк.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_5 , що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Встановити відповідачам за зустрічними позовами строк для подачі відзиву, що становить п`ятнадцять днів з дати винесення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачам за зустрічними позовами, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачам за зустрічними позовами право подачі відповіді на відзив протягом десяти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачам за зустрічними позовами право на подачу заперечень, протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 21.08.2025 року 13.00 год.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині визначення розміру судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскрженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко