21.07.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/959/25
Провадження № 2-п/644/56/25
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

21 липня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В.,

За участі:

Секретаря судового засідання Лєпілової В.В.

Заявника, відповідача ОСОБА_1

Представника позивача Сечко Сергія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 12.05.2025 було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 97032,36 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

ОСОБА_1 10.06.2025 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2025 по зазначеній цивільній справі № 644/959/25.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.06.2025 прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

У судове засідання з`явились відповідач та позивача, надали відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 12.05.2025 було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 97032,36 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Провадження було відкрито і справа була призначена до судового розгляду згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04.02.2025., відповідачу була направлена позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку, зазначені документи повернулись до суду 09.04.2025 за закінченням терміну зберігання.

В той же час, відповідач 04.03.2025 перед судовим засіданням звернувся до суду та отримав копію позовної заяви у справі та копію ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04.02.2025 про відкриття провадження у справі на руки, про що написав розписку.

Після цього відповідач у жодне судове засідання у справі не з`являвся, відзиву, будь-яких пояснень у справу не надавав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач, як на підставу поважності причин неявки до суду надає копії медичної документації, з яких вбачається, що 27.03.2024 року він отримав бойове поранення, знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.04.25 по 29.04.2025, а також з 12.05.2025 по 21.05.2025.

Однак, на думку суду, знаходження на стаціонарному лікуванні протягом 16 днів в період розгляду справи, яка розглядалась судом з 04.02.2025 по 12.05.2025 протягом більше ніж трьох місяців не свідчить про неможливість явки до суду, а тим більше не свідчить про неможливість подання у справу відповідачем відзиву та доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Крім того, суд зазначає, що позовна заява з додатками знаходилась у поштовому відділенні ще до квітня 2025 року, була повернута до суду 09.04.2025, а отже позов з усіма додатками, також міг бути отриманий відповідачем в будь-який час і після 04.03.2025.

Крім того, суд зазначає, що з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що вимагає, зокрема в пункті 4 частини 2 статті 285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у частині 7 цієї ж статті ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, відповідач у заяві наголошує про те, що «все викладене вище я зможу довести в судовому засіданні за допомогою своїх пояснень, опитування позивача та допиту свідків, а так само документів, які можна витребувати тільки за запитом суду», однак в той же час пояснень по суті позову до заяви про скасування заочного рішення у справі не було додано, позивач не був учасником ДТП якою була завдана шкода застрахованій особі, які саме докази необхідні відповідачу та можуть бути витребувані за ухвалою суду також не зазначено.

Також, відповідачем зазначено, що «у кримінальному провадженні суд не визначав ступінь вини кожного учасника ДТП. Я вважаю, що у потерпілого є своя ступінь вини в том, що трапилося. Я вважаю, що розрахунки, надані позивачем в розпорядження суду, не відповідають дійсності, а до розгляду справи необхідно було залучати третю особу - потерпілого по справі.» Однак, в той же час, відповідач не надав суду контррозрахунки, які б могли спростувати вимоги, заявлені у позові та будь-які інші докази, зокрема постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, вирок суду у кримінальному провадженні на підтвердження того, що встановлено, також, вину інших осіб у ДТП, яке відбулось 11.10.2019 за участю відповідача. До заяви про перегляд заочного рішення відповідач на підтвердження своїх заперечень проти заочного рішення у справі, окрім як докази поважності причин неявки до суду, жодних документальних підтверджень не долучає.

Відтак заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду у справі № 644/959/25 від 12.05.2025 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Марина МАРКОСЯН