overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3659/25
Номер провадження 2/676/2239/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/3659/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Провадження № 2-н/521/3865/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 липня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема заяви-приєднання (п. 1.3 Публічного договору).

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 727/8484/25
Провадження № 2-н/727/2790/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/3049/25
Провадження № 2-н/545/600/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюв сумі 1 645,20 грн та судовий збір.

Заява та матеріали містять суперечності, які унеможливлюють видачу судового наказу, оскільки з них неможливо беззаперечно визначити адресу проживання боржника. Зокрема, в заяві та доданих до неї додатках адреса проживання боржника вказана як АДРЕСА_1 , проте відповідно до повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб №01-12-05-09/10164 від 14.07.2025 боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, до матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в період нарахування заборгованості.

Отже, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу, без з`ясування їх правильності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Єдиний унікальний номер №943/1265/23
Провадження № 2-во/943/35/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 липня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 23 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з вище означеною заявою, покликаючись на те, що в рішенні Буського районного суду Львівської області від 23.10.2023 року допущено описку в написанні дати народження заявника, а саме замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана описка унеможливлює виконання рішення суду, тому просить суд виправити таку описку.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , самостійного виховує сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак у тексті рішення допущено описку в написанні дати народження заявника, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, датою народження заявника ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дана описка в тексті рішення унеможливлює виконання такого.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у текст рішення Буського районного суду від 23.10.2023 року, та виправити означену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Буського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме дату народження заявника замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахувати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.
Провадження № 2/686/4467/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про витребування з АТ «ПриватБанк» банківської інформації.

Відповідача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст. 84,189,200,247,260ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію (документи), а саме:

- чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- надати відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 19.09.2024 р. у розмірі 14 000,00 грн. (ID операції: ; призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Поповнення картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »);

- інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.09.2024 р. по 20.09.2024 р. (тобто з моменту, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику № від 19.09.2024 р. та отримано кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»).

Вказану інформацію слід направити на адресу суду в строк до 01 вересня 2025 року.

Судове засідання відкласти на 02 вересня 2025 року 12 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8087/25
Провадження № 2-н/727/2610/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 помер.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/314/317/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №201/10465/24 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №201/10465/24 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 18.08.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони .

Суддя:І.О.Кононенко

21.07.2025
Справа № 386/467/25
Провадження № 2/386/149/25
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18 липня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

представника позивача адвоката Стріченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

зважаючи на складність справи та на те, що складання повного рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно стягнуті грошові кошти у сумі 129 489, 12 гривень (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 12 копійок).

В задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 25.07.2025 року.

Суддя: Д. В. Червоненко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3641/25
17 липня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський