Провадження №2/369/8969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Скрипник О.Г.,

за участю секретаря Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подосінова Павла Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «ЗБЕРІГАЧ» (на момент державної реєстрації Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації) Кучер Анна Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «ЗБЕРІГАЧ» ( на момент державної реєстрації Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації) Кучер Анна Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій просив суд зупинити проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 37,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 580567, https://setam.net.ua/auction/575953.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 37,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи її тим, що враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також беручи до уваги те, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що передбачено пунктом 8 розділу ІХ Тимчасового порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України(частина 1статті 215 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ч. 3 ст. 77 ЦПК України.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із роз`яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так з матеріалів заяви вбачається, що 27.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №36/ЛУ18-Г, відповідно умов якого відповідач зобов`язується передати у власність, а позивач зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв.м. та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором.

08.02.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано сертифікат серії ІУ №33, ким засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єкта в тому числі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Рішенням Святопетрівської сільської ради №29 від 21.02.2019 відповідно до сертифікату №33 присвоєно багатоквартирним житловим будинкам із вбудованими нежитловими приміщеннями поштові адреси, в тому числі будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому 08.04.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано сертифікат серії КС 92, яким засвідчено реконструкцію нежитлових приміщень №№33, 34, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 39, АДРЕСА_8 зі зміною їх функціонального призначення під житлові квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_3 .

27.03.2019 на замовлення відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю Техсервісбуд проведено технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв.м. та видано технічний паспорт на даний об`єкт.

05.09.2024 між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.11.2017, якою внесено зміни до основного договору в зв`язку із отриманням нового паспорту громадянина України позивачем, де визначено, що за основним договором покупець (позивач) іменується як ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія № НОМЕР_1 , виданий 13.01.2021, (свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_2 ).

На виконання договору №36/ЛУ18-Г, 05.09.2024 складено та підписано акт Прийому-передачі квартири між позивачем і відповідачем, згідно з яким відповідач передав, а покупець прийняв квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 37,7 кв.м.

У подальшому позивач звернулась до державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району із заявою та документами для реєстрації за собою права власності, однак їй було відмовлено у проведення такої реєстрації та надано витяг №394740727, сформованим 13.09.2024, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що право власності на реєстраційний номер об`єкта №224, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 37,7 кв.м., нежитлове приміщення № 36, 01.03.2019 зареєстровано за відповідачем (копія витягу є додатком до позовної заяви). Крім того, згідно з вказаним витягом також наявне обтяження вказану квартиру у вигляді арешту на майно, вказане обтяження зареєстровано 21.07.2023 приватним виконавцем Кузьменком О.С.

Позивачем укладено договір про надання правничої допомоги із АО «СТОЛИЧНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ» № 09/07/25 від 09.07.2025, у межах якого адвокатом Подосіновим П.А. на сайті Державного підприємства Міністерства юстиції України «СЕТАМ» виявлено оголошення (посилання: https://setam.net.ua/auction/575953) про продаж з публічних торгів нежитлового приміщення, загальною площею 37,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (скрін-шот оголошення додається).

Згідно характеристики лоту №580567 на продаж виставлено ДП «Сетам» (продавець приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович у межах ВП № 75389758) нежитлове приміщення, реєстраційний номер ОНМ: 224, місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р., с. Святопетрівське, бул. Л. Українки, будинок 18-Г приміщення 36, загальна площа (кв.м): 37.7, (п`ятий поверх).

Згідно інформації, оприлюдненої на ДП «Сетам» вказане приміщення складається з: коридору площею 3.5 кв.м, санвузла площею 4.2 кв.м, підсобного приміщення площею 10.3 кв.м, основного приміщення площею 17.6 кв.м., лоджії 50% площею 2.0 кв. м, та належить боржнику на підставі технічного паспорту, серія та номер: 02083, виданий 11.01.2019, видавник ТОВ "ТЕХСЕРВІСБУД"; рішення, серія та номер: 29 виданий 21.02.2019, видавник: Виконавчий комітет Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; сертифікат ДАБІ, серія та номер: ІУ33, виданий 08.02.2019, видавник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Тобто вказане нежитлове приміщення згідно з ідентифікаційними даними є фактично квартирою, яка передана відповідачем за актом Прийому-передачі позивачу ще 05 вересня 2024 року, характеристики якої повністю відповідають документам, виданим позивачу відповідачем згідно з вказаним договором, і щодо державної реєстрації права власності, на яку і виник спір за позовною заявою.

Наведене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких вона звернулась до суд, оскільки фактична реалізація нерухомого майна та переоформлення права власності за третьою особою призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог, а тому невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду.

Керуючись ст. ст.149-153,260,261,353-355ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подосінова Павла Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «ЗБЕРІГАЧ» (на момент державної реєстрації Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації) Кучер Анна Анатоліївна про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Зупинити проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 37,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 580567, https://setam.net.ua/auction/575953.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 37,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Оксана СКРИПНИК