У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 липня 2025 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненськоїобласті в особi суддi Бучко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання майна спільним майном подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, поданою представником відповідача ОСОБА_3 , в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що предметом позову є, зокрема поділ спільного майна подружжя, складовою якого є квартира АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно було зареєстровано на позивача ОСОБА_2 за час перебування у фактичних подружніх відносинах та належить їй на праві власності. Майно було придбано за спільні кошти подружжя, а отже, є спільною власністю обох з подружжя та підлягає поділу. 31 травня 2024 року ОСОБА_2 уклала із ОСОБА_4 договір позики строком на один рік. У забезпечення виконання взятих на себе грошових зобов?язань ОСОБА_2 уклала із ОСОБА_4 договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом розгляду справи. ОСОБА_2 не виконала свої грошові зобов?язання перед ОСОБА_4 , кошти, отримані у позику, не повернула, тому має всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом може відбутися відчуження спірного нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 , без його згоди третім особам, що унеможливить в подальшому поділ цього нерухомого майна.

Суд, вивчивши подані до заяви про забезпечення позову докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Співмірність заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи суд встановив, що предметом позову ОСОБА_2 є встановлення факту проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 березня 2010 року і до 124 лютого 2023 року, поділ спільного сумісного майна шляхом виділення в особисту приватну власність транспортних засобів та стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації половини вартості транспортних засобів. Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання житлового будинку спільним майном сторін та виділення у його власність 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 399238236 від 15 жовтня 2024 року, право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване 08 червня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2018 року. 31 травня 2024 року здійснено державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору від 31 травня 2024 року, укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_4 та іпотекодавцем ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань в сумі 405001 грн в строк до 31 травня 2025 року за договором позики від 31 травня 2024 року.

У заяві ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 позивач зазначила про невиконання своїх грошових зобов`язань перед іпотекодержателем, що свідчить про ймовірність звернення стягнення на спірну квартиру в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Наявність фактичних обставин, з якими відповідач пов`язує необхідність застосування обраного ним виду забезпечення позову, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що спірна квартира входить до складу спільного майна, яке підлягає поділу між сторонами, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на невиконання позивачем своїх грошових зобов`язань перед кредитором (іпотекодержателем), а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали для виконання направити Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

За вмотивованим клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя