Провадження №2/447/271/25
Справа №447/1188/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 .

Процесуальні дії у справі.

25.04.2024 позивач ОСОБА_1 пред?явив до ОСОБА_2 позов про відшкодування матеріальної шкоди у результаті ДТП, у якому просить суд стягнути з відповідача суму завданих матеріальних збитків у розмірі 187 788,78 грн., з яких 178 788,78 грн. різниця між ринковою вартістю автомобіля та сумою страхового відшкодування і ринковою вартістю автомобіля у пошкодженому стані; 6 000,00 грн. вартість проведеного експертного оцінювання; 3 000,00 грн. вартість послуг евакуатора.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 16.01.2024 о 15:30 год. на перехресті вулиць Володимира Великого та Янева у м. Львів відбулася ДТП за участі автомобілів марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та «BMW 328i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . Постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/335/24 від 29.02.2024, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб марки «BMW 328i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . У результаті ДТП транспортний засіб «BMW 328і» отримав пошкодження, викладені в акті огляду транспортного засобу №7200 (дефектна відомість) всього 128 (сто двадцять вісім) позицій. 20.02.2024 водій «BMW 328і» ОСОБА_1 , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомив про ДТП страховика ПрАТ «УПСК», яка видала 17.11.2023 страховий поліс ЕР-217969684 на автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Згідно з угодою від 07.03.2024, укладеною між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 сторони домовилися про загальний, остаточний і такий, що не підлягає оскарженню розмір страхового відшкодування у сумі 150 331, 51 грн. 22.03.2024 на розрахунковий рахунок позивача ОСОБА_1 ПрАТ «УПСК» було перераховано суму страхового відшкодування завданого в результаті ДТП, що відбулася 16.01.2024 у розмірі 150 281,51 грн. Однак, вказані кошти не покрили матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_2 . На замовлення позивача ОСОБА_1 звітом №439/24 ТОВ АК «Експерт - Сервіс», який є суб`єктом оціночної діяльності, наданий висновок, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 598 590,38 грн., що відповідає рівню ринкової вартості цього транспортного засобу. Оплату роботи експертної установи у сумі 6 000 грн. платіжним дорученням здійснив ОСОБА_1 . Звітом №439/24 ТОВ АК «Експерт - Сервіс» встановлено, що ринкова вартість автомобіля «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані складає 269 520,09 грн. Таким чином, на підставі наведеного просить позов задоволити.

26.04.2025 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень.

Відповідачем не було отримано копію ухвали суду від 29.04.2024, копію позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки поштове відправлення з вказаним вмістом, надіслане такому на адресу його місця реєстрації проживання, повернулося до суду (а.с. 19-20).

Відзиву в установлений ухвалою суду та ЦПК України строк подано не було.

16.07.2024 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

19.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області ухвалив заочне рішення, яким позов задоволено.

16.10.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі.

23.10.2024 судом постановлено ухвалу щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, призначено судове засідання.

21.11.2024 постановлено ухвалу щодо скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №447/1188/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався.

28.01.2025 відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки цивільно-правова відповідальність його як власника транспортного засобу була забезпечена цією страховою компанією на підставі полісу серії ЕР №217969684.

У судовому засіданні 28.01.2025 вищевказане клопотання відповідача задоволено, залучено третю особу ПрАТ «УПСК» до участі у розгляді справи.

Від третьої особи пояснення, інші заяви и клопотання не надходили, представник третьої особи у судові засідання не з`являвся.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Снігур Я.Е. просив задоволити позов. Покликався на підстави, наведені у позовній заяві з урахуванням поданих ним 12.02.2025 і 03.04.2025 заяв, а також клопотання від 21.05.2025.

Представник відповідача Богданов О.В. у судовому засіданні просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Заперечив у задоволенні позову з підстав того, що відповідальність за відшкодування шкоди, завданої ДТП покладено на страховика. У той же час, між страховиком ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 укладено угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, відповідно до п. 1 якої загальний розмір відшкодування сторони визначили у 150 331,51 грн., який є загальним, остаточним і таким, що не підлягає оскарженню чи зміні. Позивач, підписавши цю угоду погодився на відшкодування у визначеному розмірі. Щодо стягнення з відповідача 3 000,00 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу, вказав, що така сума є недоведеною, на підтвердження сплати не додано жодного доказу.

Суд встановив:

Відповідно до копії постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024 у справі №447/335/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідача визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 12.03.2024 (а.с. 5).

Вказаною постановою суду встановлено наступне.

16.01.2024 о 15:30 год. ОСОБА_2 на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Янева в м. Львів, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Янева, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, а автомобіль марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на рекламний щит. Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені вищенаведеними судовими рішеннями, такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова.

Відтак, суд прийшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_2 не підлягає доказуванню.

Відповідно до звіту №439/24 про оцінку автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного ТОВ «АК «Експерт Сервіс», який є суб`єктом оціночної діяльності, на підставі договору та заяви від ОСОБА_1 . Проведення оцінки доручено оцінювачу ОСОБА_5 . Оцінка проведена 16.01.2024. Датою складання звіту є 28.02.2024 (а.с. 8-10).

Згідно вищевказаного звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень становить 598 590,38 грн.

Ринкова вартість автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 598 590,38 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані складає 269 520,09 грн.

Угодою про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 07.03.2024, укладеною між ПрАТ «УПСК» та позивачем ОСОБА_1 , а саме пунктом 1 передбачено, що загальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 16.01.2024 о 15:20 год. у м. Львів, вул. Володимира Великого, транспортного засобу марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 150 331,51 грн., є загальним, остаточним і таким, що не підлягає оскарженню чи зміні (а.с. 13-14).

Представником відповідача у судовому засіданні 10.07.2025 долучено отримані ним після скасування заочного рішення суду докази:

копію полісу №ЕР-217969684 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чинного з 20.11.2023 по 19.11.2024 включно, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн. (а.с. 80);

копію заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування від 20.02.2024, поданої до ПрАТ «УПСК», відповідно до якої позивач просив відшкодувати йому за шкоду завдану транспортному засобу марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 160 000,00 грн. (а.с. 81);

копію угоди про і спосіб здійснення страхового відшкодування від 07.03.2024, укладеною між ПрАТ «УПСК» та позивачем ОСОБА_1 , як вже була досліджена та описана у мотивувальній частині цього рішення (а.с. 82);

копію страхового акту №944/037/026951/24/14 (аварійний сертифікат) від 07.03.2024, згідно з яким розрахована сума страхового відшкодування ОСОБА_1 складає 150 331,51 грн. (а.с. 83);

копію відповіді представника ПрАТ «УПСК» позивачу ОСОБА_1 вих. №1014/12 від 25.03.2024, відповідно до якої ПрАТ «УПСК» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 150 331,51 грн. (а.с. 84).

Представник позивача не заперечував щодо долучення та дослідження у судовому засіданні вищевказаних доказів.

Оцінка суду.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У цій справі суд застосовуватиме Закон України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, який був чинний під час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення розміру матеріального збитку при відшкодуванні шкоди, внаслідок ДТП, зокрема на підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

У постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладення обов?язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

На замовлення ОСОБА_1 , звітом №439/24 ТзОВ АК «Експерт - Сервіс», який є суб`єктом оціночної діяльності наданий висновок, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування аварійних пошкоджень складає 598 590,38 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 598 590,38 грн.

Проте, ринкова вартість автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані складає 269 520,09 грн.

У п. 3.5 Звіту №439/24 від 28.02.2024 (а.с. 8-12) вказано, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача (754 994,53 грн.) перевищує його ринкову вартість (598 590,38 до ДТП, 269 520,09 грн. у пошкодженому стані), що з точки зору такої загальної засади цивільного судочинства як розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) означає економічну необґрунтованість його ремонту, а відтак, наділяє статусом «фізично знищеного транспортного засобу».

Представниками сторін у судовому засіданні визнано, а долученими та дослідженими доказами підтверджено, що позивачу ОСОБА_1 за пошкодження транспортного засобу марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховик транспортного засобу відповідача Прат «УПСК» прийняло рішення про виплату позивачу 150 331,51 грн. страхового відшкодування, яке входить у ліміт страхової суми за полісом №ЕР-217969684 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , чинного з 20.11.2023 по 19.11.2024 включно, у розмірі 160 000,00 грн.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (згідно із абзацом першим пункту 20.1 статті 20 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17, провадження №14-95цс20, звертає увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що іншої норми яка б визначала особливості відповідальності осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведені норми законодавства, правовий висновок ВС, дослідивши подані сторонами докази, суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності обов`язку у відповідача сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, суд вважає підставними доводи представника відповідача щодо недоведеності витрат у розмірі 3 000,00 грн. за транспортування евакуатором автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з штрафмайданчика.

Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП становить 598 590,38 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ становить 754 994,53 грн., вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 269 520,09 грн., суд приходить висновку, що з урахуванням відповідальності страховика щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу у розмірі 150 331,51 грн., позовна вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 178 788,78 грн. підлягає до задоволення.

Щодо стягнення витрат на проведення експертного оцінювання та сплаченої суми судового збору та витрат на правову допомогу, суд прийшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.02.2024, рахунку №439 від 16.02.2024, ОСОБА_1 ТОВ «АК «Експерт Сервіс» виставлено до сплати 6 000,00 грн. за надання послуг з експертного дослідження та складання акту (а.с. 6, 7).

Враховуючи, що судом взято до уваги як доказ звіт №439/24 від 28.02.2024, виконаний ТОВ «АК «Експерт Сервіс» (оцінювачем ОСОБА_5 ) витрати понесені стороною позивача на оплату вартості цього звіту, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у документально підтвердженому розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення частково, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 1 847,90 гривень на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 184 788,78 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 1 877,90 грн. (сума сплаченого судового збору) / 187 788,78 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 4, 13, 133, 141, 259, 265 ЦПК України, ст. 15, 16, 22, 979, 988, 1166, 1187 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданого матеріального збитку у розмірі 184 788 (п`ятдесят тисяч сімсот тридцять шість) гривень 78 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20602681.

Повний текст рішення складено 17.07.2025.

Суддя Головатий А.П.