УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 679/1197/24

провадження № 61-8889ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у реєстрації місця проживання (перебування), зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області (далі - ВК Нетішинської міської ради), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення ВК Нетішинської міської ради (відділу адміністративних послуг) від 16 липня 2024 року про відмову в реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ВК Нетішинської міської ради (відділ адміністративних послуг) вчинити реєстраційну дію - здійснити реєстрацію місця проживання позивача за адресою його фактичного проживання - у квартирі

АДРЕСА_1 .

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ВК Нетішинської міської ради, в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення ВК Нетішинської міської ради (відділу адміністративних послуг) від 16 липня 2024 року про відмову в реєстрації місця проживання ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ВК Нетішинської міської ради (відділ адміністративних послуг) вчинити реєстраційну дію - здійснити реєстрацію місця проживання позивачки за адресою її фактичного проживання - у квартирі

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 вересня

2024 року справи було об`єднано в одне провадження.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив суд:

- припинити прав користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового приміщення за адресою:

АДРЕСА_2 .

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 квітня

2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення ВК Нетішинської міської ради (відділу адміністративних послуг) від 16 липня 2024 року про відмову в реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та зобов`язано ВК Нетішинської міської ради (відділ адміністративних послуг) вчинити реєстраційну дію - здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою його фактичного проживання - у квартирі

АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення ВК Нетішинської міської ради (відділу адміністративних послуг) від 16 липня 2024 року про відмову в реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та зобов`язано ВК Нетішинської міської ради (відділ адміністративних послуг) вчинити реєстраційну дію - здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою її фактичного проживання - у квартирі

АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 30 квітня 2025 року постановлено додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовами ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ВК Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у реєстрації місця проживання (перебування), зобов`язання вчинити певні дії і за зустрічними позовами

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ВК Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ВК Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з ВК Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750,00 грн.

Стягнуто з ВК Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ВК Нетішинської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 30 квітня 2025 року залишено без змін.

13 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волков С. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 10 квітня 2025 року, додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року (надійшла до суду 14 липня 2025 року),

у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, у задоволенні первинного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, додаткового рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19),

від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20),

від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) та

у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 702/101/18 (провадження № 61-42856св18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 695/2427/16-ц (провадження № 61-29520св18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 523/12186/13ц (провадження № 61-17372св18), від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23), від 31 січня 2024 року у справі № 758/9989/16-ц (провадження № 61-311св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова С. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у реєстрації місця проживання (перебування), зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року, додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 679/1197/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник