Справа № 591/6909/24
Провадження № 2/591/1187/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломаки Юрія Миколайовича до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: ОСОБА_2 по визнання наказу протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломаки Ю.М. звернувся до суду з вказаним позовом КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР) та свої вимоги обгрунтовує тим, що 03 квітня 2024 року позивачу стало відомо, що 27 березня 2024 року виконуюча обов`язки директора КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР Лапоногова В.В. застосувала до нього, як до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 цієї лікарні, дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Догана застосована за неналежне виконання посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 .

Виданню вказаного наказу та застосуванню дисциплінарного стягнення передували зазначені нижче події.

В лютому 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Управління охорони здоров`я Сумської міської ради з повідомленням, в якому виклала обставини виникнення у неї 29 листопада 2023 року різкого болю в лівій нижній кінцівці, її звернення до сімейного лікаря за отриманням медичної допомоги, направлення на лікування до Сумської 5-ої клінічної лікарні, ходу її лікування в цьому закладі та її незадоволення процесом і якістю лікування.

В цьому зверненні вона з претензіями згадує і про ОСОБА_1 , з яким вона мала розмову під час перебування в лікарні і який після її лікування іншими лікарями направив на проходження рентгенологічного обстеження, за результатом якого встановлено перелом обох гомілкових кісток зі зміщенням.

Це повідомлення направлено нею шляхом заповнення форми електронного звернення.

20 лютого 2024 року наказом виконуючого обов`язки начальника Управління охорони здоров`я Сумської міської ради Руслана Кригіна видано наказ «Про створення комісії по розгляду звернення» №19 з метою розгляду звернення ОСОБА_3 .

Для досягнення цієї мети ним створено комісію у складі лікарів інших медичних закладів міста Суми.

В пунктах 2 та 3 цього наказу вказано, що комісії необхідно провести розгляд звернення ОСОБА_3 та за необхідності спільно обговорити з заявницею до 04 березня 2024 року з наданням довідки про розгляд цього звернення у термін до цієї дати, а директору Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради Домінас В.М. та директору Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради Кравцову Д.В. наказано відрядити зазначених фахівців для роботи у комісії.

Щодо ОСОБА_2 , як виконуючої обов`язки директора КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР, то в пункті 4 вказаного наказу зазначено, що їй потрібно створити умови для роботи комісії.

При цьому, ОСОБА_4 залишив за собою контроль за виконанням цього наказу.

Наступного дня, 21 лютого 2024 року вказане звернення ОСОБА_3 зареєстровано в КЛІНІЧНІЙ ЛІКАРНІ № 5, що підтверджується даними відбитку штампу.

Далі, 22 лютого 2024 року ОСОБА_2 , як виконуюча обов`язки директора КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 видає наказ № 111 «Про проведення службового розслідування», яким вона створює комісію по проведенню службового розслідування та підготовки матеріалів комісії Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації, по фактам відображеним у зверненні громадянки ОСОБА_3 .

Цій комісії наказано надати директору довідку про результати службового розслідування в термін до 27 лютого 2024 року. Звісно, в той час, як і пізніше, ОСОБА_2 не перебувала на посаді директора.

Таким чином, виконуючий обов`язки заступника директора з поліклінічного розділу роботи, завідувач хірургічним відділенням № 3 та лікар - хірург відділення хірургії «Однієї доби» повинні провести службове розслідування та підготувати матеріали комісії Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації по фактам відображеним у зверненні ОСОБА_3 . ОСОБА_5 за все є помилкою посилання в наказі на Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації. Це управління обласної державної адміністрації і Управління охорони здоров`я Сумської міської ради не має до нього відношення.

Однак, ОСОБА_6 не зверталась з повідомленням до КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5, а тому ОСОБА_2 , як виконуючої обов`язки її директора не мала підстав для самостійних дій щодо вказаного звернення, оскільки (1) воно адресоване Управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради і (2) для його розгляду створена комісія з завідувачів відділеннями інших медичних закладів, а (3) лікарі КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 не мають повноважень давати оцінку діям інших лікарів, в тому числі і ОСОБА_7 , як завідуючу відділенням, лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення № 4.

Вказана комісія КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 склала довідку про проведення службового розслідування по зверненню громадянки ОСОБА_3 (лікування у КНП «Клінічна лікарня № 5»), в якій зазначена пропозиція:

- за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я громадянки ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності лікаря - ортопеда ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;

- вказати на порушення при встановленні діагнозу лікарю судинному хірургу хірургічного відділення № 2 ОСОБА_9 .

Таким чином, виконуючий обов`язки заступника директора з поліклінічного розділу роботи, завідувач хірургічним відділенням № 3 та лікар - хірург відділення хірургії «Однієї доби» надали пропозиції, окрім інших, і щодо позивача, як завідуюча відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4.

12 березня 2024 року КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5 отримала від Управління охорони здоров`я Сумської міської ради лист разом з довідкою вказаної вище комісії, у складі завідувачів відділеннями інших закладів охорони здоров`я.

При цьому, завідувачі відділеннями не знайшла підстав для заходів дисциплінарного впливу, в тому числі і на позивача, як завідуюча відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4.

13 березня 2024 року ОСОБА_2 , як виконуюча обов`язки директора КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 видає розпорядження «Про усунення недоліків за результатами розгляду звернення громадянки ОСОБА_3 до КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР», яким дає розпорядження на вчинення дій працівникам КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 у зв`язку з наявністю вказаних висновків комісії, яку вона створила, та комісії завідувачів відділеннями ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ та КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 4 в термін до 14 та 15 березня 2024 року.

27 березня 2024 року ОСОБА_2 , як виконуюча обов`язки директора КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 видала наказ про застосування до позивача, як до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 цієї лікарні, дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 .

Застосування даного стягнення є незаконним через порушення строку та порядку його застосування, а також через відсутність порушень зі сторони позивача, як завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4, при лікуванні ОСОБА_3 в КЛІНІЧНІЙ ЛІКАРНІ № 5.

21 лютого 2024 року КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5 отримала звернення ОСОБА_3 , а тому саме цей день є днем виявлення проступку з огляду на те, що ОСОБА_3 вказувала в своєму зверненні на порушення зі сторони ОСОБА_10 при її лікуванні.

Таким чином, ОСОБА_2 , як виконуюча обов`язки директора КЛІНІЧНОЇ 1 ЛІКАРНІ № 5, видала наказ про застосування до ОСОБА_1 , як до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 4-ї лікарні, дисциплінарного стягнення у вигляді догани з порушенням строку застосування дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_11 , як завідуючий відділенням, лікар-ортопед-травматолог хірургічного відділення № 4 не порушив права ОСОБА_3 на вільний вибір лікаря, на якісну і безпечну допомогу, право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, право на таємницю про стан свого здоров`я, тощо під час її лікування в КЛІНІЧНІЙ ЛІКАРНІ № 5.

Ця обставина підтверджується даними висновку за результатами клініко-експертної оцінки обставин лікування ОСОБА_3 у КЛІНІЧНІЙ ЛІКАРНІ №5.

Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати протиправним та скасувати наказ виконуючої обов`язки директора КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР Лапоногової В.В. «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда травматолога хірургічного відділення № 4 ОСОБА_1 , особа 1, особа 2» № 263-вк від 27 березня 2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до позивача та оголошення йому догани; стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11липня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 22 жовтня 2024 року, 15 год. 00 хв.

03 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначив про те, що позивач дійсно працює завідувачем хірургічного відділення №4, лікарем-ортопедом-травматологом КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР.

27 березня 2024 року наказом по КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР за № 263-вк ОСОБА_1 оголошено догану.

Підставою для прийняття такого рішення став ряд виявлених порушень ведення медичної документації, які не вплинули на якість лікування пацієнтів. Детально порушення викладені саме у наказі № 263-вк від 27 березня 2024року.

Зазначаєв, що у КНП «Клінічна лікарня №5» СМР створена та діє комісія по трудовим спорам, остання редакція Положення про Комісію з трудових спорів від 02 липня 2021 року.

Таким чином, оскарживши наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності безпосередньо до суду, позивачем та його представником ігноровано вимогу Кодексу законів про працю України про розгляд цього спору комісією по трудовим спорам, чим порушено встановлений законодавством України порядок розгляду трудових спорів.

Просить суд відмовити у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 та справу розглядати без участі представника відповідача у судовому засіданні. (а.с. 65-66).

22 жовтня 2024 року протокольною ухвалою головуючого залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено до 17 січня 2025 року, 13 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача та залученням до участі у справі третьої особи.

17 січня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 03 квітня 2025 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою третьої особи та відсутністю відомостей про її належне сповіщення про час та місце розгляду справи.

03 квітня 2025 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у колегіальному розгляді кримінального провадження справа не слухалась та відкладена до 23 червня 2025 року, 13 год. 00 хв.

23 червня 2025 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, розгляд справи відкладено до 07 липня 2025 року, 10 год. 30 хв.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у відзиві вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що 20 лютого 2024 року наказом виконуючого обов`язки начальника Управління охорони здоров`я Сумської міської ради Руслани Кригіної видано наказ «Про створення комісії по розгляду звернення» з метою розгляду звернення гр.Л. щодо якості надання медичної допомоги у КНП «Клінічна лікарня № 5»СМР.

Наказано створити комісію у складі:

Сухоставець В.О. - завідувач амбулаторним ортопедично-травматологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, як голова комісії;

Курочкін О.В.-завідувач хірургічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, як член комісії;

Шевченко О.М. - виконуючий обов`язки завідувача хоспісним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради, як член комісії;

Добрянський В.І. - завідувач відділенням судинної хірургії Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», як член комісії.

У пунктах 2 та 3 цього наказу вказано, що комісії необхідно провести розгляд звернення гр. Л та за необхідності спільне обговорення з заявницею до 04 березня 2024 року; довідку про розгляд звернення надати до Управління охорони здоров`я Сумської міської ради у термін до 04 березня 2024 року;директору КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради Домінас В.М. та директору КПН «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради Кравцову Д.В. наказано відрядити зазначених фахівців для роботи у комісії;в.о. директора КПП «Клінічна лікарня № 5 « СМР Лапоноговій В.В. створити умови для роботи комісії;контроль за виконанням роботи залишив за собою (а.с.12).

21 лютого 2024 року в КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР зареєстроване звернення ОСОБА_3 , в якому вона повідомляє про неналежну медичну допомогу під час лікування в КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР (а.с.10-11).

Згідно наказу КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради від 22 лютого 2024 року № 111 за підписом в.о. директора Лапоногової В.В. «Про проведення службового розслідування», створено комісію по проведенню службового розслідування та підготовки матеріалів комісії Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації, по фактам відображеним у зверненні громадянки ОСОБА_3 у складі:

виконуючого обов`язки заступника директора з поліклінічного розділу роботи ОСОБА_12 , як голова комісії;

завідувача хірургічним відділенням № 3 ОСОБА_13 , як члена комісії;

лікаря - хірурга відділення хірургії «Однієї доби» ОСОБА_14 , як члена комісії.

Цій комісії наказано надати директору довідку про результати службового розслідування в термін до 27 лютого 2024 року;

завідуючій інформаційно-аналітичним відділом Галині Токаревій створити умови для роботи комісії, надавши доступ до медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_3 ;

контроль за виконанням наказу покладено на в.о. директора з поліклінічного розділу роботи Олену Субот (а.с.13).

23 лютого 2024 року позивачем на ім`я в.о. директора КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР надана пояснювальна записка (а.с.26).

Згідно довідки про результати службового розслідування по зверненню громадянки ОСОБА_3 (лікування у КНП «Клінічна лікарня №5») висловлено наступні пропозиції:

1.За неналежне виконання своїх посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я громадянки ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності лікаря - ортопеда ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

2.Вказати на порушення при встановленні діагнозу лікарю судинному хірургу хірургічного відділення №2 ОСОБА_9 (а.с.14-21).

За результатами клініко-експертної оцінки Управлінням охорони здоров`я Сумської міської ради в складі Сухоставця В.О. - завідувача амбулаторним ортопедично-травматологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, як голови комісії;

Курочкіна О.В. - завідувач хірургічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, як член комісії;

Шевченка О.М. - виконуючий обов`язки завідувача хоспісним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради, як член комісії;

Добрянського В.І. - завідувач відділенням судинної хірургії Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», як член комісії зроблено висновок, у якому зазначено, що враховуючи анамнестичні дані та дослідження, виконані під час лікування хворої, можна вважати, шо у хворої діагноз: Спонтанний перелом напруги нижньої третини обох кісток правої гомілки з залишковим кутовим зміщенням (зі слів хворої у телефонній розмові стан після мелалоостеосинтезу). Довобічний гонартроз III ст, двобічний коксартроз II ст (ступінь порушення функції суглобів без проведення клінічного огляду встановити не можливо), Вторинний лімфостаз, Варикозне розширення підшкірних вен нижніх кінцівок. Значне порушення функції статики та ходи. Остеохондроз попереково-крижового відділів хребта, деформуючий спонділоартроз, спондильоз. Системний поліостеоартрит II ст.

Виявлені недоліки при наданні медичної допомоги в КНП «Клінічна лікарня №5» СМР:

1.У неврологічному відділенні лікуючим лікарем ОСОБА_15 не була призначено консультація лікаря ортопеда-травматолога;

2.Лікуючим лікарем ортонедом-травматологом ОСОБА_8 не відразу було діагностовано спонтанний перелом напруги кісток лівої гомілки, однак це не призвело до тяжких ускладень, які б змінили тактику лікування. Також слід відмітити, що ці переломи досить рідкі відповідно до світових літературних даних (М.Brennan, P. М. O'Shea, S.T. O'Keeffe, B.C. Mulkerrin «Spontaneousinsufficiencyfractures» J NutrHealthAging. 2019; 23 (8):758-760), а також те, що хвора тривалий час хворіє на судинну патологію нижніх кінцівок, має тяжку супутню ортопедичну, ревматологічну, неврологічну, ендокринологічну патології та відсутність в анамнезі травми, могло замасковувати клінічну картину цього перелому;

3. Лікуючим лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_8 обрана тактика подальшого лікування відповідно до опису рентгенологічних знімків лікарем рентгенологом ОСОБА_16 та комп`ютерних томограм лікарем ОСОБА_17 (а.с.28-36).

Згідно розпорядження КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР від 13 березня 2024 року № 165 за підписом в.о. директора Лапоногової В.В. «Про усунення недоліків за результатами розгляду звернення громадянки Л до КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР», надано розпорядження на вчинення дій працівникам КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 у зв`язку з наявністю вказаних висновків комісії, яку вона створила, та комісії завідувачів відділеннями ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ та КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 4 в термін до 14 та 15 березня 2024 року.

Зокрема, заступнику директора з медичної частини КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 5 ТКАЧ Тетяні необхідно розробити план заходів, щодо усунення недоліків, виявлених в ході перевірок комісією по закладу та комісією Управління охорони здоров`я Сумської міської ради (а.с.3738).

Заступник директора з медичної частини ОСОБА_18 25 березня 2024 року подала на ім`я в.о. директора КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР ОСОБА_2 службову записку, в якій зазначила про те, що на виконання заходів з усунення недоліків, за результатами проведеної комісії управління охорони здоров`я Сумської міської ради щодо звернення ОСОБА_3 щодо надання медичної допомоги надає пропозиції:

- запланувати курси тематичного удосконалення в Національній академії післядипломної освіти м. Харків:

- лікарю ортопеду-травматологу ОСОБА_8 «Лікування переломів та деформацій кінцівок апаратами зовнішньої фіксації у дорослих та дітей» з 17.05.24 по 31.05.24;

- лікарю рентгенологу ОСОБА_19 «Невідкладна променева діагностика захворювань різних органів та систем» з 18.09. по 02.10;

- лікарю рентгенологу ОСОБА_17 « Основи комп`ютерної томографії» з 22.11.24 по 06.12.24 (а.с.39).

Згідно наказу КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР від 27 березня 2024 року № 263-вк за підписом в.о. директора Лапоногової В.В. «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідуючого відділенням лікаря-ортопеда травматолога хірургічного відділення № 4 ОСОБА_1 , особі 1, особа 2»,за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, неуважність та байдужість, які призвели до погіршення стану здоров`я громадянки Л. притягнуто до дисциплінарної відповідальності завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 ОСОБА_1 , лікаря хірурга - судинного хірургічного відділення № 2 особа 1 та лікаря ортопеда особа 2 та оголошено їм догану (а.с. 41-44).

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ст. 149 КЗпП України врегульовує порядок застосування дисциплінарних стягнень, за яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Перевіряючи накладення дисциплінарного стягнень на позивача за порушення трудової дисципліни та додержання власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, суд доходить висновку про порушення роботодавцем вимог ст. 148 КЗпП.

Так, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Тобто, згідно за ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Законодавством установлено, що днем виявлення проступку є день, коли про нього дізналася посадова особа, яка має право на застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно, перебіг зазначеного терміну розпочинається, коли проступок виявлено посадовою особою, до обов`язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни.

З встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що 21 лютого 2024 року в КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР зареєстроване звернення ОСОБА_3 щодо неналежної якості надання медичної допомоги, а тому саме цей день є днем виявлення проступку з огляду на те, що ОСОБА_3 вказувала в своєму зверненні на порушення зі сторони ОСОБА_1 при її лікуванні.

Таким чином, ОСОБА_2 , як виконуюча обов`язки директора КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» СМР, видала наказ про застосування до ОСОБА_1 , як до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення № 4 цєї лікарні, дисциплінарного стягнення у вигляді догани з порушенням строку застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідачем не спростовано жодними доказами твердження позивача щодо застосування до нього дисциплінарної відповідальності поза межами визначеного КЗпП України строку.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем проігноровано норму КЗпП України про розгляд спору комісією по трудовим спорам, чим на думку відповідача, порушено встановлений законодавством України порядок розгляду трудових спорів є необґрунтованими.

Так, згідно зі ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються:

1) комісіями по трудових спорах;

2) місцевими загальними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 За загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією з трудових спорів.

За таких обставин доводи представника відповідача щодо того, що оскарживши наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності безпосередньо до суду, ним порушено встановлений порядок розгляду трудових спорів, не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, яке встановлює альтернативу вибору позивачем органу, уповноваженого на вирішення трудового спору, та не передбачає обов`язкового порядку звернення до комісії по трудових спорах, яке передувало б зверненню до суду.

Враховуючи недотримання відповідачем строку застосування дисциплінарного стягнення, суд доходить висновку щодо визнання оспорюваного наказу незаконним та задоволенню вимог позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України в зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломаки Юрія Миколайовича до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: ОСОБА_2 по визнання наказу протиправним та його скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5» Сумської міської ради Лапоногової Віти Володимирівни «Про застосування дисциплінарного стягнення до завідуючого відділенням, лікаря-ортопеда травматолога хірургічного відділення № 4 Дарвиш Адель Ісмаіловича, особа 1, особа 2» № 263-вк від 27 березня 2024 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та оголошення йому догани.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 5» СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення виготовлене 16 липня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко