Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року місто Київ

справа № 752/11870/21

провадження №22-з/824/1031/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в письмовому порядку в місті Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення абсолютно усіх процесуальних строків для подання процесуальних документів під час великої війни у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Відмовлено в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери», зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Водоканал-сервіс», треті особи: ПАТ «Київенерго», КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київводоканал», ОСББ «Молодіжний-15», про визнання протиправною, незаконною та недійсною господарської діяльності, нарахування будь-якої плати з надання житлово-комунальних послуг.

Повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вона може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 1 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, виправлення до якої внесені ухвалою Київського апеляційного суду від 7 липня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в частині відмови у залученні до участі у справі третьої особи; відмови у витребуванні доказів у справі на підставі ст.84 ЦПК України, а також в частині вирішення клопотання про застосування до позовної заяви усунення недоліків.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі №752/11870/21 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року щодо відмови у поновленні пропущеного процесуального строку, а також щодо повернення зустрічного позову.

8 липня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описку в унікальному номері справи замість правильного №752/11870/21 зазначено невірно 756/161/23.

Заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 7 липня 2025 року виправлена допущена в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року описка. В абзаці другому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року виправлено унікальний номер справи з №756/161/23 на № 752/11870/21.

Таким чином колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки допущена описка вже виправлена за ініціативою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус