Справа № 373/1517/25
Номер провадження 2/373/927/25
УХВАЛА

про повернення заяви, клопотання без розгляду

15 липня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні відзив на позов та клопотання про витребування доказів, подані від імені відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

06.06.2025 позивач ТОВ «Споживчий центр» в особі представниці Пилипчук А.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №28.07.2024-100002111 від 28.07.2024 у розмірі 34100,00 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

17.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 15.07.2025.

Відповідачу визначено строк для подання відзиву та доказів, якими обґрунтовується заперечення проти позову 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідач ОСОБА_1 17.06.2025 отримав ухвалу суду в особистому електронному кабінет в системі «Електронний суд», де він зареєстрований.

11.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від імені ОСОБА_1 , який подано ОСОБА_2 , як представником відповідача, де викладено заперечення проти позову та прохання відмовити в задоволенні позову.

Разом з відзивом 11.07.2025 надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від позивача ТОВ «Споживчий Центр» про номери усіх банківських рахунків позивача з зазначенням установи банку, де вони відкриті, а також виписки по усім банківським рахункам позивача за період з 28.07.2024 по 30.07.2024 на підтвердження або спростування тих обставин, на які ТОВ «Споживчий Центр» посилається в позові, а саме: щодо надання кредиту відповідачу шляхом переказу коштів з рахунку позивача на рахунок відповідача.

15.07.2025 у судове засідання учасники справи не з`явилися, заяв про його відкладення суду не направили, про причини неявки не повідомили. Водночас, представник позивача у змісті позову виклав своє клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Вирішуючи питання прийняття відзиву на позовну заяву та про розгляд клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.6 ст. 178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, моє бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. За змістом ч.2 ст. 182 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

До відзиву на позов та клопотання про витребування доказів, які подані ОСОБА_2 , як представником відповідача ОСОБА_1 , долучено довіреність від 11.07.2025 у справі №373/1517/25 у формі листа, надрукованого на аркуші паперу у довільній формі, за змістом якого ОСОБА_1 уповноважує громадянина ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України, з усіма правами, які надано законом стороні по справі, з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Зазначена «довіреність» ніким не підписана та не посвідчена нотаріально.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна; повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Водночас, частиною 2 статті 62 ЦПК України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Отже, довіреність від імені позивача ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки не посвідчена нотаріально.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічно, згідно з ч.4 ст. 182 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті (не підписана належним представником), повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином подана через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву підлягає поверненню особі, яка їх подала ОСОБА_2 , оскільки відповідна фізична особа не має належних, визначених ст. 62 ЦПК України документів на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді, у тому числі з правом підпису відповідних заяв.

Окремо, суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження від 17.06.2025, яку відповідач ОСОБА_1 отримав 17.06.2025 о 20:39 год в особистому електронному кабінеті в систем «Електронний суд», йому (відповідачу) було роз`яснено право подати відзив на позовну заяву та всі наявні докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження. Цей строк встановлений законом (ч.1 ст. 278 ЦПК).

Виходячи з дати отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу відповідачу ОСОБА_1 в системі «Електронний суд», останнім (п`ятнадцятим) днем строку для подання відзиву на позов у даній справі є 02.07.2025.

Відповідач пропустив цей строк, оскільки відзив на позов подано 11.07.2025.

Щодо клопотання про витребування доказів, то відповідне клопотання згідно з ч.1 ст. 84 та ч.3 ст. 83 ЦПК України має бути подане разом з відзивом, тобто у строк для подання відзиву (до 02.07.2025).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України врегульовано порядок поновлення та продовження процесуальних строків. Проте, відповідач у порядку ч.4 ст. 127 ЦПК України не подав суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та заяви про витребування доказів.

Таким чином, суд встановив, що відзив на позов та клопотання про витребування доказів від імені відповідача ОСОБА_1 окрім того, що подані особою, яка не має повноважень на представництво в суді, у тому числі і на підписання відповідних документів, подані до суду з пропуском строку, встановленого законом для їх подання і про поновлення такого строку клопотання не заявлено.

Отже, окрім підстави, передбаченої у п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України існують підстави, передбачені ч.2 ст. 126 ЦПК України для залишення без розгляду відзиву на позов та клопотання про витребування доказів.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 62, 126, 182, 185, 278 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, що подані 11.07.2025 від імені відповідача ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3 повернути особі, яка їх подала без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська