Справа № 219/5575/15-ц
Провадження № 2-в/211/39/25
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» Змієвської Тетяни Павлівни до Заінтересованої особи 1 (Боржник 1) ОСОБА_1 та Заінтересованої особи 2 (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2019 (справа №219/5575/15-ц) та в частині постанови Донецького апеляційного суду від 15.10.2019 (справа №219/5575/15-ц), -
02 липня 2025 року до суду надійшла цивільна справа за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» Змієвської Тетяни Павлівни до Заінтересованої особи 1 (Боржник 1) ОСОБА_1 та Заінтересованої особи 2 (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2019 (справа №219/5575/15-ц) та в частині постанови Донецького апеляційного суду від 15.10.2019 (справа №219/5575/15-ц) з Дружківського міського суду Донецької області.
21 липня 2025 року на електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» Іжаковського О.В. надійшла заява про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.
За правилами ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 492 ЦПК України, якщо заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву.
Повернення заяви з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.
Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до вимог п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що представник заявника - Іжаковський О.В., який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про відновлення втраченого судового провадження до вікриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №219/5575/15-ц.
З урахуванням зазначеного вище, заява представника заявника Змієвської Т.П. про відновлення втраченого судового провадження, підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п.3) ч.4 ст. 185, ст.ст. 158, 492 ЦПК України,
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» Іжаковського Олега Валерійовича - задовольнити.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» Змієвської Тетяни Павлівни до Заінтересованої особи 1 (Боржник 1) ОСОБА_1 та Заінтересованої особи 2 (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2019 р. (справа №219/5575/15-ц) та в частині постанови Донецького апеляційного суду від 15.10.2019 р. (справа №219/5575/15-ц), повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185, ч. 3 ст. 492 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.О. Юзефович