УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 591/4886/24

провадження № 61-8582ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Школьним Володимиром Анатолійовичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистрик Ольги Михайлівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистрик О. М., заінтересована особа - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистрик О. М., заінтересована особа - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» задоволено частково.

Зобов`язано головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бистрик О. М. або іншу посадову особу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути боржнику, ОСОБА_1 грошові кошти списані з банківського рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритого на ім`я боржника: ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк», а саме грошові кошти: в сумі 75 622,53 грн, списані 06 березня

2024 року; в сумі 14 619,61 грн, списані 01 травня 2024 року; в сумі 5,35 грн, списані 01 травня 2024 року; в сумі 1 000 грн, списані 01 травня 2024 року.

В іншій частині оскаржуваних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у частині вимог про зобов`язання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистрик Ольги Михайлівни або іншої посадової особи Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути боржниці грошові кошти списані з банківського рахунку.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом

Школьним В. А., на постанову Сумського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, де заявник просить скасувати оскаржуване судові рішення та залишити в силі ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував, що не може бути накладено арешт на заробітну плату боржника після утримання із неї коштів за виконавчими документами. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що державному виконавцю було відомо про цільове призначення рахунку, однак той все одно здійснив списання коштів.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистрик Ольги Михайлівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Школьним Володимиром Анатолійовичем, на постанову Сумського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи

№ 591/4886/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 серпня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник