печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Головко Ю. Г.,

за участі секретаря судового засідання Сіренко С.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ратушняка Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

11.09.2024 судом постановлено рішення про відмову в задоволенні позову та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн.

25.06.2025 в провадження судді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ратушняка Володимира Вікторовича від 23.06.2023 про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі в якій адвокат просить поновити строк на подання до суду доказів розміру витрат на проведення експертно-правового дослідження та послуг письмового перекладу у сумі 32285,00 грн.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи №727/10526/22-ц, вважає за необхідне залишити заяву представника відповідача без розгляду з огляду на наступне.

11.09.2024 судом постановлено рішення про відмову в задоволенні позову та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено, що рішення Печерський районний суд м. Києва від 11.09.2024 було доставлено до електронного кабінету представника відповідача 26.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Крім того, загальний доступ до рішення Печерський районний суд м. Києва від 11.09.2024 згідно даних автоматизованої системи ЄДРСР було надано 28.05.2025, що не заперечується представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ратушняком Володимиром Вікторовичем.

Оскільки із даною заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернувся лише 23.06.2025, таким чином, останнім пропущено строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При поданні заяв (клопотань), для чого законом визначений певний процесуальний строк, учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналіз положень ст. 126, ч. 8 ст. 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Обставини, які б перешкоджали своєчасно подати такі докази, представником відповідача в заяві не вказані, відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

З врахуванням наведеного, суд приходить висновку, що заява про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

Відтак, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 133, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ратушняка Володимира Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Г. Головко