overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/907/25
2п/303/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 303/907/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що відповідач не з`явився у судове засідання і не міг подати докази та заперечення проти позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання в якому просила відмовити у задоволення заяви, покликаючи на її безпідставність.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.05.2025 року вищезазначений позов був задоволено.

У свою чергу, при розгляді справи судом було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих доказів. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання призначеного на 21.05.2025 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних та переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, та, зважаючи на те, що за час, що минув з дня ухвалення заочного рішення примирення між сторонами не настало і докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих сподівань на відновлення між ними сімейних стосунків, відповідачем не надано, суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №303/907/25 від 21.05.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 522/2279/25
Провадження № 2/522/3845/25
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31.03.205 у справі № 2-1336/07 провадження№ 2-з/522/673/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, шлчхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений десяти днів.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа №490/1288/25
Провадження №22-ц/812/1344/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 30 червня 2025 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2025 р. на 08.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№ 490/5537/25
н/п 2-о/490/220/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
15.07.2025 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-
10.07.2025 року заявник звернувся до суду з заявою .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.07.2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 317, 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерт.
У зв`язку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду на 15.07.2025 року год. 16:05 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 197/723/25
Провадження № 2-н/197/71/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року с-ще Широке
керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 30, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Панчук
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 202__ року.
Суддя М.В. Панчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/3635/25

провадження у справі № 2/0285/1733/25

14 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ТОВ «Факторинг Партнерс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають із трудових відносин.

Частина 6 ст. 19 ЦПК України вказує, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої проводити без повідомлення сторін

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
№ 208/2117/25
№ 2-н/207/2147/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 331/3816/25
Провадження № 2/331/2533/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо правильного РНОКПП та дати народження відповідача ОСОБА_2 .

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачами приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 752/8894/19
Провадження № 2/752/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Машкевич К.В., при секретарі Зінченко Д.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голоосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року справу прийнято до провадження судді.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно, призначено судово-економічну експертизу, провадження якої доручено ТОВ "ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ВЛАСНОСТІ"/ Київська область, м. Біла Церква, вул.Січневого прориву, будинок,33-б, квартира, 12 /.

Перед експертами поставлено запитання:

1.Яка ринкова вартість частки у розмірі 34,68% ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» (код ЄРДПОУ 40554658) станом на час відчуження (01.06.2021) ?

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

24 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Шульги Л.Д. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи №249/24/49-25.

14 липня 2025 року матеріали цивільної справи №752/8894/19 було повернуті до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про повновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня повнолення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на спірне майно.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб. 34 на 18 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Провадження 2/557/475/2025
Справа 557/1137/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 липня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За інформацією, наданою відділом обліку та моніторингу реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області від 09 липня 2025 року за № 5688/7332 (вх. № 793/25 від 11 серпня 2025 року), встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне цивільну справу № 557/1137/25 (провадження № 2/557/475/2025) направити за підсудністю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до вказаної норми закону, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , вважаю, що дана справи підсудна Костопільському районному суду Рівненської області (місцезнаходження: 35000, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 а), а тому має бути передана до цього суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич