Справа № 713/4818/24
Провадження №2/713/140/25
УХВАЛА

іменем України

18.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши клопотання адвоката Померанського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи Вижницька РВА, ОСОБА_4 про визнання договору фіктивним, до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Кусмарцев Максим Олександрович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Померанський І.В., треті особи: ОСОБА_5 , державний реєстратор Вижницької міської ради Кордяк І.І., Державнитй реєстратор ЦНАП Берегометської селищної ради Вижницького району, Берегометська селищна рада Вижницького району про визнання незаконним і скасування державного акту, державної реєстрації земляних ділянок та рішення державного реєстратора,-

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває зазначена цивільна справа, якій ухвалою від 19.03.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Так, в уточненому позові позивач просив визнати незаконним та скасувати державний акт, скасувати державну реєстрацію 2-х земельних ділянок, скасувати рішення Державного реєстратора.

03.06.2025 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Берегометської селищної ради Вижницького району, треті особи Вижницька РВА, ОСОБА_5 про визнання фіктивним Договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 року за номером 4, укладений між орендодавцем - Вижницькою районною державною адміністрацією (), натепер функції власника належать Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області () і орендарем - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якому передано у володіння і користування земельна ділянка у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом на території Берегометської територіальної громади Вижницького району Чернівецької області держави Україна, 3 кадастровим номером :02:001:0087, загальною площею 2,2344 га, в тому числі: 1,8570 га під водоймищем, 0,3219 га під сінокосіння, 0,19955 га під греблями з розміщеною на гідроспорудах дорогою місцевого значення та застосувати наслідки фіктивного правочину, передбачені ст.216 Цивільного кодексу України, який адвокат Помернаський І.В. просив об`єднати з первісним позовом.

Щодо підстав об`єднання зустрічного позову з первісним в клопотанні вказував наступне.

«Стороною ОСОБА_7 отримано переконливі беззаперечні докази, які свідчать, що ОСОБА_8 і головою Берегометської селищної ради використовується ОСОБА_9 для досягнення власних цілей. Інтереси усіх трьох (панів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ) насправді репрезентує в судах одна особа.

Щоб певним чином мінімізувати спроби введенню суду в оману, під якимось приводом замінити представника ОСОБА_13 на когось іншого, маніпулювати засобами доказування, фактами, тощо, необхідні заяви і зустрічний позов до справи подаватимуться в день проведення першого попереднього засідання, коли в ньому прийматиме участь той представник ОСОБА_13 , який розробляв і підписував позовну заяву.

Суду слід врахувати, що специфіка доведення факту фіктивності угоди потребує певної неочікуваності для тих, хто ставив підписи під правочином (умисел складно довести за відсутності можливості проведення повноцінних слідчих дій).

Коли заяви зустрічний позов опиняться у суді в день проведення попереднього засідання у осіб, які для видимості створювали захисні механізми у формі неіснуючих протиправних угод, було менше можливостей виправдання власних вчинків і поведінки на підготовку іншого запасного варіанта.»

Проаналізувавши клопотання, врахувавши пояснення учасників, суд знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказане означає, що умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, з огляду на те, що позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню. Зокрема, первісний позов містить вимоги про визнання незаконним та скасувати державного акту, скасування державної реєстрацію 2-х земельних ділянок, скасування рішення Державного реєстратора.

В свої чергу зустрічний позов містить вимоги про визнання фіктивним договору оренди.

Вказане означає, що первісний та зустрічний позови не виникають з одних правовідносин, при цьому задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Тому, суд приходить до висновку про те, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, відсутня взаємопов`язаність позовів, зокрема, виникнення їх із одних правовідносин, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а також про те, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та про недоцільність їх спільного розгляду.

Крім того, згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 19.03.2025 відкрито провадження у даній с праві та надано відповідачам строк 15 днів з дня отримання позову подачі відзиву на нього.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 15.04.2025 (а.с.65) відповідач ОСОБА_14 станом на 15.04.2025 отримав копію первісного позову у даній справі. Вказане означає, що строк подачі зустрічного позову станом на день подачі зустрічного позову, який поданий безпосередньо 03.06.2025 закінчився.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що підстав, передбачених ст..193 ЦПК України, для об`єднання первісного позову із зустрічним - немає. При цьому підстави для об`єднання позовів, вказані в заяві, - не передбачені ЦПК підставами для об`єднання зустрічного позову з первісним.

Керуючись ст.ст.189, 193, 196-198 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Померанського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи Вижницька РВА, ОСОБА_4 про визнання договору фіктивним, до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Кусмарцев Максим Олександрович до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Померанський І.В., треті особи: ОСОБА_5 , державний реєстратор Вижницької міської ради Кордяк І.І., Державнитй реєстратор ЦНАП Берегометської селищної ради Вижницького району, Берегометська селищна рада Вижницького району про визнання незаконним і скасування державного акту, державної реєстрації земляних ділянок та рішення державного реєстратора відмовити і повернути зустрічний позов ОСОБА_2 ..

Повернути ОСОБА_15 сплачений при зверненні до суду із зустрічним позовом судовий збір в сумі 1211.20 грн. згідно квитанції №59 від 25.06.2025 АТ «Ощадбанк»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН