Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-514/08
Номер провадження 2-в/711/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Давигора Світлана Анатоліївна звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2008, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008 та ухвалою Верховного Суду України від 15.05.2009, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних за період з 01.12.2007 до 21.12.2007 в сумі 1376,41 грн та судові витрати в сумі 244,59 грн, а всього 1621 грн. У іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

У вказаній справі Придніпровським районним судом м. Черкаси, за заявою позивача, були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачам, оскільки за заявленими вимогами сума стягнення складала 25617 грн.

Представник відповідачів адвокат Давигора С.А. також звертає увагу суду на те, що згідно інформації з ДРРПнНМ та Реєстру прав власності №410396563 та 410396425 від 29.01.2025 вбачається, що 27.03.2008 зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами 6883637 та 6883736, підстава обтяження: ухвала б/н від 18.03.2008, Придніпровський районний суд м. Черкаси, суддя: Колода Л.Д.; об`єкт обтяження: інше, 2/3 частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; додаткові дані: заборона 191, заявник: Придніпровський районний суд м. Черкаси, ухвала.

Водночас, як зазначає представник відповідачів у мотивувальній частині заяви, згідно інформації на адвокатський запит Придніпровським районним судом м. Черкаси повідомлено представника відповідачів, що дійсно в провадженні суду перебували на розгляді цивільні справи, в тому числі і справа №2-514/08. Проте, відповідно до наказу ДСА України №1087 від 07.12.2017, справи №2-4213/07, 2-1216/07 та 2-514/08 були знищені.

У зв`язку із викладеним, представник відповідачів робить припущення, що підставою накладення арешту була ухвала датована 18.03.2008, яка, ймовірно, могла бути постановлена судом в справі №2-514/08, адже дата її винесення співпадає зі справою, що розглянута Придніпровським районним судом м. Черкаси з ухваленням судового рішення.

Підсумовуючи викладене, представник відповідачів стверджує, що оскільки інформації щодо наявності означеної ухвали про накладення арешту немає і перевірити таку інформацію не можливо через знищену справу, тому відповідачі звертаються до суду з відповідною заявою, адже наявні обтяження, які не можливо зняти окрім як за зверненням до суду про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що можливе лише за умови наявності судового провадження, а тому мета з якою звертаються відповідачі захист їх прав на розпорядження нерухомим майном, обтяження на яке, внаслідок тривалого часу, є порушенням їх прав.

З огляду на викладене, представник відповідачів просить суд відновити судове провадження по цивільній справі №2-514/08 за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання в частині ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2008 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2025 прийняте до розгляду та відкрите провадження за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання; призначено розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні о 09 год 00 хв 16 липня 2025 року.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про причини не прибуття у судове засідання не повідомили, про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місць їх проживання, що вказані у вступній частині заяви про відновлення втраченого судового провадження, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.44,48), що повернулася до суду із зазначенням причин для повернення (щодо кожного з адресатів): адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасників справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Давигора С.А. в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електроннйи суд», що була отримана цим учасником справи 30.06.2025 о 22 год 19 хв 46 сек (а.с.41 зворот).

Водночас представник відповідачів адвокат Давигора С.А., 14.07.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності як відповідачів, так і їх представника, вимоги, викладені у заяві, підтримує повністю (вхідний №28318/25 від 15.07.2025).

Також у судове засідання не з`явилася позивач ОСОБА_3 , про причини не прибуття у судове засідання не повідомила, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця її реєстрації проживання, що вказана у вступній частині заяви, а саме: АДРЕСА_3 (а.с.52), що повернулася до суду із зазначенням причин для повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Частиною 3 ст.494 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки позивач, відповідачі та представник відповідачів, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №2-514/08 у відсутність означених учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника відповідачів, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2008, що ухвалене в цивільній справі №2-514/08, провадження у якій було відкрите на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних за період з 01.12.2007 до 21.12.2007 в сумі 1376,41 грн та судові витрати в сумі 244,59 грн, а всього 1621 грн.; в іншій частині позову відмовлено (а.с.15-18).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2009 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2008 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008 залишено без змін (а.с.20).

Пунктом 1 ч.1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо).

Із листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №17/41/25-Вих/2-514/08 від 23.06.2025 судом встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходилась цивільна справа №2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України №22 від 11.01.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №03.03.2010 за №201/17496, вказана вище цивільна справа була знищена за терміном зберігання.

Оригінал рішення по цивільній справі №2-514/08 від 24.07.2008 зберігається в архіві суду. Також в архіві суду зберігаються: ухвала апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008 та ухвала Верховного Суду України від 15.05.2009 (а.с.24).

Із інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.01.2025 за №410396563 та 410396425 суд встановив, що на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами 6883637 та 6883736, підстава обтяження: ухвала б/н від 18.03.2008, Придніпровський районний суд м. Черкаси, суддя: Колода Л.Д.; об`єкт обтяження: інше, 2/3 частини квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; додаткові дані: заборона 190, 191, заявник: Придніпровський районний суд м. Черкаси, ухвала (а.с.11, 11 зворот).

Також у судовому засіданні була досліджена копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2008, що постановлена суддею Колодою Л.Д. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Ангеліка-Фарм» про стягнення коштів, що була долучена до матеріалів справи згідно клопотання представника відповідачів адвоката Давигори С.А. від 04.07.2025 (вхідний №27081/25, а.с.42).

Згідно резолютивної частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.03.2008, з метою забезпечення позову накладено арешт на 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та заборонено будь-які дії по її відчуженню (а.с.43).

Водночас суд звертає увагу учасників справи, що відповідач у цивільній справі №2-514/08 ТОВ «Ангеліка-Фарм» протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, що занесена до протоколу судового засідання, виключене з числа відповідачів, оскільки ліквідовано в зв`язку з банкрутством. Означена обставина встановлена судом із описової частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2008 (абз.1 стр.1, а.с.15).

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до змісту ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч.2 ст.494 ЦПК України встановлено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.о.

З аналізу означених норм процесуального права суд зробив висновок, що норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження». Однак, виходячи зі змісту розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України можна зробити висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження.

З урахуванням статті 488 ЦПК України, відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

При розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження захищаються не порушені матеріальні суб`єктивні права чи свободи, а процесуальні права, пов`язані з утратою судового провадження та зняттям перешкод у їх реалізації (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2021 року у справі №203/1724/20 (провадження №61-17017св20).

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних зі зверненням судового рішення до виконання тощо.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

При вирішенні питання відновлення втраченого провадження, суд має врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), відповідно до якого допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Оскільки при вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині судом встановлено наявність копії як рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2008, що ухвалене в цивільній справі №2-514/08, так і ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008 та ухвали Верховного Суду України від 15.05.2009, що постановлені за результатами перегляду означеного рішення суду, які зберігаються в архіві Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому суд дійшов висновку, що судове провадження не є повністю втраченим, а тому підлягає відновленню в частині.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження №2-514/08 частково, а саме: з метою забезпечення прав відповідачів на розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, частково слід відновити провадження по справі №2-514/08, зокрема, в частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя: Колода Л.Д.) від 18 березня 2008 року, якою, з метою забезпечення позову, накладено арешт на 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та заборонено будь-які дії по її відчуженню (а.с.43).

У зв`язку з викладеним, заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання в частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя: Колода Л.Д.) від 18 березня 2008 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заборонено будь-які дії по її відчуженню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана суддею 16 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко