Справа № 362/300/25
Провадження № 2/362/1416/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

27 червня 2025 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Северин Я.В. про відвід головуючого судді.

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що у відповідача створилося враження про наявність у судді прихильності до сторони позивача, упередженого ставлення до відповідача 2, що обґрунтовано продовженням розгляду справи після залишення позову без руху, прийняттям до розгляду позову прокурора із заниженою ціною позову та суддею не розглянуто клопотання відповідача 2 про розгляд справи в загальному порядку.

Насамперед, необхідно врахувати, що враження сторін - не є підставами для відводу судді.

Крім того, слід зауважити, що учасники процесу не мають порядкових номерів, а тому є незрозумілим та вкрай незручним зазначення сторін як наприклад: «Відповідач 2» і «Відповідач 3».

Натомість, за приписами цивільного процесуального закону, учасники процесу мають імена та офіційні найменування, яким легко і зручно оперувати при написанні судових документів.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Суд ствердно і відповідально зазначає, що у судді Марчука О.Л. відсутня прихильність до Обухівської районної державної адміністрації, яка є позивачем у даній справі.

Також, суд ствердно, переконливо і відповідально зазначає, що у судді Марчука О.Л. відсутня прихильність до прокурора який подав даний позов в інтересах Обухівської районної державної адміністрації.

Вказані твердження об`єктивно і в повній мірі доведено змістом постановлених суддею Марчуком О.Л. судових рішень в інших цивільних справах, які ухвалено як про задоволення позову, так і про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора!

При цьому, у даній справі, суддя Марчук О.Л. абсолютно не має упередженого ставлення до жодного із відповідачів, оскільки для судді Марчука О.Л. абсолютно не має будь-якого значення: хто є відповідачем по справі? Яке ім`я відповідача? Особа відповідача?

Одночасно, та обставина, що суддею Марчуком О.Л. ухвалено продовжити розгляд справи після залишення позову без руху, стосується виключно судового процесу та є результатом оцінки суддею доводів і правової позиції сторін по справі й жодним чином не обумовлено суб`єктним складом спірних правовідносин.

Тобто, обставини постановлення суддею ухвали від 19 червня 2025 року про продовження судового розгляду, абсолютно не є підставою для відводу судді, оскільки за приписами цивільного процесуального закону заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Стосовно прийняття до розгляду позову прокурора із заниженою ціною позову, слід зауважити, що саме особа яка подає позов вказує у позові ціну позову.

При цьому, якщо відповідач вважає ціну позову такою, що не відповідає дійсності, він має право звернути на це увагу суду та заявити відповідне клопотання про залишення позову з цих підстав.

Відносно не розгляду суддею клопотання відповідача 2 про розгляд справи в загальному порядку, суд зауважує, що він обов`язково його розгляне, оскільки цьому заважає надмірне навантаження на суддю та інші заяви і клопотання у даній справі які потребують вирішення.

Тобто, викладені у заяві про відвід доводи заявника, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, у даному випадку не є підставою для відводу судді.

Як наслідок, станом на дату постановлення цього судового рішення, не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами факт існування необ`єктивності, упередженості та зацікавленості головуючого судді Марчука О.Л. у вказаній цивільній справі на користь прокурора чи позивача.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Марчука О.Л. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок про відсутність наведених заявником обставин які доводять необ`єктивність чи упередженість судді Марчука О.Л. відносно сторони відповідача чи заявника.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (тобто раніше) до наступного засідання по даній справі, необхідно здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя