Єдиний унікальний номер 741/1115/25
Провадження № 6/741/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 липня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду з цією заявою, зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича перебуває виконавче провадження № 67936101 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 38476 від 5 листопада 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС». 3 квітня 2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ID4793002 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ІНСТАФІНАНС» № ID8796860, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 38476 від 5 листопада 2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 67936101, відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса ТОВ «ІНСТАФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, не просили розгляд заяви відкласти.

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у поданій до суду заяві просив розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича перебуває виконавче провадження № 67936101 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 38476 від 5 листопада 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

У судовому засіданні встановлено, що 3 квітня 2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ID4793002 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ІНСТАФІНАНС» № ID8796860, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 38476 від 5 листопада 2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 67936101, відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за кредитним договором № ID4793002 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ІНСТАФІНАНС» № НОМЕР_2 , згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 38476 від 5 листопада 2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 67936101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв