Провадження №6/523/271/25
У Х В А Л А

"17" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою про заміну первісного стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67332758 з примусового виконання виконавчого напису № 29485, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро», яке у подальшому змінило своє найменування на ТОВ «Дінеро», заборгованості у розмірі 20799 грн за кредитним договором № AG4155141 від 01 грудня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває вказане виконавче провадження, стягувачем за яким є ТОВ «ФК «Дінеро». 03 квітня 2025 року між стягувачем ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу, за яким заявник набув право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за договором кредиту.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

08 липня 2025 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржниці.

У судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вона виплачувала заборгованість за вказаним виконавчим провадженням шляхом щомісячних відрахувань з її доходів по 50%, наразі у неї відсутня інформація про погашену суму та залишок заборгованості, заявник також не надає відомостей про залишок заборгованості з урахуванням виплачених нею сум.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, в матеріалах справи є клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Неявка учасників процесу в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, копія заяви з додатками направлялася заявником учасникам справи одночасно із подачею її у суд.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. за заявою стягувача ТОВ «ФК «Дінеро», яке у подальшому змінило своє найменування на ТОВ «Дінеро», на підставі виконавчого напису № 29485, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 20799 грн за кредитним договором № AG4155141 від 01 грудня 2019 року, відкрив виконавче провадження № 67332758.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4155141, за яким проводиться стягнення за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29485 від 23 вересня 2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 67332758.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

Отже, аналізуючи вказані норми та встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача на його правонаступника, тому подана заява є обґрунтованою та законною і підлягає задоволенню.

Заперечення боржниці судом до уваги не беруться, оскільки часткове виконання виконавчого напису не перешкоджає заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, місцезнаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № 67332758 з примусового виконання виконавчого напису № 29485, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20799 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя

Ухвала складена та підписана 17 липня 2025 року.