Провадження № 2/127/4177/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

21.07.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ 27532822; земельної ділянки із кадастровим номером :02:074:0074, місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що15.09.2008 року, ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки отримав у приватну власність житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку із кадастровим номером :02:074:0035, місцезнаходження АДРЕСА_1 .

При цьому, 09.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., відкрито виконавче провадження №70701686, на підставі виконавчого листа №127/18316/20, виданого 30.12.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 115000,00 доларів США (сто п`ятнадцять тисяч доларів 00 центів) боргу за договором позики від 06 лютого 2014 року, 10510,00 гривень судового збору, а також 7550,80 гривень судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

У подальшому, 23.01.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 70701686, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , який має сертифікат, виданий 16.02.2023за № 83/2023, що видав Фонд державного майна України (строк дії: 16.06.2026) та зобов`язав її надати звіт про вартість описаного майна боржника. Відповідно до звіту №47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за гр. ОСОБА_2 , дата оцінки: 07.02.2025 року суб`єктом господарювання ОСОБА_5 на підставі наданих Замовником оцінки даних, після вивчення технічної і правовстановлюючої документації, аналізу ринку житлової нерухомості Вінницького регіону, з врахуванням загальних положень та обмежувальних умов, які могли вплинути на результати оцінки, після застосування Методик та Національних стандартів оцінки, затверджених законодавством України, ринкова вартість (початкова ціна продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: земельна ділянка (кадастровий номер :02:074:0074), загальною площею 0,0280 га, житло-вий будинок з господарськими спорудами загальною площею 109,8 кв.м. (житловою площею 63,9 кв.м.), та який зареєстровано за гр. ОСОБА_2 , станом на дату оцінки 05 лютого 2025 року, без врахування податку на додану вартість (ПДВ), складає: 3 562 128 (три мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі сто двадцять вісім) грн.

24.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. у виконавчому провадженні №70701686 складено акт про проведені електронні торги (аукціон), згідно якого вбачається: «Відповідно до протоколу про проведений електронний аукціон (торги) від 17.03.2025 № 631574 ДП "СЕТАМ", 17.03.2025 проведено електронний аукціон з реалізації арештованого майна боржника, а саме: житловий будинок з спорудами, реєстраційний номер ОНМ: 27532822, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 109,8кв.м, житлова площа 63,9кв.м та земельна ділянку загальною площею 0,0280га кадастровий номер :02:074:0074, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. місцезнаходження: АДРЕСА_1 , які описані згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.08.2023 та 05.09.2023 АСВП № 70701686.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 17.03.2025 № 631574 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 23.05.2002 Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, адреса: АДРЕСА_3 . Майно придбане за сумою 3 562 128,00 грн.

Поряд із цим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 року (справа № 127/18316/20) визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. у виконавчому провадженні 70701686 щодо визначення вартості майна: земельної ділянки, кадастровий номер :02:074:0074, загальною площею 0,0280 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку зі спорудами, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27532822, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м., відповідно до звіту №47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за ОСОБА_2 , складеного 05.02.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

Разом з тим, представник заявника вважає, що у ОСОБА_5 був наявний умисел на свідоме заниження вартості арештованого майна з метою пришвидшення його реалізації.

Доказом невідповідності ринкової вартості арештованого майна його вартості, зазначеній у звіті №47/25 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за ОСОБА_2 , складеного 05.02.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_5 є довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201- 09767724 від 26.05.2025 року згідно якої оціночна вартість об`єкта оцінки житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер :02:074:0074, загальною площею 280 кв.м. становить 5242541.36 грн., що на 32% більше, ніж у звіті №47/25 ОСОБА_5 , з урахуванням якого було визначено початкову ціну продажу арештованого майна. (Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-09767724 від 26.05.2025 року додано до позовної заяви) Більше того, ОСОБА_2 , наполягає, що навіть сума в 5242541.36 грн. не відображає фактичної ринкової вартості земельної ділянки, кадастровий номер :02:074:0074, загальною площею 0,0280 га, та житлового будинку зі спорудами, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 27532822, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 109,8 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м., яка на момент проведення аукціону була значно вищою.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 обґрунтовано вважає, що у даному випадку електронні торги мають бути визнані недійсними із одночасним витребуванням реалізованого нерухомого майна з чужого незаконного володіння із підстав реалізації майна за зниженою ціною та з огляду на те, що воно було продане у порядку, не встановленому для виконання судових рішень, що буде доведено в ході розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Таким чином, в даному випадку, зважаючи на наявність у відповідача ОСОБА_3 можливості відчужити спірне майно до прийняття рішення в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та витребування з незаконного володіння нерухомого майна, суд погоджується із думкою позивача та вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо спірного майна.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена належними доказами, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення суду по справі.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 260, 263, ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом шляхом заборони державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ 27532822 та земельної ділянки із кадастровим номером :02:074:0074, місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: