Справа № 632/378/25
провадження № 2-др/632/4/25
21 липня 2025 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї,
Підставою її подання стало проголошення 02.07.2025 року скороченої частини рішення суду (повний текст складений 07.07.2025 року), в якому були вирішені питання заявлених позовних вимог, і яким позовні вимоги задоволені частково, враховуючи судові розподіл судових витрат за вимогами ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 09.07.2025 року вказана заява представника відповідача була призначена у судове засідання для розгляду по суті із наданням стороні позивачів часу для подання заперечень (т.2, а.с.172).
Заперечення від позивачів, як і інші заяви від учасників до суду не надходили.
Позивачі та їх представник у судове засідання 21.07.2025 року не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку ч.5 та ч.7 ст.272 ЦПК України (т.2, а.с.179, 182-183).
Відповідач та його представниця у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2, а.с. 180-181, 184-185).
Враховуючи не прибуття учасників справи у судове засідання в режимі відеоконференції, продовження розгляду питання відбулося без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до норм ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
В даній справ питання ухвалення додаткового рішення вирішується у порядку п.3 ч.1 ст.270 у взаємозв`язку із ст.137 ЦПК України.
Первинно суд вирішує питання розподілу судових витрат в частині витрат на проведення експертиз №25-85/СЕЕ та №25-86/СЕЕ від 30.05.2025 року, зроблених відповідачем відносно позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Враховуючи те, що суд вказані експертизи як докази не прийняв, оскільки відповідач не провів їх у визначений строк, що було відображено в ухвалі суду від 12.05.2025 року про закриття підготовчого провадження (т.2, а.с.38-40), а згодом при розгляді справи по суті (з внесенням до протоколу судового засідання, т.2, а.с.84-89), то відсутні підстави для стягнення вказаних витрат у порядку ст.139 ЦПК України як витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки вказані експертизи як докази при розгляді справи не використовувалися. Їх проведення відповідачем було здійснено на власний розсуд, а тому відповідні витрати слід залишити за відповідачем.
Відносно стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, то в цій частині відповідач завчасно про їх розмір повідомив суд, при поданні заяви про додаткове рішення надав суду договори на підтвердження їх понесення (т.2, а.с. 126-129) та акт прийняття вказаних послуг між відповідачем та його представницею (т.2, а.с.129-130), що для суду вказує, що такі витрати обгрунтовані в даній справі, а факт, що вони не були понесені на час подання заяви про ухвалення додаткового рішення, не є підставою аби вважати, що вони не будуть сплачені відповідачем (встановлений 30-ти денний строк з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг).
При цьому визначаючи їх розмір суд вважає, що в контексті наданих послуг вони є завищеними до заявленого їх розміру, враховуючи кількість наданих послуг та те, в якій частині вони стали підставою для мотивування постановленого судом рішення. Крім цього, суд вважає, що не можуть витрати в частині відповідачки ОСОБА_3 бути більшим, ніж витрати відносно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони в даній справі були однаковими для усіх відповідачів, а тому зменшує такі витрати відносно відповідачки ОСОБА_3 до 4000,00 грн. Відповідно до принципів співмірності та розумності вказаних витрат їх розмір суд визначає як 50% від заявлених з урахуванням самостійного зменшення витрат відносно позивачки ОСОБА_3 . В контексті даної справи це означає, що такі витрати з позивачки ОСОБА_1 повинні бути стягнуті у розмірі 2000,00 грн., з позивачки ОСОБА_3 також у розмірі 2000,00 грн., а з позивача ОСОБА_2 , враховуючи задоволення вимог відносно вказаного позивача на 25,21%, на користь відповідача з урахуванням зменшення вимог на 50%, слід стягнути 504,20 грн.
При цьому взаємозаліку витрат на професійну правничу допомогу відносно стягнутих на користь та з позивача ОСОБА_2 суд не здійснює, оскільки витрати на користь позивача ОСОБА_2 були здійснені судом при ухваленні основного рішення від 02.07.2025 року, а витрати на користь відповідача з ОСОБА_2 стягуються даним додатковим рішенням вже за заявою відповідача, що не перешкоджає здійснити відповідний взаємозалік позивачу ОСОБА_2 та відповідачу на підставі відповідного договору в подальшому після набрання рішенням законної сили.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності у випадку заперечень проти їх розміру іншої сторони.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 139, 270, 351-352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» судових витрат в частині витрат на проведення експертиз №25-85/СЕЕ та №25-86/СЕЕ від 30.05.2025 року, зроблених відповідачем відносно позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відмовити без безпідставністю заявлених вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 504,20 грн. (п`ятсот чотири грн. 20 коп.)
В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відносно позивача ОСОБА_2 відмовити через не спірмірність заявлених вимог об`єму виконаної роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).
В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відносно позивачки ОСОБА_1 відмовити через не спірмірність заявлених вимог об`єму виконаної роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).
В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відносно позивачки ОСОБА_3 відмовити через не спірмірність заявлених вимог об`єму виконаної роботи.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повний текст додаткового рішення суду проголошений 21 липня 2025 року.
Співпозивачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані не відомі, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Співпозивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 02.10.200 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Співпозивачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 11.03.1997 року, РНОКПП - відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя - Олег КОЧНЄВ