Справа № 541/2433/25
Провадження № 6/541/56/2025
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчому провадженні №67210774.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни перебуває виконавче провадження №67210774 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №17706 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (Новий Кредитор, Правонаступник стягувача) було укладено Договір факторингу №573/ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №IU6050528 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №IU0822634 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №17706 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні ВП №67210774 відступлено ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», .

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №17706 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а Нового кредитора, яким є: ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Враховуючи вищевикладене, заявник звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документу до суду.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за відсутності заявника та його представника (а.с. 2 зворот 3).

Представник стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

30.06.2025 від боржника ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Вказувала, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2025 по справі №541/591/25 визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17706 від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 49783,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною від 13.05.2025 року виконавче провадження ВП №67210774 закінчено на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2025 (п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, 23.06.2025 року ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), проте виконавче провадження закрито. Однак, ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження можливо тільки до закінчення виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. На підставі викладеного просила суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» та проводити розгляд заяви без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі №2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі №761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року по справі №2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Велика Палата Верховного Суду постанова від 08 лютого 2022 року, справа №2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не порушується питання щодо відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512, 514, ЦК України, ст.ст. 2, 55, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст. 4, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський