У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

23.07.2025 у підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 , її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не з`явилися, також у підготовне судове засідання не з`явилася повторно відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 . Оскільки це не перша їх неявка у судове засідання, справа знаходиться на розгляді суду з 08.11.2022, кожного разу відповідачі та їх представники разом, а то по черзі подають заяви про відкладення підготовчого судового засідання, як і сьогодні ( ОСОБА_3 подала клопотання по відкладення розгляду справи через хворобу, хоча доказів цьому не додала, її представники не повідомили про причини неявки, відповідач ОСОБА_4 ніяким чином суд не повідомляла про причини неявки, її представник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи через його відпустку (хоча дата судового засідання з ним узгоджувалась), суд визнав таку поведінку відповідачів та їх представників зловживанням правом, та продовжив підготовче судове засідання у їх відсутність.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою цього суду від 18.11.2024 було витребувано у директора Малого приватного підприємства Фірма «Господарчий» Паромової-Трахтенберг М.З. реєстраційну справу, статутний документ підприємства та правовстановлюючі документи на такі об`єкти:

- Будівля «Універмагу» площею 1609,7 кв. м - розташована у м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 8.

- Вбудовані нежитлові приміщення площею 483,9 кв. м розташовані у АДРЕСА_1 .

- Нежитлова будівля площею 355,9 кв. м - розташована у АДРЕСА_2 .

- Будівля магазину площею 196,5 кв. м - розташована у АДРЕСА_3 .

- Нежитлова будівля площею 93,9 кв. м розташована у АДРЕСА_4 .

У спадкоємців майна ОСОБА_8 відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на:

- Нежитлове приміщення розташоване у м. Жмеринка, вул. Пушкіна, буд. 3, прим.1.

- Будинок з вбудованим приміщенням пекарні розташований у АДРЕСА_5 .

- Будинок розташований в АДРЕСА_6 .

- Квартира розташована в АДРЕСА_7 .

- Земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:001:6282, :00:001:2143, :01:073:0014 та :01:073:0016.

Зобов`язано документи надати в суд протягом 30-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Поштовий конверт із ухвалою суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідачі належним чином повідомлений про ухвалу суду від 18.11.2024 згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 ЦПК України.

Крім того обоє відповідачі були обізнані про ухвалу суду від 18.11.2024 про витребування у них доказів, оскільки мають представників адвокатів, які отримали ухвалу суду в особистий електронний кабінет, а також ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні 13.03.2025 і їй судом було доведено зміст ухвали та наслідки її невиконання, в тому ж судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 , який просив не поспішати застосувати до його довірителя заходи процесуального примусу за невиконання ухвали.

Відповідачі витребувані документи до суду до даного часу не надали, причин їх ненадання не повідомили.

З огляду на викладене, 13.05.2025 представник позивача Кучер В.М. подав клопотання застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Сьогодні, у підготовчому судовому засіданні він та позивач це клопотання підтримали.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суд розцінює указану вище поведінку відповідачів як невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами, що є порушенням обов`язків, передбачених п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, з метою перешкоджання судочинству, тому приходить до висновку застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у виді штрафу, у зв`язку з неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143, 144, 148, 198, 251, 252, 253, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн.

Застосувати до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету штраф у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати відповідачів надати до суду витребувані згідно ухвали суду від 18.11.2024 докази, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 15:30 21.10.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код в ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ