overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4055/25
Провадження № 2/279/1836/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1572225 від 15.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України. Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Житомирська область, м.Радомишль, вул.Івана Франка, 4А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
Справа № 951/310/25
Провадження №2/951/178/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бабія Назарія Івановича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 17.06.2025.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкладено судовий розгляд цивільної справи на 17.07.2025.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Бабій Н.І. подав клопотання від 17.06.2025, у якому просив справу розглядати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відзиву на позов не подала, про причини неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, ураховуючи наявність усіх умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд дійшов переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
Номер провадження: 22-ц/813/6520/25
Справа № 509/5195/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Врона Андрій Валентинович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення прізвища дитини відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 липня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Врона Андрій Валентинович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Врона Андрій Валентинович, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Провадження № 2/742/1799/25
Єдиний унікальний № 742/3591/25
УХВАЛА
15 липня 2025 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 609580321 від 01.12.2021 у розмірі 32 032 грн, у якому також просить про стягнення судових витрат, що складаються із 2 422,40 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правничу допомогу.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження яке підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, оф. 10), представник позивача Тараненко Артем Ігорович (м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 21) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Провадження № 2/686/6600/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

15 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №686/19712/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19712/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 12 серпня 2025 року 14 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 713/1500/25
Провадження №2/713/527/25
УХВАЛА

іменем України

16.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко Олександр Віталійович, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16124,10 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а саме: повістка про виклик до суду, яка була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , повернулася з довідкою АТ «Укрпошта» про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Провадження № 2/756/6006/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

18 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 688/1340/25
Провадження № 2/682/765/2025
У Х В А Л А

16 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника відповідача Олійника В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 688/1340/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Клепачі» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Клепачі» про розірвання договору оренди.

Підготовче судове засідання було призначено на 16.07.2025 о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача, адвокат Олійник В.П., який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився. Подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив справу призначити до судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховано, що вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконано повністю, а саме:

прийнято відзив на позов та долучено докази сторони відповідача;

долучено відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, розглянуті клопотання представника відповідача.

Отже, підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 688/1340/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Клепачі» про розірвання договору оренди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.