Справа № 2-о-139/2008 Головуючий у 1 інстанції: Данко В.В.
Провадження № 22-ц/811/1929/25 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про встановлення факту володіння нежитловими приміщеннями, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року заяву задоволено.

Встановлено факт володіння ОСОБА_1 на праві привтаної власності нежитловими приміщеннями, загальною площею 35,2 кв.м., позначеними у технічному паспорті літерами 12-1/12-5, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності на приміщення, загальною площею 35,2 кв.м., позначеними у технічному паспорті літерами 12-1/12-5, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржив апелянт Львівська міська рада, як особа, яка не була учасником справи, однак зазначає, що будинок на АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності, відтак всі нежитлові приміщення у ньому, які не приватизовані та не відчужені у приватну чи державну власність на підставі правочинів, залишаються у комунальній власності. Зазначає, що радою не приймалося будь яких рішень про передачу приміщень, які є предметом спору у власність позивача. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваного рішення рада дізналася 22.05.2025.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09.06.2025 підстави зазначені Львівською міською радою для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та сплатити судовий збір.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Зокрема, звернуто увагу на те, що апеляційна скарга у даній справі подана з суттєвим пропуском строку, оскільки, подавши апеляційну скаргу 02.06.2025 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року, Львівська міська рада пропустила понад 16 років, при цьому, у доводах апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, Львівська міська рада не зазначає жодного слова про те, за яких умов дізналася про дану справу та судове рішення, яке оскаржує у такій та що виключало можливість дізнатися про таке раніше і скористатися правом на апеляційне оскарження такого.

20.06.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява Львівської міської ради про усунення недоліків апеляційної, скарги до якої долучено копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 300,00 грн, що стосується строку на апеляційне оскарження, то зазначає, що 16.04.2025 представником Львівської міської ради з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було отримано інформацію про те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2008 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на спірне приміщення.

06.05.2025 Львівська міська рада звернулася з запитом до Залізничного районного суду м. Львова щодо видачі копії рішення, а 22.05.2025 отримала таке. Покликаючись на судову практику, а також вказані обставини, просить вважати недоліки усунутими.

Зважаючи на те, що суддя Ніткевич А.В. з 23.06.2025 по 11.07.2025 перебував у щорічній відпустці, питання відкриття апеляційного провадження вирішується після відпустки.

Перевіривши подану заяву та матеріали скарги, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вже зазначалося, подавши апеляційну скаргу Львівська міська рада не дотрималася вимог процесуального закону щодо строків подання такої, підстави на які апелянт покликався у контексті поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

Подавши заяву на усунення недоліків апеляційної скарги (у контексті необхідності зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження), апелянт зазначає, що 16.04.2025 Львівська міська рада отримала інформацію про існування рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2008, тому 06.05.2025 Львівська міська рада звернулася з запитом до Залізничного районного суду м. Львова щодо видачі копії рішення, а 22.05.2025 отримала таке, однак міська рада не вказує жодного слова, за яких обставин дізналася про дану справу та судове рішення у такій та що виключало можливість дізнатися про таке раніше і скористатися правом на апеляційне оскарження такого,відтак апеляційна скарга і надалі не у повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, подавши апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року, Львівська міська рада пропустила строк на апеляційне оскарження понад 16 років.

Не може залишатися поза увагою і те, що дізнавшись, як зазначає представник про оскаржуване рішення 16.04.2025, Львівська міська рада подала апеляційну скаргу лише 02.06.2025.

Враховуючи наведене, підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи часткове виконання вимог ухвали, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.06.2025) для виконання ухвали та роз`яснити, якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку (не повідомить обставин за яких міська рада дізналася про дану справу та судове рішення у такій, що виключало можливість дізнатися про таке раніше і скористатися правом на апеляційне оскарження такого, які активні дії у продовж всього часу існування оскаржуваного рішення та права власності позивачки, були вчинені на виявлення таких обставин), у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2008 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.06.2025 та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя А.В. Ніткевич