overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 211/6316/25
УХВАЛА

Іменем України

22.07.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, що стосуються відповідача та знаходяться у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Клопотання мотивує тим, що докази, які просить витребувати мають значення для цієї справи, а також містяться не в сторін у справі.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на зміст клопотання про витребування доказів, мету доказів, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача знаходяться не в сторін у справі, враховуючи те, що суд повинен сприяти сторонам у витребувані документів, що мають значення для справи чи містять інформацію, що іншим чином сприятиме реалізації учасниками прав та обов`язків, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд уважає витребувати докази, що є предметом цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001, ) інформацію, а саме:

-чи емітована платіжна карта № НОМЕР_1 , на яку були перераховані кредитні кошти на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1

Надати строк для надання доказів, а саме п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 215/5793/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України даний позов відноситься до складної категорії справ та не відноситься до категорії справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження, перелік яких встановлений ст.274 ЦПК України, тому справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25.09.2025 о 11.45 год.

Роз`яснити відповідачу можливість подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, встановивши строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу можливість подати до суду разом із поданням відзиву всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу , що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів /доказів/ відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу і відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без її проголошення 23.07.2025.

СУДДЯ:
Справа № 714/953/25
Провадження №2-о/714/126/25
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, при заінтересованим особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 295 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області за місцем проживання особи, щодо якої звертається заявник про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, при заінтересованим особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 23 липня 2025 року на 11-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м.Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецького району, Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних:

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козловська Л.Д.
Справа № 626/2245/25
Провадження № 2-н/626/498/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2025 року м. Берестин
Наталинське ПЖКГ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і має заборгованість станом на 01.07.2025 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
- за управління багатоквартирними будинками у розмірі 5444 (п`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 19 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АТ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;
- за сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_2 АТ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/1307/25
Провадження № 22-ц/812/1206/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Крамаренко Т.В.,

Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Шурмі Є.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року,

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Т.Б. Кушнірова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/7715/25
Провадження №2/726/478/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Паланійчук Валентин Петрович до ТзОВ «Лібра ТК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду була передана згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.06.2025 цивільна справа №727/7715/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Паланійчук Валентин Петрович до ТзОВ «Лібра ТК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Садгірського районного суду м. Чернівці Л.В. Байцар

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача до ТзОВ «Лібра ТК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 126, 175, 177, 187, 208 - 210, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Паланійчук Валентин Петрович до ТзОВ «Лібра ТК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 10 хв. 22.08.2025 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 727/8879/25
Провадження № 2-о/727/315/25
У Х В А Л А про повернення заяви
18 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та факту утримання,
У липні 2025 року адвокат Мандзюк В.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із вищевказаною заявою .
18 липня 2025 2025 року адвокат Мандзюк В.Б. подав до суду клопотання про повернення матеріалів вищезазначеної заяви до відкриття провадження справі.
Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та факту утримання відкрито не було, суд вважає, що її матеріали підлягають поверненню заявниці, оскільки її представник подав заяву про її відкликання.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та факту утримання повернути заявниці.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Провадження № 2-з/686/118/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Також, 21.07.2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов, шляхом: накладення накладення арешту на транспортний засіб MERCERES-BENZ GLD 300 216 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та промисловий вишивальний станок марки Ricoma та 2 інших вишивальних станки, що знаходяться за адресою: приміщення АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що існує реальна загроза відчуження відповідачем майна, яке є предметом спору.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт:

- на транспортний засіб MERCERES-BENZ GLD 300 216 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ;

- промисловий вишивальний станок марки Ricoma та 2 інших вишивальних станки, що знаходяться за адресою: приміщення АДРЕСА_1 , зафіксувати їх найменування, маркування заводу виробника, заводський номер, рік випуску.

-доручити проведення заходів із забезпечення позову приватному виконавцю Джубабі Денису Олександровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 345/3893/25
Провадження № 2-н/345/1041/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 727/8271/25
Провадження № 2-н/727/2696/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________