Справа № 130/3665/24
Провадження № 22-ц/801/1489/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокуСправа № 130/3665/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі»,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

особа, яка не брала участі у справі (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , поданою їх представником адвокатом Кучером Вячеславом Миколайовичем, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, постановлене у складі судді Грушковської Л. Ю., дата складення повного тексту відповідає даті постановлення рішення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2024 року АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» подало позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 180607,36 грн., завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на умовах договору на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

13 березня 2024 року представниками АТ «Вінницяобленерго» у присутності ОСОБА_2 , яка допустила представників ОСР до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача. Представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено норми підпунктів 6 і 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими встановлено зобов`язання споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, а також було виявлено порушення симетрії розрахункового засобу обліку.

Виявлене порушення ПРРЕЕ продемонстровано ОСОБА_2 та відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ на місці виявлення порушення представниками позивача у присутності ОСОБА_2 , яка допустила для проведення перевірки, складений акт про порушення ПРРЕЕ № 047743 від 13 березня 2024 року, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення відповідачем підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Представник споживача підписала акт про порушення без зауважень.

Відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ представника споживача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту № 04743. Після чого, комісією управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянутий акт про порушення № 047743 від 13 березня 2024 року, проте споживач не скористався правом участі в засіданні комісії. Також, комісією прийнято рішення направити пломби та прилад обліку на експертизу, відповідно до висновку експерта наявні пошкодження пломб.

За результатами розгляду акту комісією оператора системи прийнято рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № 047743 від 13 березня 2024 року. Згідно розрахунку вартість необлікованої електричної енергії складає 158 797,70 грн. Відповідач дану суму не сплатив і в добровільному порядку не розраховується з позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просив суд стягнути із відповідача заподіяні збитки в сумі 180 607,36 грн., розраховані відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які складаються із суми вартості не облікованої електричної енергії по акту та вартість експертизи.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 158 797,70 грн. збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, витрати на оплату експертизи у розмірі 21 809,66 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виявлено та належним чином зафіксовано , що ОСОБА_1 не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів, не забезпечив збереження та цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування. Розмір завданих збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в 158 797 грн розрахований правильно та не оплачений відповідачем. При цьому, вказана сума збитків не оспорена та не спростована відповідачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20 травня 2025 року ОСОБА_1 та особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Кучера В. М., подали апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно встановив та оцінив фактичні обставини справи. Суд не взяв до уваги, що прилад обліку встановлено на зовнішній стіні будівлі в загальнодоступному місці, а тому втручання до нього могли статись внаслідок представників оператора або сторонніх осіб, доказів того, що саме споживач здійснив втручання матеріали справи не містять. Під час засідання комісії не вивчалось питання, що пломби, які були пошкоджені, знаходилися під захистом корпусу, який опломбовано зовнішніми пломбами, а ті пошкодженими не були. ОСОБА_2 отримавши протокол, розрахунок та реквізити банківського рахунку щодо оплати нарахованих коштів, не виконала вимоги документів, так як вважала, що вони не являють собою вимогу про здійснення платежів, проте, заперечила проти протоколу № 96 від 19.09.2024, про що письмово повідомила надавача послуг, проте відповіді не отримала.

Водночас звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме повторно належним чином не викликав учасника справи та в ухвалі про відкриття провадження в порушення п. 3 ч.1 ст. 260 ЦПК України не мотивував з яких підстав проводиться розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач не залучив ОСОБА_2 до розгляду справи як третю особу на стороні відповідача, чим порушив її майнові права та інтереси як орендаря, в Акті № 04743 від 13 березня 2024 року ОСОБА_2 зазначена як представник споживача, однак вона таким не є.

12 червня 2025 року представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зауважує, що при написані акта про порушення була присутня ОСОБА_2 , яка його підписала та отримала другий екземпляр, при цьому це не робить її стороною договору і не встановлює для неї будь-яких прав та обов`язків перед позивачем. Відповідно до договору споживачем є відповідач, а тому йому направлялися рахунки на оплату нарахувань по акту. Законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує оператора системи розподілу доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу пломб, вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 20.09.2019 у справі № 916/1375/18 та від 25.02.2020 у справі №914/2128/17.

В судовому засіданні 10.07.2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кучер В. М.. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Представник АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» Перебейніс І. О. заперечив проти доводів апеляційної скарги, підтримав викладене у відзиві. В судове засідання 15.07.2025 року учасники справи не з`явилися, від представника адвоката Кучера В. М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, представнику позивача Перебейніс І. О. було забезпечена участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. Проте в призначений судом час представник на зв`язок не вийшов, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, ОСОБА_2 , оскільки ухвалене у справі рішення не стосується її прав, свобод, інтересів та обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 24 липня 2017 року між ПАТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії №ЖМ-765600 користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-10);

- відповідно Акту № 436591 від 29.09.2022, було здійснено пломбування лічильника ОСОБА_1 пломбами: на клемнику лічильника «С68035799 ВОЕ», на ЗКО «С68035800 ВОЕ». Вказаний Акт містить підписи споживача ОСОБА_1 ( а. с. 30);

- відповідно акту про порушення № 04743 від 13 березня 2024 року складеного представниками АТ «Вінницяобленерго» у присутності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення підпунктів 6 та 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: ОСОБА_1 не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів, не забезпечив збереження та цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб відповідно до акту про пломбування. При проведені технічної перевірки вимірювального комплексу виявлено порушення симетрії розрахункового механізму (а.с.5-6);

- відповідно до протоколу № 40 від 28 березня 2024 року на засіданні комісією прийнято рішення про відправлення приладу обліку та пломби на незалежну експертизу (а.с. 11);

- відповідно до висновку експерта №24-2222 технічний стан електролічильника НІК 2301 АП2В щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок і не відповідає вимогам пункту 10.1 ДСТУ 6100:2009 (лічильний механізм зміщений відносно віконця огляду). При цьому лічильник НІК 2301 АП2В відповідно до пунктів 3.2.3, 3.2.4 ДСТУ 2860-94 вважається працездатним. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені законом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АП2В відсутні (а. с. 14-15);

- згідно висновку експерта № 24-2222/2 на поверхнях корпусів та якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: «С68035800 ВОЕ», «С68035799 ВОЕ», наявні пошкодження, сукупність виявлених ознак дозволяє зробити категоричний висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб (пункт 2 Висновку). Одноразова полімерна контрольна пломба з пластичного металу про повірку засобу обліку електричної енергії, які на момент проведення дослідження, встановлені на лічильнику електроенергії «НІК 2301 АП2В» не розкривались та повторно не встановлювались (пункт 3 Висновку). На поверхнях корпусу лічильника електроенергії «НІК 2301 АП2В», його зовнішніх та внутрішніх елементів кріплення цоколя з кожухом та внутрішніх конструктивних елементах, будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) немає (пункт 4 Висновку)(а. с. 19-28);

-згідно запрошення перегляду Актів про порушення ПРРЕЕ від 09 вересня 2024 №СО-53-507, ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії . Отримала запрошення ОСОБА_2 (а. с. 12);

- відповідно до протоколу № 96 від 19 вересня 2024 року засідання комісії щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №04743 від 13 березня 2024 року вирішено, що вартість необлікованої активної електричної енергії складає 158 797,70 грн (а. с. 31).

-згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту № 04743 від 13 березня 2024 року, вартість необлікованої енергії за період з 14 вересня 2023 року по 01 березня 2024 року, з урахуванням ПДВ, становить 158 797,70 грн. (а. с. 32).

Між сторонами виник спір з приводувідшкодування завданих збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 ( надалі ПРРЕЕ) та Кодексом комерційного обліку, що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14 березня 2018 року( надалі ККОЕ).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Положеннями ч. 1 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно із п. 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (підпункт6); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8); невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання(підпункт 9).

Підпунктом 2, 3, 4, 12 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що Оператор системи має право, зокрема: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 6.2.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, після завершення перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт технічної перевірки вузла обліку із зазначенням фактичного стану засобу вимірювальної техніки та іншого обладнання вузла обліку, зокрема виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза засобу вимірювальної техніки та іншого обладнання вузла обліку.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

З наведеного вбачається, що складення акту про порушення та визначення обсягу та вартість необлікованої електричної енергії на підставі положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, відбувається у випадку пошкодження чи відсутності пломб, або пошкодження або порушення роботи засобу обліку електричної енергії з вини споживача.

Згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ « факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) … Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються».

В справі що розглядається 13 березня 2024 року було складено Акт про порушення № 04743, в якому зазначено, що споживач «не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до Акту пломбування. При проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу виявлено порушення симетрії розрахункового механізму». На аркуші 4 Акту в пункті 10, який носить назву «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів», міститься запис: «лічильник ел. енергії типу НІК 2301 АП2 В № 7644167. Пакет опломбований пломбою № 10084369 сейф-пакет».

Натомість, як вбачається зі змісту Висновку експерта № 24-2222/2 трасологічного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 05.08.2024 року, до Одеського НДІСЕ надійшли разом із заявою про проведення експертизи «прилад обліку електричної енергії і пломби упаковані у сейф-пакет» (див Вступ). На аркуші 3 Висновку в розділі «Дослідження» зазначено: «при розкритті сейф-пакета № 10084369 в наявності виявилися прилад обліку електричної енергії типу НІК 2301 АП2 В № 7644167… та дві одноразові полімерні контрольні пломби (які не були встановлені на лічильнику електроенергії) з реквізитами: С68035800 ВОЕ», «С68035799 ВОЕ»...».

Відтак, всупереч приписам пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, представники Оператора системи, хоча й вказали про виявлене ними порушення цілісності пломб, проте не вилучили пломби та не помістили їх у сейф-пакет.

Допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Відповідно до частини 1 статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

В справі що розглядається був порушений порядок вилучення пломб, відповідно експерту на дослідження були надані пломби, інформація про вилучення яких і поміщення в сейф-пакет відсутня, відтак апеляційний суд виснує, що відсутні допустимі докази на підтвердження пошкодження пломб «С68035800 ВОЕ», «С68035799 ВОЕ».

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не дав належної оцінки доказам, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, що призвело до ухвалення рішення, яке ґрунтується на недопустимих доказах.

Відтак, з огляду на вищевикладене, в силу приписів частини 4 статті 367 ЦПК України апеляційний суд виснує про необхідність виходу за межі доводів апеляційної скарги.

Оскільки підставою нарахування збитків, які просить стягнути позивач, було порушення цілісності пломб, то в зв`язку з недоведеністю факту цього порушення, в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відсутність допустимих доказів на підтвердження позовних вимог є самостійною та безумовною підставою для відмови у позові, апеляційний суд не наводить аргументів щодо інших доводів апеляційної скарги та заперечень, викладених позивачем у відзиві на неї.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини1 статті 374ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції є таким, що постановлене без повного з`ясування обставин справи, що призвело до невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та невірного застосування норм процесуального права при оцінці доказів та норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини.

Тому рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року підлягає скасуванню з постановленням нового: про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Подаючи апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_4 сплатив 4 542 грн судового збору (квитанція на а. с. 84).

Виходячи з приписів частини 1 статті 141 ЦПК України, з огляду на те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а в задоволенні позову слід відмовити, понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Стягнути з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» на користь ОСОБА_1 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі», , м. Вінниця, вул. Магістратська,2, п.і. 21036.

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 15.07.2025р.

Головуюча суддя Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк