ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ№ 127/5376/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2025 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник відповідача МТСБУ адвокат Висоцька Х.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
В заяві зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 в задоволенні позову відмовлено, проте у вказаному рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорний А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача МТСБУ адвокат Висоцька Х.О. в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.1-10)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 в задоволенні позову відмовлено. (а.с.165-167)

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представник відповідача МТСБУ адвокат Висоцька Х.О. 18.03.2025 подала відзив на позовну заяву, в якому просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, та до якого долучила відповідні докази понесення вказаних витрат. (а.с.76-81).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підтвердження понесених витрат та їх розміру до заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача долучив копію витягу з договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права (а.с.83) та копію додаткової угоди №132 від 04.03.2025 до договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права (а.с.89).

З копії витягу з договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права, укладеного між МТСБУ та адвокатом Висоцькою Х.О. вбачається, що надання послуг замовнику здійснюється на підставі договору та додаткових угод до нього, які є невід`ємними його частинами. У додатковій угоді обов`язково зазначаються відомості про справу за якою надаються послуги, якщо здійснення дій спрямоване на врегулювання дебіторської чи кредиторської заборгованості замовника (п.4.1). Вартість послуг, що надаються виконавцем у справах, за якими замовник є відповідачем (співвідповідачем, цивільним відповідачем) або третьою особою, а також в інших випадках, становить 2 000 грн. у справі, в якій ціна позову становить 10 000 грн. і більше. (п.5.2) Оплата здійснюється замовником шляхом перерахування суми винагороди на рахунок виконавця на підставі акта приймання-передачі наданих послуг, який складається виконавцем раз на місяць та передається замовнику у місяці, наступному за звітним, у двох екземплярах разом із матеріалами справи. (п.5.3)

Відповідно до копії додаткової угоди №132 від 04.03.2025 до договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права, МТСБУ та адвокат Висоцька Х.О. уклали цю додаткову угоду про те, що замовником передано а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ, сума позову 96 014 грн., вартість послуг 2 000 грн.

В п.2 додаткової угоди сторони погодили, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів з дати підписання сторонами акту про виконані роботи.

Отже, сторони обумовили сплату гонорару адвокату у майбутньому.

Частинами першою та другою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Судом встановлено, що сума гонорару адвоката є фіксованою та не залежить від витраченого адвокатом часу та виконаного обсягу роботи.

У постанові по справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Оскільки відповідач не просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, не довів за допомогою належних та допустимих доказів наявність підстав для такого зменшення, а вимогами ЦПК України не перебачено, такого зменшення за ініціативою суду, тому у суду немає підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в задоволенні позову було відмовлено, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Таким чином, заява представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцька Х.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 15, 134, 137, 141, 142, 208, 247, 257, 260, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву позивача представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Висоцької Христини Олегівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Суддя