Справа № 348/465/25
Провадження № 22-ц/4808/1163/25
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скарг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» на рішення Надвірнянського районного суду 21 травня 2025 року, в складі судді Міськевич О.Я., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.04.2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 686241 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Укладення кредитного договору здійснювалось сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечувався відповідачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація відповідача здійснювалася при вході відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету.

Таким чином, кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті відповідача на веб-сайті www.credit7.ua, підписаний електронним підписом та акцептований відповідачем 01.04.2020 13:21:02, шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України.

Відповідач здійснила всі необхідні дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначення інформації щодо реквізитів банківської картки (поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 , вказаний відповідачкою), на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 6036,00 грн.

Відповідно до кредитного договору (розд. 1), кредитодавець надав відповідачці грошові кошти в розмірі 6000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язувалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачкою, що підтверджується документом, отриманим від ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

В подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати зобов`язання за кредитним договором, відповідачка ініціювала продовження користування кредитом, внаслідок чого додатковими договорами від 30.04.2020, 01.06.2020, 05.07.2020, строк користування кредитом продовжувався до 05.08.2020.

Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору.

У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором.

22.02.2021 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до ОСОБА_1 за договором № 686241 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.04.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 8487.

В подальшому, 05.02.2024 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Артеміда-Ф» уклали договір факторингу № 20240205/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс» включно і до ОСОБА_1 за договором № 686241 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.04.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 64.

Станом на 25.02.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 23049,16 грн, а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 6000,00 грн; залишок заборгованості по процентам за користування кредитом - 13680,00 грн; інфляційне збільшення - 3369,16 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №686241 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.04.2020 року в розмірі 23 049,16 грн, та судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422, 40 грн та правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 21 травня 2025 року позов ТОВ «»ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «»ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за кредитним договором № 686241 від 01.04.2020 в сумі 19 680,00 грн, яка складається із: 6000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 13680,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» інфляційного збільшення в сумі 3369,16 грн - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - 2068,25 грн сплаченого судового збору.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» подало апеляційну скаргу, вважає, що таке прийняте без врахування висновків щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Вважає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Зазначив, що між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О.М. укладено договір про надання правової допомоги №202502211.1 від «21» лютого 2025 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.2., 1.2.1. предметом договору є надання клієнту правової допомоги із захисту його прав та інтересів у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 за Договором № 686241 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.04.2020 р.

Згідно пунктів 4.2., 4.4. договору визначено, що у разі ухвалення судом рішення суду на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», останній зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7 000 грн та зобов`язується здійснити оплату наданої адвокатом правової допомоги впродовж 10 днів з моменту постановлення судом рішення суду. Відповідно, у цей же термін можливе укладення акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), який передбачений пунктами 4.5. та 4.6 Договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у разі ухвалення судом рішення суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», останній зобов`язується сплатити адвокату винагороду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, сторони домовляються здійснювати розрахунки, якщо договірні відносини мають постійний (регулярний) характер, протягом певного строку після отримання рахунків. У такому випадку обов`язок щодо оплати наданих послуг виникає виключно після виставлення рахунків, що повністю узгоджується з приписом ст. 903 ЦК України, де зазначено, що замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленому договором.

Разом із тим, Надвірнянським районним судом у рішенні від 21 травня 2025 року не дано оцінку обумовленим сторонами пунктам 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. та 4.6. договору, а також повністю залишено поза увагою умову сплати вартості послуг клієнтом адвокату протягом 10 днів з моменту прийняття судом рішення по справі та можливість лише у цей період складення акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).

Внаслідок таких упущень судом першої інстанції проігноровано норми матеріального права внаслідок чого грубо порушено ст. ст. 627, 628, 638, 903 ЦК України.

На виконання умов договору про надання правової допомоги № 202502211.1 від 21.02.2025 року та враховуючи положення його пунктів 4.2., 4.3. та 4.4., а також ст.141 ЦПК України, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» 27 травня 2025 року, після отримання відповідного рахунку адвоката від 27.05.2025 року та укладення акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 27.05.2025 року, перераховано адвокату 5 976,00 грн, пропорційно частині задоволених вимог (85,38 %), що підтверджується платіжною інструкцією ПуАТ «КБ «Акордбанк» від 27.05.2025 року №1819.

Враховуючи зазначені вище норми ЦПК України, представником позивача - адвокатом Бачинським О.М. у Надвірнянський районний суд в додатках до позовної заяви додано: ордер про надання правової допомоги; копія договору про надання правничої допомоги; орієнтовний розрахунок суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Так, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, був наведений і наданий суду в документі - «орієнтовний розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 686241 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.04.2020 року».

Однак, судом 1-ї інстанції повністю не враховано, ні подані позивачем докази, ні зміст таких, ні приписи ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 95, 137, 141 ЦПК України.

Тому, незаконними та невідповідними матеріалам справи є висновки Надвірнянського районного суду у оскаржуваному рішенні від 21 травня 2025 року.

Просить апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати рішення Надвірнянського районного суду від 21 травня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 976 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» судові витрати в ході апеляційного розгляду справи, що складаються із витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому ціна позову є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Стосовно відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу нормами ЦПК України врегульовано: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) шляхом подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; 3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді представником позивача були надані: копія договору про надання правової допомоги № 202502211.1 від 21.02.2025 року, орієнтовний розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 за договором № 686241 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.04.2021 (а.с. 36-38).

Як вбачається зі змісту п. 4.2 договору про надання правової допомоги № 202502211.1 від 21.02.2025, у разі ухвалення судом рішення на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), або у разі оплати боржником суми заборгованості на стадії судового розгляду справи, клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду в розмірі 7000,00 грн. У наданому стороною позивача орієнтовному розрахунку суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 за договором № 686241 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.04.2021 зазначено, що сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач, складає 7000,00 грн.

Разом з тим узгодженими сторонами умовами договору про надання правової допомоги №202502211.1 від 21.02.2025, а саме: п. 4.5 договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін (сторонами).

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» - Бачинський О.М. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за Договором № 686241 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.04.2020 в розмірі 23049,16 грн та понесені судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн. При цьому просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі уповноваженого представника позивача.

До позовної заяви долучено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, складений адвокатом Бачинським О., згідно якого сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач складає 7000 грн.

Разом з тим з метою розподілу судових витрат, подання представником позивача орієнтовного розрахунку суми судових витрат, не звільняє його від обов`язку надати суду, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Оскільки стороною позивача не надано суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача про відшкодуванні витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Колегія суддів також зауважує, що сторона позивача не була позбавлена можливості відповідно до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України подати докази на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, зробивши про це відповідну заяву .

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних з правничою допомогою постановлено з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» залишити без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду 21 травня 2025 року в частині відмови в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева