Провадження № 2/686/4313/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватний нотаріус Оксанюк Аліна Анатоліївна про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

17.04.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватний нотаріус Оксанюк Аліна Анатоліївна про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Однак, останній стало відомо, що 21.11.2006 року на зазначену квартиру було накладено арешт у виконавчому провадженні, де боржником вказана ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП та відповіддю Сокальської державної нотаріальної контори. ОСОБА_2 була колишньою дружиною ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листами від 26.03.2025 р., 28.03.2025 р. та 11.04.2025 р. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області, Другий та Перший відділи ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) повідомили позивачці, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) у відділі відсутні виконавчі документи, боржником по яких є ОСОБА_2 , 1951 року народження.

Згідно із п. п. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджені наказом Міністерства юстиції України N1829/5 від 07.06.2017р, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, надати копію постанови про арешт майна боржника б / н від 21.11.2006 державного виконавця ДВС у м . Хмельницький Шкільняка В.А. згідно якої накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , неможливо.

Крім цього, Перший ВДВС повідомив, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту, оскільки винесення будь-яких постанов щодо зняття арешту можливе лише в межах виконавчого провадження.

Оскільки будь-які відкриті виконавчі провадження щодо позивачки та ОСОБА_2 відсутні, ОСОБА_1 просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна, накладений згідно постанови державного виконавця Шкільняк В.А. від 21.11.2006 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.05.2025 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку набула в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №419085477 від 21.03.2025 року, витягу з Державного реєстру речових прав від 04.05.2023 року, Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 04.05.2023 року, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.2023 року, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 07.10.2006 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 28.12.2018 року.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №419085477 від 21.03.2025 року вбачається, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби у м. Хмельницький Шкільняк В.А. б/н від 21.11.2006 року на вказану вище квартиру був накладений арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 50154132. Особою, майнові права якої обтяжуються, зазначено ОСОБА_2 .

Зі змісту даних свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 27.10.2001 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 17.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 була колишньою дружиною чоловіка позивачки ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з листом Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області від 30.05.2024 року позивачці повідомлено про відсутність постанови про арешт майна боржника чи записів про накладення арешту (заборону) та рекомендовано звернутися до ДВС м. Хмельницький або до суду.

Згідно наданих позивачці та представнику позивача листів-відповідей Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області, Другого та Першого відділів ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) від 26.03.2025 р., 28.03.2025 р. та 11.04.2025 р. встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) у відділі відсутні виконавчі документи, боржником по яких є ОСОБА_2 , 1951 року народження.

При цьому, листом від 26.04.2024 р. Першого ВДВС у м. Хмельницькому позивачці відмовлено у скасуванні арешту на квартиру, оскільки винесення будь-яких постанов щодо зняття арешту можливе лише в межах виконавчого провадження.

Також, згідно із п. п. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджені наказом Міністерства юстиції України N1829/5 від 07.06.2017р, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, надати копію постанови про арешт майна боржника б / н від 21.11.2006 державного виконавця ДВС у м . Хмельницький Шкільняка В.А. згідно якої накладено арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , неможливо.

На момент розгляду справи в суді щодо позивачки та померлої ОСОБА_2 відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо будь-яких відкритих або завершених виконавчих проваджень, де б останні виступали боржниками.

При цьому, арешт, накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Шкільняк В.А. б/н від 21.11.2006 року, не знято, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.03.2025 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом об`єктивно встановлено, що арешт накладений на нерухоме майно позивача державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження знято не було.

При цьому, не зазначено будь-яких правових підстав для продовження існування арешту нерухомого майна та існування відповідних записів про обтяження (арешти) у державних реєстрах.

У статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасований арешт на майно ОСОБА_1 при відсутності відкритих виконавчих проваджень та будь-яких майнових претензій до неї, є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що позивачка позбавлений права вільно володіти та розпоряджатися власним майном шляхом реєстрації місця проживання у належній їй квартирі, а підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо будь-яких відкритих (завершених) виконавчих проваджень, де б позивачка виступала боржником, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 968,96 грн. слід стягнути рівними частинами з відповідачів на користь держави, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: приватний нотаріус Оксанюк Аліна Анатоліївна про зняття арешту з нерухомого майна - задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Шкільняк В.А. б/н від 21.11.2006 року, номер запису про обтяження: 50154132 від 08.12.2006 року.

Стягнути рівними частинами з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн., тобто по 484,48 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин