Справа № 342/278/25
Провадження № 2/342/516/2025
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андріюк І.Г.,

з участю:

секретаря судового засідання Малик Г.В.,

представника

позивачки-відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дирбавки Р.М.,

представника

відповідачки-позивачки ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3 адвоката Романенка Є.О.

(у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду міста Городенка питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Романенко Євген Олександрович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дирбавка Роман Мирославович, про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дирбавка Роман Мирославович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Адвокат Дирбавка Р.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання, призначене на 24.04.2025, не відбулося, справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Андріюк І.Г. у відпустці згідно наказу № 02-11/6/2025 від 03.04.2025 «Про надання відпустки ОСОБА_4 ».

У підготовчому засіданні 12.05.2025 було оголошено перерву для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2025 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дирбавки Р.М. про витребування доказів. З Городенківської державної нотаріальної контори Коломийського району Івано-Франківської області витребувано копії спадкових справ, заведених після смерті: ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області; ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області. У зв`язку з цим у підготовчому засіданні 20.05.2025 було оголошено перерву до 09.06.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дирбавки Р.М. про витребування доказів. З Городенківської державної нотаріальної контори Коломийського району Івано-Франківської області витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області. У зв`язку з цим у підготовчому засіданні 09.06.2025 було оголошено перерву до 24.06.2025.

Підготовче засідання, призначене на 24.06.2025 у первісному позові, було відкладено у зв`язку із неявкою учасників справи та їх представників.

24.06.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Андріюк І.Г. передано матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Романенко Є.О., до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дирбавка Р.М. про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зустрічному позові представник позивачки просить визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки ОСОБА_2 не знала про наявність спадкових справ, витребуваних судом, не була з ними ознайомлена, та просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.06.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків зустрічної позовної заяви, способу і строку їх усунення, зокрема: до зустрічної позовної заяви, поданої представником ОСОБА_2 - адвокатомРоманенком Є.О. через систему «Електронний суд», не будо додано доказів надсилання відповідачу ОСОБА_3 у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї зустрічної позовної заяви або доказів надсилання поданих до суду документів до електронного кабінету Сенюка Я.І. з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), та не додано документ, що підтверджує сплату ОСОБА_2 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - адвокатРоманенко Є.О. отримав 24.06.2025 о 18.15 год до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Городенківського районного суду Івано-Франківської області про доставку електронного документу. Враховуючи вимоги п.2, абз.2 п.5 ч.6, ч.7 ст. 272 ЦПК України, вважається, що позивачка за зустрічним позовом та її представник отримали копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху 25.06.2025.

На виконання вищезгаданої ухвали представник позивачки за зустрічним позовом - адвокат Романенко Є.О. 25.06.2025 через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву із доказами направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу ОСОБА_3 . Крім того, у даній заяві представник позивачки за зустрічним позовом просить звільнити позивачку ОСОБА_2 від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно відомостей про доходи за 2024 рік ОСОБА_2 мала дуже низькі доходи, 5% яких перевищують суму судового збору, яка становить 1211,20 грн.

У підготовче засідання, призначене на 17.07.2025 у первісному позові, з`явилися представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дирбавка Р.М., представник відповідачки-позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 адвокат Романенко Є.О.

Адвокат Романенко Є.О. просив визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки ОСОБА_2 не знала про наявність спадкових справ та не була з ними ознайомлена, поновити зазначений строк та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву. Крім того, просив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки її дохід за 2024 рік дуже низький.

Адвокат Дирбавка Р.М. не заперечив щодо об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, дослідивши матеріали первісного позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив або зустрічний позов подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалою суду від 27.03.2025 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 постановлено, у випадку заперечення проти позову, надати відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого підготовчого засідання у справі, для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 09.04.2025, тобто строк для подання відзиву або зустрічного позову почався 10.04.2025 і сплинув 25.04.2025. Граничний строк для подання відзиву або зустрічного позову сплинув 12.05.2025 (перше підготовче засідання).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (постанова Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Судом встановлено, що зустрічний позов подано представником ОСОБА_2 - адвокатом Романенком Є.О. з порушенням установленого законом строку, однак, враховуючи наявність клопотання представника позивачки-відповідачки про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду із зустрічним позовом поважними, суд поновлює ОСОБА_2 пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Адвокат Романенко Є.О. просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви, оскільки сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідачки-позивачки за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

Підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву.

Згідно ч.2, ч.3 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 25.06.2025, виданих Коломийським ДПІ Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 25.06.2025 № 0917-25-07784, дохід відповідачки-позивачки ОСОБА_2 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року становить 4400 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду через систему «Електронний суд» із зустрічною позовною заявою майнового характеру в інтересах ОСОБА_2 адвокат Романенко Є.О. зазначив ціну позову 35238 грн. Враховуючи коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору ОСОБА_2 слід було сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн

Оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідачки-позивачки ОСОБА_2 за попередній календарний рік (4400 грн * 5% = 220 грн), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Романенка Є.О. та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви майнового характеру.

Отже, зустрічний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177, 194 ЦПК України. Позивачка за зустрічним позовом є особою, яка має процесуальну дієздатність. Представник позивачки за зустрічним позовом має належні повноваження.

Предметом спору за первісним та зустрічним позовами є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .Так як обидва позови взаємопов`язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 127, 136, 193, 194, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дирбавка Роман Мирославович, про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Романенка Євгена Олександровича про звільнення ОСОБА_2 від сплатисудового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви майнового характеру.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Романенко Євген Олександрович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дирбавка Роман Мирославович, про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (справа № 342/278/25, провадження № 2/342/516/2025)прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дирбавка Роман Мирославович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно(справа № 342/278/25, провадження № 2/342/324/2025).

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Романенко Євген Олександрович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дирбавка Роман Мирославович, про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (справа № 342/278/25, провадження № 2/342/516/2025)об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дирбавка Роман Мирославович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно(справа № 342/278/25, провадження № 2/342/324/2025).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2025.

Суддя Андріюк І.Г.