Справа № 553/4870/24
Провадження № 2-з/553/15/2025
У Х В А Л А

22.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави суд у складі

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю представника третьої особи Алексеєвої В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління майном комунальної власності міста про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява від адвоката Сергієнко Т.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви адвокат вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 01.10.2024 у справі № 553/2887/22 за позовом Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням ,первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2025 року у вказаній справі, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сергієнко Т.Г. рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 01.10.2024 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 01.10.2025 року - залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.03.2025 у справі

№ 553/2887/22, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про зупинення виконання на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року. Зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 роки до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.06.2025 у вказаній справі, касаційну скаргу адвоката Сергієнко Т.Г. залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року.

Таким чином, рішення суду про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 підлягає примусовому виконанню, а отже, ОСОБА_2 буде примусово виселено з займаного житлового приміщення. При цьому, вказана справа, з врахуванням предмету позову: визнання за ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є такою, що фактично встановить (за умови задоволення позову) право позивача на приватизацію, та відповідно надасть йому правові підстави для проживання у даній квартирі до вчинення відповідно приватизації.

Таким чином, права позивача у даній справі слід забезпечити, шляхом заборони КП ЖЕО № 2 Полтавської міської ради примусово виселяти ОСОБА_2 з займаного житлового приміщення.

ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства та має 3-тю групу інвалідності що обмежує його у забезпеченні рівних з іншими можливостями забезпечувати себе та утримувати своє майно. Протягом всього життя, він не мав родини, дружини, дітей. Після

смерті сестри та племінника взагалі не має інших рідних чи близьких людей, які були б здатні допомогти йому чи надати якусь допомогу. Будиночок у селі, який по суті є дачним будинком ( не має газопостачання водопостачання, належних умов для проживання) знаходиться в аварійному стані в ньому не можливо проживати, особливо у осінньо-зимовий період. Відтак, виселення скаржника з квартири, фактично призведе до необхідності жебракування ОСОБА_2 , який не зможе самостійно винайняти житло, купити інше житло, так само не маючи коштів провести газопостачання заготувати дрова для можливості проживати в сільському будинку, в якому фактично вимерзли та завалились стіни. В той же час, КП «ЖЕО №2» не обґрунтовано нагальної необхідності звільнення займаного приміщення.

На підставі викладеного представник відповідача просить забезпечити позов ОСОБА_2 у справі № 553/4870/24 за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної громади про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування шляхом заборони КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_2 з займаної квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

18.07.2025 представником Управління майном комунальної власності міста подані заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій остання посилаючись на судову практику, вказала, що забезпечення позову, шляхом зупинення виконання судового рішення яке набрало законної сили є недопустимим. Вказала, що рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 01.10.2024 у справі № 553/2887/22 набрало законної сили, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

В підготовче судове засідання позивач, його представник не з`явилися,

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився,був попереджений про дату, час і місце судового засідання належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, надала пояснення, аналогічні по суті поданих заперечень.

Заслухавщи пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодекс України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову..

У відповідності до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4,5,6,7ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування за законом виходить ,що позивач просить визнати за ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 01.10.2024 у справі № 553/2887/22 за позовом Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням ,первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.02.2025 у даній справі, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сергієнко Т.Г. рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 01.10.2024 залишено без на задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 01.10.2025 - залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.03.2025 року у справі № 553/2887/22, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про зупинення виконання на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року. Зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.06.2025 року у даній справі, касаційну скаргу адвоката Сергієнко Т.Г. залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2024 року.

Відтак, на час розгляду заяви про забезпечення позову, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2 , існує судове рішення, яке набрало законної сили, та яким виселено ОСОБА_2 із самовільно зайнятого жилого приміщення за адресою: кв. АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Такі ж висновки ,про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №908/309/21, від 04.11.2021 у справі №907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21.

Отже, відповідач не просить зупинити виконання судового рішення, разом з тим просить забезпечити позов шляхом заборони позивачу вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_2 із квартири, тобто фактичний зміст вимог заяви є саме зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і яким надано право КП «ЖЕО №2» ПОР виселити ОСОБА_2 із квартири.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 151, 151, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління майном комунальної власності міста про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування за законом-- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко