Справа № 727/2274/25
Провадження № 2-ві/727/5/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавалешка П.С., -
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», АТ «Чернівціобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Гавалешка П.С. Посилався на те, що 10 та 11 липня 2025 року він знайомився з документами, приєднаними до справи та зробив висновки, що документи приєднані до справи від відповідача не є такими, так як назви організацій в приєднаних документах, дані підписувачів цих документів не є ідентичними з назвою відповідачів в позовній заяві, у виписках з ЄДРПОУ, наданих відповідачами. Особами-підписантами не надані довіреності від уповноваженої особи підписувати надані документи, які приєднані до справи. В наданих до справи документах відповідачами, дані керівників, уповноважених осіб не співпадають з їх даними, вказаними в наданих ЄДРПОУ (виписках), що робить приєднані документи нікчемними та юридично недійсними. Довіреності, приєднані до справи на представників відповідачів не оформлені нотаріально та мають дані, які не підтверджують ідентичність осіб, які представляють відповідачів з їх паспортними даними, даними в приєднаних до справи документах, підписані не уповноваженими, які вказані в ЄДРПОУ (виписках) відповідачів, назви відповідачів не ідентичні з назвами в виписках ЄДРПОУ. Крім того суддя не намагається всебічно, обґрунтовано, об`єктивно, справедливо підійти до вивчення та встановлення фактів, відмовив у захисті позивачу (не викликає в суд уповноважену особу Чернівецької міської ради).
А тому просив суд відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С., як головуючого суддю від розгляду справи № 727/2274/25.
На підставі ст. 40 п. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Гавалешко П.С. немає з огляду на таке.
Згідно з ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Суд вважає, що зазначені в заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про порушення суддею Гавалешко П.С. чинного законодавства, про його можливу необ`єктивність та упередженість під час розгляду цієї справи. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються лише незгодою з процесуальним рішенням судді, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавалешко П.С. необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавалешка П.С. у справі № 727/2274/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», АТ «Чернівціобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: