overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1107/25
Єдиний унікальний № 742/1807/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання - Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», представники позивача: директорка Ґедзь Ольга Віталіївна та адвокатка Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 14.07.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно.

Згідно з письмовою заявою директорка ТОВ «Фінпром Маркет» просить розглядати справу у відсутності представника ТОВ «Фінпром Маркет», не заперечує проти постановлення заочного рішення в даній цивільній справі.

Відповідно до письмової заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвокат Джура С.П. просив відкласти розгляд справи на інший день, надавши строк для позасудового врегулювання спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви представника відповідачки та дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та відкласти судове засідання для надання сторонам можливості вирішити спір у позасудовому порядку.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», представники позивача: директорка Ґедзь Ольга Віталіївна та адвокатка Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 9 год. 00 хв. 2 вересня 2025 року.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 162/583/25
Провадження № 2/162/226/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.06.2025 через свого представника ОСОБА_2 та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Любешівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 16.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Надано позивачу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримав 24.06.2025, що об`єктивно стверджується роздруківкою трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукованою 14.07.2025 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» № 592 про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у визначений судом термін позивач ОСОБА_1 не усунув недоліків своєї позовної заяви, що детально зазначені в ухвалі судді від 16.06.2025, незважаючи на те, що йому було роз`яснено, що в разі невиконання зазначених недоліків позовної заяви, його позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Згідно з ч. 3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 184-185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Провадження № 2/389/499/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ90683294 від 14 жовтня 2024 року в сумі 99163 грн 76 коп. станом на 27 травня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про відмову від позовних вимог, в якій просив закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, клопотання про розгляд справи за її участю суду не надходили.

Пунктом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява представника позивача є добровільною, не суперечить закону, не порушує права позивача та відповідача, підстави для її не прийняття відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності справу слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 142, 197, 200, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скорочене (вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/656/25

Провадження № 2/293/430/2025

15 липня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд підписав скорочене рішенння.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (адреса: бульвар Лесі України, 26, офіс 407, м. Київ, 01133 )

- 2745,00 грн заборгованість по тілу кредиту;

- 8 235,00 грн заборгованість за процентами;

- 989,92 грн судового збору;

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (адреса: бульвар Лесі України, 26, офіс 407, м. Київ, 01133 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 289/1204/25
Номер провадження 2/289/891/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ТАКО-Агро Інвест» (місце знаходження / місце проживання: вул. Велика Кільцева, буд. 4Б, кв. каб.210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський, Київська, 08130) про про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТАКО-Агро Інвест» про про розірвання договору оренди землі. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 13.10.2025 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 490/5377/25
н/п 2/490/3489/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.07.2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн 00 коп.

Позивачем до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №599975635 від 09 червня 2025 року на суму 2 759,60 грн

Тож позивачем вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України не виконана, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» слід надати квитанцію про сплату судового збору ще у розмірі 268,40 грн.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 177, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 301/2495/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності задоволено.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково не вказано площу земельної ділянки та її цільове призначення, яку визнано особистою приватною власністю позивачки ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року по справі № 301/2495/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, виклавши його наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистою приватною власністю земельну ділянку площею 0,1580 га, розташовану на території АДРЕСА_1 та надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, згідно Державного акту I-ЗК № 018378 на право приватної власності на землю, виданого 05 квітня 1999року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватноївласності на землю за №255.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 279/4262/25 провадження №2-н/279/728/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського, 67, р/р № НОМЕР_2 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343947 заборгованість за період з 01.07.2024 року по 01.07.2025 року в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 48 коп.,83 (вісімдесят три) грн. 48 коп. 3% річних, 347 (триста сорок сім) грн. 37 коп. інфляційних витрат та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/742/1361/25
Єдиний унікальний № 742/2497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 червня 2025 року судове засідання відкладено до 09 год 00 хв 18 липня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін.

18 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, у зв`язку з примиренням відповідачем.

Відповідач не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО