К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року місто Київ

справа № 753/3514/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/12150/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., про повернення заяви у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Будьоний В.С. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/3514/16-ц, у якій просив замінити боржника ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Бережна Н.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав того, що вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, за недоведеності обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, повертаючи без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд вважав, що не надано доказів надсилання заявником всім заінтересованим особам поданої до суду заяви, а також відсутні докази про смерть ОСОБА_4 , що унеможливлює вирішення судом заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) його правонаступником.

Проте, зазначав, що зазначений висновок не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, копією актового запису про смерть №9200 від 14.04.2021 року, а також копіями опису документів про направлення заяви із доданими до неї документами заінтересованим особам, копією списку згрупованим відправлень кореспонденції з копією фіксального чеку Укрпошти.

Вважає, що судом неналежним чином досліджено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, адже АТ КБ «ПриватБанк» дотримано вимоги передбачені ст. 183 ЦПК України при подачі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу у даній справі, суд першої інстанції вказав, що заявником у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, не надано доказів надіслання (надання) цієї заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (провадження), а саме ОСОБА_4 .

Крім того, зазначив, що у заяві відсутні докази про смерть ОСОБА_4 , що унеможливлює вирішення судом заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) його правонаступником, а тому на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України повернув подану АТ КБ «ПриватБанк» заяву без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» передбачає можливість звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно абзацу 2 частини 2 указаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 вказаної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/3514/16-ц.

АТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до вимог частини другої статті 183 ЦПК України було додано відповідні докази направлення на адресу Дарницького ВДВС у м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 копій вказаної заяви (а.с.182-191).

При цьому, заявником подано актовий запис про смерть №9200 від 14 квітня 2021 року ОСОБА_4 (а.с. 161).

Таким чином, заявником подано до суду докази надіслання цієї заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а також надано докази про смерть ОСОБА_4 , а тому висновки суду першої інстанції про невідповідність заяви АК КБ «ПриватБанк» вимогам ст.183 ЦПК України не можуть бути визнані обґрунтованими.

Згідно з вимогами ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 369, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Дарницькогорайонного суду міста Києва від 09 травня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: