справа № 619/1635/25
провадження № 2/619/984/25
Рішення

іменем України

21 липня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/1635/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення шкоди,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

представниця відповідача: Мироненко С.М.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Моторне (транспортне) страхове бюро України в системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 43328,41 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 15.08.2023 о 09 год 07 хв у м. Харків на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Ахсарова, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів TOYOTA н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та DAEWOO н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 по справі №638/10815/23, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР-216242050). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 16.08.2023 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 16.08.2023. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 41578,41 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 43328,41 грн.

Представниця відповідача адвокат Мироненко С.М. в системі «Електронний суд» надала до суду відзив, у якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог МТСБУ, посилаючись на те, що 15.08.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 224988 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому , зазначено перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортного засобу «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП: пошкодження переднього бамперу, деформація капоту, переднього правового крила, переднього номерного знаку, зруйнована передня права блок-фара ( про що зазначено на зворотній стороні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди) і яка підписана водієм ОСОБА_4 . Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова було призначено судову авто-технічну експертизу та 31.01.2024 до суду надійшов висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 25177, за результатами якого встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Avalon шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У постанові Харківського апеляційного суду від 09.10.2024 також зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначено, що апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення розглядаються у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. 11.06.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/8837/24 було винесено постанову стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В схемах до місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_4 перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) транспортного засобу « DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП: пошкодження переднього бамперу, деформація капоту, переднього правового крила, переднього номерного знаку, зруйнована передня права блок-фара. Визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу дуже завищена: у звіті ринкова вартість автомобіля до пошкодження визначається як сто тринадцять тисяч дев`ятнадцять гривень, а вартість відновлювального ремонту складає 42779,55 грн. Тобто, майже половина суми від вартості всього авто, що аж ніяк не може буди правдою. При цьому, зазначені в протоколі № 306 огляду колісного транспортного засобу пошкодження автомобіля взагалі не відповідають пошкодженням, зазначеним в схемі до протоколу огляду місця події ДТП. Крім того, рахунок № 331 від 09.12.2023, наданий ФО-П ОСОБА_5 не містить навіть підпису самого ОСОБА_5 , так само і акт виконаних робіт за Дорученням МТСБУ № 95336 (без дати) та без зазначення особи замовника МТСБУ , який мав прийняти надану послугу, якщо вона надавалась. Крім того, в акті вказано, шо ФОП передав замовнику Звіт з оцінки збиту КТЗ № 306 від 09.12.2023. Акт не містить як підпису ФОП ОСОБА_5 так і підпису Замовника МТСБУ, натомість містить дата 09.1.2023, звіт складено 12.09.2023, а дослідження проводилось 30.08.2023. Платіжна квитанція № 976380 на ФОП ОСОБА_5 від 06.10.2023 на суму 1750,00 грн. Тобто, проведено оплату за непідтверджену послугу, яка взагалі ніякого відношення до даної справи не має.

Представником позивача адвокатом Сечком С.В. в системі «Електронний суд» надано відповідь на відзив, у якій зазначає, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення №638/10815/23 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Так, за положеннями статті 38 КУпАП , її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення. Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною. Закриття провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП за ст. 38 КУпАП, не спростовує факту вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Власник пошкодженого автомобіля «DAEWOO» (номерний знак НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 16.08.2023 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 16.08.2023. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 41578,41 грн. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 43328,41 грн. Розмір регламентної виплати встановлено на підставі Звіту №306 від 12.09.2023 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, даний звіт виконано суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 25-А від 27.04.2001 та підписано за допомогою електронно-цифрового підпису відповідно до Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги». Наданий позивачем звіт відповідає вказаним вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів, оцінка проведена уповноваженою на те особою, а відповідний звіт про оцінку є належним та допустимим доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Разом з тим, заперечуючи проти суми майнового відшкодування, виявлених пошкоджень саме з підстав зазначених в позовній заяві, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Більш того, доказів в обґрунтування того, що сума майнового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 справу № 619/1635/25 розподілено судді Жорняку О.М.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.03.2025 задоволено заяву судді Жорняка О.М. про самовідвід в цивільній справі № 619/1635/25 та передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Дергачівського районного суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу № 619/1635/25 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Ухвалою від 28.03.2025 позовну заяву залишено без руху та 01.04.2025 представником позивача було усунуто недоліки.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 01.04.2025 судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 15.04.2025 отримано відповідь.

Ухвалою суду від 17.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.05.2025, яке було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 23.06.2025, яке було відкладено на 15.07.2025 за клопотанням відповідача. 15.07.2025 здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого в цьому судовому засіданні призначено на 21.07.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та представниця відповідача у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, у яких просять здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 по справі №638/10815/23 провадження щодо ОСОБА_1 , який 15.08.2023 о 09 год 07 хв в м. Харків на перехресті просп. Перемоги та вул. Ахсарова, керуючи тз Тайота р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Деу р.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Деу р.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків та провадження було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 12).

Як установлено статтею 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою від 16.08.2023, з метою подальшого відшкодування коштів заподіяних 15.08.2023 зазначеною ДТП (а.с. 14-15).

Відповідно до наказу № 95336 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода складає 41578,41 грн, отримувач ОСОБА_3 (а.с. 29).

МТСБУ видало довідку № 1 від 14.05.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (зворот. а.с. 29).

МТСБУ сплатило ОСОБА_3 завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 41578,41 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 887353 від 16.05.2024 (а.с. 30).

За загальним правилом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявність вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 39.1 ст. 39 Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону).

Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки на момент завдання шкоди ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, до МТСБУ в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «DAEWOO» (номерний знак НОМЕР_3 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.08.2023.

Крім того, позивачем було сплачено 1750,00 грн за оплату послуг аварійного комісара (а.с. 31).

Щодо доводів представниці відповідача про те, що визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням фізичного зносу дуже завищена, суд зазначає таке.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначається експертом відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту, Мінінфраструктури та ФДМУ № 142/5/2092/2013.

Згідно з цією Методикою, до уваги береться фізичний знос, характер пошкоджень, середньоринкова вартість запчастин, витрати на роботи, фарбування тощо.

У справі № 755/5989/16-ц (постанова Верховного Суду від 17.06.2020) суд дійшов висновку, що якщо вартість ремонту не перевищує 75% ринкової вартості автомобіля, такий ремонт є економічно доцільним, і витрати на нього підлягають відшкодуванню.

Відповідно до звіту № 306 «Про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу: ринкова вартість автомобіля до ДТП 113019,00 грн, а вартість ремонту 42779,55 грн (а.с. 18-20).

Відтак, це становить лише ?38% від ринкової вартості, тобто менше половини, а отже, є повністю обґрунтованою та економічно доцільною.

Отже, суд відхиляє доводи про завищення, які є не підтвердженими жодними доказами, та спрямовані виключно на зниження обсягу належного відшкодування шкоди.

Також, суд відхиляє доводи представниці відповідача про те, що не врахована вина водія, що керував Daewoo Lanos», бо це не є підставою для зменшення суми страхової або регресної вимоги, з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння шкоди взаємопов`язаними, спільними діями є декілька осіб, розмір страхової виплати за кожну з таких осіб визначається страховиком, якому подано заяву про страхову виплату, а в разі подання заяви про регламентну виплату - МТСБУ, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди пропорційно до кількості таких осіб. Отже, відшкодування збитків страховою компанією за Законом відбувається в межах страхових сум пропорційно до кількості учасників - незалежно від ступеня вини кожного з них. Право на компенсацію незалежно від власної вини гарантовано Законом. Ставка визначена законом і базується на тому, хто отримав збиток, а не хто винен.

Стосовно аргументів представниці відповідача про те, що акт складений 09.12.2023 та не містить підпису ФОП ОСОБА_5 та те, що звіт було складено 12.09.2023, а дослідження проводилось 30.08.2023, тобто в неправильній послідовності дій, суд зазначає таке.

Звіт підписано ОСОБА_6 , електронно-цифровим підписом Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» у якому закріплено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про стровення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису (а.с. 28).

Також, в матеріалах справи наявний лист, у якому зазначено, що акт та рахунок підписано у сервісі своєчасно електронним підписом ОСОБА_5 та МТСБУ (а.с. 32).

Процедура повідомлення про ДТП та оформлення документів для виплати страхового відшкодування в Україні (особливо для ОСЦПВ або при компенсації через МТСБУ), а також вимоги до акту, рахунку та звіту, передбачає таку послідовність дій.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ»: протягом 3 робочих днів з моменту ДТП (якщо не оформлено європротокол) учасник повинен повідомити страхову компанію або МТСБУ про подію. Постраждалий звертається до страхової компанії (або до МТСБУ у разі відсутності/банкрутства страховика винуватця) з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ залучає незалежного експерта-оцінювача, який проводить огляд транспортного засобу та складає звіт про оцінку розміру шкоди (збитків), у якому вказується дата огляду, розрахунок вартості відновлювального ремонту, фізичний знос тощо. Акт виконаних робіт складається між експертом-оцінювачем (ФОП чи юрособою) і замовником (МТСБУ або страхова компанія), який фіксує факт надання послуги - експерт передає звіт, замовник його приймає. ФОП або юридична особа, яка надала оцінку, надає рахунок на оплату послуги замовнику (страховій компанії або МТСБУ). Після аналізу документів (звіт, акт, рахунок, документи про ДТП), страхова або МТСБУ виплачує кошти на рахунок потерпілого (або виконавця якщо ремонт чи послуга оплачуються напряму).

Відтак, цей алгоритм дій відповідає Закону України «ОСЦПВ» так і методиці оцінки, так і процедурним нормам страхових компаній і МТСБУ.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 41578,41 грн (сорок три тисячі триста двадцять вісім гривень 41 копійка) та вартість послуг експерта у розмірі 1750,00 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), а всього у розмірі 43328,41 грн (сорок три тисячі триста двадцять вісім гривень 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Надіслати представникам сторін судове рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8,

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. М. Нечипоренко