СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4089/25
ун. № 759/7174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шило М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 10.04.2025 року справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

16.07.2025 року до суду від представника позивача Борисенка О.В. надійшло клопотання про про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з отриманням правовстановлюючих документів позивачем на спадкове майно в досудовому порядку та відсутністю на момент судового засідання судового спору з даного приводу та стягнути судові витрати .

Позивач ОСОБА_1 та її представник Борисенко О.В. у підготовче засідання не з`явились, надіслали заяву щодо проведення судового засідання без їх участі.

Відповідачв ОСОБА_2 ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явились, направили до суду клопотання, у яких просили проводити розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. у судове засідання не з`явилась, направила до суду лист, у якому просила провести засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити його заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Відтак, клопотання представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб