№ 207/6762/23
№ 2/207/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідачки про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя.

04.03.2024 р. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/3080/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПРАЙМ.БРО, ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

03.04.2025р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі №201/3080/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПРАЙМ.БРО», ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна (Додаток №1, 2).

На даний момент, справа по суті не розглянута.

Підготовче судове засідання по цивільній справі №201/3080/25 було призначено на 01.05.2025 п. на 11:00, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі (Додаток №1).

Предметом позову цивільної справи №201/3080/25, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська є:

1. Визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8102/24/002158 від 19.06.2024р. укладений між ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та ОСОБА_3 та стосується транспортного засобе - марка, модель - Mercedes-Benz ML 320, тип транспортного засобу-легковий, тип кузову-універсал, вид палива-дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер ТЗ)- НОМЕР_1 , номер кузова-4.ІСВВ22Е68А357207:

2. Визнання недійсним Договору комісії №1031 від 20.06.2024р. укладений між ФОП ОСОБА_6

та ОСОБА_3 та стосується транспортного засобу - марка, модель - Mercedes-Benz ML 320, тин транспортного засобу-легковий, тип кузову-універсал, вид палива-дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер T3) НОМЕР_1 , номер кузова-4 НОМЕР_2 ;

3. Визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1031 від 06.07.2024р. укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та стосується транспортного засобу - марка, модель - Mercedes-Benz ML 320, тип транспортного засобу-легковий, тип кузову-універсал, вид палива- дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер ТЗ)- НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 :

4. Витребувати у ОСОБА_5 транспортний засіб - марка, модель - Mercedes-Benz ML 320, тин

транспортного засобу-легковий, тип кузову-універсал, вид палива-дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер T3) НОМЕР_1 , номер кузова- НОМЕР_1 (надалі-Автомобіль) та передати цей транспортний засіб ОСОБА_2 .

Суть спору у справі № 201/3080/25 зводиться до того, що Автомобіль викрадено та продано від імені ОСОБА_2 за підробленими документами ОСОБА_3 , який в послідуючому продав його ОСОБА_8 .

В справі №201/3080/25 буде встановлено обставини, які матимуть важливе значення для даної справи, зокрема, буде фізично витребувано майна Автомобіль, який є спільним сумісним майном подружжя ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) та який вибув поза волею подружжя - викрадений.

Отже, в даній справі №207/6762/23 ухвалення рішення можливе лише після прийняття рішення по справ №201/3080/25, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. 2.2. Як зазначено вище, в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська розглядається цивільна справа №207/6762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, про поділ Автомобіля.

Таким чином, у справі № 207/6762/23 неможливо здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя - Автомобіля, бо його фізично не має ні у володінні ОСОБА_2 , ні у володінні ОСОБА_1 .

Обставини, які є підставою для зупинення провадження у даній справі. Вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до розгляду цивільної справи № 201/3080/25, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

03.04.2025р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі №201/3080/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПРАЙМ.БРО», ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна (Додаток №1, 2). На даний момент, справа по суті не розглянута.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 201/3080/25 призначено на 01.05.2025 п. на 11:00, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі (Додаток №1).

Предметом позову цивільної справи №201/3080/25, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська є:

1. Визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8102/24/002158 від 19.06.2024р. укладений між ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та ОСОБА_3 та стосується транспортного засобе - марка, модель - Mercedes-Benz ML 320, тип транспортного засобу-легковий, тип кузову-універсал, вид палива-дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер ТЗ)- НОМЕР_1 , номер кузова-4.ІСВВ22Е68А357207:

2. Визнання недійсним Договору комісії №1031 від 20.06.2024р. укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та стосується транспортного засобу - марка, модель - Mercedes-Benz ML 320, тин транспортного засобу-легковий, тип кузову-універсал, вид палива-дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер T3) НОМЕР_1 , номер кузова-4 НОМЕР_2 ;

3. Визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №1031 від 06.07.2024р. укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та стосується транспортного засобу - марка, модель - Mercedes-Benz ML 320, тип транспортного засобу-легковий, тип кузову-універсал, вид палива- дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер ТЗ)- НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 :

4.Витребувати у ОСОБА_5 транспортний засіб - марка, модель - Mercedes-Benz ML 320,

транспортного засобу-легковий, тип кузову-універсал, вид палива-дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер T3) НОМЕР_1 , номер кузова- НОМЕР_1 (надалі-Автомобіль) та передати цей транспортний засіб ОСОБА_2 .

Суть спору у справі №201/3080/25 зводиться до того, що Автомобіль викрадено та продано від імені ОСОБА_2 за підробленими документами ОСОБА_3 , який в послідуючому продав його ОСОБА_8 .

В справі №201/3080/25 буде встановлено обставини, які матимуть важливе значення для даної справи, зокрема, буде фізично витребувано майна Автомобіль, який є спільним сумісним майном подружжя ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) та який вибув поза волею подружжя - викрадений.

Отже, в даній справі №207/6762/23 ухвалення рішення можливе лише після прийняття рішення по справ №201/3080/25, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Як зазначено вище, в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська розглядається цивільна справа № 207/6762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, про поділ зазначеного вище Автомобіля.

Таким чином, у справі №207/6762/23 неможливо здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя - Автомобіля, бо його фізично не має ні у володінні ОСОБА_2 , ні у володінні ОСОБА_1 .

Отже, судовим рішенням, яке буде прийнято Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/3080/25 буде вирішено питання, яке стосуються підстав та умов, заявлених у даній справі (№207/6762/23), а саме витребування спільного сумісного майна подружжя Автомобіля. Тобто, розгляд справи №201/3080/25 має прямий вплив на наступний розгляд справи №207/6762/23, бо для вирішення справи №207/6762/23, а саме позовних вимог щодо розподілу Автомобіля його необхідно фізично витребувати від ОСОБА_5 .

Розгляд даної справи (№207/6762/23) неможливий до вирішення справи № 201/3080/25 оскільки підстави позову впливають на вирішення даної справи (№207/6762/23), а тому - провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Верховний Суд у своїх рішеннях також, неодноразово звертав увагу щодо обов`язкового зупинення провадження в разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.І цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022р. у справі №357/10397/19 судом зроблено висновок, що: «Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання ти оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення».

Отже, Верховний Суд розглядаючи аналогічні спори, дійшов висновку, що в разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи в якій вирішуються питання, від яких залежить можливість її розгляду то в цьому разі провадження в даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.ЗЗ Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.ст.43, 251 Цивільного процесуального кодексу України,

Відповідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерть або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної аперації; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених ст.63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`ективної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом та її представник адвокат Пільх А.В. підтримали подане клопотання.

При цьому просили не розглядати до вирішення даного клопотання раніш подані клопотання про врегулювання спору за участю судді та відхилити клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представником позивача адвокатом Коляда В.В. подано письмове заперечення проти зупинення провадження у справі, підтримане у судовому засіданні з наступних підстав.

Представник позивача за первісним позовом вважає, що відсутні підстави для зупинення слухання та розгляду справи № 207/6762/23, оскільки предметом поділу цієї справи є спільне майно подружжя, яке складається з п`яти об`єктів нерухомого майна та рухомого майна - транспортних засобів, у кількості десять транспортних засобів. Тобто, обставини, на які посилається Відповідач жодним чином не стосуються та не впливають на поділ всього обсягу набутого у шлюбі майна.

В клопотанні не міститься обґрунтованих доводів та підстав, яким чином розгляд справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська впливає на розгляд та вирішення заявлених позивачем позовних вимог про поділ нерухомого майна та інших транспортних засобів. Щодо заявлених Позивачем позовних вимог про поділ транспортного засобу: MERSEDES-BENZ ML 320», 2007 року випуску, об`єм двигуна - 2987 см.куб., VIN-код НОМЕР_1 , дата реєстрації- 07 березня 2017 р., слід наголосити наступне. Позивачем в позовній заяві заявлено поділ транспортного засобу, як неподільної речі в силу приписів ч. 2 ст. 71 СК України, ч. 2 ст. 182 ЦК України та стягнення грошової компенсації ? вартості такого транспортного засобу з ОСОБА_2 . При зверненні Позивачем до суду із вказаною позовною вимогою, транспортний засіб був зареєстрований за Відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказах.

Отже, в матеріалах справи № 207/6762/23 наявні всі докази, на підставі яких суд може встановити період придбання такого транспортного засобу подружжям, та наявний факт реєстрації такого за Відповідачкою, який був наявний під час подання позову. Дата реєстрації за ОСОБА_2 такого авто - 07.03.2017 р., що підтверджується поданою ОСОБА_2 копією електронного свідоцтва про реєстрацію цього авто, з «Дії» (т. 2, а.с. 131-132), також з відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій обл. від 07.12.2023 р. № 31/29-30ц (т. 1 , а.с. 81-82), відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій обл. від 22.08.2024 р. 31/29.

Той факт, що з поданих саме Відповідачем доказах (вже під час слухання справи про поділ майна подружжя № 207/6762/23) можливо встановити обставини про факт перереєстрації такого авто з ОСОБА_2 на третіх осіб в процесі розгляду цієї справи, також свідчить про те, що Південним районним судом м. Кам`янського в справі № 207/6762/23 про поділ майна подружжя, може встановити такі обставини та врахувати їх при вирішення справи по суті.

Тобто, в даній справі відсутні підстави для не врахування такої обставини і не можливість її встановити, відсутні перешкоди для оцінки судом таких доказів, та вирішення справи по суті заявлених сторонами позовних вимог щодо наявності підстав для поділу такого авто, або ж відсутності таких підстав, наявності або відсутності підстав для врахування вартості такого авто під час поділу. Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження всієї справи про поділ майна. Додатково слід зазначити, що заявляючи позовні вимоги, Позивач в позові зазначав, що таким транспортним засобом розпоряджалась ОСОБА_2 , ОСОБА_1 таким автомобілем не користувався і в нього він відсутній, тому і було заявлено такий спосіб поділу цього авто, як-то виділ всього авто Відповідачу, а в рахунок поділу, стягнення за свою 1/2 частку грошову компенсацію.

Як, вказував Позивач, Відповідачці достеменно відомо, що вона надала в користування цей транспортний засіб своєму підлеглому ОСОБА_9 (такий був працевлаштований в ТОВ «НТ АГРОХИМ 2018» () в період з 30.10.2018 р. по 13.02.2020 р., директором якого була ОСОБА_2 ). Доводи Відповідача про те, що вона нічого не узгоджувала і не передавала очевидно не узгоджуються із тим фактом, як вказує сама Відповідачка, що їй було відомо про користування таким авто ОСОБА_9 , і вона жодним чином не заперечувала цього весь цей час, і не розшукувала його і не витребувала таке авто у цієї особи. Лише після заявлення позовної вимоги про поділ такого авто, Відповідач почала заперечувати про її необізнаність та відсутність згоди на надання такого авто третій особі. Тобто, наявність або відсутність таких обставини також є можливим встановити в цій судовій справі і надати відповідну оцінку таким доводам.

Вважає, що в справі про поділ майна подружжя № 207/6762/23 наявні докази з яких встановлюється факт набуття майна подружжям, факт реєстрації такого транспортного засобу за одним із подружжя, факт перереєстрації транспортного засобу на третіх осіб саме під час слухання справи № 207/6762/23, тобто вибуття такого із власності, та наявні обставини, які суд може оцінити та вирішити по суті заявлених сторонами позовних вимогах про поділ такого транспортного засобу, стягнення грошової компенсації (врахування такої вартості), тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

З урахуванням того, що предметом розгляду у справі про поділ майна подружжя зібрані докази дозволяють встановити обсяг такого майна, час його набуття у шлюбі, а відтак на думку представника позивача за первісним позовом відсутні підстави для зупинення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд при розгляді даного клопотання враховує, що предметом спору у справі, котра розглядається Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська № 201/3080/25 провадження № 2/201/2404/25 є транспортний засіб - марка, модель - Mercedes-Benz ML 320, легковий, тип кузову-універсал, вид палива-дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер T3) НОМЕР_1 , номер кузова-4 НОМЕР_2 та відповідно Визнання недійсним Договору купівлі-продажу даного транспортного засобу №8102/24/002158 від 19.06.2024р. укладеного між ТОВ «ПРАЙМ.БРО» та ОСОБА_3 ; Визнання недійсним Договору комісії №1031 від 20.06.2024р. укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Стосовно вказаного транспортного засобу ; Визнання недійсним Договору купівлі-продажу даного транспортного засобу №1031 від 06.07.2024р. укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; витребування у ОСОБА_5 . Вказаного транспортного засобу на користь ОСОБА_2 .

Згідно переліку позовних вимог, котрі є предметом даного судового спору, до нього входить зазначений спірний транспортний засіб.

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Суд не може послатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду. Необґрунтоване зупинення провадження у цій справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки спірний транспортний засіб марка, модель - Mercedes-Benz ML 320, легковий, тип кузову-універсал, вид палива-дизельне паливо, колір-чорний, рік випуску-2007, VIN (ідентифікаційний номер T3) НОМЕР_1 , номер кузова-4 НОМЕР_2 , відчужено на користь третіх осіб, стосовно даного майна в провадженні іншого суду перебуває цивільна справа, розгляд якої не завершено, сторони не дійшли згоди щодо виокремлення даного майна з переліку, яке підлягає поділу у даній справі, існують передбачені п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251, ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю майна одного з подружжя, - задовольнити.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 201/3080/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПРАЙМ.БРО, ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна, котра перебуває на розгляді у Жовтневому районому суді міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025 року

Суддя Погребняк Т.Ю.