overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8325/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

18 липня 2025 року до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

22 липня 2025 року представник заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин та на підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 163,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про відкликання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЦЕРЕУС-15» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 липня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 274/3764/25 Провадження № 2/0274/1635/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представника відповідача Паламарчука С.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № Z62.19740.005601538 від 16.08.2019 у розмірі 265315,25 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду не заперечував, позовні вимоги відповідач визнає частково.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2025 о 12 год 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 708/853/25
Провадження № 2/708/515/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фнансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЄАПБ" через свою представницю - за довіреністю Драган Ю.О. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4869971 від 22.08.2023 у сумі 20 400,00 грн.

Після отримання матеріалів вказаної цивільної справи та перевірки судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 було встановлено, що відповідачка відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру № 1599178 станом на 24.07.2025 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.11.2017.

Питання територіальної підсудності розгляду цивільних справ урегульовано положеннями Цивільного процесуального кодексу України, з яких вбачається таке.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи, що за місцем зареєстрованого проживання відповідачки зазначена справа підсудна Багачевському міському суду Черкаської області, суд дійшов висновку, що вона підлягає передачі на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фнансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Багачевського міського суду Черкаської області (20250, Черкаська область, Звенигородський район, м. Багачеве, вул. Будівельна, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження № 2-н/537/2144/2025
Справа № 537/4593/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
стягувача: Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/1792/25

21 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1792/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1792/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.07.2025
Справа № 501/3077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука О.О.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації позивача та відповідача на адресу суду надійшла 23.07.2025, згідно якої місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , відповідача: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Сімейним Кодексом України визначено підстави для розірвання шлюбу в органах ДРАЦС та підстави для звернення з таким позовом до суду.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст.107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Позивач не зазначив в позовній заяві про відмову відповідача розірвати шлюб через органи ДРАЦС, а тому на даний час спору не існує і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука О.О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз`яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3960/25 Номер провадження 22-ц/814/2704/25Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіна О.І., Панченка О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2025 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

20 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Разом з тим, суддя- доповідач у справі Карпушин Г.Л. з 16.06.2025 року по 11.07.2025 року перебував у відпустці, а суддя учасник -колегії Панченко О.О. з 23.06.2025 року по 18.07.2025 року перебував у відпустці, тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у перший робочий день колегії суддів.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 квітня 2025 року .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06 серпня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 629/5136/25
Номер провадження 2/629/1456/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 08.30 год. на 19.08.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 686/8155/25
Провадження № 2/686/3706/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №686/8155/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про встановлення факту мобінгу, стягнення заробітної плати,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/8155/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» про встановлення факту мобінгу, стягнення заробітної плати.

16.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Звіривши розпорядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судом встановлено, що провести призначене на 22 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. судове засідання в режимі відеоконференції не представляється можливим, у зв`язку із бронюванням у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області в зазначений день та час залів судових засідань, обладнаних технологічними пристроями для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання 22 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у справі №686/8155/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа №278/1844/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини до 18 років, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що у справі № 278/1844/25, 02 липня 2025 року було постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні та помилково зазначено у резолютивній частині дату - 02.07.2025 замість вірної - 29.07.2025.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до вступної частини ухвали суду від 18.03.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 02 липня 2025 року у справі № 278/1844/25, а саме: вказати вірну дату наступного підготовчого судового засідання - 29.07.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік