overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.07.2025 Справа № 335/3906/23
Є.У. № 335/3906/23
Справа № 22-ц/807/1591/25
УХВАЛА

21 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 . інтереси якої представляє адвокат Будовська Наталія Володимирівна на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Будовська Наталія Володимирівна, до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Будовська Н.В. подала апеляційну скаргу до районного суду 14 липня 2025 року.

17 липня 2025 року зазначена цивільна справа № 335/3906/23 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . інтереси якої представляє адвокат Будовська Наталія Володимирівна на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Будовська Наталія Володимирівна, до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 351/1065/25
Номер провадження №2-о/351/162/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 липня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздвтною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздвтною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2025 року на 15:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Київ

справа № 761/186320/24

провадження №22-ц/824/8493/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Семчуком Сергієм Васильовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 23 липня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа №519/1090/25
У Х В А Л А

21.07.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана заява представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Номер справи 237/4160/24
Номер провадження 2-с/171/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мар`їнським районним судом Донецької області за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мар`їнським районним судом Донецької області за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

17.07.2025 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мар`їнським районним судом Донецької області за заявою Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначене на 25.07.2025 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції за участі боржника ОСОБА_1 .

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали надіслати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 715/2018/25
Провадження № 2/715/646/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участі представниці позивача Остащенко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в позовній заяві просить суд витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Тимофтій Лесі Миколаївни копію спадкової справи для встановлення спадкоємців ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Тимофтій Лесі Миколаївни копію спадкової справи для встановлення спадкоємців ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Справа № 484/780/25
Провадження № 2/484/641/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

21.07.2025 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.05.2025 р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта по призначеній судовій оціночно-будівельній експертизі та судовій автотоварознавчій експертизі, провадження якої доручили експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.07.2025 року на адресу суду повернулася цивільна справа без висновку експерта з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки для виконання клопотання експерта, необхідно провести окремі процесуальні дії, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.08.2025 р. на 10.30 год. та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/9060/25
провадження: 22-ц/819/800/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Воронцова Л.П,

Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

12 червня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, на яку 19 червня 2025року ПАТ АБ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 06 серпня 2025 року, о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська
Справа №367/1690/25
Провадження №2/359/2632/2025
21 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 дня з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/522/7196/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 30, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28.08.2025 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/813/21/25
Справа № 2-9313/06
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год.10 хв. 16 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер справи 577/3757/25
Провадження № 2-н/577/731/25
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2025 року м. Конотоп

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно зі ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 161, 167, ЦПК України , ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду
Сумської області Н.В. Потій
Судовий наказ складений у двох примірниках.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом
трьох років - до___ ______ _____________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________ року.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду
Сумської області Н.В. Потій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки