Справа № 738/259/22
№ провадження 6/738/18/2025
Ухвала

іменем України

18 липня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Москальського В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

1. Зміст заявлених вимог.

26 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява від представника ТОВ «ФК Єврокредит» Галайди А. В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача з АТ «Мегабанк» на правонаступника - ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні № 74290997 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 738/259/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором № 143-003-850-2-19-Г від 27 вересня 2019 року у розмірі 27 614,83 грн (станом на 01 січня 2022 року), яка складається з: 16 816,14 грн заборгованості за кредитом, 877,19 грн залишку нарахованих та несплачених процентів; 2 354,24 грн залишку нарахованої та несплаченої комісії; 7 567,26 грн штрафу за кредитним договором, та 2 481,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Заява мотивована тим, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2022 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 143-003-850-2-19-Г від 27 вересня 2019 року у розмірі 27 614,83 грн (станом на 01 січня 2022 року), яка складається з: 16 816,14 грн заборгованості за кредитом, 877,19 грн залишку нарахованих та несплачених процентів; 2 354,24 грн залишку нарахованої та несплаченої комісії; 7 567,26 грн - штрафу за кредитним договором; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» 2 481,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. 23 червня 2021 року на виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2022 року у справі № 738/259/22 позивач АТ «МЕГАБАНК» отримав виконавчий лист. 27 лютого 2024 року за заявою АТ «МЕГАБАНК» Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Станом на день подання даної заяви виконавче провадження № 74290997 відкрито, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 143-003-850-2-19-Г від 27.09.2019 року. Тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

2. Позиції учасників судового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суд не повідомили. Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

3. Фактичні обставини встановлені судом.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2022 року (справа № 738/259/22, № провадження 2/738/150/2022) позовну заяву АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 143-003-850-2-19-Г від 27 вересня 2019 року у розмірі 27 614,83 грн (станом на 01 січня 2022 року), яка складається з: 16 816,14 грн заборгованості за кредитом, 877,19 грн залишку нарахованих та несплачених процентів; 2 354,24 грн залишку нарахованої та несплаченої комісії; 7 567,26 грн - штрафу за кредитним договором; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» 2 481,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (арк. с. 3-37).

18 листопада 2022 року Менський районний суд Чернігівської області надіслав АТ «МЕГАБАНК» копію рішення та виконавчий лист Менського районного суду Чернігівської області по справі № 738/259/22 за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (арк. с. 48-49).

27 лютого 2024 року за заявою АТ «МЕГАБАНК» державний виконавець Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 18 листопада 2022 року Менським районним судом Чеpнiгiвської областi у справі № 738/259/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 143-003- 850-2-19-Г від 27 вересня 2019 року у розмірі 27 614,83 грн та 2 481,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (арк. с. 61, 104).

Згідно із постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 14 березня 2024 року, внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвища боржника « ОСОБА_2 », зазначено прізвище « ОСОБА_3 » (арк. с. 105).

Згідно із постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 11 вересня 2024 року ВП № 74290997, накладено арешт на кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4 (арк. с. 73).

03 вересня 2024 року, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (арк. с. 60, 65-67).

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 143-003-850-2-19-Г від 27 вересня 2019 року.

27 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги (арк. с. 59, 68-69).

23 травня 2025 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 1/12 про відступлення права вимоги від 27 грудня 2024 року (арк. с. 70).

Таким чином, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 143-003-850-2-19-Г від 27 вересня 2019 року.

4. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частин п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Враховуючи викладене, а також те, що правонаступником АТ «МЕГАБАНК» є ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», яке набуло право вимоги за кредитним договором № 143-003-850-2-19-Г від 27 вересня 2019 року, укладеним АТ «МЕГАБАНК» із ОСОБА_1 , суд дійшов висновку задовольнити заяву ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні № 74290997 щодо виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2022 року (справа № 738/259/22, провадження № 2/738/150/2022), за виконавчим листом, виданим Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 143-003-850-2-19-Г від 27 вересня 2019 року у розмірі 27 614,83 грн (станом на 01 січня 2022 року), яка складається з: 16 816,14 грн заборгованості за кредитом, 877,19 грн залишку нарахованих та несплачених процентів; 2 354,24 грн залишку нарахованої та несплаченої комісії; 7 567,26 грн - штрафу за кредитним договором; 2 481,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали, а також у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин.

Суддя О.Я. Парфененко