Справа № 466/8433/23
Провадження № 2-з/466/64/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баєвої О.І.,

секретаря судового засідання Комарницької В.-М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в частині накладення арешту на грошові вклади, які за період з 23 липня 2017 року до 31 січня 2023 року відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» і АТ «Креді Агріколь Банк»,-

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного суду від 28.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в частині накладення арешту на грошові вклади, які за період з 23 липня 2017 року до 31 січня 2023 року відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» і АТ «Креді Агріколь Банк» передано на новий розгляд суду першої інстанції.

На підставі проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву передано до розгляду головуючому судді Баєвій О.І

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддею Баєвою О.І. дана заява про зустрічне забезпечення позову, зокрема у вищевказаній частині була розглянута, суддя висловила свою думку щодо даного питання, а тому вважаю що така не підлягає розгляду тим самим складом суду.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наводить правову позицію, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

За таких обставин, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи повноважним судом, встановленим законом вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 39, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. про самовідвід від 17 липня 2025 року у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в частині накладення арешту на грошові вклади, які за період з 23 липня 2017 року до 31 січня 2023 року відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» і АТ «Креді Агріколь Банк»- задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Баєву О.І. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в частині накладення арешту на грошові вклади, які за період з 23 липня 2017 року до 31 січня 2023 року відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «Приватбанк» і АТ «Креді Агріколь Банк».

Передати заяву №466/8433/23, провадження 2-з/466/64/25 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва