Номер провадження: 22-ц/813/6658/25
Справа № 522/8739/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «КК «Коін»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КК «Коін», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`єр» про визнання договорів недійсними

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір від 14 вересня 2021 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КК КОІН». Визнано недійсним договір від 14 вересня 2021 року про відшкодування комунальних витрат, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КК КОІН». Вирішено питання щодо судових витрат.

До Одеського апеляційного суду 11 липня 2025 року засобами кур`єрського поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ПП «КК «Коін», в інтересах якого діє адвокат

Чумаченко С.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року. Відповідно до накладної, відправлення прийнято кур`єром 23 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник скаржника отримав у електронний кабінет 24 травня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа, доданою до апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень).

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване рішення Приморським районним судом м. Одеси ухвалене 08 травня 2024 року, повний текст цього рішення суду складено 22 травня 2025 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 23 травня 2025 року та закінчився 23 червня 2025 року, з урахуванням положень ч.3 ст. 124 ЦПК України.

Копію оскаржуваного рішення суду представник скаржника, адвокат Чумаченко С.О. отримав у електронний кабінет 24 травня 2025 року о 06:55 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Тому з огляду на положення ч.2 ст. 354 ЦПК України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення його представнику копії оскаржуваного рішення суду, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 23 червня 2025 року, однак апеляційна скарга надійшла до суду 11 липня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку.

До вказаної вище апеляційної скарги, додано накладну кур`єрської служби доставки №2174 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 23 червня 2025 року, кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник адвокат Чумаченко С.О. адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року по справі №522/8739/23

Зазначена вище апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 11 липня 2025 року за №20096/25-Вх, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила), відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

З наданої копії накладної №2174 убачається, що така не містить відбитку календарного штемпеля.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До вказаної вище апеляційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв`язку.

Копія накладної кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Правил визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 пункту третього розділу І Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З урахуванням викладеного апеляційний суд констатує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 23 червня 2025 року.

Ураховуючи викладене вище, скаржнику необхідно надати належні докази на підтвердження дати направлення зазначеної поштової кореспонденції до суду апеляційної інстанції саме 23 червня 2025 року засобами поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року.

Відсутність наведених вище доказів, унеможливлює встановлення дійсної дати звернення скаржника з апеляційною скарги, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про поновлення процесуального строку на подання скаржником апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів не встановила на підставі належних, допустимих доказів підтвердження дати відправлення скаржником апеляційної скарги саме 23 червня 2025 року.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 11 липня 2025 року, однак скаржник не наводить аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які завадили йому реалізувати право на апеляційне оскарження у строк до 23 червня 2025 року, тобто у межах процесуального строку, регламентованого ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Окрім того, скаржник не наводить інших поважних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч.3 ст. 354 ЦПК України.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, наведені скаржницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року слід визнати неповажними в розумінні вимог ст. 354 ЦПК України, та надати скаржнику строк для подання заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів не убачається, що скаржник сплатив судовий збір у відповідному розмірі за подання скарги та надав оригінал платіжного документу.

Клопотання про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору скаржником не заявлялись.

Зазначені скаржником докази сплати судового збору у якості додатків до апеляційної скарги фактично відсутні про що відділом діловодства та обліку звернення громадян складено акт №340 від 11 липня 2025 року.

Порядок сплати, ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Отже за подання апеляційної скарги, скаржницінеобхідно сплатити 3220,8 грн (2684 грн.*0,4*2*150%=3220,8 грн), для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Од.обл./Хаджибейський Р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходівбюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскарження справи)по справі _________(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається десятиденний строк для усунення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185,354,356,357 ЦПК України

ухвалив:

Визнати наведені Приватним підприємством «КК «Коін» підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КК «Коін» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький