Справа № 178/2442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду клопотання адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви буз руху , -

за участю прокурора Кравець Т.Є.,

представника відповідача Похвалітого А.А.,

представника третьої особи Міссона Д.В.,

УСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Геника Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Представником відповідача надано до суду заяву про залишення справи №178/2442/24 без руху, обгрунтовуючи тим, що до позовної заяви про витребування нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0531 від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь територіальної громади - Криничанської територіальної громади в особі Криничанської селищної ради () прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області або Криничанська селищна рада () зобов`язані внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна - 14 960 114, 33 грн та зобов`язані додати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, однак у справі №178/2442/24 вказані вимоги закону прокурором або позивачем не виконані, сторони уникають виконання покладеного на них законом процесуального обов`язку, як наслідок у разі задоволення позову Відповідач в порушення вимог ч.5 ст.390 ЦК України буде позбавлений можливості (права) отримати з депозитного рахунку суду грошові коштів як компенсацію вартості майна- земельної ділянки площею 20 га з кадастровим номером :01:001:0531, що унеможливить виконання рішення суду в частині отримання компенсації за рахунок відповідного органу місцевого самоврядування.

Прокурор Кравець Т.Є. у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без руху з обставин викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссон Д.В. у судовому засіданні підтримує заяву представника відповідача про залишення позову без руху, оскільки вказана заява відмовідає нормам закону, та посилається на те, що склад сторін у данній справі є неналежним.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Як вбачається з позовної заяви у справі №178/2442/24 керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області звертається до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0531 з наступною вимогою:

«Усунути перешкоди у здійсненні Криничанською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 20,00 га з кадастровим номером :01:001:0531, шляхом її повернення на користь Криничанської територіальної громади в особі Криничанської селищної ради () з незаконного володіння та користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з одночасним скасуванням рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянки Вадима Михайловича, індексний номер: 52849239 від 26.06.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220).»

Відповідачем за відплатним договором придбане, за ствердженням прокурора в особи , яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, тому відповідно до положень п.3 ч.1 ст.388 ЦК України в силу прямої вказівки закону фізична особа ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, тому до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню норми Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 09.04.2025 року (далі Закон № 4292-IX).

Про набуття на підставі цивільно-правових договорів фізичною особою ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку позивачем прямо зазначено в позовній заяві; до позовної заяви позивачем також долучені відповідні документи .

Відповідно до розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4292-IX:

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Положення цього закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим законом.

Відповідно до положень ч.5 ст.390 ЦК України ( в редакції Закону № 4292-IX чинній з 09.04.2025), суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Суд, вкотре наголошує на те, що земельна ділянка природно-заповідного фонду із кадастровим номером :01:001:0531 на сьогоднішній день продовжує значитися зареєстрованою на праві власності за ОСОБА_1 , і, встановлення обставин справи підлягає розгляду по суті, так як і ознаки добросовісності набувача, законом встановлено, що суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві при ухваленні рішення.

Позовну заяву Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області подала до суду 20.09.2024. На час направлення до суду позовна заява відповідала вимогам статті 177 ЦПК України, яка визначала перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У Законі України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» відсутні норми, які вказують на те, що абзац другий частини четвертої статті 177

ЦПК України має зворотну дію в часі.

Доводи представника відповідача на пункт 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону при застосуванні абзацу другого частини четвертої статті 177 ЦПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки цим пунктом передбачено зворотну дію закону в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також в частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права.

Умови та порядок компенсації викладено законодавцем у частині п`ятій статті 390 ЦК України.

Абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України не містить умов та порядку компенсації вартості нерухомого майна, а також порядку обчислення та перебігу граничного строку, оскільки є нормою процесуального права, а не нормою матеріального права.

Стаття 177 ЦПК України лише встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином, абзац другий частини четвертої статті 177

ЦПК України не має зворотної дії в часі.

Аналізуючи норми закону, варто взяти до уваги те, що ця норма і не могла мати зворотної дії в часі в силу статті 58 Конституції України, оскільки абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України погіршує становище позивача внаслідок встановлення додаткових вимог до позовної заяви, а не пом`якшує.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Верховний Суд у постановах від 12.10.2021 у справі №905/2382/18, від 21.07.2021 у справі №904/903/20, від 20.01.2021 у справі №905/2382/18, від 12.11.2020 у справі №911/956/17 та інших дійшов висновку про те, що факт подання позовної заяви із зазначенням вимог та підстав такого звернення є реалізацією права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин процесуального закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог.

Таким чином, норми ЦПК України підлягають застосуванню в редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії звернення прокурора з позовом до суду (20.09.2024).

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статті 177 ЦПК України у редакції, чинній на 20.09.2024, підстав для подання прокурором до суду експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі їх вартості, немає.

Також, суд звертає увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Тобто визначення предмета і підстав позову є правом позивача, яке реалізується на його власний розсуд, а встановлення обґрунтованості позову обов`язком суду під час розгляду справи та ухвалення рішення, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 (пункт 71) .

Ураховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 177, 259, 268 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви буз руху ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Похвалітого Анатолія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви буз руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2025 року.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ