Справа № 381/1775/25
Провадження № 2-з/362/6/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на половину земельної ділянки площею 0,06 гектарів, кадастровий номер :06:018:0021, на території Крушинської сільської ради Фастівського району Київської області.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

На підставі договору від 29 серпня 2024 року дарування однієї другої частки земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , останній на праві приватної власності належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0,06 гектара, кадастровий номер :06:018:0021, розташовану на території Крушинської сільської ради Фастівського району Київської області.

Насамперед, суд враховує, що предметом позову є визнання недійсним договору за яким відповідач ОСОБА_2 відчужив частину належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, як вважає позивач, з метою ухилення ОСОБА_2 виконання боргових зобов`язань перед позивачем за рішенням суду.

Оскільки, позивач оспорює правочин на підставі якого вказана половина земельної ділянки вибула із власності відповідача ОСОБА_2 та відповідачка набула право власності на дану частину земельної ділянки, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 також має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити з метою ухилення ОСОБА_2 виконання боргових зобов`язань перед позивачем за рішенням суду (що буде додатково досліджуватись під час розгляду справи по суті).

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину нерухомого майна яке належало відповідачу ОСОБА_2 , як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на вказану частину нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачці половину нерухомого майна, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 1/2 (одну другу) частину земельної ділянки площею 0,06 гектара, кадастровий номер :06:018:0021, розташовану на території Крушинської сільської ради Фастівського району Київської області.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 19 червня 2028 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 19 червня 2025 року.