overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2755/23
Провадження №2-п/504/43/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву пана ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року у справі № 504/2755/23, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року у справі № 504/2755/23.

Заява відповідає вимогам статей 284, 285 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, 185-186, 284-286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року у справі № 504/2755/23.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 20.11.2025 року о 12:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. К. Барвенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/204/22
Провадження № 2/670/5/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Віньковецького районного суду із позовною заявою, у якій просить витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 10.02.2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, та справу направлено до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

17.07.2025 року до канцелярії Віньковецького районного суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи із висновком експерта № СЕ-19/124-25/7341-ПЧ за результатами проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

А тому враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі наразі відпали, вважаю за необхідне відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, та призначити підготовче судове засідання на 02.09.2025 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 635/5412/25
Провадження № 2/635/4784/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Якішиною О.М.,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з та просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 гривні за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, задану суддею Харківського районного суду Харківської області Якішиною О.М. за застосування до позивача приниження гідності шляхом не вказання мотивів при прийнятті рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 липня 2025 року про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року справу передано для розгляду судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіній О.М.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є Держава в особі Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи, що відповідачем за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Якішиною О.М. є Держава в особі Харківського районного суду Харківської області, до підсудності якого віднесена ця справа, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Якішиною О.М., необхідно направити, на підставі розпорядження голови Харківського районного суду Харківської області, до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Керуючись статями 26, 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Харківського районного суду Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Харківського районного суду Харківської області Якішиною О.М., у порядку, передбаченому частиною 6 статті 31 ЦПК України, направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер судової справи: 473/6364/23
Номер провадження 22-ц/812/1110/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за участю: представника позивачки адвоката Боднарука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах

адвокатом Боднаруком Василем Васильовичем

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Ротар М.М., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Боднаруком Василем Васильовичем залишити без задоволення.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 468/1132/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Кочубей О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1132/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2025 року було відкрите провадження у справі.

18.06.2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заявлене позивачем клопотання відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та з врахуванням принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/686/2251/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ЖКГ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з ЖКГ в сумі 3961,72 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення заяви в суд за такою вимогою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 524/8091/25
Провадження № 2-н/524/3934/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 694 грн 12 коп.
- індекс інфляції в розмірі 1957 грн 85 коп;
- 3% річних в розмірі 411 грн 81 коп
- судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 626/2189/25
Провадження № 2-н/626/478/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В.,
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з
ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), встановила наступне.
ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 відповідно.
Малолітня дитина проживає разом із матір`ю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
У відповідності до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви.
В силу п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.В. Бєлостоцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/1392/22
Номер провадження 22-ц/818/4338/25
У Х В А Л А

про витребування справи

15 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року в складі судді Колесник С.А. по справі № 953/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Луніної Тетяни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Шатернікової Тетяни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення 10 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Луніної Тетяни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Шатернікової Тетяни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №639/5094/25
Провадження №2-н/639/1858/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 720/356/21
Провадження № 2-во/720/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоселицького районного суду по цивільній справі за клопотанням опікуна ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 06 червня 2025 року була задоволена заява про опікуна ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Новоселицького районного суду від 30 березня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Однак в резулятивній частині рішення була допущена, а саме було зазначено «Продовжити строк дії рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки починаючи з 30 березня червня 2025 року» замість вірного «Продовжити строк дії рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки починаючи з 30 березня 2025 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні рішення від 06 червня 2025 року по цивільній справі № 720/356/21, провадження № 2-і/720/6/25, а саме в резулятивній частині рішення вказати:

«Продовжити строк дії рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки починаючи з 30 березня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.