УХВАЛА

21 липня 2025 р.

м.Харків

Справа 639/2947/23

провадження 2/639/104/25

Новобаварський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 05.10.2021 в загальній сумі 91 993,43 долари США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

04.07.2023 представником відповідача вперше заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів. Протягом розгляду справи таке клопотання неодноразово заявлялось без зазначення інформації про наявність та місцезнаходження офіційних документів для витребування вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2

01.05.2024, 09.07.2024 адвокат відповідача звернувся з клопотаннями про витребування доказів для проведення експертизи- вільних зразків підпису ОСОБА_2 , які знаходяться у приватного нотаріуса ХМНО Ільїної І.М. , витребувати у ТОВ «Укркомпресормаш-Сервіс» оригінал примірника договору № 03/01-20 від 27 січня 2020 р. , у ТОВ «Діамантове місто» оригінал примірника договору підряду № 29 від 01 жовтня 2019 р., у ТОВ «Брайтерс» оригінал примірника договору № 17/2-20 від 11 лютого 2020 р.

Незважаючи на неодноразові запитання суду щодо можливості отримати дані про місцезнаходження інших вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 у достатній кількості, відповіді від відповідача або представника не отримано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.07.2024 призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» .

У розпорядження експертам надані матеріали цивільної справи, які містять копію паспорта ОСОБА_2 , копію військового квитка ( виданий у 2008), оригінали розписки, форми № 1 за 2001 і за 2003 р., а також один оригінал нотаріально посвідченої довіреності. Таким чином, вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані відповідачем за певний час ( з 2018 р.) надані у кількості одного аркуша (довіреність). Експериментальні зразки підпису виконані на 9 арк.

Від ТОВ «Укркомпресормаш-Сервіс», ТОВ «Діамантове місто», ТОВ «Брайтерс умовно-вільні зразки не надійшли, ухвала суду не була виконана.

08.10.2024 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 7624, а саме:

-Вільних зразків підпису ( 10-15 п.) та почерку ( 5-10 арк) ОСОБА_2 в офіційних та різнохарактерних за своїм цільовим призначення, виконаних за два-три роки до дати складання досліджуваного документа, до 05.10.2021, тобто за період з жовтня 2018;

-умовно-вільних зразків підпису на почерку, виконаних після дати складання досліджуваного документа , тобто після 5 жовтня 2021 р.;

-експериментальні зразки його підпису ( 23-25 арк.) та почерку у вигляді запису прізвища, ім`я та по батькові ( 3-5 арк.), виконані на лінованих аркушах паперу ( інтервал лінії строки-3 см.) пишучою ручкою з гелевим чорнилом синього кольору як з лівим, так і з правим нахилом. Для виконання клопотання та сплати рахунку вартості робіт по проведенню експертизи надано термін 45 календарних днів. Відповідача, його представника повідомлено про необхідність виконання клопотання, копія якого направлено сторонам.

10.12.2024 року Національним науковим центром « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» складено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки вартість робіт по проведенню експертизи не сплачено, клопотання експерта не виконано.

27.05.2025 від представника відповідача Андрійко О.В. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що на час постановлення повідомленняНаціональним науковим центром « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» Воробйов Д.Ю. не мав у своєму розпорядженні повного обсягу документів, необхідних для надання зразків підпису, що перебували у третіх осіб. Наразі відповідачем зібрано новий пакет документів, а саме договір оренди нежитлового приміщення, акти приймання-передачі приміщення з січня по липень 2021 р. ( 7 актів).Ці копії документів, на думку відповідача, можуть бути використані в якості належних і достатніх зразків для проведення експертизи.

Ухвалою Новобаварського районного суду м.Харкова від 29.05.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача Воробйова Д.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судово-почеркознавчої експертизи- відмовлено через недостатність необхідного експерту порівняльного матеріалу ( вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису). Оскільки такими зразками не можуть бути документи, які перебувають у розпорядженні ОСОБА_2 ( акти надання послуг за 2021 рік та договір № 1 оренди нежитлового приміщення), про які він раніше не заявляв, бо втрачають статус вільних та умовно-вільних, суд відмовив у долучені договорів оренди,актів надання послуг оренди що викликають сумнів у їх справжності, оскільки не є обов`язковими і могли бути складені у будь-який час.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування у відділі поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП у Харківській області в межах кримінального провадження оригіналів договору № 1 оренди нежитлових приміщень, актів приймання-передачі приміщення та надання послуг за 2021 рік, а також попереднього договору купівлі-продажу від 30.04.2020 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» та ОСОБА_2 , додаткової угоди від 10.02.2022, посвідчені нотаріально приватним нотаріусом ХМНО Петриченко О.О.Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження від 19.02.2025 отримано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в частині використання певних документів у цивільній справі. На підставі дозволу відповідачем отримано копії таких документів і тоді ці документи нібито стали відомі чи доступні ОСОБА_2 . На думку представника відповідача , сукупність нововиявлених нотаріально посвідчених документів з кримінального провадження утворює «повноцінний та якісний масив зразків підпису, достатній для проведення судово-почеркознавчого дослідження». При цьому, оцінка достатності порівняльного матеріалу є виключною компетенцією експерта, а не суду. Проведення експертизи, призначеною 18.07.2024 не відбулося з об`єктивних причин- недостатності зразків підпису, несплата вартості експертного дослідження. Наразі перешкоди усунути та зібрано достатню кількість документів.

Представник позивача надав заперечення на клопотання про витребування доказів, що містяться у кримінальному провадження та призначенні судово-почеркознавчої експертизи. Свої заперечення мотивує тим, що Жовтневим районним судом м.Харкова 09.06.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного, судом здійснено низку процесуальних дій, задовольнялись клопотання відповідача про витребування документів. Судом призначалась судова експертиза, яка повернута без виконання через незадоволення клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення почеркознавчого дослідження у необхідній кількості, встановленої експертом. Просить звернути увагу на те, що розгляд справи триває понад двох років, неодноразово відповідачем в особі представників заявлялись і задовольнялись клопотання про витребування документів, зазначених ОСОБА_2 для проведення експертизи. В ухвалі суду роз`яснено сторонам вимоги ст. 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення учасника справи від подання необхідних матеріалів, документів або іншої уасті в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Відповідач та його адвокати моли всі можливості для повної реалізації своїх прав на протязі тривалого часу, з 05.09.2023 по 11.02.2025. Суд всіляко сприяв стороні відповідача у реалізації його прав.Подання чергового клопотання про призначення експертизи свідчить про недобросовісне ставлення до своїх процесуальних прав і обов`язків і намагання шляхом зловживання своїми процесуальними правами спонукати суд до порушення принципу рівності сторін в процесі та надання відповідачу необґрунтованих преференцій та переваг під час судового розгляду, бо тривалий розгляд справи обумовлений саме процесуальною поведінкою відповідача,явка якою визнавалась судом обов`язковою. У клопотанні відсутні посилання на життєві обставини, які завадили або позбавили можливості відповідача з 18.07.2024 до 11.02.2025 звернутися до суду з клопотаннями про додаткове витребування документів із зразками підписів відповідача і повторному призначенню експертизи. Для пошуку зразків підпису та почерку він чомусь вирішив звернутися до правоохоронних органів і саме їм доручити пошук документів, які містять зразки, а не здійснювати це самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У силу принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, сутність яких викладено в статтях 12,13 ЦПК, а також положеннях статті 81, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у цивільному процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 83 ЦПК врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 3 вказаної статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 вказаної статті).

За положеннями ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, то питання, які стосуються та зібрання відповідних доказів, вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання (стаття 189 ЦПК України).

Таким чином, подаючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідач повинен був або надати відповідні докази або подати клопотання про витребування доказів.

Суд задовольняв всі клопотання відповідача, подані у письмовій формі його представником, про витребування доказів для проведення почеркознавчої експертизи.

Основні завдання, перелік питань, вирішуваних експертизою, а також порядок проведення почеркознавчої експертизи визначено главою 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція).

У пунктах 1.3 та 1.4 Інструкції встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів ( п. 1.8 Інструкції).

Пунктом 1.13 передбачено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Для проведення експертизи зразки надаються лише за умови: їх достовірності, тобто, вони повинні безсумнівно належати особі, зразки почерку якої надаються на дослідження; достатньої кількості та відповідної якості.

Достатня кількість зразків означає такий їх обсяг, котрий забезпечує можливість повного та всебічного зіставлення усіх ознак, які знаходяться в рукописі (почерку, підписі), що досліджується.

В матеріалах справи міститься тільки один вільний зразок підпису ОСОБА_2 на довіреності, яка нотаріально посвідчена, при необхідної кількості підпису ( 10-15 п.) Вільних зразків почерку ( 5-10 арк.) ОСОБА_2 в офіційних документах не мається.

При цьому, саме відповідач несе обов`язок надати разом з клопотанням про призначення експертизи необхідні документи або повідомити про їх наявність. Недотримання норм процесуального права мало місце саме з боку ОСОБА_2 .

Суд неодноразово наголошував відповідачу, щодо можливості отримання інших вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 у достатній кількості, проте відповіді не отримано.

Після отримання судом клопотання експерта в порядку п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України про надання йому додаткових матеріалів і зразків підпису та почерку ОСОБА_2 ,про що повідомлено відповідача та представника належним чином, а також направлено рахунок про оплату вартості судово-почеркознавчого дослідження, відповідач у визначений 45-денний строк проігнорував вимоги, не повідомив про можливість витребування офіційних документів з назвою підприємств, організацій,установ, у тому числі нотаріусів, які посвідчували договори, угоди, інші документи, вартість дослідження не оплатив, до суду не прибув для відбирання експериментальних зразків почерку ( 23-25 арк.) та почерку у вигляді запису прізвища, ім`я та по батькові ( 3-5 арк.).

Наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, визначені ст. 109 ЦПК України відповідачу роз`яснені.

10.12.2024 року Національним науковим центром « Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса» складено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки вартість робіт по проведенню експертизи не сплачено, клопотання експерта не виконано.

Отже, експерт констатував, що у справі явно недостатньо вільних зразків підпису та почерку, як порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи і можливості повного та всебічного заставлення ознак, які містяться у розписці, що підлягає дослідженню.

ОСОБА_2 замість надання доказів та можливості повторно призначити судово-почеркознавчу експертизу, з урахуванням пропозицій експертної установи ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. Н.С.Бокаріуса», зайняв іншу позицію, звернувшись після закриття підготовчого засідання судом 11.02.2025 та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, не заявивши будь-якого клопотання або заяви, до СВ Голосіївського управління у м.Києві про внесення відомості до ЄДРД та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000625 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, намагаючись поєднати цивільну справу про стягнення боргу з кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з неможливістю проведення почеркознавчої експертизи без оригіналу документа, прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Гресь Д.О. подав до Гоосіївського районного суду м. Києва клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у Жовтневому районному суді м.Харкова, з наданням можливості вилучення оригіналу розписки.

Після того, як постановою суду м.Києва відмовлено у вилученні з матеріалів цивільної справа, яка не розглянута, оригіналу розписки на 80 000 доларів США для проведення аналогічної експертизи у кримінальному провадженні, що була вже призначена у криміналістичному центрі МВС у Києві, у ОСОБА_2 з`явились, як він зазначає, вільні зразки його підпису на документах, які він надав не до суду, а до органу досудового слідства, а саме договір № 1 оренди н ежитлових приміщень, акти приймання-передачі приміщення та надання послуг за 2021 рік, попередній договір купівлі-продажу від 30.04.2020 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» та ОСОБА_2 , додаткову угоду від 10.02.2022, посвідчену нотаріально приватним нотаріусом ХМНО Петриченко О.О. Всього 11 документів. Зазначені документи ОСОБА_2 просив витребувати у слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП у Харківській області, де зараз перебуває кримінальне провадження.

До основних вимог, які необхідно виконувати при підборі порівняльного матеріалу - зразків, належать достатність та достовірність.

Достовірність матеріалів для порівняння в почеркознавчій експертизі гарантування безперечності та безсумнівності походження рукописів від осіб, в якості зразків почерку (підпису) яких вони направлені на експертизу. Забезпечується слідчим або судом шляхом здійснення установленої законом процедури, яка дозволяє переконатися у безперечній належності зразків почерку певній особі.

З представлених копій документів вбачається, що договір оренди нежитлових приміщень, акти приймання-передачі приміщення та надання послуг за 2021 рік, що з`явились після того, як експерт попросив вільні зразки підпису відповідача ( 10-15 п.), виконані після жовтня 2021 р.,тобто приближені до часу виконання розписки, не є офіційними та обов`язковими, тому вони викликають сумніви у їх справжності , походженні та часу їх складання.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи зразки надаються лише за умови їх достовірності, тобто, вони повинні безсумнівно належати особі, зразки почерку якої надаються на дослідження, ці документи не можуть бути навіть умовно-вільними зразками підпису відповідача.

Що стосується попереднього договору купівлі-продажу від 30.04.2020 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» та ОСОБА_2 , додаткової угоди від 10.02.2022, посвідчених нотаріально, то при їх долучені в якості вільних зразків та направлення для порівняння в почеркознавчій експертизі не одного, а трьох нотаріально посвідчених договорів, замість 15, не змінює принципу недостатності кількості матеріалу Крім того, договори, про які ОСОБА_2 згадав тільки у 2025 року і такі відомості надав органу досудового слідства, а не суду, та просив їх витребувати, свідчать про недобросовісність поведінки відповідача та порушує принцип рівності сторін.

Ці додаткові документи були відомі ОСОБА_2 , але про них він суд не повідомив

Умовно-вільні зразки можна надавати як додаткові до вільних та експериментальних зразків почерку та підпису. Разом з тим, в справі відсутні такі зразки, а також не представлені вільні зразки почерку.

Направлення справи на судово-почеркознавчу експертизу у тому ж вигляді тільки спричинить витрату значного часу при очікуваному результаті про неможливості проведення дослідження.

Відповідачем не надано документального переліку договорів за час здійснення з 2018 р. ТОВ «Стройіндустрія-2016», директором якого він є, господарської діяльності, що могли бути витребувані у контрагентів, та зареєстровані офіційно або подані у контролюючи органи, зокрема і посвідчені нотаріально.

За таких обставин, періодичне надання на протязі розгляду справи копії документів відповідачем ОСОБА_2 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, з необхідністю витребування оригіналів у органу досудового слідства, якому вони подані, підтверджує навмисне затягування розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для повторного призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.81,83, 107, 109, 222, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Андрійко Олени Володимирівни про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування документів у органу досудового слідства- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ -