провадження № 22-з/824/1065/2025
головуючий у суді І інстанції Якусик О.В.
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року за апеляційною скаргою Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексій Олександрович, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 постанови від 10 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17 травня 2023 року;

- зобов`язати заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича направити стягувачу ОСОБА_1 постанову від 10 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17 травня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича щодо не направлення ОСОБА_1 постанови від 10 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17 травня 2023 року.

Зобов`язано заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича направити стягувачу ОСОБА_1 постанову від 10 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17 травня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва суду від 14 березня 2025 року у цивільній справі № 753/24891/24 - задоволено частково.

Виправлено описку в абзацах 2 та 3 резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року, викладено її в наступній редакції:

«Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича щодо не направлення ОСОБА_1 , постанови від 04 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17 травня 2023 року.

Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича направити стягувачу ОСОБА_1 постанову від 04 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17 травня 2023 року.».

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Нагайчук Микола Володимирович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Печерського відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність органу примусового виконання.

17 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій він просить замість слів «на бездіяльність органу примусового виконання» записати «на бездіяльність державного виконавця»; замість слів «постанови від 10 жовтня 2024 року» записати «постанови від 04 жовтня 2024 року»; замість слів «… дії якого не оскаржувались» записати «права та інтереси якого не вирішує ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити частково виходячи з такого.

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні. У такому випадку судове засідання не проводиться, учасники справи не повідомляються, а розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - частина 2 статті 269 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дати та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як слідує з мотивувальної частини постанови, апеляційний суд допустив описку у зазначенні дати постанови про закінчення виконавчого провадження, зазначивши помилково датою постанови «10 жовтня 2024 року» замість правильної дати - «04 жовтня 2024 року».

Враховуючи вищевикладене, допущені описки в мотивувальній частині постанови підлягають виправленню, з зазначенням дати постанови про закінчення виконавчого провадження «04 жовтня 2024 року».

Щодо вимог заяви вказати замість слів «на бездіяльність органу примусового виконання» записати «на бездіяльність державного виконавця», колегія суддів зазначає, що зазначення у вступній та резолютивній частині постанови «… на бездіяльність органу примусового виконання» відповідає заголовку поданої ОСОБА_1 скарги, а тому не є допущеною судом опискою чи помилкою, а тому не підлягає виправленню.

За змістом положень статті 269 ЦПК України суд може виправити описки допущенні судом, а не учасником справи, який може виправити допущені ним описки шляхом подання відповідної заяви.

Щодо вимог заяви вказати замість слів «… дії якого не оскаржувались» записати «права та інтереси якого не вирішує ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року» колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені ОСОБА_1 вимоги у цій частині заяви виходять за межі положень статті 269 ЦПК України щодо правових підстав виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 638/18089/17 (провадження № 61-14977св19) вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, а саме замість: «постанови від 10 жовтня 2024 року» зазначити: «постанови від 04 жовтня 2024 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року задовольнити частково.

Внести виправлення до мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, а саме замість: «постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2024 року» зазначити: «постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 жовтня 2024 року».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба