К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року місто Київ

справа № 552/1401/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/12488/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Машкевич К.В., про передачу справи за підсудністю за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 01 травня 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 28 квітня 2025 року матеріали цивільної справи №552/1401/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя передано на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Простибоженка О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що станом на дату пред`явлення позову зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , подальша зміна зареєстрованого місця проживання відповідача жодним чином не впливає на визначення підсудності справи, оцінка якої здійснена судом на етапі відкриття провадження.

Вказував, що згідно ст. 32 ЦПУ України встановлена недопустимість спорів між судами про підсудність, а тому після передачі Київським районним судом міста Полтави даної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва така справа мала бути прийнята Голосіївським районним судом міста Києва до свого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Передаючи дану справу на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді №1372034 від 13 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями частин 6-10 ст.187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом першої інстанції на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді №483442 від 07 березня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 02.08.2019 року в АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якою врегульовано порядок відкриття провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 08 травня 2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у даній справі.

У зв`язку із зміною реєстрації місця проживання відповідача, 13 травня 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва справу передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Передаючи справу іншому суду, суд першої інстанції не звернув своєї уваги, що після відкриття провадження у справі, у випадку подальшої зміни місця проживання відповідача, можливість такого направлення справи за підсудністю іншому суду, цивільним процесуальним законом не передбачена.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 28 квітня 2025 року матеріали цивільної справи №552/1401/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Таким чином, питання підсудності вказаної справи вирішено ухвалою Київського районного суду міста Полтави, яка набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вказаною статтею не встановлено будь-якої дискреції суду щодо питань підсудності.

Не прийнявши до свого провадження справу, отриману з Київського районного суду міста Полтави, суд першої інстанції, у порушення ст. 32 ЦПК України, допустив спір про підсудність.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 379 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: