К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року місто Київ

справа № 760/5397/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/12979/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Букіної О.М. від 17 квітня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин вимог

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку, в якому просив: усунути йому перешкоди у розпорядженні рухомим майном, автомобілем RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, скасувати (припинити) обтяження (арешт) майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 10 вересня 2008 року Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зняти з розшуку автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , та був оголошений постановою № 275/13 від 15 червня 2011 у ВП № НОМЕР_5 та постановою № 393/17 від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 10 вересня 2008 року щодо примусового виконання наказу № 36/293, виданого 14 серпня 2008 року Господарським судом міста Києва. Скасовано розшук транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить ОСОБА_1 та був оголошений постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, щодо примусового виконання виконавчого напису № 884, виданого 26 березня 2014 року Київським міським нотаріальним округом.

12 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначила, що судом першої інстанції не вирішено одну з позовних вимог. Просила ухвалити додаткове рішення про зняття з розшуку/скасування транспортного засобу, зокрема автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15 червня 2011 у ВП № НОМЕР_5 та постановою № 393/17 від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позовну вимогу про зняття з розшуку належного ОСОБА_1 транспортного засобу задоволено шляхом скасування відповідного розшуку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про зняття з розшуку автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15 червня 2011 у ВП № НОМЕР_5 та постановою № 393/17 від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 10 вересня 2008 року щодо примусового виконання наказу № 36/293, виданого 14 серпня 2008 року Господарським судом міста Києва. Скасовано розшук транспортного засобу марки RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 NZA: НОМЕР_3 , Кузов: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить ОСОБА_1 та був оголошений постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6, щодо примусового виконання виконавчого напису № 884, виданого 26 березня 2014 року Київським міським нотаріальним округом.

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив задовольнити позовну вимогу про зняття арешту з автомобіля, що був оголошений постановою № 275/13 від 15 червня 2011 у ВП № НОМЕР_5 та постановою № 393/17 від 18 вересня 2015 року у ВП № НОМЕР_6.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Як встановлено частинами 1, 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив три вимоги немайнового характеру, а саме: скасувати (припинити) обтяження (арешт) автомобіля, накладений постановою державного виконавця від 10 вересня 2008 року (ВП № НОМЕР_5); автомобіль зняти з розшуку, що був оголошений постановою державного виконавця № 275/13 від 15 червня 2011 року (ВП № НОМЕР_5) та постановою державного виконавця № 393/17 від 18 вересня 2015 року (ВП № НОМЕР_6).

Отже, з наведеного слідує, що на підставі трьох рішень державного виконавця було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1 та оголошено такий автомобіль у розшук, а саме рішень виконавця від 10 вересня 2008 року, 15 червня 2011 року та від 18 вересня 2015 року.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року судом вирішено дві позовні вимоги, а саме про скасування арешту автомобіля, накладеного постановою державного виконавця від 10 вересня 2008 року (ВП НОМЕР_5), та скасовано розшук автомобіля, що був оголошений постановою державного виконавця від 18 вересня 2015 року (ВП № НОМЕР_6). Проте, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про зняття з розшуку автомобіля, що був оголошений постановою державного виконавця від 15 червня 2011 року (ВП № НОМЕР_5), що підтверджується змістом як мотивувальної, так і резолютивної частин рішення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна вимога про зняття з розшуку транспортного засобу задоволена шляхом скасування відповідного розшуку, оскільки згідно змісту рішення суду вимогу про зняття з розшуку автомобіля, що був накладений постановою виконавця № 275/13 від 15 червня 2011 року (ВП № НОМЕР_5), не вирішено ані шляхом зняття автомобіля з розшуку, ані шляхом скасування відповідного розшуку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції позбавлений права ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки вирішення цього питання належить до компетенції суду, що ухвалив рішення по суті спору, тобто у даному випадку Солом`янського районного суду міста Києва.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Судді: