Справа № 214/3557/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд визнати за ним: право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 86,6 кв. м., житлову площу 62,1 кв. м. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1994 року, виданого шахтою «Батьківщина» ВО «Кривбасруда»; право власності на 1/18 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка) після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; право власності на 11/72 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом (обов`язкова частка) після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 липня року 2025 року було винесено ухвалу про витребування доказів.

Разом з тим, у вказаній ухвалі допущена описка в нотаріальній конторі, а саме вказано «Сьома криворізька нотаріальна контора» замість правильного «Третя криворізька нотаріальна контора», що стало підставою для повернення справи до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виправлення описки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, а також з огляду на той факт, що провадження у справі наразі не відкрито, питання про внесення виправлень здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки у тексті ухвали від 10.06.2024 помилково вказано «Сьома криворізька нотаріальної контори» замість правильного «Третя криворізька нотаріальна контора» з орфографічною помилкою, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку, допущені в ухвалі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року по справі № 214/3557/25 шляхом вірного зазначення по всьому тексту ухвали «Третьої криворізької нотаріальної контори»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко