Провадження № 2/643/1450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кушнарьова І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 26.11.2020 у розмірі 53420,76 грн.

У судове засідання, призначене на 15.07.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідач із використанням підсистеми «Електронний суд» надав до суду відзив та письмові пояснення, в яких повідомив, що наразі перебуває за кордоном. Наведене свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, відповідачем разом із відзивом на позов подав клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують правомірність заявлених вимог. Також відповідач просив призначити судово-економічну експертизу для перевірки правильності нарахованої суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вирішуючи заявлені відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Як визначено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, умовою звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, є виконання стороною вимог ч. 2 ст. 82 ЦПК України, зокрема, чітке формулювання доказу, у витребуванні якого є необхідність.

Натомість, заявлене відповідачем клопотання є неконкретизованим, оскільки з його змісту неможливо зрозуміти, який саме доказ відповідач просить витребувати у позивача.

Крім того, відповідачем не надано підтвердження неможливості самостійно отримати відповідні докази.

У зв`язку з чим суд зазначає, що задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Представником позивача не надано доказів самостійного направлення запитів до АТ «Універсал Банк» з метою отримання інформації та отримання відмови.

Відтак, клопотання відповідача про витребування доказів подане з порушенням норм ЦПК України та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи для перевірки правильності нарахованої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні обґрунтованості заявленого клопотання судом враховується, що питання правильності нарахування заборгованості не підлягає оцінки експертом-економістом, оскільки може бути вирішено судом з урахуванням наявних доказів шляхом математичного аналізу та підрахунку.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на наступні обставини.

У клопотанні про призначення експертизи відповідачем не наведено конкретних обґрунтувань неправильності наведеного розрахунку, не наданого власного контррозрахунку, а лише висловлена незгода із розміром заборгованості, заявленої позивачем до стягнення.

До того ж, у письмових поясненнях від 19.05.2025 відповідач фактично визнав розмір заборгованості, однак вказав, що вона виникла внаслідок об`єктивних та надзвичайних обставин, обумовлених війною та необхідністю виїздом за кордон.

За наведених обставин, враховуючи позицію відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки відповідачем не доведено необхідності залучення експерта в галузі економіки для оцінки доказів.

Керуючись ст. 12, 13, 81 84, 103, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про витребування у позивача документів, що підтверджують правомірність заявлених вимог та призначення судово-економічної експертизи для перевірки правильності нарахованої суми відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.С. Замікула