УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/2655/25

Номер провадження 2-н/495/279/2025

16 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2025 Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

30.04.2025 до суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , згідно з якою останній в реєстрі територіальної громади міста Білгорода-Дністровського не значиться.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суд у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» сформував запит за параметрами пошуку « ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1338160 від 01.05.2025 за вказаними параметрами особу не знайдено.

08.05.2025 до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , згідно з якою останній зареєстрованим/знятим не значиться.

15.07.2025 від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, у даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із заявою та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові - для відома

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК