Справа № 947/7497/25
Провадження №2/523/4112/25
У Х В А Л А

"01" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до Київського районного суд м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 12.06.2020 року між первісним кредитором АТ «АЛЬФ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 500832087 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі: 29 086,04 гривень, строком до 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 63%. Представник позивача зазначає, що Банком належним чином було виконано умови кредитного договору, а відповідач в односторонньому порядку допустила порушення умов договору. У зв`язку з цим, станом на 20.09.2021 рік заборгованість відповідача за кредитним договором становить 49 222,42 гривні.

Щодо пред`явлення позову саме позивачем представник зазначив, що 20.09.2021 року між первісним кредитором та позивачем було укладено Договір факторингу, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 500832087 від 12.06.2020 року.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 49 222,42 гривні, понесені судові витрати, а також, витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 21.03.2025 року цивільну справу передано на розгляд до Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 23 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 30.04.2025 року (вх. № 16094) надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Євтодьєва Анатолія Олександровича щодо можливості проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, згідно якої представник зазначив про підтримку позовних вимог та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.41-42).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем реєстрації, відповідно до положення ст. 131 ЦПК України, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя