Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/20214/24

провадження № 2/521/1963/25

07 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем укладено Договір №102434822; 26.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем укладено Договір №3226516; 06.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір №75355629.

Позивач вказує, що 30.11.2021 року укладено договір №30-11-65, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102434822. 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102434822. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102434822.

29.11.2021 року укладено договір №29-11-102, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3226516. 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3226516. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3226516.

27.01.2022 року укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АЕЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75355629. 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75355629. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75355629.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договорами №102434822 від 17.08.2021 року, №3226516 від 26.07.2021 року, №75355629 від 06.08.2021 року в сумі 151949 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої просив суд відмовити у задоволенні позову, застосувати позовну давність до вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір про споживчий кредит № 102434822.

Відповідно до умов Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 5000.00 грн. Кредит надається загальним строком на 29 днів з 17.08.2021 року.

На виконання умов укладеного договору №102434822 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5000,00 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Мілоан», відповідно до якого 17.08.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить позичальнику, у сумі 5 000,00 грн.

26.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Договір про споживчий кредит № 3226516.

Відповідно до умов Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 20000.00 грн. Кредит надається загальним строком на 30 днів з 26.07.2021 року.

На виконання умов укладеного договору №3226516 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 20000,00 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Мілоан», відповідно до якого 26.07.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить позичальнику, у сумі 20 000,00 грн. В договорі №3226516 саме Позичальником зазначено номер карткового рахунку для переказу коштів відповідно до погоджених умов договору.

06.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір №75355629.

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : сума Позики становить 8500.00 грн., строк позики 30 днів з 06.08.2021 року.

На виконання умов укладеного договору №75355629 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 8 500,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» на підставі укладеного між сторонами договору від 23.01.2018 року №23-01-18/5/ про переказ коштів. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства, що підтверджується відповідним листом. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», відповідно до якого 06.08.2021 року здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_2 , який належить позичальнику, у сумі 8 500,00 грн.

Договори укладено згідно з п.3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Договір позики №75355629 та договори про споживчий кредит №102434822; №3226516 підписано Позичальником електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавців.

30.11.2021 року укладено договір №30-11-65, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102434822. 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102434822. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102434822.

29.11.2021 року укладено договір №29-11-102, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3226516. 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3226516. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3226516.

27.01.2022 року укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АЕЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75355629. 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75355629. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75355629.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 ЦК України, визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони з належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами Договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримала повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам Кредитного договору №102434822 від 17.08.2021 року, відповідач не виконала свого зобов`язання, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 46075 (сорок шість тисяч сімдесят п`ять) гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 5000 (п`ять тисяч) гривень; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 40125 (сорок тисяч сто двадцять п`ять) гривень; заборгованість за комісіями 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Всупереч умовам Кредитного договору №3226516 від 26.07.2021 року, відповідач не виконала свого зобов`язання, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 155347 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок сім) гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 136347 (сто тридцять шість тисяч триста сорок сім) гривень, заборгованість за комісіями 1000 (одна тисяча) гривень. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 77047 (сімдесят сім тисяч сорок сім) гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 58047 (п`ятдесят вісім тисяч сорок сім) гривень, заборгованість за комісіями 1000 (одна тисяча) гривень.

Всупереч умовам Кредитного договору №75355629 від 06.08.2021 року, відповідач не виконала свого зобов`язання, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 28827 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, з яких заборгованість за тілом кредиту 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20171 (двадцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 78 (сімдесят вісім) копійок; інфляційні збитки 136 (сто тридцять шість) гривень; нараховані 3% річних 19 (дев`ятнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Отже, загальний розмір заборгованості за Договорами №102434822 від 17.08.2021 року, №3226516 від 26.07.2021 року, №75355629 від 06.08.2021 року в сумі 151949 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Представник відповідача у відзиві на позов вказує, що стягнення заборгованості за кредитними договорами поданні зі пропущенням строком позовної давності; відсутні в матеріалах справи належні докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів; розрахунки заборгованості, проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону та долученому позивачем договору позики, нарахування позивачем відсотків після закінчення строку дії договору є неправомірним, не відповідає ст.1050 ЦК України та правовим позиціям Верховного Суду; кредитодавець не оцінив кредитоспроможність споживача. Також представник відповідача зазначає, що позивач не надав суду доказів чи дійсно картки банку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на які здійснювалися перерахування за договорами належать відповідачу.

Сторона позивача подала до суду клопотання про витребування відповідних доказів Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк».

На виконання ухвали суду від 14 травня 2025 року АТ КБ «Приват Банк» надано суду відповідь з випискою по рахунку № НОМЕР_5 за період 26.07.2021 року-26.09.2021 року, з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_5 , на яку зараховані кошти 26.07.2021 року на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень, 17.08.2021 року - 5000 (п`ять тисяч) гривень та 06.08.2021 року - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач на виконання умов вищевказаних договорів отримала грошові кошти у відповідних розмірах на свою банківську картку.

Сторона відповідача не надала суду жодних доказів повернення кредитних коштів позивачу або первісному кредитору, доказів відсутності заборгованості за укладеними кредитними договорами.

Також представник відповідача у відзиві на позов просить суд застосувати позовну давність, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

17 березня 2022 року набрав чинності Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві і перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

14 травня 2025 року Верховна Рада ухвалила законопроєкт № 11315 та прийняла рішення виключити п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого в період дії воєнного стану перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії такого стану.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.12.2024 року, тобто в період коли діяла норма п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо зупинення позовної давності на строк дії воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в межах строку позовної давності, оскільки на момент звернення до суду діяла норма п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договорами №102434822 від 17.08.2021 року, №3226516 від 26.07.2021 року, №75355629 від 06.08.2021 року в сумі 151949 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Статтею 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № від 19 листопада 2024 року.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, на підтвердження чого надав договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №10 від 11 жовтня 2024 року, витяг з Акту №4 про надання юридичної допомоги від 08 листопада 2024 року.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено, то вказані суми судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 261, 526, 530, 635, 1048, 1049, 1050, 1082 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ - 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договорами №102434822 від 17.08.2021 року, №3226516 від 26.07.2021 року, №75355629 від 06.08.2021 року в сумі 151949 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ - 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ - 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати на правову допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

07.07.25