КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1099/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2023 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Вимоги позову мотивує тим, що Monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

24 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24 березня 2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У зв`язку із порушенням позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 01 серпня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 83 592,29 гривень, з яких: загальна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 83 168,49 гривень; заборгованість за порушення зобов`язання 423,80 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 24 березня 2019 року у розмірі 83 592,29 гривень, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 83 168,49 року; заборгованість за пенею 0 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 423,80 гривень. Стягнути судові витрати у розмірі 2 684,00 гривень.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 березня 2019 року у розмірі 83 592,29 гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтоване нарахування неустойки, яка за твердженням позивача у позовній заяві, є овердрафтом.

Звертає увагу, що матеріали справи містять надану представником позивача копію паспорту громадянина України старого зразку серія НОМЕР_2 , виданого Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, який був зданий відповідачем в лютому 2019 року до Центру надання адміністративних послуг Оболонської РДА в місті Києві у зв`язку із заміною його на id-картку. В результаті відповідачем отримано id-картку № НОМЕР_3 , орган що видав 8029, дата видачі 22 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , яка міститься в анкеті, яка підписана відповідачем 24 березня 2019 року.

Тобто, на момент підписання відповідачем з Банком будь-яких документів, паспорт громадянина України старого зразку серія НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС в місті Києві, не міг бути наданий позивачу фізично, станом на 24 березня 2019 року вказаний вище паспорт не мав юридичної сили.

Наведене підтверджується відповіддю Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві адміністрації №111/01-31.

Зазначає, що сума кредиту "надана відповідачу" не визначена письмово в будь-якому наданому представником позивача документі та жодним доказом не підтверджується. Окрім цього, не надано доказів згоди відповідача саме на суму кредиту 60 000,00 гривень.

Звертає увагу, що представником позивача не вказано номер банківської картки, на яку нібито надано кредит, вказаний позивачем номер складається із 10 цифр та шести "зірочок".

Вказує на недостовірність наданої позивачем інформації щодо місця реєстрації відповідача. Зазначає, що ніколи не був зареєстрований та не проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Посилається на хибність тверджень позивача у позовній заяві про те, що клієнт, порушуючи умови договору, ігнорував звернення банку. Вказує, що заходи досудового врегулювання спору банком не вживались, оскільки будь-яких письмових звернень у відповідності до частини 4 статті 16 Закону України "Про споживче кредитування", матеріали справи не містять.

Зазначає, що якби позивач належним чином надав підтвердження заборгованості відповідача та погодився на графік погашення заборгованості, запропонований відповідачем, то на 25 березня 2024 року відповідачем було б сплачено позивачу суму 36 633,69 гривень (майже 45% від заявленої заборгованості), яка складається з 20% першого внеску - 16 633,69 гривень, сплатою по 3000,00 гривень протягом жовтня 2023 року - лютого 2024 року та сплатою за березень 2024 року 5 000,00 гривень.

Уважає, що саме з причин недоведеності розміру заборгованості відповідача перед позивачем, позивач не надав запрошувані відповідачем документи та подав до суду позов з необґрунтованими та недоведеними вимогами.

Вказує, що розрахунок заборгованості не завірений належним чином.

Під час розгляду справи позивачем до суду надано розрахунок заборгованості, в якому відсутні періоди з 07 жовтня 2021 року по 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року.

Звертає увагу, що позивачем до суду надано копію "Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank" на 34 аркушах, редакція яких затверджена протоколом правління №46 від 24 листопада 2021 року та набула чинності з 27 листопада 2021 року. Разом з цим, у відповідь на запит відповідача позивачем надіслано "Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank" на 148 аркушах, чинна редакція яких затверджена протоколом правління №10 від 28 лютого 2024 року та набула чинності з 29 лютого 2024 року.

Посилається на відсутність у представника позивача повноважень представляти інтереси АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", оскільки на печатках, які використовував позивач при засвідченні доказів до позовної заяви та довіреності на представництво інтересів позивача, відсутня ідентифікація юридичної особи.

Вказує на те, що позивачем не надано відповіді на запити на інформацію відповідача за №24/03/24-1 від 24 березня 2024 року, №24/03/24-2 від 24 березня 2024 року, №24/03/24-3 від 24 березня 2024 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомляв.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника позивача, який повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01 серпня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 83 592,29 грн. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Установлено, що 24 березня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрив поточний рахунок у гривні на його ім`я із встановленням кредитного ліміту на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 :

- підтвердив, що наданий документ є чинним (дійсним) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу;

- погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

- підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток;

- просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_5, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису;

- підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису (том 1 а.с.11).

До анкети-заяви банк додав витяг з Умов і правила обслуговування фізичних осіб, затверджених рішенням Правління ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», протокол №46 від 24 листопада 2021 року (а.с.12-24), а також додатки із визначенням тарифів та основних умов кредитування та примірник паспорту споживчого кредиту (том 1 а.с.25-29).

Матеріали цивільної справи містять копію паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого 10 липня 1998 року Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві на ім`я ОСОБА_1 (том 1 а.с. 30-31).

Окрім цього, матеріали справи містять копію паспорту громадянина України (id-картка) № НОМЕР_3 , виданого 22 лютого 2019 року (том 1 а.с.32).

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором №б/н від 24 березня 2019 року, укладеним між УНІВЕРСАЛ БАНК та ОСОБА_1 , станом на 01 серпня 2023 року заборгованість клієнта становить: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 83 168,49 гривень; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн; судовий збір - 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 423,80 грн; всього 83 592,29 грн (том 1 а.с.8-10).

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано суду анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08 січня 2019 року, яка містить власноручні підписи представника банку та позичальниці ОСОБА_2 із світлокопіями її паспорту та РНОКПП, а також печатку Monobank ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.

Згідно частини 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, він уважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно статті третьої цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині неправдивого зазначення позивачем адреси перебування відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до змісту позовної заяви адресою перебування ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 3-6).

Згідно даних відповіді №238096 від 21 вересня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 . Датою зняття з реєстрації значиться 24 квітня 2017 року (том 1 а.с.44).

Відповідно до даних анкети-заяви від 24 березня 2019 року, підписаної ОСОБА_1 в порядку статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", адресою проживання відповідач вказав: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 11).

Відповідно до рішення Київської міської ради від 03 вересня 2015 року № 944/1808 «Про перейменування вулиць, площ, провулків та проспектів у місті Києві» вулицю Щорса, що розташована на території Печерського району міста Києва, перейменовано на вулицю Євгена Коновальця.

За таких обставин установлено, що АДРЕСА_3 , вказана відповідачем у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг, та вулиця Щорса, вказана позивачем у позовній заяві, це одна і та ж вулиця.

Відтак, доводи апеляційної скарги в частині не проживання за вказаною адресою відхиляються колегією суддів, оскільки позивачем у позовній заяві вказано адресу, яку відповідач власноручно вказав у анкеті-заяві.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного використання третіми особами даних відповідача з паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 відхиляються колегією суддів, оскільки відомості в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг зазначені з паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , діючого на момент підписання заяви.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності у представника позивача повноважень на представництво інтересів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Установлено, що до позовної заяви додано копію довіреності №502-юД1 від 28 грудня 2022 року, виданої у встановленому законом порядку, підписаної головою правління АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" згідно якої АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" уповноважило Мєшнік К.І. представляти інтереси Банку з питань, пов`язаних із стягнення заборгованості. Довіреність дійсна до 31 грудня 2024 року (том 1 а.с. 34).

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині недоведеності розміру кредитної заборгованості з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за договором №б/н від 24 березня 2019 року, укладеного між УНІВЕРСАЛ БАНК та ОСОБА_1 , станом на 01 серпня 2023 року заборгованість клієнта становить: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 83 168,49 гривень; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн; судовий збір - 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 423,80 грн; всього 83 592,29 грн.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати копію додатку до кредитного договору від 24 березня 2019 року "Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, який діяв саме на момент укладення кредитного договору від 24 березня 2019 року, укладеного між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1 ; копію платіжних доручень за весь період дії кредитного договору від 24 березня 2019 року, укладеного між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1

18 листопада 2024 року відповідачем подано клопотання про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 24 березня 2019 року (том 2 а.с. 101-105).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (том 3 а.с. 112).

Витребувано із АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Умови та правила обслуговування станом на 24 березня 2019 року, копії платіжних доручень за весь період дії кредитного договору від 24 березня 2019 року, а також витребувано для огляду оригінал анкети-заяви про надання банківських послуг від 24 березня 2019 року (том 3 а.с. 112).

У відповідь на запит суду позивачем АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надано витяг з Умов і правил, що діяли на момент укладення кредитного договору від 24 березня 2019 року , виписку щодо руху коштів за період 25 березня 2019 року - 01 лютого 2022 року по картці НОМЕР_4 , а також оригінал анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 24 березня 2019 року.

Оригінал анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 24 березня 2019 року досліджено судом апеляційної інстанції та відповідачем підтверджено факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Згідно вимог позову на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Разом з тим, суду надано виписку по рахунку за період 25 березня 2019 року - 01 лютого 2022 року по картці НОМЕР_4 . Проте, даних про отримання відповідачем такої платіжної карти позивачем не надано.

Окрім того, виписка по рахунку за період 25 березня 2019 року - 01 лютого 2022 року по картці НОМЕР_4 не містить даних про погашені суми кредиту та дані цієї виписки не узгоджуються із наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Разом з тим, відповідно до пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Ураховуючи те, що відповідачем вносились кошти на погашення кредиту, проте такі не відображені у наданій позивачем виписці по рахунку, апеляційний суд відхиляє такий доказ як неналежний.

Окрім того, згідно даних розрахунку заборгованості відповідачем сплачувались певні кошти, які позивачем зараховувались на сплату відсотків, проте матеріали справи не містять даних, які б підтверджували узгоджений між сторонами розмір відсотків за користування кредитом.

Окрім того, позивачем не обґрунтовано нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 423,80 грн.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами розмір заборгованості, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви відповідача в частині застосування заходів процесуального примусу до позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ураховуючи, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті13 ЦПК України), кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 376 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 23 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова