Справа № 585/801/25
Номер провадження 2/585/461/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: 1. Поділити спільне сумісне майно подружжя без реального виділення. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію частки ринкової вартості автомобіля OPEL ASTRA, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 38500грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання вказані в письмовому клопотанні, а саме: яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки: ОРЕL ASTRA номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача. Провадження у справі зупинити. Підготовче засідання просив не завершувати, так як може виникнути необхідність уточнення позовних вимог.

Позивач підтримала клопотання представника.

Відповідач та його представники до суду не прибули. Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення підготовчого розгляду у зв`язку з відпусткою представника ОСОБА_5 та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи представника ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

Позивач та його представник вважали, що друга неявка відповідача та його представника до суду не тягне відкладення підготовчого розгляду і вирішення клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання призначення експертизи за відсутності відповідача та його представника

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, так як для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

З огляду на те, що позивач та його представник не клопотали про дослідження самого автомобіля чи надання експерту якихось даних, суд вважає доцільним призначити експертизу за матеріалами справи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання винесені представником позивача, а саме: яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки: ОРЕL ASTRA номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ,1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 і роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга