overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/7139/25

Провадження №: 2-о/755/373/25

"22" липня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати від Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Левківської Галини Сергіївни ( АДРЕСА_1 ) засвідчену належним чином копію матеріалів спадкової справи № 171/2022 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5907/25
Провадження № 6/552/157/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП 61487095,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП 61487095.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВП 61487095.

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2025 року на 11 год. 55 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа 635/4762/25
Провадження 2/635/4503/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем у позовній заяви викладено клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 довідку про заробітну плату / грошове забезпечення відповідача. Для отримання інформації про розмір доходу відповідача, оскільки самостійно вона цю інформацію отримати не може.

В судове засідання позивач, її представник не з`явились. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом позову є вимоги про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач посилається на те, що позбавлений можливості надати відповідний доказ суду самостійно.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказі перебуває у володінні ВЧ НОМЕР_1 , а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 107 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розгляд справи відкласти на 04.09.2025 р. на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 215/4630/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 24.07.2025.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1607/25

Провадження № 2/348/1078/25

22 липня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 годину 12.08.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
Справа № 953/4472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні й справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідачки 30 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, до суду надійшла заява представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 663,80 грн.

21.07.2025 від представника відповідача надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо прийняття заяв представника позивача та представника відповідача до спільного розгляду без повідомлення учасників справи. Також учасники справи мають право подати свої міркування щодо заяв одне одного.

Керуючись ст. 2, 258 261, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" адвоката Белокриницького Артема Олександровича про ухвалення додаткового рішення (справа № 953/4472/25, н/п № 2-др/953/27/25) та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення (справа №953/4472/25, н/п № 2-др/953/30/25) у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБ`ЄВІ ГОРИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одному провадженні № 953/4472/25 н/п 2-др/953/27/25.

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати учасникам справи у строк п`ять днів з моменту отримання ухвали надати суду свої міркування разом з відповідними доказами з приводу поданих заяв про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Номер провадження: 22-ц/813/843/25
Справа № 496/4625/23
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Наталя Сергіївна

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

У вказаній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Шидерова Наталя Сергіївна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 24 липня 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 727/8018/25
Провадження № 2-н/727/2562/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянув-ши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заявник КП «Містосервіс» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чер-нівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгова-ності з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг - має бути відмовлено в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг відмовити в частині вимог відносно ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевчен-ківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вруче-на у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/4286/25
Номер провадження 22-ц/818/4363/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року в складі судді Латки І.П. по справі № 638/4286/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволено.

На вказане судове рішення 12 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/4286/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №464/4123/25
пр № 2-сз/464/18/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Чорна С.З.

секретар судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до Сихівського районного суду м.Львова позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.07.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.07.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі №464/4123/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з платіжного доручення № ZZ426B2BKY від 26-05-2025 позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,суд,-

постановив:

повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № ZZ426B2BKY від 26-05-2025 на розрахунковий рахунок на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 683/1353/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» - адвоката Олійника В.П.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1353/25, №2/683/913/2025 за позовом засновника Фермерського господарства «Залісся» ОСОБА_2 до адвоката Вонсовича Михайла Михайловича, адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» в особі Ткача Віталія Васильовича про поновлення права на тлумачення укладених договорів, з участю третьої особи на стороні позивача Фермерське господарство «Залісся»,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовчому засіданні від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» - адвокат Олійник В.П. в підготовчому засіданні заяв та клопотань не має, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справу до судового розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явися, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники Фермерське господарство «Залісся», будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов поданий представник відповідача адвокатського бюро «Віталій Ткач та Партнери» - адвокатом Олійником В.П. вчасно.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: