Номер провадження: 22-ц/813/4419/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та голови правління ОСББ «СВОБОДА-43» Казімір Н.В. про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, електроенергію, вивіз твердих побутових відходів (ТПВ) за період з 01.10.2023 року по 31.05.2024 року в розмірі 19789,93 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що що ОСББ «Свобода-43» здійснює діяльність з управління, утримання і використання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 у вказаному будинку є власником квартири АДРЕСА_2 , а отже - споживачем житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій, однак, за вказані послуги відповідач систематично відмовляється здійснювати оплату в повному обсязі. Загальна сума заборгованості відповідача за вказані послуги станом на 31.05.2024 складає 19789,93 грн. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням 19 лютого 2025 року адвокат Ленець Олег Васильович, який діє від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43», звернувся засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат Ленець О.В.просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та в подальшому призначено до розгляду на 15 липня 2025 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

14 липня 2025 року ОСОБА_1. та голова правління ОСББ «СВОБОДА-43» Казімір Н.В. подали до суду спільну заяву, згідно якої між сторонами укладена мирова угода, яку вони просили затвердити ухвалою апеляційного суду та закрити провадження в даній справі на підставі статей 207, 373 ЦПК України.

Зазначали, що наслідки закриття провадження їм зрозумілі і відомі.

Крім того просять повернути на користь позивача 50% сплаченого судового збору.

За змістом мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Сторони погодили, що на момент укладання Мирової угоди у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем за період з 01.10.2023р. по 31.05.2024р.

2. Підписуючи дану угоду, Сторони не мають ніяких претензій, пов`язаних зі спором по даній справі, а також інших вимог, що є предметом даної Мирової угоди.

3. Умови даної мирової угоди розповсюджуються лише на відносини Сторін, які пов`язані зі справою, та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між Сторонами, які існують на цей час, або можуть виникнути в майбутньому.

4. Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

5. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі №947/21057/24. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Мирову угоду укладено у трьох примірниках: по одному примірнику для кожної з Сторін, один примірник для суду, які мають однакову юридичну силу.

7. Мирова угода набуває законної сили після набрання законної сили Ухвали Одеського апеляційного суду про затвердження мирової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом, за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У поданій заяві та самій мировій угоді сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода не суперечить вимогам закону, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, її умови не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб та держави, вона вчинена в інтересах сторін по справі, а тому підлягає затвердженню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно матеріалів справи, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4542 грн., а відтак останньому відповідно до положень ч.2 ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, тобто 2271 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 373-374, 377, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та голови правління ОСББ «СВОБОДА-43» Казімір Н.В. про затвердження мирової угоди по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену в цій справі між позивачем ОСББ «СВОБОДА-43» () та відповідачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на наступних умовах.

За змістом мирової угоди від 14 липня 2025 року сторони домовились про наступне:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОД А-43» (вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), буд. 43-А, м. Одеса, 65038, ), в особі голови правління Казімір Наталі Вікторівни (далі за текстом - Позивач), з однієї сторони, та

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) (далі за текстом - Відповідач), разом іменовані - Сторони.

Усвідомлюючи значення своїх дій, добровільно і без будь-якого примусу, з метою врегулювання цього спору, на основі взаємних поступок і компромісу Сторони дійшли згоди про укладання Мирової угоди від 14.07.2025 року на відповідно визначених умовах, яку просять затвердити.

Сторони заявляють про добровільність у прийнятті зазначеного рішення, відсутність примусу та інших обставин, що можуть бути підставою для визнання цієї мирової угоди недійсною.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх права.

Керуючись положеннями ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі взаємних поступок і компромісів дійшли згоди про укладання цієї Мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони погодили, що на момент укладання Мирової угоди у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем за період з 01.10.2023р. по 31.05.2024р.

2. Підписуючи дану угоду, Сторони не мають ніяких претензій, пов`язаних зі спором по даній справі, а також інших вимог, що є предметом даної Мирової угоди.

3. Умови даної мирової угоди розповсюджуються лише на відносини Сторін, які пов`язані зі справою, та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між Сторонами, які існують на цей час, або можуть виникнути в майбутньому.

4. Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

5. Сторони звертаються до суду зі спільною заявою про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі №947/21057/24. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Мирову угоду укладено у трьох примірниках: по одному примірнику для кожної з Сторін, один примірник для суду, які мають однакову юридичну силу.

7. Мирова угода набуває законної сили після набрання законної сили Ухвали Одеського апеляційного суду про затвердження мирової угоди

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2025 року - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСББ «СВОБОДА-43» () 50% сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, а саме у розмірі 2271 грн., сплачених згідно квитанції №194 від 17.02.2025 року (а. с.105, том 1), оригінал якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко