overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7219/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позову просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Дата документу 22.07.2025 Справа № 314/1311/22
Єдиний унікальний №314/1311/22
Провадження № 22-ц/807/1481/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про поділ майна подружжя та поділ кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 27.06.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції шляхом її направлення засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного Запорізької області від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про поділ майна подружжя та поділ кредиту, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2025 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5976/25 Провадження№ 2-н/636/695/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000363 від 15.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Печеніги Чугуївського району, українця, громадянина України, працюючого слюсарем механоскладальних робіт 5-го розряду в складально-випробувальному цеху ДП «ХКБМ імені О.О. Морозова», зареєстрованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Печеніги, вул. зелена, буд. 3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

В провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 370 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області о 13 год 00 хв 23 вересня 2025 року, про що повідомити прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора, захисника обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Провадження №2/447/700/25
Справа №447/971/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у судовому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВМТ ГЛОБАЛ ЛЮДЖИСТІКС» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати, моральної шкоди-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

Судом поставлено на обговорення питання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВМТ ГЛОБАЛ ЛЮДЖИСТІКС»: наказ на прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію трудового договору, або контракту, або цивільної угоди укладеної з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказу та задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що витребування вищевказаної інформації буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що містяться у вказаних документах стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВМТ ГЛОБАЛ ЛЮДЖИСТІКС»: наказ на прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію трудового договору або контракту, або цивільної угоди укладеноїз ОСОБА_1 на підставі чого ОСОБА_1 було прийнято на роботу.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2663/25
Провадження № 2/552/1630/25
21.07.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року відкрито провадження в загальному порядку.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.
Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 вересня 2025 року о 09 годині 10 хвилин.
Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №683/876/25
Номер провадження 2/676/1930/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (; місцезнаходження: вул..Саксаганського, 133-а, м.Київ, 01032): заборгованість за кредитним договором № 17.03.2023-100001432 від 17.03.2023 р. в розмірі 12 720,00 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 6000,00 грн., заборгованість по процентам 6720,00 грн.; 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №295/9566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді № 1585149 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,31,32,258,260,353,354 ЦПК України,суд

постановив:

Цивільну справу № 295/9566/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/686/6216/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованим аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованим аліментам.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 08.09.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №567/1200/25
Провадження №2-о/567/94/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а тому заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Заява подана з порушенням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В додатках до заяви міститься копія витягу з трудової книжки ОСОБА_2 неналежної якості, що позбавляє суд можливості вивчити її зміст.

Крім того заява ОСОБА_1 не містить будь-якого зазначення того, ким є ОСОБА_2 та яке доказове значення у справі має копія її трудової книжки.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки заяви заявнику слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення того яке доказове значення у справі має копія трудової книжки ОСОБА_2 та надання копії її трудової книжки належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 294, 306, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 712/737/25
Провадження № 2-о/712/1492/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини будинку з господарськими та надвірними спорудами в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 24 квітня 2025 року замінено первісних відповідачів: ОСОБА_6 на ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на ОСОБА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 20 травня 2025 року, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято заяву позивача про часткову зміну предмету позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 20 травня 2025 року призначено судову будівельну-технічну експертизу у справі та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08 липня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Науменко О. про надання додаткових матеріалів.

08 липня 2025 року до суду надійшло клопотання завідувача Єфіменко А. Черкаського відділення КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 20 травня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи визнати такою, що не реалізована, оскільки експертиза не була проведена з причин, що не залежать від суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини будинку з господарськими та надвірними спорудами в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 20 травня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частини будинку з господарськими та надвірними спорудами в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, визнати такою, що не реалізована.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько