Справа № 569/967/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача Лук`янчук В.С. просить задоволити клопотання, з підстав викладених в уточненому клопотанні про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача Левченко К.В. просить відмовити у задоволенні клопотання, з підстав викладених у запереченнях на клопотання.

16.06.2025 від представника позивача - адвоката Лук`янчук В.С. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку з перебуванням у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду України господарської справи № 918/932/24 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 і ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків гнедійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн. На даний момент провадження у справі відкрито згідно ухвали Верховного суду України у складі Касаційного господарського суду від 05.06.2025, судове засідання призначено на 02.07.2025 о 12:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду.

11.07.2025 від представника відповідача - адвоката Левченко К.В. до суду надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких вона вказує, що позивачем не доведено, що при винесенні Верховним Судом постанови по справі № 918/932/24 будуть вирішені питання щодо заявлених вимог у даній справі.

Станом на 11.07.2025 Верховним Судом винесено постанову у справі № 918/932/24 від 02.07.2025, якою не було скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 по справі № 918/932/24, якою, в свою чергу, затверджено мирову угоду стосовно визнання ТОВ "Прод Майстер" власником спірного майна.

Наразі ТОВ "Прод Майстер" залишається законним власником майна, а підстави для зупинення провадження у справі, зазначені у заяві відпали.

15.07.2025 від представника позивача - адвоката Лук`янчук В.С. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду України від 02.07.2025 по справі № 570/5878/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 у справі № 918/932/24 скасувати, а зазначену справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що предметом спору у межах судової справи № 918/932/24 є визнання ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 саме на підставі вказаної ухвали, на яку посилається ТОВ "Прод Майстер" передано спірне майно у власність для ТОВ "Прод Майстер".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. при цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Згідно з постановою Верховного Суду в справі № 922/2462/18 від 10 лютого 2020 року метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумолюється неможливість розгляду справи.

Суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Врховного Суду в справі № 924/645/18 від 17.04.2019, в справі № 910/13234/18 від 20.12.2019, в справі № 912/872/18 від 13.09.2019, в справі № 910/974/18 від 21.02.2019.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалого судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах "Смірнова проти України" та "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективноу розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки судом не встановлено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 251, 259, 260, 261, 353 - 356 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 569/967/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до набрання рішенням законної сили у справі № 918/932/24, що переглядається Господарським судом Рівненської області - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025.

Суддя Н.Г. Кучина