16.07.2025 Справа № 756/1490/24
Справа № 756/1490/24
Провадження № 2/756/503/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ЛАБ» про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ЛАБ» про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Позивачем заявлено клопотання про визнання дій відповідачів, що призвели до безпідставного затягування та перешкоджання здійсненню судочинства, зловживанням процесуальними правами; накладення на відповідача ОСОБА_3 штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280,00 грн.; покладення на відповідачів усіх судових витрат незалежно від результату розгляду справи.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідач ОСОБА_3 майже через чотири місяці після призначення ухвалою суду від 25.10.2024 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності 13.02.2025 сплатила за її проведення, що стало причиною відтермінування експертизи і, як наслідок, затягування розгляду справи по суті. Заявляючи безпідставне клопотання про призначення експертизи та навмисно не оплачуючи експертизу тривалий час, відповідач ОСОБА_3 здійснила неодноразове зловживання процесуальними правами. За наведених обставин, посилаючись на ч. 4 ст. 141 ЦПК України, позивач також вважає безпідставним заявлене представником відповідачів клопотання від 28.01.2025 про розподіл судових витрат та покладення на неї витрат відповідачів на проведення експертизи, які не були заявлені стороною відповідача у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат. Крім того, на переконання позивача, відповідачами в обгрунтування заперечень проти заявлених позовом подано документи, що містять недостовірні або перекручені відомості, що також має ознаки навмисного маніпулювання доказами з метою вплинути на хід судового процесу в бажаному для відповідача напрямку, що, у свою чергу, змушує суд витрачати додатковий час на перевірку викладених відповідачами обставин, та є підставою, згідно з вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, для покладення на відповідачів усіх судових витрат незалежно від результату розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, а також вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачів у судовому заперечувала проти заявленого позивачем клопотання, вважала його необгрунтованим з тих підстав, що в діях відповідачів відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки за проведення експертизи було сплачено одразу після отримання рахунків від експертної у станови. Дійсно, відповідачами 16.01.2025 оплачено половину вартості експертизи за одним рахунком-фактурою, оскільки відповідачі вважали, що у ньому зазначена повна вартість експертизи, проте, як тільки було з`ясовано, що це лише половина, відповідачем ОСОБА_3 13.02.2025 сплачено ще 50% вартості експертизи. Тож жодного зволікання з боку відповідачів не було.

Представник відповідача - ТОВ «ВОРК ЛАБ», у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідачів, ознайомившись з клопотанням, матеріалами справи в частині порушених у клопотанні питань, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.10.2024 у справі за клопотанням представника відповідачів призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалася сторонами.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, покладено на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.01.2025 виставлено рахунок-фактуру № 1/25 на суму 20 056,68 грн. та рахунок-фактуру № 1/25 на суму 20 056,68 грн. за проведення експертизи.

Вказані рахунки-фактури сплачені відповідачем ОСОБА_4 22.01.2025, відповідачем ОСОБА_3 - 13.02.2025, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями та листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.05.2025 за вих. № 19/23/4-22676-2025.

15.05.2025 за результатами проведеної судової експертизи судовим експертом Черненко Л. складений висновок № СЕ-19-24/70475-ІВ.

Таким чином, з часу виставлення рахунків експертної установою та їх оплатою відповідачем ОСОБА_3 пройшло 28 днів, а отже відсутні підстави вважати, що мало місце ухилення з боку відповідачів від виконання покладених на них судом обов`язків по оплаті експертизи та що саме через винні дії відповідачів експертизу проведено у строк, що перевищує 60 днів.

За вказаних обставин в цій частині порушеного у клопотанні позивачем питання щодо зловживання відповідачами процесуальними правами, суд не вбачає в діях відповідачів ознак такого зловживання з метою перешкоджання судочинству та, як наслідок, підстав для застосування щодо відповідача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача про покладення на відповідачів усіх судових витрат незалежно від результату розгляду справи з посиланням на частини 4, 9 статті 141 ЦПК України не підлягають задоволенню на стадії підготовчого провадження, оскільки розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 143, 197, 198, 200, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про визнання дій відповідачів зловживанням процесуальними правами та застосування до відповідача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРК ЛАБ» про захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.09.2025 на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Тиха