КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1063/2025
Справа № 367/8425/13-ц
У Х В А Л А

21 липня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 и та ОСОБА_1 , поданою представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Садівницького товариства «Бучанка», третя особа ОСОБА_1 , Ірпінська міська рада Київської області, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подана представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подану представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

15 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, до якої долучено квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 1 419,04 грн. (709,52 + 709,52= 1 419,04 грн.)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

16 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що при підготовці тексту ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у описово-мотивувальній частині ухвали було допущено описки при описі переліку позовних вимог, а саме при визначенні характеру вимог (майнового та немайнового характеру), що призвело до помилки при призначенні розміру судового збору.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 просив: "1. Виправити описки у винесеній по справі №367/8425/13-ц ухвалі від 29 квітня 2025р. Київського апеляційного суду, від імені якого діяла лише суддя судової палати з розгляду цивільних справ Кашперська Т.Ц., розраховуючи такі суми судового збору як от 229,41 грн. + 243,60 = 473,01. 473,01 х 150% = 709,52); 2. Виправити описку в такому абзаці ухвали як от "Відтак, оскільки позивачем було заявлено позовну вимогу майнового характеру (визнати за позивачем право власності на садовий будинок), проте, доказів вартості садового будинку та доказів сплати судового збору позивачем до суду першої інстанції не надано, відповідно, судом апеляційної інстанції визначається необхідність сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).", зокрема, ВИКЛЮЧИТИ словосполучення: "доказів вартості садового будинку та...", оскільки ціна садового будинку, збудованого у 1989 р., який ОСОБА_6 . ПРОДАВ ОСОБА_2 за 1300 доларів США /400+900/, надавши розписки 19.11.1997 і 02.02.1998р., визначалась сторонами, які уклали усну угоду купівлі-продажу садового будинку і вказані розписки містились у справі до 09.02.2015р., а от садова земельна ділянка, яка ОСОБА_6 . БУЛА ОТРИМАНА В КОРИСТУВАННЯ 26.04.1988р. І НЕ БУЛА ЗА ЙОГО ЖИТТЯ ПРИВАТИЗОВАНА, НЕ МОГЛА БУТИ АПРІОРІ ПРЕДМЕТОМ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ 19.11.1997, 02.02.1998р."

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднано з наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Відтак, зазначене в заяві про виправлення описки не може вважатися описками у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, та внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, зазначені в ухвалі недоліки були усунуті особами, які подали апеляційну скаргу, таким чином, ухвала вичерпала свою процесуальну дію.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.