ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6945/24

Головуючий у першій інстанції Карпусь І.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/904/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Савенко Руслан Васильович,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року; дата складання повного рішення - 05.03.2025, місце його ухвалення: м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши в рахунок належних їй 3/5 часток в будинку літ. «А»: передпокій 1-1 площею 13,6 кв. м, вбудовану шафу 1-2 площею 0,5 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 11,6 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 13,2 кв. м, житлову кімнату 1-5 площею 10,9 кв. м, прибудову літ. «а5» площею 26,5 кв. м, підвал літ. «Пд» - 52,9 кв. м; господарські будівлі і споруди: вхід в підвал літ. «а6», гараж літ. «Е», літню кухню літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «з1», альтанку літ. «Л», огорожу № 6 і ворота з хвірткою № 7. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що право власності на частини вказаного будинку ОСОБА_1 набула на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 08.01.1991 і від 07.07.1992, які в цілому становлять 6/10 або 3/5 вказаної нерухомості. Іншим співвласником цієї нерухомості є ОСОБА_2 , якому належить 2/5 її частки. Спірний будинок складається з ізольованих приміщень, які мають окремий вхід, автономні системи опалення, газо- та електропостачання. При укладенні зазначених вище договорів купівлі-продажу позивачці продавалась конкретно визначена частка в будинку із зазначенням житлових кімнат, допоміжних приміщень, господарських будівель і споруд тощо. ОСОБА_1 є власницею ізольованої частини спірного будинку. Незважаючи на те, що він фактично поділений між співвласниками, позивачка не може зареєструвати речове право на свою частину будинку в цілому з присвоєнням окремої адреси. Відтак остання не має можливості в повній мірі реалізувати своє право користування будинком, зокрема побудувати добудови та виконати капітальний його ремонт, оскільки вона не може погодити всі питання з іншим співвласником будинку. Поділити будинок на підставі договору неможливо, оскільки сторони перебувають в неприязних стосунках і не можуть дійти згоди щодо його укладення.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд виходив з доведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Савенко Р.В. просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким позов задовольнити із визначенням часток у спірному будинку позивача й відповідача. Доводи скарги зводяться до того, що судом порушено права відповідача на користування й розпорядження будинком, так як виділивши в натурі 3/5 його часток ОСОБА_1 , суд не визначив статус інших 2/5 його часток, що належать відповідачу.

14.07.2025 до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Савенка Р.В. надійшла заява, у якій він просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі, оскільки позивач та відповідач врегулювали спір шляхом укладення договору.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши зміст заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, нема.

З наведеного випливає, що відмова представника ОСОБА_2 адвоката Савенка Р.В. від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом свобод і інтересів. Отож відсутні передбачені ч. 6 ст. 364 ЦПК України підстави для неприйняття його відмови від апеляційної скарги. Тож цю відмову слід прийняти, а апеляційне провадження - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 362 ч. 1 п. 1, 364 ч. 4 абз. 1, 381 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Савенка Руслана Васильовича задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 адвоката Савенка Руслана Васильовича від апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2025 року у справі № 740/6945/24 та закрити апеляційне провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді: