Справа 206/1648/25
Провадження 2/206/1315/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря с/з Цибань Є.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

за участю представника відповідача Орсіка О.Е.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок Павло Миколайович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором № 100763795 у розмірі 10561,00 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі 8336,00 грн, суми процентів за користування кредитом 1225,00 грн, заборгованість за комісією 1000 грн.

- за договором позики № 74598436 у розмірі 15561,40 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі 14652,00 грн, суми процентів за користування кредитом 909,40 грн.

- за кредитним договором № 2915756 у розмірі 21273,16 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі 4823,71 грн, суми процентів за користування кредитом 16449,45 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що 8 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 100763795 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, за умовами якого Відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн загальним строком 90 днів з 08.02.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. На підставі договору факторингу № 16072024 укладеного 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до Відповідача на суму 10561 грн, з яких: 8336 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1225 грн сума заборгованості за відсотками та 1 000 грн сума заборгованості за комісією.

Крім цього, 29 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики № 74598436, який підписано його електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та за умовами якого Відповідач отримав кредит в сумі 14 652 грн строком на 30 днів з процентною ставкою 1,99 % за день. На підставі договору факторингу № 14/06/21 укладеного 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до Відповідача на суму 15561 грн 40 коп, з яких: 14 652 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 909 грн 40 коп сума заборгованості за відсотками.

Далі позивач зазначає, що 08.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 2915756.

11.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11082023, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача на суму 21273 грн 16 коп, з яких: 4823 грн 71 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16449 грн 45 коп сума заборгованості за відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договорами на загальну суму 47395,56 грн. (а.с. 3-9).

Від представника Відповідача Орсіка О.Е. до суду надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив наступне.

Що стосується договору № 100763795 від 08 лютого 2022 року ТОВ «МІЛОАН» представник відповідача зазначив:

- копія платіжного доручення 39490357 від 08.08.2022 року про перерахування на рахунок ОСОБА_2 коштів в сумі 10000 грн. платником в якому зазначено ТОВ «МІЛОАН» а банком платника зазначено ТОВ ФК Елаєнс не містить таких обов`язкових реквізитів як підпис відповідальної особи та відбитку печатки;

- копії протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису директора ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_3 датована 31 липнем 2024 року, а не на момент звернення до суду з позовом у березні 2025 році що ставить під сумнів її правомочність;

- копія розрахунку заборгованості по кредитному договору 100763795 від імені ТОВ «МІЛОАН» ні ким не підписана та не посвідчена. Таким чином виникає цілком закономірне питання чи в загалі цей розрахунок зроблено уповноваженою на це особою.

- копія витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підписаний директорами вищезазначених юридичних осіб та не містить відбитків печаток;

- копія ліцензії національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг для ТОВ «МІЛОАН», копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МІЛОАН», копія статуту ТОВ «МІЛОАН» які долучені до позову та подані до суду належним чином не завіреними ні позивачем ні його представником;

- в копії ліцензії національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг для ТОВ «МІЛОАН» в розділі місцезнаходження юридичної особи зазначена адреса: місто Київ вулиця Жилянська, будинок 101, а місцем знаходження юридичної особи ТОВ «МІЛОАН» згідно даних зазначених у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена вулиця Багговутівська, будинок 17-21 т.т. очевидна розбіжність в цих даних;

- що стосується нарахування та стягнення заборгованості за комісією в сумі 1000 грн. вважаю ці вимоги незаконним оскільки це суперечить вимогам ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» - відповідно до договору кредитування № 100763795 від 08 лютого 2022 року укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем кредит видавався строком на 90 днів т.т. строк повернення кредиту спливав 09 травня 2022 року. За цим кредитним договором позики відповідачем не було зроблено жодного платежу для його погашення. Позивач звернувся до суду з позовом 27 березня 2025 року, тобто після спливу позовної давності, який потрібно в цьому випадку обчислювати з 08 березня 2022 року, тобто з настання часу сплати щомісячного платежу.

Враховуючи вищенаведене представник відповідача просить суд відмовити позивачеві у стягненні з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 100763795 від 08 лютого 2022 року.

Що стосується договору № 74598436 від 29 грудня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» представник відповідача зазначив наступне:

- копія витягу з Реєстру боржників №11 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підписаний директорами вищезазначених юридичних осіб на не містить відбитків печаток;

- копія розрахунку заборгованості за договором позики №74598436 від 29 грудня 2021 року за період з 27.10.2013 по 31.01.2025 не має обов`язкових реквізитів, з цього документу в загалі не вбачається ким роблений розрахунок, підпис посадової особи відсутній, мається тільки посвідчення копії представником позивача, тобто виникає цілком закономірне питання чи в загалі цей розрахунок зроблено уповноваженою на це особою. - копія свідоцтва національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про реєстрацію фінансової установи ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 20.10.2015 №2542, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», копія статуту ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» які долучені до позову та подані до суду належним чином не завіреними ні позивачем ні його представником;

- відповідно до договору позики № 74598436 від 29 грудня 2021 року укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 позика видавалася строком на 30 днів т.т. строк повернення кредиту спливав 29 січня 2022 року, також відповідно до наданої позивачем копії розрахунку заборгованості за цим договором позики відповідачем не було зроблено жодного платежу для його погашення.

Оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 29 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (30 днів), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування. Позивач звернувся до суду з позовом 27 березня 2025 року, тобто після спливу позовної давності, і щодо останнього щомісячного платежу який потрібно обчислювати з 29 січня 2023 року, та в той же день і в загалі спливав строку кредитування.

Що стосується договору № 2915756 від 08 лютого 2022 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» представник відповідача зазначив наступне:

- згідно листа від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» вих.№1-2902 від 29.02.2024 до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кошти відповідачу ОСОБА_1 перераховували саме вони, а не ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», тому виникає питання чиї це кошти, тому що із цього документу не вбачається, що вони належали кредитору за договором № 2915756 від 08 лютого 2022р. До того ж це лист поданий до суду належним чином не завірений ні позивачем ні його представником;

- копія витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №11082023 від 11 серпня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підписаний директорами вищезазначених юридичних осіб на не містить відбитків печаток;

- копія свідоцтва національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від 19.03.2019 №394, копія розпорядження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про видачу ліцензії ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від 04.04.2019 №529, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», подані до суду належним чином не завіреними ні позивачем ні його представником;

- відповідно до договору кредитування № 2915756 від 08 лютого 2022 року укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Відповідачем кредит видавався строком на 360 днів т.т. строк повернення кредиту спливав 29 січня 2023 року. Як вбачається із наданої позивачем копії додатку №1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2915756 від 08 лютого 2022 року за цим договором позики відповідачем не було зроблено жодного платежу для його погашення. Отже, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 08 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (360 днів), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування. Позивач звернувся до суду з позовом 27 березня 2025 року, тобто після спливу позовної давності, який потрібно в цьому випадку обчислювати з 08 березня 2022 року, тобто з настання часу сплати щомісячного платежу Враховуючи вищенаведене представник відповідача просить суд відмовити позивачеві у стягненні з Відповідача заборгованості за договором позики № 2915756 від 08 лютого 2022 року у розмірі 21273,16 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі 4823,71 грн, суми процентів за користування кредитом 16449,45 грн. оскільки вимоги по стягненню цієї заборгованості заявлені після закінчення строку для звернення до суду, та застосувати до цих вимог позовну давність.

Що стосується стягнення судових витрат на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вони не повинні бути стягнуті оскільки їхня позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитного договору в електронній формі та підписання Кредитного договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Слід зазначити, що проценти за користування коштами нараховувалися відповідно до умов укладеного договору.

На підставі Договорів факторингів позивач одержав від попередніх кредиторів право вимоги по заборгованості Відповідача, що підтверджується вищезазначеними договорами факторингу та витягами з реєстрів боржників. Щодо надання повних реєстрів боржників, повідомляємо, що вони носять в собі зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, в зв`язку з чим, весь реєстр надати Позивач не може.

Для повного та об`єктивного дослідження доказів стосовно відступлення права вимоги до позовної заяви було долучено завірені належним чином витяги з реєстрів боржників.

На підставі вищенаведених фактів, які підтверджені доказовою базою встановлено, що позивач в повній мірі довів факт набуття права грошової вимоги до Відповідача.

Договори, укладені між Відповідачем та Первісними кредиторами, Договори факторингу, укладені між Первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Щодо строку позовної давності представник позивача зазначає, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року в справі № 6-116цс13, за змістом ст. 261 ЦК України, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони прав на позов.

Таким чином, керуючись нормою ч. 1 ст. 261 ЦК України, строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору факторингу, адже тільки з цього моменту Позивач довідався про порушення Відповідачем кредитних зобов`язань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 19.12.2020 до 30.06.2023 на території України установлено карантин згідно з Постановами КМ№ 392 від 20.05.2020,№ 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1100 від 11.11.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1423 від 23.12.2022, № 383 від 25.04.2023.

15.03.2022 Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності з 17.03.2022. Вказаним законом було доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259,362,559,681,728,786,1293цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається ст. 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Враховуючи вищезазначені норми Позивач зазначає, що строки позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущені.

Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. (а.с. 80).

Ухвалою судді від 20.05.2025 відкрито провадження у справі (а.с. 84).

06.06.2025 від представника відповідача надійшла заява про надання цивільної справи для ознайомлення (а.с. 90).

06.06.2025 представник позивача ознайомився з матеріалами справи (а.с. 90).

10.06.2025 представником позивача Орсіком О.Е. була подана через канцелярію суду заява про відкладення розгляду цивільного справи (а.с. 93).

24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 96-99).

24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника (а.с. 100-102).

25.06.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника (а.с. 100-102).

25.06.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 103-112).

03.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява з додатковими поясненнями по справі (113-121).

03.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява з додатковими поясненнями по справі (122-130).

25.06.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача надійшла заява щодо витребування оригіналів договорів (а.с. 131-137).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Установлено, що 08 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 100763795 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн загальним строком 90 днів з 08.02.2022 (а.с. 10-16). Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується платіжним дорученням № 39490357 від 08.02.2022 про зарахування коштів в сумі 10 000 грн (а.с. 17).

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором надано договір факторингу № 16072024 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім цього, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наданий Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, який не містить підписів посадових осіб ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і відтисків печаток. (а.с. 22).

Отримання відповідачем коштів та наявність заборгованості підтверджується Відомістю про щоденні нарахування та погашення до кредитного договору № 100763795 (а.с. 23)

29.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики № 74598436, який підписано його електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 14 652 грн строком на 30 днів з процентною ставкою 1, 99 % за день (а.с. 31).

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до Відповідача щодо стягнення заборгованості за вказаним договором надано договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та додаткові угоди № 2 від 28 липня 2021 року та № 12 від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 32-35).

Крім цього, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наданий Витяг з Реєстру боржників № 11 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, який не містить підписів посадових осіб ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і відтисків печаток (а.с. 37), акт прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27.10.223 до договору факторингу № 14/06/21 від 1406.2021.

Сума заборгованості Відповідача перед ТОВ «ФК «ЄАПАБ» підтверджується розрахунком заборгованості за договором позики № 74598436 від 29.12.2021 за період з 27.10.2023 по 31.01.2025 та складає 15561,40 грн (а.с.38).

Судовим розглядом також встановлено, що 08.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Відповідачем було укладено Договір № 2915756 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с. 44-55).

Також судом встановлено, що 11.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 11082023, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 57-59).

Крім цього, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наданий Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023, який не містить підписів посадових осіб ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і відтисків печаток (а.с. 61), акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 11082023 від 11.08.2023 (а.с. 60).

На підтвердження суми заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 2915756 від 11.08.2023 станом на 11.08.2023, яка становить 23444,37 грн. (а.с. 62-64).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

Враховуючи те, що витяги з Реєстрів боржників до договорів факторингів №16072024 від 16.07.2024, № 14/06/21 від 14.06.2021 та № 11082023 від 11.08.2023 не містять підписів посадових осіб і відтисків печаток, тобто їх зміст міг бути змінений в односторонньому порядку та викладений в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу, тому є неналежними доказами. Фактично додані витяги є документами, що надруковані Позивачем та підписані його представником.

Суд також зауважує, що самі по собі Витяги з Реєстру Прав Вимоги не підтверджує розмір заборгованості Відповідача, як і сам факт їх існування.

Реєстр боржників до вказаних договорів факторингу Позивачем суду не надані.

Отже, Позивач не довів належними та допустимими доказами перехід права вимоги за вказаними кредитними договорами.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17).

Суд бере до уваги заяву відповідача про сплив позовної давності, однак не вбачає необхідності надавати правову оцінку доводам щодо її перебігу та наслідків, оскільки дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з інших підстав, а саме у зв`язку з недоведеністю позивачем обставин, на які він посилався як на підставу позову.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав його необґрунтованості, без необхідності дослідження питання про сплив строку позовної давності.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд відмовляє позивачу і в стягнені з відповідача понесених ним судових витрат.

Керуючись статями 13, 81, 141, 259, 263-265,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30

Представник позивача: Костюшок Павло Миколайович, РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Гаркуша