печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Сміян А.Ю.,

за участю:

заявника: не з`явився,

представника заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи, Державної організації «Київський національний лінгвістичний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), за участю заінтересованої особи, Державної організації «Київський національний лінгвістичний університет» (далі - заінтересована особа, ДО «Київський національний лінгвістичний університет» ), звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт відсутності відмінностей між текстовими елементами, номенклатурою, конфігурацією та кольоровою гамою графічних елементів графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розміщене на web-сторінці іноземного інтернет-видання «Комсомольска правда» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та текстовими елементами, номенклатурою, конфігурацією та кольоровою гамою графічних елементів графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було розміщене на web-сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook за посиланням tps://facebook.com/vadim.rabinovich.39; встановити факт відсутності у текстових елементах та графічних елементах графічного зображення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не було розміщене на web-сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 закликів до вчинення дій з тою зміни меж території України або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року відкрито провадження справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи, ДО «Київський національний лінгвістичний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначено судове засідання на 06.07.2021 року.

09.07.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що заперечення заінтересованої особи є безпідставними.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року відкладено судове засідання на 16.07.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року задоволено заяву представника заявника та призначено у справі комплексну судову комп`ютерно-технічну та семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизи, проведення якої доручено експертам ДО «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

05.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26.03.2024 року № 25187/21-35/25188/21-39 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року відкладено судове засідання на 14.10.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року відкладено судове засідання на 04.02.2025 року.

В судове засідання 14.10.2024 року заявник та його представник не з`явилися; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» представника позивача, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року відкладено розгляд справи до 04.02.2025 року.

В судове засідання 04.02.2025 року заявник та його представник повторно не з`явилися; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» представника позивача, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що 14.10.2024 року заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 04.02.2025 року заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 14.10.2024 року заявник не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» представника заявника, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року відкладено розгляд справи до 04.02.2025 року.

В судове засідання 04.02.2025 року заявник та його представник повторно не з`явилися; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» представника заявника, причини неявки суду невідомі.

Отже, оскільки заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 14.10.2024 року, так і 04.02.2025 року, проте в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям заявника, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи, Державної організації «Київський національний лінгвістичний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.02.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ