overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/702/25
Провадж.№ 2/481/371/2025
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

"23" липня 2025 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить визначити додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28.05.2025 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2025 року о 14:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 286/3169/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 71 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 357/5444/25
Провадження № 2/357/3252/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А. ,

при секретарі Пугач В. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

09.06.2025 на виконання ухвали до суду надійшли витребувані матеріали від АТ КБ «ПриватБанк».

22.07.2025 у підготовче судове засідання представник позивача не з`явився про проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, просив проводити судове засідання без його участі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

22.07.2025 у підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7) на 18 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя О. А. Сомок
Справа № 457/225/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1070/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника заявника Романової Н.В., представника заінтересованої особи Ващишин Х.І. Микити Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Сисина Сергія Васильовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року в складі судді Марчука В.І. та на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року в складі судді Грицьківа В.Т. у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну боржника його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі № 457/225/13, та за скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо винесення повідомлення від 29.11.2021 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа та ухвали суду,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сисина Сергія Васильовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 вересня 2021 року - скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну боржника його правонаступником у виконавчому листі по цивільній справі № 457/225/13 - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі, виданому Трускавецьким міським судом Львівської області від 31 березня 2017 року по справі № 457/225/13, боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сисина Сергія Васильовича на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2021 року залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 584/602/25
Провадження № 2/584/431/25
УХВАЛА

21.07.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ-АГРО», про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Прокурор направив на адресу суду письмову заяву, у якій позов підтримав, підготовче засідання просив провести без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не прибув, направив на адресу суду письмові пояснення, у яких розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності третьої особи, письмових пояснень щодо позову не направив.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ-АГРО», про конфіскацію земельної ділянки, закрити.

2. Призначити справу за позовом Конотопської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙМ-АГРО», про конфіскацію земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 16-00 год. 21 серпня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7609/25 Справа № 201/2617/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-5091/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Соборним районним судом міста Дніпра 27 травня 2025 року постановлено ухвалу, на яку банком подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 16 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 715/2155/25
Провадження № 2/715/688/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коростишівська міська рада Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Коростишівська міська рада Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Просить суд, ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати.

Справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття підготовчого засідання до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187,189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Підготовче засідання справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 20 серпня 2025 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 20 серпня 2025 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2491/22

Провадження № 2-і/126/9/2025

"21" липня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Бершадської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до Бершадського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Бершадської міської ради про продовження терміну дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7, ч.9 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання до провадження та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Бершадської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.08.2025 на 10:00.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 285/4607/23
провадження № 2-во/285/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.11.2023 позов було задоволено повністю, шлюб між сторонами розірвано.

21.07.2025 до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки, оскільки у вступній частині судового рішення невірно зазначено її по батькові.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

За змістом вказаної статті під опискою необхідно розуміти випадкову помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті; порушення правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Під час технічного виготовлення тексту судового рішення у вступній його частині помилково вказано по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Зазначене має редакційний характер і не впливає на суть судового рішення, а тому з метою усунення вказаної неточності, яка може вплинути на реалізацію судового рішення, слід виправити цю описку в порядку ст.269 ЦПК.

Керуючись статтями 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.11.2023 у цивільній справі №285/4607/23 та у вступніййого частині і у всьому тексті в цілому вважати правильним по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О. О. Літвин
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/2364/25
22 липня 2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2393,94 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник