overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3126/25
пр № 2/464/1648/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Поповича Ореста Степановича, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 21 квітня 2022 року на ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Попович Галиною Іванівною; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.05.2023 серії та номер 1002; визнати частково недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 67789187 від 29.05.2023 в частині реєстрації права власності на частки квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.

Копія даної ухвали 15 травня 2025 року скерована на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержала вказану ухвалу у поштовому відділенні 10 липня 2025 року.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 15 травня 2025 року, щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений строк не виконані.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Поповича Ореста Степановича, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Поповича Ореста Степановича, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 24 липня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 715/2012/25
Провадження № 2/715/638/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває дана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.06.2025 року відкрито провадження по даній справі.

На підготовче судове учасники справи не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сучевенської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15.08.2025 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 128/4603/24
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи, такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Фанди О.А. перебувала цивільна справа №128/4603/24 (№2/128/1609/24) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи, такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності.

Рішенням Вищої ради правосуддявід 17.06.2025 року №1287/0/15-25, суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №103 від 14.07.2025 суддя Фанда О.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025, у цивільній справі № 128/4603/24 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., якій передано матеріали цивільної справи.

Згідно з частинами одинадцятою та дванадцятою статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2024 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого розгляду.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти до провадження цивільну справу № 128/4603/24 та призначити підготовче засідання, оскільки склад суду змінено на стадії підготовчого розгляду, до судового розгляду справу не призначено.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи, такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв 22 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/515/24
Номер провадження 22-ц/818/4403/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Кравченка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Харківської обласної прокуратури на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2025 року в складі судді Стригуненка В.М. по справі № 610/515/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення 15 липня 2025 року через систему «Електронний суд» Кравченко Андрій Григорович, який діє в інтересах Харківської обласної прокуратури до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Балаклійського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кравченка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Харківської обласної прокуратури на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/515/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника відповідача - Таран В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Т. В. Войтенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2024 року

м. Харків

справа № 645/2170/20

провадження № 22-ц/818/4379/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року позов задоволено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Дмитро Олегович подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Індустріального районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/2170/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21.07.2025
У Х В А Л А

п р о в і д н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

21 липня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

25.04.2025 року провадження в зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи.

24.06.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Учасники в судове засідання не викликались та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі проведення експертизи.

В п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та положення зазначених норм процесуального права, наявні всі правові підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 08.10 год. на 22 липня 2025 року, в судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 680/520/24
№2/680/18/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Наталюка Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся його представник адвокат Наталюк Назар Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача у підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не з`явився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся його представник адвокат Наталюк Назар Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 11 вересня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (селище Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому необхідно відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/15193/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 12 вересня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина