Справа № 216/5888/20
провадження 2/216/96/25
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків.

17 липня 2025 року відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 21 лютого 2025 року суддею Цимбалістенко О.В. винесена ухвала, якою суд прийняв до свого провадження справу № 216/5888/20 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемності правочину, шляхом стягнення коштів, одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків. Здійснювати розгляд справи вирішено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У винесеній ухвалі не вказано, яким чином суддя вирішила розглядати вказану справу - з прийняттям справи до свого провадження та призначенням її до судового розгляду із проведенням повторного підготовчого судового засідання, чи без проведення повторного підготовчого засідання.

У винесеній ухвалі лише вказано, що суд вважає за необхідне прийняти справу № 216/5888/20 до свого провадження та здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Вказана справа і так розглядалась у порядку загального позовного провадження ще суддею Бутенко М.В.

Вказана ухвала від 21 лютого 2025 року не містить повідомлення сторін щодо прийняття справи до розгляду, а саме - або з прийняттям справи до провадження та призначенням її до судового розгляду з проведенням повторного підготовчого засідання, або без проведення такого засідання. Вказана ухвала викликає сумніви в неупередженості судді, та вказує на перешкоджання реалізації прав учасників процесу.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила заяву про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. по цивільній справі 216/5888/20 - задовольнити. Матеріали справи № 216/5888/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судом було встановлено, що ухвала суду від 21 лютого 2025 року по справі є корректною та зрозумілою, судом при винесенні ухвали досліджені всі обставини справи, ухвала суду містить посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків, а незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО