УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2025 року м. Мукачево Справа №303/5391/25

2/303/1962/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

про внесення змін до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Мельник Павло Петрович звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано вимогу немайнового характеру (внесення змін до свідоцтва про право власності) та вимогу майнового характеру (визнання права власності).

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за розгляд заявлених нею вимог за предметом позову в належному розмірі.

Так, позивачем додано до позовної заяви квитанцію до платіжної інструкції щодо сплати судового збору у розмірі 1423,79 грн.

Водночас, частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід було сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (внесення змін до свідоцтва про право власності) у розмірі визначеному п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн. та за вимогу майнового характеру (визнання права власності), у порядку передбаченому п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Незважаючи на вищевказане, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що вказана нею ціна позову (142378,48 грн.) є дійсною вартістю частки нерухомого майна за предметом позову (житлового будинку).

Відповідно до приписів пункту другого частини першої ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

По відношенню до цього слід зазначити, що вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані: звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з визначеною у них дійсною вартістю майна, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності.

Таким чином, у позовних матеріалах відсутні дані щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна (житловий будинок АДРЕСА_1 ) на момент звернення до суду, з метою визначення реальної ціни позову для сплати судового збору за розгляд такої позовної вимоги.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Фактичний аналіз позовної заяви та доданих до неї документів не дозволяє визначити ціну позову станом на день його подання, оскільки неможливо встановити дійсну вартість частки спірного нерухомого майна, яку позивач просить виділити їй у натурі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати до суду інформацію про ціну позову (вартість частки спірного нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 ), надати докази на підтвердження цієї обставини, а також доплатити судовий збір за вказаними вище ставками (з урахуванням ціни позову) за вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру (внесення змін до свідоцтва про право власності).

Слід також зазначити, що відповідно частини п`ятої ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, доданий до позовної заяви технічний паспорт на будинок не містить фактичних даних, оскільки виготовлений станом на грудень 2004 року, при цьому строк протягом якого інформація паспорта є актуальною складає один рік з дати проведення технічної інвентаризації.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость