Справа № 569/6469/16-ц
У Х В А Л А

17 липня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Швед Н.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне"

відповідач - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.05.2016 року справа була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року відкрито провадження в вищевказаній справі, справу призначено до розгляду на 29 червня 2016 року.

21 липня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду справи № 569/4030/16 ц.

20 травня 2024 року відповідно до розпорядження виконучої обов`язки керівника апарату Рівненського міського суду Бардабуш Г. № 63 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року справа була передана судді Панас О.В.

23 травня 2024 року відповідно до розпорядження виконучої обов`язки керівника апарату Рівненського міського суду Бардабуш Г. № 100 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із Рішенням зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області №4 від 23 травня 2024 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія Миколи Антоновича та залишилися нерозглянутими, між всіма суддями відповідно д спеціалізації, після складення актів приймання передачі справ. Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20 травня 2024 року №63 скасувати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року справу розподілено для розгляду судді Галінській В.В.

Ухвалою судді від 24 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення.Поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення. Призначено судове засідання на 11:00 год. 01 липня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

01 липня 2024 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 Дяденчука А.І. про перехід від розгляду справи спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження задоволено. Призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2024 року на 10:45 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закрити.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2024 року підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення закрити. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Позич Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про дату та час розгляду справи на 17 липня 2025 року 12 год. 00 хв. був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом 04.06.2025 року о 13 год. 47 хв.

Про судові засідання, які були призначені на 09.04.2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" Петришиним А.М. до суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами, 14.04.2025 року представник позивача ознайомився з матеріалами справи та був повідомлений про дату судового засідання на 07.05.2025 року 11 год. 00 хв.. 07 травня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, позивач та представник позивача не з`явилися. 04 червня 2025 року на 11 год 00 хв. сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 Дяденчук А.М. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, від позивача та представника позивача жодних клопотань не надходили до суду про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач в судове засідання яке призначене на 17 липня 2025 року 12 год 00 хв. повторно не з"явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи позивачем не було надано суду жодних відомостей про причини неявки в судові засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вважаю за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «АПМ Плюс» про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -