Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7280/25
Провадження № 2/357/3726/25
У Х В А Л А

16.07.2025 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника позивачки адвоката Фурман В.О., представника відповідача адвоката Павлецької М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 представник позивачки, адвокат Фурман Вікторія Олегівна, звернулася до суду з вказаним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2020 та до досягнення кожною дитиною повноліття.

16.05.2025, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит, щодо реєстрації місця проживання відповідача.

19.05.2025 постановлено ухвалу, про залишення позову без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

23.05.2025 представник позивачки, адвокат Фурман Вікторія Олегівна, подала до суду заяву, на виконання ухвали суду від 19.05.2025.

26.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.06.2025 11:30 год.

24.06.2025 представник відповідача, адвоката Павлецька Марина Анатоліївна, подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила позовну заяву задовольнити частково,стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання позову та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, у задоволення решти вимог просила відмовити, а судові витрати розподілити пропорційно до задоволених вимог.

27.06.2025 представник позивачки, адвокат Фурман Вікторія Олегівна, подала до суду відповідь на відзив, у якому просила позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

27.06.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 16.07.2025 11:30 год, за клопотанням представника позивачки.

15.07.2025 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача - Фурман Вікторії Олегівни.

15.07.2025 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника відповідача, адвоката Павлецька Марина Анатоліївна.

Представник позивачки у судовому засіданні клопотання про опитування учасника справи підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що відповідач не надав їй ухвалу про відкриття провадження у справі, вона у відзиві на позовну заяву у якому наявні відповіді на поставлені питання, разом з тим, ознайомившись у системі «Електронний суд» з вказаною ухвалою відповідачем буде подано заяву свідка з відповідями на поставлені питання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання про письмове опитування учасника справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч.3,ч.4 ст.93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Відповідно до ч.6 ч. 7 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки додала до позовної заяви клопотання про опитування відповідача, у якому поставила йому шість питань, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 26.05.2025 було зазначено про обов`язок відповідача надати відповіді на поставлені стороною позивача питання та подати заяву свідка з такими відповідями або повідомити про відмову від надання відповідей з підстав передбачених ст. 93 ЦПК України, однак відповідач не виконав вимоги ст. 93 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, про зобов`язання ОСОБА_2 подати письмову заяву свідка з відповідями на запитання позивачки, поставлені в окремій заяві від 15.05.2025, яка додана до позовної заяви.

Керуючись ст. 93, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ОСОБА_2 подати заяву свідка з відповідями на наступні питання:

1) Чи підтверджує він, що їх спільні діти проживають з позивачкою починаючи з 08.06.2020 та перебувають на її утриманні?

2) Чи отримував він звернення позивачки (усні чи письмові) з проханням надати матеріальну допомогу на утримання спільних дітей?

3) Чи надавав він позивачці будь - яку фінансову допомогу на утримання спільних дітей з моменту їх окремого проживання по теперішній час?

4) Якщо він надав матеріальну допомогу на утримання спільних дітей, то в якій формі, у якому розмірі та з якою періодичністю?

5) Чи має він підтвердження надання такої фінансової допомоги?

6) Чи визнає він факт, що не ніс жодних витрат на утримання спільних дітей у період з 08.06.2020 до травня 2015 року?

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань з непередбачених законом підстав.

Заяву свідка слід подати до суду та направити стороні позивача до 22.07.2025.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Бондаренко