КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ТОВ ФК "Інвест-Кредо" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просило:

- замінити стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 по справі № 2604/6599/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 889386 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 892605 грн. 27 коп.;

- видати ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" дублікат вказаного виконавчого листа з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 по справі № 2604/6599/11;

- поновити ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 по справі № 2604/6599/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 889386 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 892605 грн. 27 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2021 заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" при виконанні заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 по цивільній справі № 2604/6599/11 за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа № 2604/6599/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.07.2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 889386,27 грн. заборгованості по кредитному договору та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн., а всього 892605,27 грн. Поновлено ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/6599/12, виданого Дніпровського районним судом м. Києва 20.07.2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 889386,27 грн. заборгованості по кредитному договору та суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн., а всього 892605,27 грн. (а.с. 77, 78).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити заявнику у поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Тобто, ухвалу суду оскаржено лише боржником і лише в частині задоволених вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату. В частині вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження ухвала суду сторонами не оскаржена.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині, Київським апеляційним судом було ухвалено постанову від 10.07.2025, якою апеляційну скаргу боржника задоволено, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК "Інвест-Кредо" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.07.2025 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини вказаної постанови.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту постанови виявилося, що у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме помилково зазначено, що ухвала суду першої інстанції від 10.07.2025 скасована у повному обсязі та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено, що не відповідає змісту апеляційної скарги та досліджуваним обставинам справи, а відтак указана описка підлягає виправленню.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10.07.2025 шляхом викладення другого та третього абзаців резолютивної частини у наступній редакції:

"Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом викладення другого та третього абзаців резолютивної частини постанови у наступній редакції:

"Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В, Кафідова