Справа № 643/7438/25
Провадження № 2-о/643/309/25
УХВАЛА

23.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

присяжних Хотян О.Г., Рубанца А.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Гончаренко Н.А.,

представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Мельник Т.В.,

представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвокат Кіслова О.О.,

особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною Саленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Гончаренко Наталії Андріївни, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончаренко Н.А. через підсистему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його, ОСОБА_1 , її опікуном.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 14 травня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних. Призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, залучив до участі у справі, як заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 10 червня 2025 року задовольнив заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Кіслової О.О. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 02 липня 2025 рокузадовольнив заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Н.А. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У заяві про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Крім того, у заяві про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування від Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради «Міський психоневрологічний диспансер №3» медичну документацію (амбулаторну картку) хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання посилався, що його мати - ОСОБА_2 перебуває на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради, де зберігається її амбулаторна картка хворої. Посилався, що медична карта амбулаторного хворого за формою № 025/о основний первинний медичний документ пацієнта, який лікується в амбулаторно-поліклінічному закладі або вдома. Форма первинної облікової документації 025/о та інструкція щодо її заповнення затвердив наказ МОЗ від 14.02.2012 № 110. Форму № 025/о зберігають в реєстратурі амбулаторно-поліклінічного закладу. Зазначив, що оскільки амбулаторна картка хворої не видається «на руки», та зберігається у медичному закладі, з метою проведення експертизи, її необхідно витребувати, для надання експерту.

11 червня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Н.А. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення вимог та виправлення описки, в якій остання посилалася, що в заяві ОСОБА_1 від 13.05.2025 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки (по всьому тексту) допущено описку в зазначенні року народження ОСОБА_2 - замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що правильний рік народження ОСОБА_2 вказаний у паспорті, картці платника податків, витягу з реєстру територіальної громади, довідці про взяття на облік ВПО Саленко Н.І., та інших документах. З урахуванням наявності у заяві описки в частині зазначення особи стосовно якої подано заяву про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, вважала за необхідне уточнити вимоги. З огляду на викладене, просила здійснювати подальший розгляд справи № 643/7438/25 з урахуванням цієї заяви.

У судовому засіданні 23 липня 2025 року заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончаренко Н.А. підтримали заявлені клопотання в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвокат Кіслова О.О. у судовому засіданні 23 липня 2025 року проти задоволення клопотання заявника про витребування доказів та прийняття уточненої заяви не заперечувала, з приводу клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи зазначила, що до отримання судом медичної документації хворої ОСОБА_2 призначення у справі вказаного експертного дослідження буде передчасним.

Заінтересована особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 у судовому засіданні свою позицію стосовно заявлених заявником клопотань висловити не побажала.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Мельник Т.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів та прийняття уточненої заяви не заперечувала, водночас зазначила, що вирішення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи буде передчасним з огляду на відсутність медичної документації стосовно ОСОБА_2 та відсутність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника - адвоката Гончаренко Н.А., представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 - адвоката Кіслової О.О., Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, дослідивши надані матеріали, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд, вивчивши заяву представника заявника, доходить висновку, що ініційована заява за своєю суттю є заявою в її уточненій редакції, позаяк у заяві в її первісній редакції заявником було допущено описку щодо дати народження особи, яку ОСОБА_1 просить визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його, ОСОБА_1 , її опікуном, а саме, помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на наведене вище, суд вважає наявними підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 , поданої в особі його представника адвоката Гончаренко Н.А. в її уточненій редакції, в якій заява викладена з урахуванням допущених описок у заяві в її первісній редакції.

За змістом ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

За правилами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши доводи клопотання заявника, беручи до уваги обставини справи, необхідність отримати достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про витребування від Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради «Міський психоневрологічний диспансер №3» (; адреса: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46) медичну документацію (амбулаторну картку) хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 4, 13, 43, 49, 84, 293, 294, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Наталії Андріївни з викладом вимог заяви в їх уточненій редакції від 11 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Гончаренко Наталії Андріївни, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опіки та призначення опікуна.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради «Міський психоневрологічний диспансер №3», медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За правилами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Копії витребуваних документів подати на адресу Салтівського районного суду міста Харкова: 61005, м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є, судді Семеновій Я.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова

Присяжні : О.Г. Хотян

А.Ф. Рубанец