УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/3264/23

провадження № 22-ц/4809/969/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дуковського О.Л. (суддя доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А. розглянувши заяву судді Дьомич Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

У С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., судді: Дьомич Л.М.., Письменний О.А. для розгляду цивільної справи ЄУН 405/3264/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Зайко Ольга Євгенівна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Майнард Наталія Олександрівна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторії Олександрівни, інтереси якої представляє адвокат Осіпова Юлія Юріївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року справу за зазначеними апеляційними скаргами призначено до розгляду на 31 липня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Після відкриття апеляційного провадження у цій справі, 11 липня 2025 року суддя Дьомич Л.М. подала заяву про самовідвід від розгляду у цій справі, яку мотивує тим, що не може брати участь у розгляді даної цивільної справи у зв?язку із тим, що особисто знає батьківську сім`ю відповідача у справі - ОСОБА_3 , з його мамою підтримую дружні відносини, яка у розмові могла акцентувати увагу, що у її сина проблеми.

Зазначала, що оскільки прізвище відповідача є розповсюдженим, конкретизувати, що це саме син Тетяни Григорівни Луньової стало зрозуміло лише під час підготовки справи до розгляду.

Тому вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об?єктивності судді Дьомич Л.М. , при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі виникнення сумнів у стороннього спостерігача в упередженості судді, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення найменших сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді Дьомич Л.М. під час розгляду справи ЄУН 405/3264/23, є наявні підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дьомич Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Відвести суддю Дьомич Л.М. від розгляду цивільної справи ЄУН 405/3264/23.

Цивільну справу ЄУН 405/3264/23 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний