Справа №: 398/4382/25
провадження №: 2-з/398/20/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Олександр Вікторович, про визнання договору дарування недійсним.

Крім цього, 15.07.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 18/25 частки нежитлових приміщень загальною площею 148 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 103, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Олександром Вікторовичем до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що враховуючи характер позову, за відсутності арешту частки нежитлових приміщень, відповідач має реальну можливість в будь-який момент відчужити будь-яким способом земельну ділянку, що в майбутньому, у разі задоволення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Позовні вимоги у даній справі є визнання договору дарування нерухомого майна недійсним. Таким чином, задоволення позову може мати наслідок зміну форми власності на спірне майно.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту частку нежитловим приміщень, які є спірними та є предметом даного позову, є обґрунтованою.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 18/25 частки нежитлових приміщень загальною площею 148 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 103, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Олександром Вікторовичем.

Копію ухвали для виконання направити до Управління дозвільно погоджувальними процедурами та адміністративними послугами Олександрійської міської ради (м. Олександрія, пр. Соборний, 59).

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова