overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2042/25 Номер провадження 22-ц/814/3238/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 травня 2025 року, ухвалене суддею Дряхловим Є.О.

по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі на земельну ділянку з поверненням її у комунальну власність,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 16 жовтня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/455/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/455/25,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

предмет позову визнання батьківства, зобов`язання вчинення дій,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, заяву просив розглянути у його відсутність.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, зобов`язання вчинення дій, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1369/25 Справа № 695/1350/24
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.,

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02 липня 2025 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар
Справа № 204/3544/25
Провадження № 2/204/2405/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

07 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною п`ятою ст. 279 ЦПК України визначено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1264965 від 04 квітня 2025 року, місце проживання відповідача невідоме.

На вказану адресу в позові судом були спрямовані відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Проте, на адресу суду повернувся конверт з довідкою АТ «УКРПОШТА» за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду по суті справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5482/25
Провадження № 2-н/552/2287/25
23.07.2025 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, код ЄДРПОУ 03361661) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) у розмірі 11 446 грн. 02 коп.,
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №1070-8734000-50) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2000 року по 01 травня 2025 року в розмірі 11 446 02 коп. ( одинадцять тисяч чотириста сорок шість гривень дві копійки).
2. Стягнути з з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2025 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2025 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/648/25

21 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення,-

в с т а н о в и в:

15 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі законного представника (опікуна) ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/648/25 за позовом ОСОБА_3 до Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/648/25 за позовом ОСОБА_3 до Опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, які потребують опіки та піклування в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування протокольного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8856/25 Справа № 185/5637/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі №185/5637/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/5637/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 505/2003/18
Провадження 2/505/142/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

представника позивача адвоката Осокіна С.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

у відсутності позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання ухвали у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, судом проголошується її вступна й резолютивна частина.

Повний текст ухвали суду виготовити до 22.07.2025 року.

Керуючись 43,76,81,95, 259, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів розписку ОСОБА_2 від 28.03.2025 року на 1 аркуші; копію паспорта на 4 аркушах та копію постанови про закриття виконавчого провадження ВП №25796787 на 1 аркуші.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
21 липня 2025 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Височанської Н.К.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відкрити.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Недобоївській сільській раді Дністровського району Чернівецької області, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2025 року.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська
Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Київ

справа № 760/19648/24

провадження №22-ц/824/8955/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби Чернігівської області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 23 липня 2025 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1835/25
Провадження № 2-н/177/203/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна