Номер провадження: 22-ц/813/2770/25
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю представника позивача адвоката Євценка Р.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестеренко Станіслав Васильович про закриття апеляційного провадження та заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Роман Ігорович, про заміну сторони її правонаступником у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Ігоревич, на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Одеська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Одеська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, в якому просив суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45031396 від 14.01.2019 та скасувати запис про державну реєстрацію прав власності №29834929 від 10.01.2019 на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП "Державної реєстрації" Шевченком Максимом Олександровичем.

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 562 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 з одночасним припиненням речових прав на реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, запис про право власності 40746821.

15 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

15 січня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Одеська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна залишено без розгляду.

16 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Станіслав Васильович із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу у справі №947/30136/22 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 .

У відзиві на позовну заяву було зазначено, що попередня (орієнтовна) сума витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу становить 15 000 грн. Також, у відзиві на позовну заяву та у заяві від 15.01.2024 адвокатом Нестеренком С.В., відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було зроблено заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі до суду буде подано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

27 вересня 2024 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 Нестеренка Станіслава Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/30136/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Одеська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі №947/30136/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Одеська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Ігоревич, подав апеляційну скаргу в якій просить суд додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

В судове засідання, призначене на 10 липня 2025 року об 14 год 40 хв з`явились представник позивача адвокат Євценко Р.І., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко С.В., інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 6, а.с. 83-95).

10 липня 2025 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Євценко Р.І., до апеляційного суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником. У поданій заяві повідомлено, що ОСОБА_3 помер, після його смерті приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Саганович О.Ю. було відкрито спадкову справу. Згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємцем померлого є його донька ОСОБА_2 . Так як предмет позову у даній справі стосується майнових прав померлого, спірні правовідносини можуть порушити права спадкоємиці. З огляду на викладене, просить суд залучити до участі у справі правонаступника апелянта ОСОБА_2 .

10 липня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестеренко Станіслав Васильович, до апеляційного суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження. Відповідачем зазначено, що із клопотання адвоката Євценка Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , вбачається, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як із апеляційною скаргою адвокат в його інтересах звернувся у жовтні 2024 року, тобто вже після смерті особи, в інтересах якої він діє. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Дослідивши подані заяви та обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про заміну сторони її правонаступником та задовольнити заяву про закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року подав адвокат Євценко Р.І., в інтересах ОСОБА_3 , 28 жовтня 2025 року.

07 листопада 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Ігоревич, на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року.

Виходячи з викладеного, з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_3 адвокат Євценко Р.І. звернувся вже після смерті позивача.

Слід наголосити, що матеріали справи, на момент відкриття апеляційного провадження, не містили жодних відомостей щодо смерті позивача ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №473/1433/18 викладено такі правові висновки: «Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі»

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Процесуальне правонаступництво, у даному випадку залучення правонаступника апелянта, на стадії апеляційного розгляду, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе, в порядку ст. 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі - апелянта, тобто після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, апеляційне провадження у справі, де з апеляційною скаргою представник звернувся в інтересах позивача вже після його смерті, підлягає закриттю, а правонаступництво в такому випадку є неможливим так як на момент своєї смерті ОСОБА_3 ще не набув процесуального статусу на стадії апеляційного розгляду, так як не звертався з апеляційною скаргою на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Ігоревич, на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року не повинна була прийматись до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до принципів, викладених в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №7 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» питання помилково відкритого апеляційного провадження вирішується шляхом постановлення ухвали про його закриття за такою скаргою.

Апеляційний суд зауважує, що під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх апеляційного оскарження відповідно до вимог ст. ст. 352, 358, 359 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 55, 352, 359, 362, 374 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Євценко Роман Ігорович , про заміну сторони її правонаступником залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нестеренко Станіслав Васильович про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Євценко Роман Ігоревич, на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 15 липня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда