КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11693/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 16 квітня 2025 року

у цивільній справі № 752/13447/20 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс»

про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Капля А С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 01.05.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, якою до матеріалів справи долучено заяву про уточнення позовних вимог разом з додатковими доказами.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 травня 2025 року.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, якою до матеріалів справи долучено заяву про уточнення позовних вимог разом з додатковими доказами не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним. Оскільки протокольна ухвала суду першої інстанції про долучення до справи заяви про уточнення позовних вимог разом із додатковими доказами до цього переліку не входить, заперечення на неї у подальшому, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 353 ЦПК України, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Каплі А. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, якою до матеріалів справи долучено заяву про уточнення позовних вимог разом з додатковими доказами, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов