УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 686/16517/24

провадження № 61-8053ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Антон Миколайович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 352 478, 50 грн в якості компенсації за належну йому частину відчуженого транспортного засобу марки BMW Х3,

2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 251 790, 50 грн в якості компенсації вартості частки транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 31 січня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 352 478, 50 грн в якості компенсації за частину відчуженого транспортного засобу марки BMW Х3, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину даного рішення щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в редакції даної постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року залишено без змін.

25 червня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІКС представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотний А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 22 травня 2025 року (повний текст складено 26 травня 2025 року), в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 08 липня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 17 червня 2020 року у справі № 320/2297/17-ц, у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15,

від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-846цс16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395,ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

цивільну справу № 686/16517/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара