"18" липня 2025 р. Справа № 363/2090/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Шевченка Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Звернувшись до суду з вказаним позовом позивач просить: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно: садовий будинок загальною площею 150,1 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0503 га, місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця): Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада, кадастровий номер :33:018:6103; грошові кошти в розмірі 307 990,47 Євро; грошові кошти в розмірі 280 000Євро; корпоративні права, частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ-ПОДІЛ», у розмірі 5 400 000грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину: садового будинку, загальною площею 150,1 .м., житловою площею 48,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0503 га, місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця)-Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада кадастровий номер :33:018:6103. Визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу 1/2 частину: садового будинку, загальною площею 150,1 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0503 га, місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця) - Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада, кадастровий номер :33:018:6103.

Виділити у власність ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 153 995,24 Євро. та 140 000 Євро і стягнувши їх з ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 700 000 грн. грошової компенсації вартості внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Компанія Синергія-Поділ», зробленого ним у розмірі 5 400 000грн.

Під час розгляду справи, стороною позивача було змінений предмет позову в частині стягнення вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ-ПОДІЛ», визначену на дату пред`явлення даної позовної вимоги.

Представник позивача, адвокат Пушкарський С.С. у судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «КОМПАНІЯ СНІІКРГІЯПОДІЛ» (ЄДРПОУ 40510144. місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 6), а саме: Будівлю, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв.м): 2202,4 (Літера А - загальною площею 1257,3 кв.м: Літера Б- загальною площею 739,4 кв.м.: Літера В - загальною площею 170,1 кв.м.: Літера Г - загальною площею 35,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Будівлю, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв.м.):61 (частина головного виробничого корпусу (Літери П, П,, над П), загальною площею 61 кв.м., а саме: нежиле приміщення під номером 7 першого поверху, площею 4,4 кв.м.; нежиле приміщення під номером 8 першого поверху, площею 7,8 кв.м.; нежиле приміщення під номером 9 першого поверху, площею 3,5 кв.м.; нежиле приміщення під номером 10 першого поверху, площею 37,0 кв.м.; нежиле приміщення під номером 11 першого поверху, площею 3,1 кв.м.; нежиле приміщення під номером 12 першого поверху, площею 5,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонивши всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприемців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які дії щодо відчуження: будівлі, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв.м): 2202,4 (Літера А - загальною площею 1257,3 кв.м: Літера Б- загальною площею 739,4 кв.м.: Літера В - загальною площею 170,1 кв.м.: Літера Г - загальною площею 35,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв.м.): 61 (частина головного виробничого корпусу (Літери П, П,, над П), загальною площею 61 кв.м., а саме: нежиле приміщення під номером 7 першого поверху, площею 4,4 кв.м.; нежиле приміщення під номером 8 першого поверху, площею 7,8 кв.м.; нежиле приміщення під номером 9 першого поверху, площею 3,5 кв.м.; нежиле приміщення під номером 10 першого поверху, площею 37,0 кв.м.; нежиле приміщення під номером 11 першого поверху, площею 3,1 кв.м.; нежиле приміщення під номером 12 першого поверху, площею 5,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що однією з позовних вимог є стягнення вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ-ПОДІЛ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 6), визначену на дату пред`явлення даної позовної вимоги.

Згідно відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприемців номінальна вартість частки у статутному капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ-ПОДІЛ», яка належить учаснику ОСОБА_4 , становить 5 400 000грн., що в свою чергу становить 50% статутного капіталу Товариства. Номінальна вартість частки у статутному капіталі Товариства, яка належить учаснику ОСОБА_4 , становить 5 400 000 грн., що в свою чергу становить 50% статутного капіталу Товариства.

Вказана сума була внесена ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок Товариства під час перебування сторін у шлюбі і за рахунок спільних коштів подружжя, тобто є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в силу положень ст.ст. 60, 63, 68 СК України, ст.ст. 317, 368, 369 ЦК України, є спільною сумісною власністю подружжя.

Отже сторона позивача вважає, що вона має право на компенсацію половини вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ СИІІНРПЯ-ПОДІЛ», визначену на час розгляду справи в суді, що узгоджується з висновками, зробленими Верховним Судом у постанові від 29.06.2021 року у справі № 916/2813/18, постанові від 16.03.2023 у справі № 911/2780/20, у постанові від 19.02.2025 року у справі № 369/5830/22.

Зважаючи на змінену позовну вимогу в частині стягнення з відповідача вартості частки у статутному капіталі TОB «КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ-ПОДІЛ», представником позивача у межах даної цивільної справи подано клопотання про призначення комплексної судової економічної, оціночно-будівельної, товарознавчої експертизи.

Метою експертизи є визначення реальної ринкової вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ-ПОДІЛ» на день розгляду справи в суді, що можливо встановити, провівши оцінку усього майна Товариства.

Майно Товариства, є визначальним фактором, який впливає на виконання рішення суду у справі, зокрема стягнення в рахунок заборгованості, у разі відсутності грошових коштів у власника Товариства - відновлення порушеного права позивача (ч. 2. ст. 149 ЦПК України), і збереження цілісності майна станом на день проведення експертизи впливає на результат його оцінки.

Тобто, відповідач має реальну можливість вжити заходів щодо відчуження майна Товариства, наявність якого є обов`язковою для визначення реальної вартості предмета позову, а також яке може бути предметом стягнення грошових коштів у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 рахунок погашення боргу в процесі виконання рішення суду, що кореспондується з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю». При ньому згода позивача на відчуження такого манна не потребується.

Представник позивача адвокат Пушкарський С.С у судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення позову та просить її задовольнити з підстав, що викладенні в заяві.

Представник відповідача - адвокат Шамрай В.В. у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про забезпечення позову та просить відмовити, зокрема вказуючи, що відсутні ризи відчуження нерухомого майна на яке сторона позивача просить накласти арешт.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, одна з предметів позову є стягнення вартості частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ-ПОДІЛ», визначену на дату пред`явлення даної позовної вимоги.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має можливість з користатися своїм правом учасника Товариства та ініціювати проведення Загальних зборів, з метою прийняття рішення про відчуження належного товариству майна, з метою заниження реальної ринкової вартості чистих активів, зокрема його частки у Статутному капіталі на момент проведення експертизи, та з метою ускладнення виконання рішення в частині стягнення своєї частини ринкової вартості частки відповідача.

Отже, суд погоджується, що майно Товариства, є визначальним фактором, який впливає на виконання рішення суду у справі, зокрема стягнення в рахунок заборгованості, у разі відсутності грошових коштів у власника Товариства - відновлення порушеного права позивача (ч. 2. ст. 149 ЦПК України), і збереження цілісності майна станом на день проведення експертизи впливає на результат його оцінки.

Тобто, відповідач має реальну можливість вжити заходів щодо відчуження майна Товариства, наявність якого є обов`язковою для визначення реальної вартості предмета позову, а також яке може бути предметом стягнення грошових коштів у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 рахунок погашення боргу в процесі виконання рішення суду, При ньому згода позивача на відчуження такого манна не потребується.

Звертаючись до суду, представник позивача належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що матеріалами заяви про забезпечення позову доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом подальшого відчуження нерухомого майна, тому суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо зазначеного нерухоме майно (будівлі), яке належать ТОВ «КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯПОДІЛ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти арешт на: нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ СНИНЕРГІЯПОДІЛ» (ЄДРПОУ 40510144. місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 6), а саме:

-Будівлю, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв.м): 2202,4 (Літера А - загальною площею 1257,3 кв.м: Літера Б- загальною площею 739,4 кв.м.: Літера В - загальною площею 170,1 кв.м.: Літера Г - загальною площею 35,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Будівлю, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв.м.):61 (частина головного виробничого корпусу (Літери П, П,, над П), загальною площею 61 кв.м., а саме: нежиле приміщення під номером 7 першого поверху, площею 4,4 кв.м.; нежиле приміщення під номером 8 першого поверху, площею 7,8 кв.м.; нежиле приміщення під номером 9 першого поверху, площею 3,5 кв.м.; нежиле приміщення під номером 10 першого поверху, площею 37,0 кв.м.; нежиле приміщення під номером 11 першого поверху, площею 3,1 кв.м.; нежиле приміщення під номером 12 першого поверху, площею 5,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприемців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

-будівлі, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв.м): 2202,4 (Літера А - загальною площею 1257,3 кв.м: Літера Б- загальною площею 739,4 кв.м.: Літера В - загальною площею 170,1 кв.м.: Літера Г - загальною площею 35,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-будівлі, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею (кв.м.):61 (частина головного виробничого корпусу (Літери П, П,, над П), загальною площею 61 кв.м., а саме: нежиле приміщення під номером 7 першого поверху, площею 4,4 кв.м.; нежиле приміщення під номером 8 першого поверху, площею 7,8 кв.м.; нежиле приміщення під номером 9 першого поверху, площею 3,5 кв.м.; нежиле приміщення під номером 10 першого поверху, площею 37,0 кв.м.; нежиле приміщення під номером 11 першого поверху, площею 3,1 кв.м.; нежиле приміщення під номером 12 першого поверху, площею 5,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 18 липня 2028 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення

Суддя О.Д. Рудюк