Справа №2-640/09
УХВАЛА

17.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у скасуванні арештів рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та заборони його відчуження, накладені:

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562526 від 22.04.2009, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8661142;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562609 від 20.05.2009, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8733206;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562704 від 25.06.2009, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8836113;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32656107 від 18.05.2012, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 12513837, неправомірною;

зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешти рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 та заборони його відчуження, накладені:

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562526 від 22.04.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний №обтяження 8661142;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562609 від 20.05.2009, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8733206;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562704 від 25.06.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8836113;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32656107 від 18.05.2012, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 12513837.

17.07.2025 від представника ОСОБА_1 , Бородіна Д.В. до суду надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду скаргу у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця скасувати арешти, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562609 від 20.05.2009, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8733206;постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562704 від 25.06.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8836113;постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32656107 від 18.05.2012, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 12513837.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлені належним чином, у заяві від 17.07.2025 представник Якименко В.П. розгляд скарги просить проводити без їх участі.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлений належним чином, від начальника відділу Н. Савіної до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність заяви ОСОБА_1 про залишення частини вимог скарги без розгляду, що свідчить про те, що заявник не підтримує такі вимоги скарги, суд вважає за можливе залишити скаргу у визначеній заявником частині вимог без розгляду.

Також, суд зауважує, що як вказує у відзиві на скаргу начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі, у виконавчому провадженні №11933160 з примусового виконання виконавчого листа №2-640, виданого 11.03.2009 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" боргу в сумі 64893,01 грн, 25.12.2009 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись пунктом 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинному на момент прийняття рішення).

При цьому, нормами статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинному на момент завершення виконавчого провадження №11933160) врегульовувались питання винагороди державному виконавцеві.

Норми щодо повернення виконавчого документа містили статті 40, 41-1Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинному на момент завершення виконавчого провадження №11933160).

Зважаючи на зазначене, Богунському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі необхідно повідомити суду відомості про те, на підставі якої норми Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV було завершене виконавче провадження №11933160 з примусового виконання виконавчого листа №2-640, виданого 11.03.2009 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" боргу в сумі 64893,01 грн, оскільки зазначене виконавче провадження не могло бути завершене на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням змісту цієї норми Закону.

Керуючись статтями 257, 260-261, 353-354, 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання державного виконавця скасувати арешти, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562609 від 20.05.2009, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8733206; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №562704 від 25.06.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8836113; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32656107 від 18.05.2012, Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 12513837, - залишити без розгляду.

Богунському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі надати до суду інформацію про те, на підставі якої норми Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV було завершене виконавче провадження №11933160 з примусового виконання виконавчого листа №2-640, виданого 11.03.2009 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" боргу в сумі 64893,01 грн.

Розгляд скарги відкласти на 14:00 год 06.10.2025, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н. Соборний 1, зал судового засідання №2-Б-7.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала у частині залишення скарги без розгляду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова