overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5433/25
Провадження 2-о/465/262/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Гайдучок І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові, цивільну справу за заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокатка Балуш Марія Богданівна, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Гордон Ігор Михайлович та представника «Служби у справах дітей» Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного тексту відкладає на 10 днів. Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено в судовому засіданні об 08 год. 40 хв. 28 липня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису для ОСОБА_2 за недоведеністю такої.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення його повного тексту до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Заявниця: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суддя В. Кузь
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/158/25
У Х В А Л А

17.07.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/158/25,

заявник ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

предмет позову оспорювання батьківства,

розглянувши матеріали справи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.06.2025 призначити у цивільній справі № 677/158/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено запитання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України О. Савчука № СЕ-19/123-25/9599-БД від 09.07.2025 про заміну питання, поставленого на вирішення експерта у іншій редакції: «Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ?».

Таким чином, на даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі 677/158/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства,, і призначити підготовче судове засідання на 16.09.2025 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 307/2571/25
Провадження № 2-н/307/262/25
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Ніточко
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районноо суду міста Кам`янського від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районноо суду міста Кам`янського від 22 травня 2025 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Заводського районноо суду міста Кам`янського цивільну справу №208/12141/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філія Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №208/12141/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4261/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.07.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Судове засідання призначено на 18 липня 2025 року на 12:00 год.

Від АТ "Універсал Банк" надійшла відповідь на ухвалу від 20.06.2025 про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти до 10 вересня 2025 року на 10:00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №464/4148/25
пр № 2/464/1954/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 16.07.2025 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

15.07.2025 на електронну пошту суду надійшла заява від відповідача Пудляка Ю.А. про неможливість з`явитись в судове засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16:30 год. 20 серпня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження 2/557/173/2025
Справа 557/2061/24
У Х В А Л А

16 липня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Оленич Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року по справі 557/2061/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Гощанським районним судом Рівненської області 25 лютого 2025 року ухвалено рішення (заочне) у справі за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Водночас, в тексті зазначеного рішення допущено описку в частині зазначення найменування позивача, а саме: замість «Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» невірно зазначено «Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» та «Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнеобленерго».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд встановив, що при виготовленні судового рішення Гощанського районного суду Рівненської області у справі №557/2061/24 допущено описку в частині зазначення найменування позивача, а тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року по справі №557/2061/24, і вважати правильним найменування позивача «Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», замість невірно зазначеного «Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» та «Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнеобленерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Оленич
Номер провадження 2/754/7182/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.07.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 вересня 2025 року 10 год. 30 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/ sud2603/pro.sud/in/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 373/1887/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Представник заявника ТОВ «Київоблгаз Збут» Кермач А.І. подав суду заяву, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2781,73 грн, 3 % річних 15,50 грн, інфляційні втрати 69,28 грн та судовий збір 302,80 грн.

Суд встановив, що підстав для видачі судового наказу немає.

Так, заявник просить стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2781,73 грн, вказуючи період нарахування боргу: з 01.09.2021 по 30.04.2022, а інфляційні втрати та 3% річних нарахував та просить стягнути з 26.10.2021 по 23.02.2022.

При цьому, долучена до заяви виписка по рахунку: НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 свідчить, що станом на листопад 2021 у боржниці рахувався борг 1971,06 грн, а останній платіж був здійснений нею у грудні 2021 року. Останнє нарахування плати за спожитий газ здійснено заявником у квітні 2022 року, після чого відносини зі споживачем цих послуг припинені.

Отже, стягувач ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» ставить питання про видачу судового наказу про стягнення боргу (плати) за спожитий газ з ОСОБА_1 , нарахованого поза межами трьох річного строку позовної давності, визначеного у ст. 257 ЦК України, оскільки із заявою про видачу судового наказу він звернувся у липні 2025 року

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська