Справа № 534/477/25
Провадження № 2-ві/638/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г. В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова Цвіри Д. М. по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Харкова Цвіри Д. М. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 14.07.2025 визнано необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г. В. про відвід судді Цвіри Д. М. та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України, розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г. В. про відвід судді Цвіри Д. М. обґрунтована систематичним порушенням суддею прав відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, надання внаслідок цього переваг іншій стороні у справі УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, 14.04.2025 в провадження судді Шевченківського районного суду м.Харкова Цвіри Д. М. розподілено вищевказану цивільну справу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім цього, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

При цьому, на даний час інформація щодо представника відповідача внесена до додаткових відомостей про учасника справи та їй надано доступу до електронної справи.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г. В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова Цвіри Д. М. по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин