ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1356/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/862/25 Категорія: 304090000 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2025 (повний текст складено 26.05.2025, суддя в суді першої інстанції Кондрацька Н. М.) у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у січні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 39424,33 грн, яка складається з такого: по тілу кредиту 11391,28 грн, по процентам 19633,05 грн, по комісії 2400 грн, по неустойці 6000 грн.

В обґрунтування вимог вказано на те, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання по поверненню кредитних коштів разом з нарахованими процентами та іншими платежами.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2025 позов у справі задоволено з посиланням на обґрунтованість доводів позивача про невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань.

Відповідач подав на вказане рішення суду 16.06.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням стягнути з нього на користь позивача тіло кредиту в сумі 11 391,28 грн.

В обґрунтування вказано на те, що суд не взяв до уваги, що відповідач є військовослужбовцем, отже проценти по кредиту та пеня на час воєнного стану в державі нараховані бути не можуть. Позивачем не доведено, які саме послуги ним надаються позичальнику за комісію, отже відповідна заборгованість необґрунтована.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі меншому тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже за таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що 07.05.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07.05.2024-100001557 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 12000 грн, шляхом перерахування коштів за допомогою платіжної системи «LiQPAY» на платіжну картку клієнта, що підтверджується відповідною квитанцією № від 07.05.2024.

Згідно п.п. 2, 3 договору строк, на який видано кредит становить 210 днів, дата повернення кредиту 02.12.2024.

Відповідно до п. 5 договору процентна ставка-фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,00 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит.

Комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі - комісія, економічна сутність - плата за надання кредиту) - 20% від суми кредиту та дорівнює 2400,00 грн.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому кредитним договором № 07.05.2024-100001557 від 07.05.2024, а відповідач не повернув своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 39424,33 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту 11391,28 грн, по процентам 19633,05 грн, по комісії 2400 грн, по неустойці 6000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки в/ч № НОМЕР_1 від 15.08.2024 № 534 та 27.12.2024 № 1302, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом та працює у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 21.05.2019 по теперішній час.

Крім того, як вбачається з відповіді військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2025 № 1/61/10-1434, наданої на запит суду щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України переведена на воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким запроваджено воєнний стан на території України та по теперішній час. ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з 21.05.2019 по теперішній час та на даний час не перебуває в зоні бойових дій, поряд з тим виконує бойові та службово-бойові завдання з періодичними виїздами у службові відрядження за межі Черкаської області.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За обставин цієї справи факт укладення кредитного договору відповідачем сторонами не заперечується та не спростовується, як і наявність заборгованості по такому договору та її розмір.

Водночас в апеляційній скарзі відповідач заперечує можливість стягнення з нього, як військовослужбовця, відсотків по кредиту, пені та комісії.

Надаючи оцінку цим аргументам, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що пільги щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій за договорами кредиту мають такі категорії військовослужбовців:

- які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову;

- інші військовослужбовці, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції або у відсічі збройної агресії рф проти України.

За обставин цієї справи відповідач ОСОБА_1 не є призваним за мобілізацією на військову службу, а проходить її за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , не перебуває у зоні бойових дій, а також не надає доказів участі в АТО чи відсічі збройної агресії рф проти України.

Відтак приписи ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо заборони нарахування відсотків по кредиту та пені на нього не поширюються.

Водночас апеляційний суд враховує, що згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак вимоги позивача про стягнення пені по договору задоволені у даному випадку бути не можуть.

Крім того, апеляційний суд вважає недоведеними позовні вимоги про нарахування комісії за надання кредиту.

Так згідно ч. 1 та 2 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Правилами ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Таким чином ЗУ «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», Правління НБУ постановою від 08.06.2017 №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління НБУ від 10.05.2007 №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості або надання кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі №496/3134/19.

За обставин цієї справи сплата позичальником комісії за надання кредиту передбачена умовами договору. Однак у договорі не зазначено які саме послуги, пов`язані з обслуговуванням чи наданням кредиту, виконує позивач за сплачену позичальником комісію. Іншими словами незрозуміло за що саме позичальник має сплатити комісію за надання йому кредитних коштів, адже відповідних дій на користь позичальника кредитор, отримавши комісію, вчиняти не зобов`язаний.

Так у даному випадку сторонами встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». При цьому інших дій окрім надання безоплатної, за вимогами законодавства, інформації по кредиту на користь позичальника кредитор за сплачену комісію вчиняти не повинен.

Відтак, вести мову про те, що вимоги про сплату позичальником комісії є справедливими та обґрунтованими підстав не має.

Отже суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив відповідні позовні вимоги про стягнення заборгованості по комісії за надання кредиту.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2025 у даній справі слід скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по пені та комісії у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) та прийняти постанову про відхилення відповідних позовних вимог, а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Отже остаточно до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 31 024,33 грн кредитної заборгованості (по тілу кредиту 11391,28 грн, по процентам 19633,05 грн).

На підставі ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частки позовних вимог 78,7%, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1906,11 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, з позивача на користь відповідача пропорційно до відхиленої частки позовних вимог 21,3%, слід стягнути 773,82 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи. Після взаємозаліку стягнутих сум остаточно з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 1132,29 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2025 у даній справі змінити, скасувавши в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по пені та комісії та в частині розподілу судових витрат.

Позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пені та комісії відхилити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 1132,29 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.05.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 23.07.2025.

Суддя-доповідач

Судді