справа № 165/4186/24
провадження № 2/165/173/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Автоматичним розподілом справ цивільну справу за позовом АТ "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілено до розгляду судді Гайворонському О.В.

В судовому засіданні 21.07.2025 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В. заявив самовідвід у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що ним 12.06.2025 було розглянуто стосовно Малюка В.А. справу №165/1454/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у якій в судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення щодо причин вчинення правопорушення, зокрема через непогашені кредитні зобов`язання та судові справи про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами, при цьому повідомив суду обставини щодо отримання кредитних коштів. З метою недопущення сумнівів, як в учасників розгляду так і в зовнішніх спостерігачів, у об`єктивності та неупередженості судді, зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді справи за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Омелянюк М.В. з питань вирішення самовідводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Гайворонського О.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що отримання безпосередньо судом інформації при розгляді справи про адміністративне правопорушення від Малюка В.А. щодо обставин кредитування, що може бути предметом доказування при розгляді даної цивільної справи, розгляд по суті якої ще не розпочався, може викликати сумнів в учасників судового провадження щодо необ`єктивності суду, з метою недопущення сумнівів, як в учасників розгляду так і в зовнішніх спостерігачів, у об`єктивності та неупередженості судді, заяву судді Гайворонського О.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Гайворонського О.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ