overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5350/25
Провадження № 2-н/639/1955/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
490/7975/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2024 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 490/1193/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

14 липня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження, оскільки справу № 490/1193/22 розглянуто, рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2025 року на 12.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
24.07.2025
Справа № 494/1512/25
Провадження № 2-н/494/164/25

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 липня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник: ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 22 липня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень частини 9 статті 165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. В. Рябчун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2025 позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми у 13 740 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Разом з тим, , у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору розмірі 3 028 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Споживчий центр» Лисенко О.С., згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2025, усунуто частково.

У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору розмірі 3 028 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 24.07.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5717/25
Провадження № 2-н/552/2400/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що 18.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 202/3150/14-ц
Провадження № 2/202/1/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

24 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк»про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.08.2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України.

21 липня 2025 року від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з метою захисту прав та законних інтересів АТ «УкрСиббанк» та необхідністю з`ясування актуального статусу відповідача ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України, протягом тривалого часу актуальна інформація щодо перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на військовий стан суду не надавалось, тому з метою захисту прав та законних інтересів АТ «УкрСиббанк» та необхідністю з`ясування актуального статуту відповідача, беручи до уваги тривалість розгляду справи, суд доходить висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, та суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк»про поновлення провадження по справі задовольнити.

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.08.2008 року недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/2752/25 Головуючий у суді першої інстанції - Анапріюк С.П.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,.

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 04 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 04 червня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 04 червня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 490/2260/24
н/п 2/490/326/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Коренко Т.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , 25.03.2024 року звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила ухвалити рішення, яким: визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповідного варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0062 га з кадастровим номером :09:005:0017 та земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0217 га з кадастровим номером :09:005:0016; призначити судово земельну-технічну експертизу для вирішення можливих варіантів користування земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. і відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року у справі призначено судову земельну-технічну експертизу. На час її проведення провадження у справі зупинено.

25.06.2025 року ОСОБА_4 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву про зміну предмету позову у зв`язку з чим справу з експертної установи витребувано.

17.07.2025 року Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області матеріали справи повернуті до суду.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №490/2260/24 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку із великим навантаженням, судове засідання призначити на 22.10.2025 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 129/2606/25
Провадження по справі № 2/129/1518/2025
УХВАЛА

23.07.2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою із додатками.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача звернувся в суд із письмовою заявою про повернення поданого позивачем позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення матеріалів позову із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією №1796-4257-1536-7423 від 22.07.2025 р. в сумі 1211 грн. 80 коп., підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, -задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, - повернути представнику позивача, - адвокату Мельнику Андрію Михайловичу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією №1796-4257-1536-7423 від 22.07.2025 р. в сумі 1211 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4776/24 Номер провадження 22-ц/814/2851/25Головуючий у 1-й інстанції Рудалєва Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Дмитрів Вікторії Степанівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

02.06.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Дмитрів Вікторії Степанівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 30.07.2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна