КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/905/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордаченка Олександра Володимировича, про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Аксьонової Н.М. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: з ТДВ «Страхова група «Оберіг» 54262,89 грн., з ОСОБА_2 - 137936,72 грн., в решті позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати: з ТДВ «Страхова група «Оберіг» 3545,52 грн., з ОСОБА_2 - 4374,79 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року стягнуто з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6825 грн., з ОСОБА_2 - витрати на правничу допомогу у розмірі 17325 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 137936,72 грн. відшкодування шкоди та 4374,79 грн. судових витрат, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року залишено без змін.

13 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бордаченком О.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення судових витрат. Заявник вказував, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні 11 червня 2025 року до закінчення судових дебатів під час перегляду справи Київським апеляційним судом зробив заяву про подачу позивачем до апеляційного суду документів про стягнення судових витрат з відповідача протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення, якщо воно відбудеться на користь позивача. Цією заявою позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Вказував, що у матеріалах справи містяться договір № 64-АБ від 19 червня 2023 року, укладений АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» з ОСОБА_1 , виписка з ЄДРПОУ щодо АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» на підтвердження статусу юридичної особи, ордер АІ № 1834917 про надання адвокатом правничої допомоги позивачу в суді апеляційної інстанції, свідоцтво адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю № 631, а також відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 . Фактичне представництво позивача адвокатом Бордаченком О.В. у судових засіданнях Київського апеляційного суду 23 квітня та 11 червня 2025 року підтверджується матеріалами справи. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу адвоката під час апеляційного провадження даної справи в розмірі 10649 грн., про що винести додаткову постанову, розглянути цю заяву без участі позивача та його представника.

Заперечень на заяву про стягнення судових витрат не надійшло.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки дана справа розглядалася судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в такому ж порядку.

В судове засідання 14 липня 2025 року учасники справи не з`явилися, про місце, час і дату розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень, в тому числі відповідач ТДВ «Страхова група «Оберіг» і представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бордаченко О.В. - до їх електронних кабінетів. Відповідач ОСОБА_2 повідомлений через свого представника Санамян О.О., якій судову повістку-повідомлення направлено до її електронного кабінету.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бордаченком О.В. у заяві про стягнення судових витрат заявлялося клопотання про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Представник відповідача Санямян О.О. засобами телефонного зв`язку усно повідомила, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутності, про що складено довідку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордаченка О.В. про стягнення судових витрат, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

До закінчення судових дебатів у даній справі, а саме у відзиві на апеляційну скаргу, представником позивача зроблено заяву про попередній (орієнтовний) розмір витрат в суді апеляційної інстанції, який становить 10000 грн., та про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, якщо воно відбудеться на користь позивача, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В матеріалах справи наявна копія договору № 64-АБ про надання правової (правничої) допомоги від 19 червня 2023 року, укладеного Адвокатським бюро «Бордаченко та партнери» з ОСОБА_1 , за умовами якого адвокат повинен здійснити представництво інтересів клієнта, в тому числі, в судах, з метою захисту прав та законних інтересів клієнта і виконання завдання, що вказане у п. 1.1 цього договору (правнича допомога як потерпілому учаснику ДТП, що сталась у Києві 29 травня 2023 року за участю керованого ним автомобіля Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_1 ) (а. с. 45 - 46 т. 2).

Згідно ст. 3 договору, розмір винагороди (гонорару) адвоката за надання правничої допомоги клієнту становить 1000 грн. без ПДВ за одну робочу годину адвоката. Сторони домовились, що представництво інтересів клієнта в суді оплачується клієнтом із розрахунку, що становить не менше однієї робочої години адвоката, навіть якщо адвокату фактично знадобилось менше часу. Адвокат надає клієнту звіт про надану правову (правничу) допомогу, у якому зазначає надану правову (правничу) допомогу та кількість робочих годин часу, які знадобились адвокату для виконання договору. Одночасно із звітом адвокат надає клієнту рахунок на оплату правничої допомоги. Розмір гонорару не включає в себе фактичних затрат адвоката, які оплачуються клієнтом додатково та до яких відносяться суми зборів, державного мита, обов`язкових платежів, експертиз, послуг перекладача, спеціаліста, інших фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, нотаріуса, поштових, транспортних витрат, міжнародних телефонних розмов, а також інших витрат, які пов`язані з виконанням адвокатом завдання (доручення) клієнта. Розмір фактичних витрат або порядок їх визначення попередньо узгоджується сторонами або ж оплачуються клієнтом відповідно до понесених адвокатом фактичних витрат, що підтверджені ним документально протягом трьох робочих днів з дати виставлення рахунку адвокатом.

До заяви про стягнення судових витрат надано акт № 4, підписаний 13 червня 2025 року АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» і позивачем ОСОБА_1 , додатком до якого є Звіт із переліком наданої клієнту правничої допомоги за період з 18 березня 2025 року до 13 червня 2025 року включно та кількістю часу, що знадобився адвокату для надання правничої допомоги клієнту на стадії апеляційного провадження по справі № 760/24362/23.

Відповідно до акту № 4 та звіту до нього, адвокат згідно договору № 64-АБ належним чином надав правничу допомогу клієнту у кількості 10,5 робочих годин часу, що становить 10,5 х 1000 грн. = 10500 грн., поніс фактичні (поштові) витрати в сумі 149 грн., а всього вартість наданої правничої допомоги позивачу під час апеляційного провадження справи становить 10649 грн. без ПДВ.

Оплата клієнтом наданої правничої допомоги підтверджується рахунком на оплату № 340 від 13 червня 2025 року, платіжною інструкцією про сплату позивачем цих коштів 13 червня 2025 року, а також банківською випискою з поточного рахунку АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» про надходження цих коштів позивача в сумі 10649 грн.

Також до заяви про стягнення судових витрат надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом при наданні правничої допомоги позивачу у даній справі на стадії апеляційного провадження, з якого вбачається надання позивачу правничої допомоги адвокатом у період з 18 березня 2025 року до 13 червня 2025 року включно у кількості 10,5 робочих годин часу та 149 грн. поштових витрат.

З наданих документів вбачається, що виконані роботи (надані послуги) складаються з: 18 березня 2025 року - правовий аналіз апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції по справі № 760/24362/23, підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача, подача відзиву іншим учасникам справи та до суду Укрпоштою - 6 годин, 140 грн. поштові витрати + 9 грн. конверти; 23 квітня 2025 року - представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні в Київському апеляційному суді по справі № 760/24362/23 (з очікуванням) - 1 година, 11 червня 2025 року - представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні в Київському апеляційному суді по справі № 760/24362/23 1,5 години, 13 червня 2025 року - підготовка заяви позивача з додатками до Київського апеляційного суду про стягнення судових витрат позивача для подачі заяви відповідачам та для суду - 2 години, всього 10,50 годин.

Також до заяви про стягнення судових витрат надано докази направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Апеляційний суд звертає увагу, що акт наданих послуг, звіт та детальний опис наданих послуг складено, а оплату правової допомоги в розмірі 10649 грн. здійснено 13 червня 2025 року після закінчення перегляду справи в апеляційному порядку, що вочевидь унеможливлювало подання цих доказів до суду до закінчення судових дебатів.

Таким чином, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідачем дотримано.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, згідно яких при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в даній справі у апеляційній інстанції здійснював адвокат Бордаченко О.В., яким подавалися процесуальні документи (відзив на апеляційну скаргу) і який брав участь в двох судових засіданнях.

Таким чином, факти надання послуг правничої допомоги підтверджені матеріалами справи та встановлені судом.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Аналогічні правові висновки підтримуються Верховним Судом і в подальшому, зокрема в постанові від 06 листопада 2023 року в справі № 938/466/21 (провадження № 61-5256св23).

Оцінюючи дотримання стороною позивача критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими.

Суд враховує, що судове засідання, призначене на 23 квітня 2025 року, не відбулося в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві. Представник позивача Бордаченко О.В. , який очікував проведення судового засідання, під розписку був повідомлений про дату, час і місце наступного розгляду справи.

Час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання має оплачуватись, а такі витрати сторони відносяться до судових витрат (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі № 641/7612/16-ц від 01 грудня 2021 року).

Апеляційний суд звертає увагу, що предметом даного апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, тобто судове рішення по суті позову, ціна якого позивачем визначена в розмірі 207316,82 грн., тому заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 10649 грн. є співмірними зі складністю справи та ціною позову.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду позовні вимоги залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без змін, понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатським об`єднанням, в якому сторони обумовили розмір гонорару у вигляді погодинної ставки, після апеляційного перегляду склали акт приймання-передачі наданих послуг та звіт до нього, адвокатом подано детальний опис наданих послуг, і відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів (у відзиві на апеляційну скаргу) позивачем зроблено заяву про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а протягом п`яти днів після ухвалення рішення представник позивача звернувся з заявою про стягнення судових витрат, до якої надав докази на підтвердження розміру судових витрат, та підстави їх сплати у вигляді акту, звіту, детального опису та квитанції, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і необхідність задоволення заяви про стягнення судових витрат та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10649 грн., про що приймає додаткову постанову.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордаченка Олександра Володимировича, про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10649 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.