Справа № 615/1930/25
Провадження № 2-ві/615/2/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни від розгляду цивільної справи №615/1930/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ

30.06.2025 Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. від 04.07.2025 відкрито провадження у справі.

07.07.2025 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від розгляду справи. Відповідач вважає, що суддя Токмакова А.П. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки його дружина ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) працювала в її підпорядкуванні на посаді додаткового помічника судді в період з березня 2022 року по травень 2023 року. Також зазначає, що суддя Токмакова А.П. звільнила ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), а тому є підстави вважати, що суддя буде зацікавлена в результаті даної справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.07.2025 року зупинено провадження у цивільній справі №615/1930/25, провадження №2/615/377/25, за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 заяву про відвід судді розподілено головуючому судді Левченку А.М.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. від 11.07.2025 року призначено вирішення заяви про відвід судді в судове засідання на 15.07.2025 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. Подав до суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається зі змісту листа керівника апарату Валківського районного суду Харківської області від 08.07.2025 року № 615/1930/25 4948 наказом керівника апарату Валківського районного суду Харківської області за № 02-02/15 від 15.05.2022 року на помічника голови суду ОСОБА_4 покладено виконання повноважень додаткового помічника судді в.о. голови суду ОСОБА_5 на підставі подання в.о. голови суду ОСОБА_5 від 15.03.2022 року та заяви ОСОБА_4 від 15.03.2022 року.

Відповідно до листа керівника апарату Валківського районного суду Харківської області від 15.07.2025 року № 615/1930/25 4992/2025 наказом в.о. кервіника апарату Валківського районного суду Харківської області за № 02-03/17 від 17.04.2023 року ОСОБА_4 звільнено з посади помічника судді 28.04.2023 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.04.2023 року та подання судді Токмакової А.П. від 11.04.2023 року відповідно до ст. 92 Закону України "Про державну службу", п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП (за угодою сторін), ст. 24 Закону України "Про державну службу", Положення про помічника судді, затвердженого рішенням РСУ від 18.05.2018 року №21.

Згідно поданої відповідачем копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 10.06.2025 року зареєстрований шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_6 .

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та наявні у матеріалах справи докази суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З системного аналізу положень вимог процесуального закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що твердження відповідача про те, що суддя Токмакова А.П. підлягає відводу, оскільки його дружина ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) працювала на посаді додаткового помічника судді ОСОБА_5 в період з березня 2022 року по травень 2023 року, та була звільнена (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін), а тому є підстави вважати, що суддя буде зацікавлена в результаті даної справи, є припущеннями відповідача, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені відповідапчем у заяві про відвід судді, самі по собі не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді в межах доводів, які в ній викладені, та поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст. 36, 40, 372 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни від розгляду цивільної справи №615/1930/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко