Справа № 686/341/25
Провадження № 2/686/2099/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Сірій Д.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025 року по справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.07.2025 до суду надійшла заява судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Нетяги В.А. про самовідвід, як експерта при виконанні судової пожежно-технічної експертизи у даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що із матеріалів, що йому надійшли для проведення експертизи йому стало відомо, що стороною по справі є ОСОБА_1 . Саме представнику цього учасника він надавав консультації про причини виникнення пожежі, яка мала місце 31.12.2024 року в АДРЕСА_1. Оскільки він попередньо знайомий з матеріалами провадження, у нього склалась власна думка щодо об`єкта дослідження, він контактував з представником сторони провадження, до призначення експертизи, вважає, що у такому випадку не може бути неупередженим та об`єктивним при проведенні експертизи за ухвалою суду. Тому просить задовільнити його заяву про самовідвід у справі №686/341/25.

В судовому засіданні позивач, його представник не заперечили проти задоволення заяви експерта про самовідвід, та просили замінити експертну установу, та доручити проведення експертизи у справі іншій експертній установі, а саме Львівському НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви експерта про самовідвід, проведення судової пожежно-технічної експертизи у справі просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При вирішенні заяви про самовідвід експерта суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Згідно з п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5, на експерта покладається зокрема обов`язок заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин.

Також згідно п.2.3 вказаної Інструкції, експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на відсутність заперечень позивача, представників сторін щодо заяви експерта про самовідвід, суд вважає, що обставини наведені у заяві про самовідвід експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Нетяги В.А. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи обставини справи, заявлення самовідводу експертом та його причини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну експертної установи, якій ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025 року було доручено проведення судової пожежно-технічної експертизи у справі, підлягає частковому задоволенню, а клопотання представника відповідача задоволенню повністю, та з метою забезпечення проведення експертизи, слід доручити проведення судової пожежно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в штаті якого є відповідні експерти із діючими свідоцтвами для проведення судової пожежно-технічної експертизи.

У зв`язку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Нетяги Володимира Анатолійовича про самовідвід, як експерта при виконанні судової пожежно-технічної експертизи - задовольнити.

Відвести експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Нетягу Володимира Анатолійовича від участі та проведення судової пожежно-технічної експертизи у справі №686/341/25.

Клопотання представника позивача про зміну експертної установи задоволити частково, клопотання представника відповідача про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задоволити повністю.

Проведення експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2025 року, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначити окремо вартість проведення експертизи по питанням 2.1 - 2.5, та 2.6 - 2.24, та проведення експертизи в частині її вартості по питаннях 2.1 - 2.5 покласти на позивача ОСОБА_1 , в частині її вартості по питаннях 2.6 - 2.24 покласти на відповідача ОСОБА_4 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали: цивільної справи № 686/341/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: