УХВАЛА

21 липня 2025 року місто Київ

Справа № 759/24329/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12036/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деркач Дмитро Іванович, на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року (ухвалено у складі судді Зінченко О.М., повне рішення складено 06 червня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу в Обухівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій та рішень не законними та протиправними, скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

Обухівський районний суд Київської області додатковим рішенням від 27 травня 2025 року заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Дадіверіної Л.І. задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 216 645,60 грн.

Не погодившись з таким додатковим рішенням, Деркач Д.І. в інтересах ОСОБА_1 16 липня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 , як Відповідача-1, на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у справі до 20 000 грн.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито враховуючи таке.

Скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За приписами ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

До апеляційної скарги долучено квитанції про доставку документів до зареєсрованих Електронних кабінетів у ЄСІТС Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та Козинській селищній раді.

При цьому не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачці - ОСОБА_2 .

Колегія суддів установила, що до апеляційної скарги долучено доказ надсилання апеляційної скарги на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зі змісту якого вбачається, що лист був адресований представнику ОСОБА_2 - адвокату Дадіверіній Л.І.

Разом із цим колегія суддів звертає увагу на таке.

За приписами ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При цьому сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України), проте представник не заміняє собою сторону в процесі.

Окрім цього, направлення документів на електронну пошту, а не в електронний кабінет у ЄСІТС, є неналежним способом направлення процесуальних документів іншим учасникам справи.

За таких обставин не можна вважати, що скаржник виконав приписи ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги з додатками до неї відповідачу ОСОБА_2 .

Колегія суддів також вказує на безпідставність тверджень скаржника про те, що він фактично позбавлений можливості повідомити відповідача ОСОБА_2 та її представника Дадіверіну Л.І. про подачу цієї апеляційної скарги, оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет у системі Електронного суду, що створює перешкоди для здійснення судового розгляду, із вимогами до суду зобов`язати відповідача зареєструвати електронний кабінет у системі Електронного суду.

За приписами ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 має статус будь-якої із вищезгаданих осіб, у якої є обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС, а тому скаржник мав надіслати їй копію апеляційної скарги з додатками до неї у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду докази надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу - ОСОБА_2 у порядку, визначеному ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням приписів ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, указані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 43, 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деркач Дмитро Іванович, на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання апеляційному суду доказів надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу - ОСОБА_2 у порядку, визначеному ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.