"15" липня 2025 р. Справа № 754/3444/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судового засідання Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання представника відповідача адвоката Юзефовича А.О. про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми доходів,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року на підставі ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у вказаній справі зупинено у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України згідно копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 15 від 25.03.2022 року до припинення перебування останнього у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

08 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Юзефович А.О. подав клопотання про поновлення розгляду справи, з підстав, що на даний час немає підтверджень того, що ОСОБА_1 продовжує перебувати у складі Збройних Сил України та з цих підстав наявна обставина, яка об`єктивно перешкоджає йому брати участь в розгляді справи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Юзефовича Артема Олексійовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми доходів відмовлено.

17 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Юзефович А.О. подав клопотання про поновлення розгляду справи, з підстав, що підтверджень того, що ОСОБА_1 продовжує перебувати у складі Збройних Сил України та на даний час наявні обставини, які об`єктивно перешкоджають йому брати участь в розгляді справи № 754/3444/21, зокрема з`явитись у судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної справи, наразі немає.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Юзефовича Артема Олексійовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми доходів відмовлено.

17 червня 2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просить долучити до матеріалів справи копію довідки № 2497/2/2063 від 12.06.2025 року виданою військовою частиною НОМЕР_2 ЗСУ, згідно якої убачається, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України.

18 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Юзефович А.О. знову подав клопотання про поновлення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначив, що самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони на військовій службі для зупинення провадження на даний час вже недостатньо. Підтверджень того, що саме на даний час наявні обставини, які об`єктивно перешкоджають ОСОБА_1 брати участь в розгляді справи, зокрема з`явитись в судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної справи, самостійно, або в особі свого представника, немає.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Юзефовича Артема Олексійовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми доходів відмовлено.

25 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Юзефович А.О. подав заперечення проти долучення доказів по справі, а саме поданих позивачем ОСОБА_1 документів, оскільки вважає, що зазначений документ не може бути врахований судом при вирішенні будь-яких питань в межах даної справи, а розгляд питання про зупинення або поновлення провадження має відбуватися виключно на підставі належно поданих та відкрито досліджених матеріалів. Тому, вважає неприпустимим врахування та приєднання вказаного документа до матеріалів справи, і його врахування при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, до моменту належного процесуального сторонами, які мають право висловлювати з цього приводу свою думку.

Крім того, 25 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Юзефович А.О. вкотре подав клопотання про поновлення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначив, що заява про долучення доказу потребує розгляду судом, а здійснення такого розгляду є неможливим у зв`язку з перебуванням справи у зупиненому стані, виникла необхідність у поданні даного клопотання, з метою поновлення провадження у справі для вирішення поданого позивачем клопотання про долучення письмового доказу з дотриманням процесуальних гарантій, передбачених ЦПК України. Отже для належного процесуального розгляду поданого позивачем клопотання про долучення письмового доказу з дотриманням принципів змагальності, рівності сторін та забезпечення права на ознайомлення з поданими матеріалами, та задля вирішення поданого раніше клопотання про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до наказу голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 59 в від 29 травня 2025 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. з 23 червня 2025 року по 11 липня 2025 року включно, перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом не отримано повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а саме, що позивач ОСОБА_1 припинив перебувати у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Підстав для поновлення провадження у справі судом не встановлено.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Юзефовича А.О. про поновлення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Юзефовича Артема Олексійовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми доходів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна