Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

21 липня 2025 року місто Київ

справа №752/11870/21

провадження№22-ц/824/11552/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери», до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення абсолютно усіх процесуальних строків для подання процесуальних документів під час великої війни у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Відмовлено в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери», зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Водоканал-сервіс», треті особи: ПАТ «Київенерго», КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київводоканал», ОСББ «Молодіжний-15», про визнання протиправною, незаконною та недійсною господарської діяльності, нарахування будь-якої плати з надання житлово-комунальних послуг.

Повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вона може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 1 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, виправлення до якої внесені ухвалою Київського апеляційного суду від 7 липня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в частині відмови у залученні до участі у справі третьої особи; відмови у витребуванні доказів у справі на підставі ст.84 ЦПК України, а також в частині вирішення клопотання про застосування до позовної заяви усунення недоліків.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі №752/11870/21 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року щодо відмови у поновленні пропущеного процесуального строку та щодо повернення зустрічного позову.

8 липня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про призначення у справі судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, посилаючись на те, що з урахуванням конкретних обставин справи, суд може розглянути справу з повідомленням (викликом) учасників справи, враховуючи великий об`єм матеріалів справи, великої кількості доказів, обґрунтувань апеляційної скарги, поданої заяви про виправлення описки, необхідності винесення окремих ухвал у цій справі.

Вивчивши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного процесуального строку, а також щодо повернення зустрічного позову.

Пунктами 6 та 10 ч.1 ст. 353 України встановлено, що що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) та відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України справи, зазначені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, підстави для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва з повідомленням (викликом) сторін відсутні.

Обставини якими заявники обґрунтовують своє клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні не дають підстав для розгляду апеляційної скарги з повідомленням сторін в судовому засіданні.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у справі, яка міститься у переліку ухвал, скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому апеляційний суд призначає апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного процесуального строку та щодо повернення зустрічного позову, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Підстави для розгляду зазначеної справи у судовому засіданні з викликом учасників справи відсутні.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст.7, 182, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус