Справа № 632/357/25
провадження № 2/632/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 липня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд зобов`язати відповідача виділити йому в натурі земельну ділянку в натурі відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0089581 від 25.01.1998 року із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення комунальної власності, які знаходяться на території відповідача у порядку, визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток власникам земельних часток (паїв)».

Підставою позову було зазначено оформлення позивачем у визначеному Цивільним кодексом України право на земельну частку пай у порядку спадкування за законом, звернення до відповідача спочатку із заявою про виділення у натурі земельної ділянки, згодом на розроблення технічної документації із земелеустрою на відповідну земельну ділянку, і, нарешті, на проведення робіт із інвентаризації земельної ділянки. Під час роботи з інвентаризації земельної ділянки на підставі договору позивача із ТОВ «Феодал проект» було виявлено, що земельна ділянка, в межах якої позивачу було дозволено здійснити виділ належної йому земельної ділянки, недоступна внаслідок накладених санкцій на користувача відповідної земельної ділянки, про що позивача було повідомлено відповідним листом від 19.02.2025 року.

Ухвалою судді від 03.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі з погодженням судді, що справу слід розглядати у порядку цивільного судочинства, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву, за ініціативою суду для приєднання до матеріалів справи витребувано від відповідача усю наявну інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0008, а від апарату Ради національної безпеки та оборони України через відсутність доступу у суду до відповідної інформації дані про те, чи було продовжено санкції відносно ТОВ «Квадро» (), оскільки саме вказана юридична особа є орендарем вищевказаної земельної ділянки, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.22-23).

На виконання вказаної ухвали від відповідача Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області в особі представника за посадою 12.03.2025 року надійшли витребувані судом документи, зокрема встановлено, що 31.12.2024 року між відповідачем та ТОВ «Квадро» відносно земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0008 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 25.04.2014 року щодо продовження строку її дії до 01.01.2028 року та зміни вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати без реєстрації вказаного договору у державного реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на час подання відповіді суду, а також надано первинний договір оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року. Окремо відповідач просив розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами справи (а.с.30-37).

17.03.2025 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла інформація від апарату Ради національної безпеки і оборони України, в якій вказаний виконавець ухвали про відкриття провадження у справі повідомив суд, що санкції відносно ТОВ «Квадро» поновлено указом Президента України від 04.04.2024 року №219/2024 строком на три роки (позиція 36 додатка 2 до цього рішення) та відповідна юридична особа знаходиться у Державному реєстрі санкцій (а.с.39-40).

Ухвалою суду від 02.04.2025 року встановлено відсутність відзиву на позовну заяву у зв`язку з чим відсутні підстави для подання інших заяв по суті позову, встановлено, що земельна ділянка, де позивач намагався провести роботи з інвентаризації знаходиться в оренді юридичної особи, на яку накладено санкції, у зв`язку з чим провести роботи з її інвентаризації не надається можливим, враховуючи отриману судом інформацію витребувано від позивача та відповідача відповідну інформацію для розгляду справи, а саме підготовче провадження відкладено (а.с.44-45).

На виконання вимог вказаної ухвали відповідач 11.04.2025 року засобами електронного суду надав суду інформацію про те, що землі колишнього КСП «Берекський» географічно розташовані на територіях колишніх Берецької сільської ради (теперішні Берецький та Трійчатівський старостинські округи) та Верхньобишкинської сільської ради (теперішній Кисилівський старостинський округ) та на теперішній час наявні земельні ділянки (не витребувані паї) на територіях Берецького, Трійчатівського та Кисилівського старостинських округів, які знаходяться в оренді землекористувачів відповідно до положень Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок (а.с.55-56). Тим самим відповідач вимоги ухвали суду від 02.04.2025 року виконав.

Окремо 11.04.2025 року відповідач надав суду заяву про відкладення підготовчого провадження, у зв`язку з виниклою необхідністю внесення змін до рішення Олексіївської сільської ради «Про надання дозволу на проведення робіт з інвентаризації земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на території Берецького старостинського округу Лозівського району Харківської області» №4268 від 23.01.2025 року (а.с.51-52), тобто рішення на підставі якого позивач здійснював інвентаризацію земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року підготовче провадження було відкладено та витребувано у відповідача із встановленням конкретного строку виконання інформацію про прийняте рішення, а позивача проінформовано, що не виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 року може мати наслідком залишення його позову без розгляду (а.с.59-60).

24.04.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 року надійшла заява, в якій він повідомив суд про те, що він про виділення земельної ділянки 237 реформованого КСП «Берекський» ані в червні 2021 року, ані в січні 2025 року відповідача не просив, це рішення повністю адмініструвалося відповідачем, а тому позивач лише прийняв його як належне та намагався виконати в частині інвентаризації земельної ділянки, що йому не вдалося через вищевикладені в ухвалі обставини. Окремо просив провести судове засідання 05.05.2025 року за його відсутності та підтримав позовні вимоги (а.с.67).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року підготовче провадження було відкладено, встановлено виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.04.2025 року та не виконання відповідачем ухвали суду від 14.04.2025 року з роз`ясненням наслідків такого невиконання, роз`яснено сторонам можливість надати свої остаточні пояснення в справі під час підготовчого провадження (а.с.70-71).

06.05.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 року та від 05.05.2025 року відповідач засобами електронного суду надав суду заяву, в якій повідомив, що не виконання ухвали суду від 14.04.2025 року було пов`язано із внутрішніми організаційними діями відповідача, а щодо предмету спору то рішенням Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 16.04.2025 року «Про внесення змін до рішенням LII сесії Олексіївської сільської ради VIII скликання від 23.01.2025 року №4268» через виявлені помилки, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури, будівництва та екології, використання лісів, цивільного захисту та боротьби зі стихійним лихом, епідеміями було викладено рішення відповідача від 23.01.2025 року №4268 в новій редакції щодо п.1 відносно надання позивачу земельної ділянки, де місце розташування земельної ділянки було змінено з «Берецького старостинського округу Лозівського району Харківської області» на «за межами населених пунктів Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області» (а.с.77-80). Тим самим вимоги ухвали суду від 14.04.2025 року та від 05.05.2025 року були виконані відповідачем у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року підготовче провадження у справі у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті, враховуючи підтримку позивачем позовних вимог та не визнання позовних вимог відповідачем, враховуючи сплату судових витрат позивачем (а.с.83-84).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Позивач та відповідач у судове засідання для розгляду справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.88-90). Позивач надав 24.04.2025 року заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с.67), що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі норм п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Через неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з пред`явлення позову до 16.04.2025 року, коли відповідач прийняв рішення «Про внесення змін до рішенням LII сесії Олексіївської сільської ради VIII скликання від 23.01.2025 року №4268», яким був вичерпаний предмет спору в даній справі, у зв`язку з чим підстави для продовження розгляду справи відсутні.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.092021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21 встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн., які відповідач не визнав та компенсувати не бажав.

Вказане питання суд вважає за можливе вирішити наступним чином. На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачеві у разі закриття провадження у справі. Таким чином при поверненні позивачу сплаченого судового збору у даній справі між сторонами фактично не залишиться не вирішених питань, що дозволяє суду закрити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, та керуючись ч.2 ст.247, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про виділення земельної ділянки в натурі закрити на стадії розгляду справи по суті через відсутність предмету спору у справі.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,40 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 40 коп.), сплачені по платіжній інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 14.02.2025 року №0.0.5.1 ОСОБА_2 на реквізити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області () щодо міської територіальної громади м. Златопіль на рахунок НОМЕР_2 .

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами поштового зв`язку, а відповідачу засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 08 липня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ