УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/465/25
Провадження № 2/941/351/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участютретьої особи Служби у справах дітей Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участютретьої особи Служби у справах дітей Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу за до судового розгляду по суті.

Позивачем подано до суду клопотання від 16.07.2025 про витребування доказів, а саме: витребувати від органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області висновок про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав на свою необізнаність з положеннями ЦПК України як на поважність причин подачі вказаного клопотання поза межами підготовчого провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представниктретьої особи в підготовчесудове засідання теж не з`явився, однак про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами у справі є не лише дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, але й на підставі який встановлюються інші обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільний процесуальний кодекс встановлює, що клопотання про витребування доказів, повинно бути подане позивачем - разом з поданням позовної заяви, а відповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Разом з тим, частина ч.1 ст.84 ЦПК України також передбачає, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також згідно ст.222 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, суд зауважує, що положення Цивільно процесуального кодексу України не містять чіткої вказівки на можливість подання клопотання про витребування доказів лише на стадії підготовчого провадження у справі.

Більше того, статтею 222 ЦПК України передбачено, що розгляд та вирішення заяв та клопотань, які пов`язані із розглядом справи, може бути також здійснено на стадії розгляду справи по суті, якщо такі не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про витребування доказів та поважності пропуску строку його подання, перш за все враховує суть і характер даної цивільної справи.

Так, положеннями ч.1 ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789X11 (78912) від 27.02.1991 та набула чинності для України 27.09.1991, а також ч.7 ст.7 СК України передбачено, що при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

В оцінці найкращих інтересів дитини необхідно дотримуватись балансу «всіх елементів, необхідних для прийняття рішення в конкретній ситуації для конкретної дитини або групи дітей».

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням якнайкращого забезпечення інтересів дітей, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не було заявлено у підготовчому провадженні з поважних причин, а томуклопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати заявлені докази.

Також, суд не вбачає підстав для повернення до підготовчого провадження у справі, оскільки на переконання суду, таке рішенням буде передчасним.

Так, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З вказаного вище можна зробити висновок, що повернення до стадії підготовчого провадження здійснюється лише для вирішення тих питань, які вирішуються виключно в рамках підготовчого провадження, таких як зміна предмету чи підстав позову, якщо суд бачить, необхідність у їх зміні, для ефективності способу захисту, заміни неналежного відповідача або співвідповідача, в частині доказування, призначення експертиз тощо.

Відтак, оскільки ЦПК України не містять чіткої вказівки на можливість подання клопотання про витребування доказів лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що вирішення питання щодо поданого клопотання про витребування доказів не потребує повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області висновок про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вище зазначені документи необхідно надати суду в строк до 14.08.2025.

У разі неможливості подати докази взагалі або в установлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот