overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/2298/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 449/1199/24
У Х В А Л А

"21" липня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі судді Савчак А.В. та присяжних Дідух К.Є. та Науменко Н.Я. , розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 08.08.2024р. провадження у справі відкрито. Ухвалою суду від 23.09.2024 року провадження по справі зупинено , по справі призначено судово психіатричну експертизу.

18.06.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №829 від 26.05.2025р.

Згідно із вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 15.00 год. 19 вересня 2025 року.

Розгляд справи проводити у складі судді Савчак А.В. та присяжних присяжних Дідух К.Є. та Науменко Н.Я.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та присяжних.

Заінтересованій особі- орган опіки та піклування Перемишлянської міської ради представити суду висновок органу опіки та піклування щодо призначення недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 опікуна - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак

Присяжні :

Дідух К.Є.

Науменко Н.Я.
Провадження № 2/686/6247/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 03.09.2025 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1623/25
Провадження № 2-н/390/177/25
Кропивницький районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ та судового збору.
Відповідно до ст. 525, 526, 901 ЦК України, керуючись ст. 4, 160 - 164, ЦПК України, ст.7,9,12,18 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.А. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 20___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5730/25
н/п 2-н/490/1427/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ

21.07.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядкуз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 121,12 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 149/4187/24
Провадження №2/149/93/25
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши клопотання адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

заявлене в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до Хмільницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, державного акту та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

18 червня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати адвокату Корнійчуку Сергію Анатолійовичу можливість приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Роз`яснити адвокату Корнійчуку Сергію Анатолійовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1440/25
У Х В А Л А

21.07.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про скасування арешту майна, за участю третьої особи Південної державної нотаріальної контори Одеської області,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Південного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «Морський торговельний порт «Південний» про скасування арешту майна, за участю третьої особи Південної державної нотаріальної контори Одеської області.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 15 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу, третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Витребувати у Південної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію листа КНЦ-2465, 27.08.2002 Морський торговельний порт «Южний», на підставі якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 574/385/25
Провадження 2-сз/574/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 13.06.2025 року дана заява, а також додані до заяви документи повернуті заявнику, через не усунення недоліків зазначених в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 22.05.2025 року.

18.07.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що судовий збір сплачений заявником ОСОБА_1 при поданні заяви до суду за платіжною інструкцією 0.0..1 від 14.05.2025 року підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень 60 коп.), сплачений ним за платіжною інструкцією 0.0..1 від 14.05.2025 за реквізитами: Отримувач ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/22030101, код отримувача UA0018504, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; фактичний платник ОСОБА_1 , код фактичного платника , рахунок платника НОМЕР_2 , Призначення платежу 101;; 22030101; Судовий Збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
137/1139/23
У Х В А Л А

23.07.2025

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю: секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: представника відповідача-адвоката Головчука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Транс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до підготовчого судового засідання на 23.07.2025.

Представник позивача-адвокат Гареєв Є.Ш. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-адвокат Головчук В.А. в судовому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання слід постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левадія-Транс» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 09.09.2025 року на 14год 10хв в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Чорнобиля, 30, с-ще Літин, Вінницька область) з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. С. Верещинська