Справа № 585/2688/25
Номер провадження 2-з/585/13/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторовича. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві до суду зазначає, що ним подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те що, 09 липня 2025 року він дізнався, що належні йому банківські рахунки арештовані. Далі йому стало відомо з додатку «Дія « що у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься виконавче провадження щодо нього відкрите 18.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.

З електронних матеріалів справи він дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закорко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65468647 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. №15139 від 12.03.2021 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Онлайн фінанси» заборгованості в розмірі 30975,00 грн та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3097,50 грн.

Враховуючи, що на підставі оскаржуваного ним виконавчого напису №15139 від 12.03.2021 року видано постанову приватного виконавця виконавчого токругу Сумської області Закорко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2021 року та відкрито виконавче провадження №65468647 вважає, що вказане виконавче провадження має бути зупинене на час розгляду справи у суді, оскільки не вжиття цих заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів , за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №65468647 від 18.05.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису №15139 від 12.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Голшовкіною Я.В. на користь ТОВ «Фінансова компанія» Онлайн фінанси» заборгованості в розмірі 30975,00гривень до набрання рішення у даній справі законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ