overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/755/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення скарги до розгляду

"16" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

(вул. Архітектора Городецького, буд. 13 м. Київ, 01001), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа Банк» (Сенс Банк) (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150),

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - АТ «Альфа Банк» (Сенс Банк).

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 450 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 261, 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

(вул. Архітектора Городецького, буд. 13 м. Київ, 01001), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа Банк» (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150), до провадження.

Призначити розгляд скарги на 22 липня 2025 року на 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати скаржника, представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц-вп/824/34/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про визначення підсудності

у цивільній справі № 760/14706/25 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1 ,

до Солом`янського районного суду міста Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України,

третя особа - суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещинська Ірина Вікторівна

про стягнення завданої здоров`ю моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом про стягнення завданої здоров`ю моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року матеріали цивільної справу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року цивільну справу повернуто до Солом'янського районного суду міста Києва для належного оформлення.

10.07.2025 справа повернута до Київського апеляційного суду після належного оформлення.

Розпорядженням в.о. голови Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року справу направлено на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України до Київського апеляційного суду для визначення підсудності оскільки відповідачем по справі є Солом`янський районний суд міста Києва, третьою особою - суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещинська Ірина Вікторівна.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини 1 ст. 26 ЦПК України,підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що відповідачем по справі є Солом`янський районний суд міста Києва, третьою особою - суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещинська Ірина Вікторівна, вважаю за необхідне визначити підсудність Голосіївському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 , до Солом`янського районного суду міста Києва, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещинська Ірина Вікторівна про стягнення завданої здоров`ю моральної шкоди - Голосіївському районному суду міста Києва.

Матеріали справи передати до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа №464/3955/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.07.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Судове засідання призначено на 15 липня 2025 року на 11:00 год.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові пояснення до відзиву.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти до 11 вересня 2025 року на 11:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 635/5421/25
Провадження по справі № 2-н/635/1677/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 585/2284/25
Номер провадження 2-о/585/114/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, присяжних Ю.В. Титух, В.В. Карнаух з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Роменської міської ради, Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 207- 209, 211, 217- 218, 224- 225, 229, 231, 233 СК України, ст. ст. 310, 313 - 314 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Роменської міської ради, Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини, - задоволити.

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновителями дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни в актовий запис № 68 від 24.02.2023 р., зроблений Роменським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про народження ОСОБА_3 , змінивши в графі «Прізвище - записати: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в графі «по-батькові» - записати « ІНФОРМАЦІЯ_4 », записавши в графі «батько» - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; записавши в графі «мати» - « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати в Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Присяжні: Ю.В. Титух

В.В. Каранух

Повне рішення суду буде складено 22 липня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Присяжні: Ю.В. Титух

В.В. Каранух
УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 456/3285/23

провадження № 61-7827ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду

від 11 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення посадовою особою правопорушення, пов`язаного з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП ЛОР «Стрийське МБТІ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення посадовою особою правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 495 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 21 495 грн, що підтверджується

квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 16 червня 2025 року № 37.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі

21 495 грн, що внесений згідно із платіжною інструкцією на переказ готівки від 16 червня 2025 року № 37 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направлено заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження 2/127/4667/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.07.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2009 року, актовий запис № 2421, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів позову додано ксерокопію, а не оригінал свідоцтва про шлюб. У позові вказано, що у сторони позивача наявні оригінали додатків, зокрема свідоцтва про шлюб.

Згідно вимог пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Враховуючи наведені обставини і можливість ухвалення заочного рішення, позивачці слід надати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1329/25
Провадження № 2/935/425/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» впідготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, у позові заначають про розгляд справи без їх участі, а тому суд провів підготовче засідання без участі останніх.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відмітка працівника пошти у рекомендованному повідомленні №404, надісланому судом за місцем проживання відповідача про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11784/25

провадження № 2-н/521/3651/25

14 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді

Михайлюка О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в заяві не зазначено відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Отже, заявником при поданні заяви про видачу судового наказу, порушено вимоги статті 163 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Михайлюк

14.07.2025
№ 209/4363/25
№ 2/207/1721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради Зорівської сільської ради Золотінського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотінського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання.

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради Зорівської сільської ради Золотінського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Зорівської сільської ради Золотінського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального провадження

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годину 29 вересня 2025 року в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд