Номер провадження: 88-ц/813/6/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С, Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 , як співпозивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , звернувся з позовом до Держави України в особі Міністерства інфраструктури України, ДП «Одеський морський торговельний порт» та просив суд визнати недійсним свідоцтво від 24 грудня 2015 року про право власності на будівлю пасажирського павільйону, загальною площею 1215 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24 грудня 2015 року на будівлю пасажирського павільйону, загальною площею 1215 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ДП «Одеський морський торговельний порт» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 було скасовано, справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24 грудня 2015 року, індексний номер: 50768685, видане державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Шушулковим М.Д., Державі Україні в особі Міністерства інфраструктури України, на об`єкт нерухомого майна будівлю пасажирського павільйону, загальною площею 1215,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення було оскаржено ДП «Одеський морський торговельний порт» в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ДП «Одеський морський торговельний порт» було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року - залишена без змін.

26 липня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року було закрито кримінальне провадження за № 000004 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. При цьому, судом встановлено, що фактичне розташування будівель та споруд (об`єктів), розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 , не відповідає даним, які вказані в технічному паспорті від 25 червня 2014 року.

Посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито за нереабілітуючими обставинами, яким встановлено факт фальшивості письмових доказів, а саме - технічного паспорту від 25 червня 2014 року, який було взято апеляційним судом до уваги при ухваленні постанови від 11 листопада 2020 року, заявник просив суд поновити йому строк для подання вказаної заяви, переглянути зазначену постанову за нововиявленими обставинами, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу ДП «Одеський морський торговельний порт» залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року задоволено.

Постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано за нововиявленими обставинами та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ДП «ОМТП» залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) було задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду даної справи апеляційному суду стало відомо, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 361/161/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом і пені.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив із наявності виключної правової проблеми у даній категорії справ, оскільки на розгляді апеляційних інстанцій перебуває значна кількість справ, пов`язаних з переглядом судових рішень за нововиявленими обставинами. Єдиної практики з вирішення цього питання немає.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2025 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-35цс25).

Убачається, що судове рішення у справі, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду і по якому буде надано правовий висновок, буде матиме значення для розгляду даної цивільної справи.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 361/161/13-ц.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 252, 259, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним зупинити до набрання законної сили судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 361/161/13-ц, провадження № 14-35цс25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе