Справа № 940/448/23
Провадження № 4-с/364/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. у справі за скаргою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_2 )

на постанову начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ( ) Копитка Богдана Васильовича ( адреса: вул. Костянтина Заслонова, 16, м. Київ, 02099, № тел: ) від 20.06.2025 про перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 16.08.2024 у цивільній справі № 940/448/23

стягувач ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , адреса для листування: абонентська скринька, АДРЕСА_5 , № тел.: НОМЕР_4 )

УСТАНОВИЛА:

27.06.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області із зазначеною скаргою на постанову начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ( ) Копитка Богдана Васильовича .

23.07.2025 автоматизованою системою документообігу суду судді Моргун Г.Л. у провадження визначено скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Копитка Богдана Васильовича від 20.06.2025 про перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 16.08.2024 у цивільній справі № 940/448/23.

24.07.2025 мною заявлено про самовідвід у справі №940/448/23 провадження 4-с/364/6/25. Посилаючись на положення статті 15 Кодексу суддівської етики та ч. 1 п.5 статті 36 ЦПК України, я вказала, що скаржниця ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а відтак я перебуваю у ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності мене як судді у цьому провадженні. Повідомила у своїй заяві, що у попередніх провадженнях, визначених мені як судді, за участю тієї ж сторони або з аналогічними обставинами, зокрема: № 2/364/3/25, № 4-с/364/1/25, № 4-с/364/3/25, я також послідовно заявляла самовідвід з підстав, викладених вище.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, а також матеріали справи, доходжу висновку, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 ) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи наведені обставини, підстави заявленого самовідводу, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Моргун Галини Леонідівни про самовідвід у справі № 940/448/23 провадження № 4-с/364/6/25 - задовольнити.

Справу № 940/448/23 провадження № 4-с/364/6/25 за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ( ) Копитка Богдана Васильовича від 20.06.2025 про перевірку законності виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 16.08.2024 у цивільній справі № 940/448/23 - передати на повторний автоматизований розподіл судової справи до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Моргун