Унікальний номер справи 759/4017/13-ц
Номер апеляційного провадження 22-з/824/751/2025
Головуючий у суді першої інстанції А.С. Ключник
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
УХВАЛА

21 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Комар Л.А.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний

банк «Київ»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4 , подане представником ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товарна біржа «Правопорядок» про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі- продажу нерухомості недійсними,-

у с т а н о в и в:

У березні 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товарна біржа «Правопорядок» про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору куівлі-продажу нерухомості недійсними.

24 квітня 2013 року представником ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду від 25 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2013 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: товарна біржа «Правопорядок» про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору куівлі-продажу нерухомості недійсними, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилено, а рішення Святошинського районного свуду м. Києва від 11 вересня 2013 року залишено без змін.

12.05.2025 до суду Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , подане представником ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у вигляді арешту на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що наявність накладеного арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 позбавляє власника майна розпоряджатися їм у відповідності до діючого законодавства України.

Вважає представник ОСОБА_4 , що виходячи з положень ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляціного суду м. Києва від 23 липня 2013 року підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 158, частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду та вирішенню клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятійстатті 158 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом установлено, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру вживались судом за заявою позивача, а спір виник саме з приводу об`єкту нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товарна біржа «Правопорядок» про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору куівлі-продажу нерухомості недійсним, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року залишено без змін.

З огляду на те, що потреба у забезпеченні позову відпала у зв`язку набранням законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у вигляді арешту на нерухоме майно за клопотанням позивача.

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 , подане представником ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158,368,381,384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 , подане представником ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_4 , вжиті ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна