Єдиний унікальний номер 142/1020/24
Номер провадження 2/142/177/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

22 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», що знаходиться в м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс. 10, до ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 349,00 грн., та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 129280791 від 12 травня 2021 року у розмірі 18349,00 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А. та додані до неї матеріали, -

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року постановлено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи, призначено судове засідання на 27 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, яке в подальшому неодноразово було відкладено, в тому числі на 22 липня 2025 року, із-за неявки відповідача та відсутності у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за встановленою судом реєстрацією місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 . Однак, врешті судом отримано зворотні поштові повідомлення до рекомендованих відправлень судових повісток відповідачеві ОСОБА_2 , в яких міститься відмітка працівника відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в судове засідання 22 липня 2025 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, який діє на підставі довіреності, відповідно до яких він просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду шляхом надіслання судових повісток за встановленою судом реєстрацією місця проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 . Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18349,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: