Справа № 128/788/25
Провадження 2/127/1821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, встановленого судом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.07.2025 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку для подання додаткових матеріалів по справі.

Клопотання аргументована тим, що 09.07.2025 відповідач дізнався про наявність в матеріалах справи відповіді представника позивача на відзив, яку відповідач не отримував. Водночас, у строк, встановлений судом для подання додаткових пояснень у справі, відповідач не мав можливості подати відповідні документи через погіршення стану здоров`я (приступ стенокардії), у зв`язку з чим просить поновити цей строк.

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши клопотання відповідача про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 01.04.2025, зокрема, було запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду: заперечення на відповідь, виклавши в них свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.05.2025, у строк встановлений ухвалою суду від 01.04.2025, від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Водночас, за інформацією з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення з відповіддю на відзив, надіслане позивачем на адресу відповідача 23.05.2025, було повернуто відправнику «за закінченням встановленого терміну зберігання» (трекінг відправлення 725).

У судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2025, було встановлено, що відповідач дізнався про наявність відповіді на відзив лише 09.07.2025 після ознайомлення із матеріалами справи. У зв`язку із тим, що строк на вчинення процесуальної дії надання заперечень на відповідь закінчувався у відповідності до положень ст. 124 ЦПК України 14.07.2025 о 18 год. 00 хв., приймаючи до уваги висловлене відповідачем бажання скористатись своїм процесуальним правом на надання заперечень на відповідь і відповідне клопотання відповідача, судом було відкладено розгляд справи.

14.05.2025 на адресу суду від відповідача заперечення на відповідь на відзив не надійшли.

Так, враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 14.07.2025.

Водночас, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а також продовжити встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, виключно, якщо причини пропуску такого строку є поважними.

У даному випадку, оскільки процесуальний строк встановлювався саме судом, такий строк може бути продовжено, а не поновлено.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що вказані відповідачем обставини виникли незалежно від волі особи, об`єктивно унеможливили надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву у строк встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи відповідача, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк для вчинення процесуальних дій до 21.07.2025.

Керуючись ст.ст. 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу процесуальний строк, встановлений судом ухвалою від 01.04.2025 для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, до 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя