Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1694/25
Провадження № 2/279/1020/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулося Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 09.01.2019 року ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач) шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-Банк» (12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк») укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис.

Відтак, 09.01.2019 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631078741 із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум-готівка», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн; процентна ставка 24 % річних; тип процентної ставки фіксована; тип карт MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Власним підписом Позичальник підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувалася, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 469 909,22 грн, з яких: 358 696,68 грн прострочене тіло кредиту; 111 212,54 грн відсотки за користування кредитом, які банк просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 5638,91 грн сплаченого судового збору та 36 934, 97 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2025 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21.04.2025 року.

Позивач 03.04.2025 направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

21.04.2025 року від представника відповідача адвоката Єрмоленко А.В. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 відмовити повністю. На обґрунтування доводів, не заперечуючи факт укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та користування ОСОБА_1 коштами банку, стверджує про відсутність заборгованості з посиланням на те, що у період з 09.01.2019 по 08.01.2022 року відповідачем було знято коштів у розмірі 206636,07 грн, а внесено на рахунок -482790,00. Вказує, що доказів наявності у Відповідача заборгованості та підстав нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками, тоді як відсутня заборгованість за тілом кредиту, Позивачем не надано. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом Позивач безпідставно нараховує Відповідачу заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 517 685,06 грн. Щодо нарахованих і сплачених відсотків зазначає, що позивачем Розрахунку заборгованості вбачається, що Позивач нарахував Відповідачеві відсотки за період з 09.01.2019 року по 17.04.2024 року у розмірі 316 439,83 грн. (стовпчик 20 розрахунку), а сплачено Позивачем відсотків було 209 106,42 грн. (стовпчик 21 розрахунку). Однак, Позивачем в розрахунку не зазначено, на яку суму заборгованості за тілом кредиту нараховувалися такі відсотки та в якому розмірі. Також вказано на неправомірність встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 09.01.2019 року по 17.04.2024 року Відповідачем було сплачено за розрахунково-касове обслуговування кредиту кошти в розмірі 432 150,15 грн. які Позивачем стягнуто неправомірно. З огляду на викладене вище зазначає, що Відповідач після отримання кредитних коштів сплатив Позивачеві кошти в розмірі: 565 255,88 грн. (тіло кредиту), 158 988,38 грн. (прострочене туло кредиту), 493 233,35 грн. (овердрафт), 209 106,42 грн. (відсотки), 432 150,15 грн. (відсотки), то до стягнення не підлягає жодна сума, оскільки станом на дату звернення з позовною заявою існує ще й переплата у розмірі 1 442 991,47 грн. (517 607,97 + 493 233,35 грн. + 432 150,15). Щодо нарахованої та сплаченої суми за овердрафт зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач використовувала надані їй кредитні кошти та частково повертала отримані кошти, а Позивачем, в свою чергу, списувались кошти як проценти за овердрафт, проценти за користування кредитом, сплата за розрахунково-касове обслуговування, проте, кредитним договором не були узгоджені умови між Позивачем та Відповідачем щодо списання процентів за овердрафт та інші, умовами договору від 09.01.2019 року сторони погодили лише процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних та обов`язковий платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50 грн. Також представником відповідача подано заперечення щодо вартості послуг з правничої допомоги та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з посиланням на те, що розмір заявлених витрат 36934,67 грн не є розумним та спів розмірним зі складністю справи, не потребує значних затрат часу на виконання робіт з написання позовної заяви, не надано платіжних документів з відповідними відмітками банку про оплату адвокату гонорару за надання юридичних послуг.

25.04.2025 року на адресу суду від АТ «Сенс Банк» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відповідачем поруч з анкетою- заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» (нині АТ «Сенс Банк») на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, було також підписано Паспорт споживчого кредиту, яким передбачено та погоджено умови кредитування, цими умовами, серед іншого, передбачено що платежі за додаткові та супутні послуги , обов`язкові для укладення договору, відображені в Тарифах на видачу і обслуговування кратки «Максимум/Максимум-готівка», які можуть змінюватися протягом строку кредитування. Вказана зокрема процентна ставка, яка застосовується за невиконання зобов`язання з повернення кредиту-24%, тип процентної ставки фіксована; тип карт MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, строк внесення платежу до 24 числв кожного місяця, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.. Підписанням заяви-анкети відповідач підтвердила свою згоду з умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що затверджені розпорядження банку з усіма змінами, що розміщені за електронною адресою банку. Відповідно до виписки по рахунку за кредитною карткою за період з 09.01.2019 по 17.04.2024 АТ «Сенс Банк» виконав умови договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач своїх зобов`язань щодо їх повернення не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 469 909,22 грн, з яких 358 696,68 грн прострочене тіло кредиту, 111 212,54 грн відсотки за користування кредитом. Щодо витрат на правничу допомогу зазначено, що ця сума є погодженою між адвокатом і клієнтом і підлягає розподілу незалежно від того, чи вже була сплачена, чи тільки має бути сплачена. Вказує, що витрати є спімірними з розглядом даної справи.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.05.2025 , в якому була оголошена перерва до 11.07.2025 року. 10.07.2025 та 11.07.2025 року під представників сторін на електронну адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, в яких кожен наполягає на своїх доводах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно зі ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері кредитування. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

ВІдповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Так, 09.01.2019 року ОСОБА_1 шляхом підписання оферти з АТ «Альфа-Банк» (яке перейменовано на АТ «Сенс Банк») погодилася укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію Відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано Відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис. Отже, 09.01.2019 року між Банком та Відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631078741 із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум-готівка», мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн; процентна ставка 24 % річних; тип процентної ставки фіксована; тип карт MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.

Також позивач як Позичальник та клієнт банку 09.01.2019 року підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому сторони погодили основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме отримання кредиту на споживчі цілі з сумою ліміту 190 000 грн, з максимальною сумою 200 000 грн на строк 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов договору, реальну річну процентну ставку по Програмі «Моментальна розстрочка на карту» - 0,01%, строк внесення платежу до 24 числа кожного місяці, суму мінімального платежу 277 грн, орієнтовну річну процентну ставку в рік-5,5%, абсолютне значення подорожчання кредиту -110 грн/міс; додаткову інформацію, а саме процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язань за кредитом -24%. У розділі 4 Паспорта сторони погодили, що платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавці, обов`язкові для укладення договору відображені в Тарифах на видачу та обслуговування карти «Максимум/Максимум-готівка» для фізичних осіб. Також укладенням угоди відповідач підтвердила, що вона ознайомлена зі всією інформацією, необхідною для прийняття рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що вона отримала всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувалася, що підтверджується випискою по рахунку. Зокрема з виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit MasterCard за період з 09.01.2019 по 17.04.2024 року та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач 09.01.2019 року зняла готівку в терміналі в розмірі 190 000,00 грн, а також активно користувалася кредитною карткою, разом з тим повернення коштів здійснювала з порушенням строку та розміру платежу, в результаті чого виникла заборгованості по тілу кредиту, на яку банк правомірно нараховував проценти у розмірі 24% на суму простроченого платежу, Так, у період з 09.03.2022 по 08.07.2023грн заборгованість по тілу складала у розмірі 377149,58 грн., а сплачено за період з 09.04.2022 р по простроченому тілу - 18 452, 90 грн. Тобто залишок заборгованості за простроченим тілом кредиту складає 358696,68 грн. По відсоткам за користування кредитом за період з 09.01.2019р. по 17.04.2024р. було нараховано 316 439,83 грн, а сплачено 205 227,29 грн за період з 09.02.2019 р по 08.07.2023 р. Тобто залишок заборгованості по відсоткам за користування кредитом складає 111 212, 54 грн. Отже, відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність заборгованості з посиланням на проведені підсумкові суми наданих та сплачених коштів, оскільки такі розрахунки проведені без урахування відсотків за користування кредитними коштами, строків внесення чергових платежів, періодів та сум прострочення платежів. Разом з тим, у силу ч.1 ст.1054 ЦК України сплата процентів є істотною та обов`язковою умовою кредитного договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що умови укладеного договору, їх форма і порядок укладання суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обовязки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що прийнятті на себе зобовязання за укладеними договором позивач виконав своєчасно і повновному обсязі.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав та не сплатив грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Враховуючи, що Відповідачем порушено право позивача на належне виконання умов кредитного договору, в результаті чого кредитна заборгованість не була погашена останнім добровільно, вимога позивача, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі, а відтак, із Відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 469 909,22 грн, з яких: 358 696,68 грн прострочене тіло кредиту; 111 212,54 грн відсотки за користування кредитом.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме судового збору в розмірі 5638,91 грн сплаченого судового збору.

У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст.137 ЦПК України).

Приписами ч.3 ст.141 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що розмір витрат в сумі 36 934, 97 грн відповідно до положень ст.137 ЦПК України є неспіврозмірними ні зі складністю справи, ні з обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ні з часом, необхідним на їх виконання. Тому, керуючись ч.5 ст.137 ЦПК України, суд зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 4,12, 19, 37, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 273,279, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованість у розмірі 469 909,22 грн., судовий збір в розмірі 5638,91 грн., та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу а всього: 485548 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 13 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місце знаходження: 03150 , , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ