Справа № 291/1521/24
Провадження №2-др/291/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

04 липня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області заяву подану представником позивача адвокатом Кришиною Альоною Миколаївною про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Орган опіки та піклування Ружинської селищої ради Бердичівського району Житомирської області

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 грн. 96 коп.

24.06.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про долучення, до матеріалів справи доказів понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Так як згідно рішення суду не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Кришина Альона Миколаївна подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та її представника, вимоги заяви підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 291/1422/23, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 23 червня 2025 року не вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником позивача - адвокатом Кришиною О.В. для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду: ордер на надання правничої допомоги серія АВ № 1169005, копію договору № 1/24 про надання правової допомоги від 20.11.2024 року, копія акту приймання передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги 1/24 від 20.11.2024 року на загальну вартість робіт 8000,00 грн., з яких: 500 грн. вивчення наданих позивачем документів, їх аналіз, ознайомлення із судовою практикою та надання консультації клієнту (1 година); 4000,00 грн. - складання позовної заяви, в тому числі формування пакету документів для відповідача, відправка копії позовної заяви із додатками відповідачу поштовим зв`язком та подача позовної заяви через підсистему «Електронний суд» (3 години); 500 грн. 00 коп. складання клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, в тому числі відправка її копії відповідачу поштовим зв`язком та подача через підсистему «Електронний суд» (1 година); 3000 грн. 00 коп. участь в одному судовому засіданні 14.05.2025 року 1 год. 30 хв., квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 66 від 28.11.2024 року на суму - 6000,00 грн., квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 43 від 23.06.2025 року на суму - 2000,00 грн.

Суд погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп. підтверджений належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, відсутність будь-яких заперечень щодо даної суми зі сторони відповідача, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному розмірі з відповідача.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з на користь відповідача судових витрат по справі.

Отже, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кришиної Альона Миколаївна про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 291/1521/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Кришина Альона Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Орган опіки та піклування Ружинської селищої ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

третя особа: Виконавчий комітет Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, місцезнаходження: 23530, Вінницька область, Жмеринський район, с. Мурафа, вул. Коцюбинського, буд.23, код ЄРДПОУ 04325495;

третя особа: Орган опіки і піклування Ружинської селищної ради Житомирської області, місцезнаходження: 13601, Житомирська область, Бердичівський район, смт.Ружин, вул. Незалежності,2, код ЄРДПОУ 04344707.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк