У Х В А Л А

11 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості закрито. В повному тексті рішення не зазначено дату його складення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повне судове рішення надіслано до реєстру 23.04.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126808711). Отже, зазначена дата є днем складення повного судового рішення. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24.04.2025 року позивач направив апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», у якій просив рішення суду скасувати в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.

19 червня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 липня 2025 року.

10 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить поновити строк на надання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримав лише 01.07.2025 року, що з огляду на стислі строки мав складнощі на надання відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк до 04.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6, ч. 11 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день: вручення судового рішення під розписку; отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Учасникам справи був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме до 04 липня 2025 року. Із матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги було направлено до електронних кабінетів відповідача і його представника 30.06.2025 року о 12:26 год., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Однак, засобами поштового зв`язку копії зазначених процесуальних документів відповідачу не надсилалися.

Враховуючи наведені у клопотанні обставини отримання процесуальних документів апелянтом та стислі строки на опрацювання і подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 липня 2025 року, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс».

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, апеляційний суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько