КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костюк Олена Сергіївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

установив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року задоволено вказаний вище позов.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №882 від 14 вересня 2023 року видане на ім`я ОСОБА_1 про отримання у спадщину майна після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №992 від 20 жовтня 2023 року видане на ім`я ОСОБА_1 про отримання у спадщину майна після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частки земельної ділянки загальною площею 0,0717 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :79:314:0009, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно набуде на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №882 від 14 вересня 2023 року та свідоцтва про право на спадщину за законом №992 від 20 жовтня 2023 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 06 червня 2025 року в приміщенні суду першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 20 червня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 29 серпня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана