ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2500/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/43/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі № 599/2500/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тернопільської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Кобзарівської сільської ради Зборівського району про передачу у власність ОСОБА_1 у власність земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2025 року та додаткове рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року залишено без змін.

07 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. подав через систему Електронний суд до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначила, що орієнтовна сума судових витрат, які відповідачка очікувала понести у зв`язку із апеляційним переглядом даної справи становить 30 000 грн, а фактичний розмір судових витрат буде повідомлений нею суду не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Професійну правничу допомогу відповідачці під час апеляційного перегляду справи №599/2500/24 надавало Адвокатське об`єднання «Молень, Багранюк та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 17/01/1 від 17 січня 2025 року. Ордер на надання правової допомоги знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 04.07.2025, розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката, пов`язаних з апеляційним переглядом справи №599/2500/24, складає 15 400 грн. З огляду на положення ч. 2 ст. 141 ЦПК, ця сума покладається на позивача.

Також, просять суд врахувати, що акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги складено сторонами договору лише 04.07.2025 року, тобто після винесення апеляційним судом постанови, що унеможливило подання його копії суду як доказу на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до закінчення апеляційного перегляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи відзив на апеляційну скаргу адвокат Молень Р.Б. зазначив, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 15000 грн.

07 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молень Р.Б. подав через систему Електронний суд заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої було долучено: ордер на надання правничої допомоги серії ВО № 1105657 від 20.05.2025 року, договір про надання правничої допомоги від 17 січня 2025 року № 17/01/1, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням Молень, Багранюк та партнери та Акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 17/01/1 від 17.01.2025 року від 04 липня 2025 року, з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 15400 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, ціну позову, критерій реальності адвокатських витрат, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Р.Б. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 14 липня 2025 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів