Справа 2-1934/09
Провадження № 6/932/101/25
У Х В А Л А

про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження

21 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Прусака А.О.,

учасники судового провадження:

заявник ТОВ «ФК ФОРТ» (представник відсутній),

зацікавлена особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (представник

відсутній),

боржник ОСОБА_1 (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області змінено шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу передано судді Коваленко Т.О.

Заявник в обґрунтування заяви зазначив, що 28.12.2009 Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-1934/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі БАНК» заборгованості за кредитним договором № 111А/07-7 від 30.07.2007.

26.03.2014 було відкрито виконавче провадження № 42688891 по виконанню виконавчого листа №2-1934/2009.

Постановою державного виконавця від 22.12.2014 зазначене виконавче провадження завершене згідно пункту 10 частини першої статті 49 закону України «Про виконавче провадження» та направлено до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, у зв`язку з тим, що боржник мешкає за адресою, що територіально підпорядковується ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька. Після цього виконавче провадження за вказаним листом не відкривалося.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 03.09.2018 за зверненням Банку про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника задоволено частково. А в частині видачі дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було залишено без задоволення, тому що боржник помер.

25.04.2019 між ВАТ «ВіЕйБі БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до якого ВАТ «ВіЕйБі БАНК» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги за Кредитним договором №111А/07-7 від 30.10.2007 до позичальника.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 111А/07-7 від 30.10.2007, перейшли до ТОВ «ФК ФОРТ». Таким чином, наразі право вимоги до боржника належить заявнику.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому листі виданому на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28.12.2009 по справі 2-1934/09. Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника по рішенню Димитровського міського суду Донецької області від 28.12.2009 по справі 2-1934/09 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Засідання у справі призначалися на 21.05.2025, 24.06.2025 та 21.07.2025.

Заявник ТОВ «ФК ФОРТ» при подачі заяви у прохальній її частині просив провести розгляд заяви за участі представника заявника у судовому засіданні. Однак, представник у призначені судові засідання не з`явився тричі. Про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, врахувавши обставини справи, задля забезпечення балансу інтересів сторін, вважає неявку сторони заявника такою, що не перешкоджає вирішенню порушеного питання відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, та будь-які інші заяви по суті справи суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28.12.2009 позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі» суму заборгованості за кредитним договором № 111А/07-7 від 30.10.2007 у розмірі 334077,37 грн, та судові витрати у розмірі 1820,00 грн, а всього на загальну суму 334077,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі» суму заборгованості за кредитним договором №111А/07-7 від 30.10.2007 у розмірі 21660,72 грн.

26.03.2014 було відкрите виконавче провадження № 42688891 по виконанню виконавчого листа №2-1934/2009.

На підставі постанови державного виконавця від 22.12.2014 зазначене виконавче провадження було завершене згідно пункту 10 частини першої статті 49 закону України «Про виконавче провадження» та направлено до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, у зв`язку з тим, що боржник мешкає за адресою, що територіально підпорядковується ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецьк.

03.09.2018 судом задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання та видано ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» дублікати виконавчих листів, виготовлених на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28.12.2009 у справі №2-1934/09 щодо ОСОБА_1 . Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1934/09 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1

25.04.2019 між ВАТ «ВіЕйБі БАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 42053, відповідно до якого ВАТ «ВіЕйБі БАНК» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги за Кредитним договором №111А/07-7 від 30.10.2007 до позичальника.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладений Договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 111А/07-7 від 30.10.2007 перейшли до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором від 05.11.2020 б/н про відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на ТОВ «ФК ФОРТ» згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №111А/07-7 від 30.10.2007 перейшли до ТОВ «ФК ФОРТ» а тому, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» в частині заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його для виконання, заявником суду не надано жодного доказу на підтвердження факту втрати цих виконавчих листів та на підтвердження пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів для примусового стягнення з поважної причини.

Право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» 05.11.2020 після укладення відповідної угоди з ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», тобто ще до сплину строку пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання.

У грудні 2019 року директор ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся із запитом до уповноваженої особи ФГВФО з приводу отримання інформації про наявність, або відсутність оригіналів виконавчих документів за переданими матеріалами наглядових (судових) справ за відступленими ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитними договорами, на який отримав відповідь, що всі оригінали документів або передані, або передаються по мірі надходження правонаступнику ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Але заявник не надає підтверджень, що вказана переписка стосується і боржника ОСОБА_1 , що виконавчий лист про стягнення з нього присуджених сум втрачений. Копія додатку № 1 реєстру позичальників суду не подавалася.

Відповідь на звернення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» надала 22.01.2020, але поважність пропуску строку заявником з цього часу до часу звернення до суду, жодним чином не обґрунтована.

З огляду на зазначене заява ТОВ «ФК ФОРТ» в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28.12.2009 у справі № 2-1934/09.

В частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у задоволенні вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко Т.О.