Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6547/2025
Головуючий у суді першої інстанції Л. М. Осіпенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

21 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату щомісячних обов`язкових внесків та житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року позов ОСББ «Григоренка 23» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 22 жовтня 2024 року у новій редакції, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, із зазначенням відомостей, перелік яких міститься у п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та викладенням прохальної частини апеляційної скарги у відповіданості до вимог процесуального закону. До апеляційної скарги необхідно було додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Крім того, ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у розмірі 2 975,13 грн та надати Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року було вручено ОСОБА_1 20.06.2025, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте станом на 21.07.2025 року недоліки ухвали суду від 30.05.2025 особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто. Будь - яких зав/клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу у встановлений судом строк не усунуто, а саме не подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 22 жовтня 2024 року у новій редакції, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, із зазначенням відомостей, перелік яких міститься у п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та викладенням прохальної частини апеляційної скарги у відповіданості до вимог процесуального закон, а також не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2 975,13 грн та не надано Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Так, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 21 липня 2025 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, слід вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна