УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 175/3141/24

провадження № 61-8530ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бідюк Яна Володимирівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 21 березня 2025року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину: гаражу, загальною площею 44,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129); земельної ділянки, кадастровий номер: :00:012:0885, площею 0,0048 га, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129); квартири загальною площею 36,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10865519); квартири загальною площею

54,6 кв.м, розташованої за адресою:

АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 14824844); квартири загальною площею 48,30 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіля марки BMW X1, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки MERCEDES BENZ SPRINTER 316, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2143 см. куб, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: гаражу, загальною площею 44,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129); земельної ділянки, кадастровий номер: :00:012:0885, площею 0,0048 га, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 129); квартири загальною площею 36,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10865519); квартири загальною

площею 54,6 кв.м, розташованої за адресою:

АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 14824844); квартири загальною

площею 48,30 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , автомобіля марки BMW X1, 2020року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки MERCEDES BENZ SPRINTER 316, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2143 см. куб, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року в частині визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7 відмовлено. В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі № 175/3141/24.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140, 00 грн).

Згідно пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачами.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, в яких судами встановлено, що вартість спірного майна становить 5 907 515, 71 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 24 224, 00 грн (15 140, 00х 200 % х 0,8).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 24 224, 00 грн або надання документів про підстави звільнення від його сплати на підставі закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бідюк Яна Володимирівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі № 175/3141/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або її представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян