Номер провадження: 22-ц/813/5373/25
Справа № 520/48/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Головіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», в інтересах якого діє адвокат Головін Микола Вікторович на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 29 грудня 2023 року через засоби поштового зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», в інтересах якого діє адвокат Головін Микола Вікторович звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», в інтересах якого діє адвокат Головін М. В. задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року в частині поділу майна подружжя скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з такою постановою апеляційного суду, 06 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Селезньов Олександр Вікторович засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Селезньов Олександр Вікторович задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку поділу майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14 липня 2025 року від адвоката Головіна Миколи Вікторовича надійшла заява про скасування заочного рішення в частині поділу спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Укртехфінанс» та закриття в цій частині позовних вимог провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що вимоги іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серії та номер В31-03/25 від 31.03.2025 року, виданого ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», житловий будинок садибного типу, загальною площею 146,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 09.06.2025 року належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» ().

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» на цей час є власником вказаного об`єкту нерухомого майна.

Набуття ТОВ «ФК «Укртехфінанс» права власності на спірне нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено за згодою позивачки та відповідача.

Тому скаржник вважає за можливе закрити провадження на підставі відсутності предмета спору.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з`явились, заяв про відкладення не надавали, що не заважає вирішенню питання закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку, що заява позивача про закриття провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17-ц (провадження № 61-13405св18), 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17-ц (провадження № 61-37088св18), 27 лютого 2019 року у справі № 569/12875/16-ц (провадження № 61-41476св18), 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір, предметом якого є майно, а саме: будинок садибного типу, загальною площею 146,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції було розглянуто позов ОСОБА_1 , на задоволенні якого наполягав позивач, та визнав особистою власністю спірне майно.

З таким рішенням не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане вище заочне рішення й відмовити у визнанні спірного майна особистою власністю ОСОБА_1 .

14 липня 2025 року, тобто вже під час перегляду справи в апеляційному порядку, скаржник вказує, що він не має претензій до сторін, у зв`язку з чим подав заяву про закриття провадження у справі оскільки відсутній предмет спору.

Проте, факт виконання повністю чи частково сторонами претензій скаржника на стадії апеляційного провадження чи зміна правової позиції позивача не свідчать про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, заява ТОВ "Фінансова компанія "Укртехфінанс" про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Головіна Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про закриття провадження за відсутністю предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко