Справа № 466/960/24 Головуючий у 1 інстанції Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/848/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визначення 1/2 ідеальної частки квартири, що належить боржнику ОСОБА_1 ,

встановив:

У січні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. звернувся до суду з поданням про визначення 1/2 ідеальної частки нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. перебуває виконавче провадження АСВП №76010233 з примусового виконання виконавчого листа №466/960/24, виданого 14.08.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 16.10.2018 року у розмірі 231218 грн. 05 коп.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявні відомості про зареєстроване право спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 53,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що боржниця ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклики виконавця не з`являється та не володіє іншим майном, на яке можливо звернути стягнення, просив у судовому порядку визначити 1/2 ідеальну частку даної квартири, яка належить їй на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. задоволено.

Визначено частку боржника ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частки.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_1 , просила її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання виконавця відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на те, що із вказаним поданням приватний виконавець звернувся до суду, не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника, зокрема, щодо наявності у неї рахунків в банківських установах, рухомого та/або нерухомого майна.

Вважає, що приватним виконавцем не доведено факту, що на час звернення до суду у боржника недостатньо грошових коштів або нерухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Окрім того, додає, що до суду першої інстанції не подано належних та допустимих доказів щодо ухилення боржника від виконання виконавчого листа в добровільному порядку, оскільки немає доказів одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

05.05.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.

02.07.2025 року до апеляційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Лилик В.В., про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, приватний виконавець Білий А.М. та апелянт ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.07.2025 року, є дата складення повного судового рішення 16.07.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою статті 364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови апелянта ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження в справі за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.13, 362, 364, 381, 389 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визначення 1/2 ідеальної частки квартири, що належить боржнику ОСОБА_1 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 16 липня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич