ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/482/23 Номер провадження 22-ц/814/3236/25Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Чумак О.В., Триголов В.М.,

розглянув у м. Полтава клопотання адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, представника ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору емфітевзису недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги адвоката Марискіної Олени Олександрівни, представника ОСОБА_2 , на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року та 02 липня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

08 липня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, представника ОСОБА_1 , про відмову у поновленні строків для подання апеляційної скарги.

В обґрунтуванні вказаного клопотання посилається на те, що позивач як учасник судового процесу повинна самостійно з розумною регулярністю цікавитись судовим процесом. Повний текст рішення був опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 28.04.2025 року, а надано загальний доступ 30.04.2025 року.

ОСОБА_2 має свого представника адвоката Мариськіну Олену Олександрівну, яка є професійним адвокатом та яка продовжує представляти інтереси позивача і в апеляційній інстанції. А отже сторона позивача мала доступ до повного рішення суду з 30.04.2025 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.354 ЦПК України, учасники справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку від представляє.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд ухвалив рішення 18.04.2025 (а.с.10-15 т.2), дата виготовлення повного тексту рішення 28.04.2025 (а.с.15 т.2), відповідно до рекомендованого повідомлення адвокат Марискіна О.О. отримала копію рішення 14.05.2025 (а.с.19 т.2), апеляційна скарга подана 13.06.2025, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення.

В матеріалах справи не містяться будь-які інші підтвердження отримання повного тексту оскаржуваного рішення позивачем ОСОБА_2 чи її адвокатом Марискіною Оленою Олександрівною.

Окрім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі, так як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, представника ОСОБА_1 , про відмову у поновленні строків для подання апеляційної скарги адвокатом Марискіною Оленою Олександрівною, представником ОСОБА_2 , на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року.

Керуючись ст.357, ч.2 ст.381 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, представника ОСОБА_1 , про відмову у поновленні строків для подання апеляційної скарги адвокатом Марискіною Оленою Олександрівною, представником ОСОБА_2 , на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: О.В. Чумак

В.М. Триголов