Дата документу 24.07.2025
Справа № 334/5776/25
Провадження № 2-з/334/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

24 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача, визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, сформована в системі «Електронний суд», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача, визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною, в якій позивач просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5252478 від 03.04.2025 року, а саме транспортного засобу RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , який укладено між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

2. Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

3. Відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача шляхом повернення транспортного засобу RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

4. Визначити частку боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у розмірі 1/2 частини транспортного засобу RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025 року позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача, визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною, залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

23.07.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.07.2025 року представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 розпоряджатися, володіти та користуватися, відчужувати будь-яким чином, передавати у володіння та користування, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань транспортним засобом автомобілем RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ). Також просив забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , передати транспортний засіб RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Білецької К.О., перебуває зведене виконавче провадження № 67918477 до складу якого входять: ВП № 67918256 з примусового виконання виконавчого листа № 334/2605/18 виданого 30.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 14424 гривнi 58 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 гривень 00 копiйок; ВП № 67918018 з примусового виконання виконавчого листа № 334/2605/18 виданого 30.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики вiд 07 листопада 2014 року в розмiрi 483 506 гривень 16 копiйок та за договором позики вiд 07 листопада 2014 року 377 904 гривнi 35 копiйок та загальної суми борry за договором позики вiд 18 листопада 2011 року, від 27 липня 2013 року, вiд 07 листопада 2014 року, вiд 07 листопада 2014 року - 2 027 494 гривнi 62 копiйок; ВП № 67916900 з примусового виконання виконавчого листа № 334/2605/18 виданого 30.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору в розмірі 5065,75 грн.. Станом на дату подачі позову та на даний час вказані вище рішення залишаються невиконаними. 06.07.2023 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000034 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України щодо невиконання рішень суду ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 по справі № 334/2605/18. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнана потерпілою. належне боржнику майно, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішень суду та задоволення вимог стягувача відсутнє. Боржник - ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 30 червня 1984 року. Оскільки транспортний засіб RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , придбано ОСОБА_3 після 1984 року, він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, якою встановлено презумпцію спільності майна подружжя. 03.04.2025 року вказаний транспортний засіб був відчужений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_5 . Боржник ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел на невиконання рішень суду по справі № 334/2605/18, на виконання яких видані вказані у позові виконавчі листи, з метою звільнити свою дружину від майна, на частину якого в майбутньому можливе звернення стягнення, спонукав свою дружину ОСОБА_3 до відчуження вказаного рухомого майна їх сину ОСОБА_4 , для того, щоб і далі зберегти можливість неофіційно користуватися ним. Тобто боржник ОСОБА_5 , як і раніше, продовжує свій злочинний умисел на невиконання рішень суду у справі №334/2605/18. При цьому відповідач ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_4 стали співучасниками вказаної протиправної поведінки, оскільки перешкоджають виконанню вказаних судових рішень. З боку боржника, його дружини та сина є висока ймовірність того, що вказаний вище транспортний засіб може і далі бути відчужений іншим особам як у вигляді цілого транспортного засобу, так і по частинам, або будуть здійснені дії, спрямовані на зниження вартості вказаного автомобіля. Тим самим, він буде звільнений від стягнення назавжди. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цій справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки може так скластися, що не стане спільного майна подружжя, в якому позивач просить визначити частку боржника, та неможливо буде звернути на неї стягнення в майбутньому.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначена правова позиція була багаторазово підтверджена Верховним Судом у справах, де суди дійшли висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову (постанови від 15.07.2021 року, провадження № 61-8468ав21 та від 30.06.2021 року у справі № 523/11320/19).

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях №31/29/14-6512-2025 від 31.03.2025 року, за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований транспортний засіб RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях №31/29/14-8382-2025 від 22.04.2025 рроку,, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.04.2025 є власником автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5252478 від 03.04.2025 року, укладеним через електронні сервіси.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Суд приймає до уваги, що наразі позивачем було подано заяву про зміну предмету позову.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин, викладених у вказаній вище заяві про зміну предмету позову, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі прийняття цієї заяви в судовому засіданні.

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 03.07.2019 року у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 року у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 року у справі № 308/7086/20.

В останній постанові Верховний Суд також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Суд звертає увагу, що представником третьої особи ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову не обґрунтована необхідність заборони власнику права користуватись своїм майном, яке в жодному разі не вплине в майбутньому на виконання рішення.

Щодо вимоги про забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_4 передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави ; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, оскільки забезпечення позову, шляхом передачі майна на відповідальне зберігання третім особам, не передбачено чинним законодавством, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

При цьому судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів не тільки позивача, а й третьої особи ОСОБА_1 , на чию користь боржник ОСОБА_5 свідомо не виконує вказані вище судові рішення, що набрали законної сили. Так, у випадку задоволення позову, з`явиться визначена судом частка боржника у майні, набутому за час його шлюбу із відповідачем. А завдяки забезпеченню позову вказане майно буде збереженим за дружиною боржника на момент винесення рішення по цій справі. Наведене дозволить далі у порядку, встановленому законодавством, звернути стягнення виконавцем на вказану.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони права володіння, розпорядження із забороною відчужувати його будь-яким чином, передавати у користування та в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача, визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , володіти, розпоряджатися транспортним засобом RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , а також вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу, в тому числі, але не виключно щодо передачі у володіння та користування третім особам, відчуження будь-яким чином, передачі в забезпечення виконання зобов`язань та обтяження в будь-який спосіб.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , володіти та користуватися транспортним засобом RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , а також вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу та виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , володіти та користуватися транспортним засобом RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , а також вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу та виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.