ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9926/23 Номер провадження 22-з/814/158/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
08 липня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці О.В., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря Галушко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.06.2022 по справі №524/2035/21 стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в сумі 136520,18 грн. та з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 390267,15 грн.
Станом на 01.12.2023 заборгованість перед ним не погашена.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.01.2024 роз`єднано позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів виділено в окреме провадження з присвоєнням номеру провадження та передано на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси за територіальною підсудністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання грошового зобов`язання за період 01.12.2021 по 01.12.2023 інфляційні втрати в сумі 128426,73 грн., три проценти річних від простроченої суми 23448,11 грн., а всього 151874,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 1037,39 грн.

З цим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Рудницька А.В. у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/9926/23 від 19.07.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Рудницької А.В., яка представляє відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2024 року залишено без змін.

03 червня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Р.А. про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн. витрат на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

09 червня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електроний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Рудницької А.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Просила відмовити у стягненні судових витрат, або .в разі задоволення заяви, зменшити судові витрати до 3000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, при розгляді справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 29 травня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ульяновим Р.А. заявлено клопотання про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після розгляду справи.

03 червня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Р.А. про ухвалення додаткового рішення з доказами на підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме:

копію договору про надання правничої допомоги від 30 жовтня 2024 року укладеного між адвокатом Ульяновим Р.А. та ОСОБА_1 відповідно до якого представник зобов`язується надати Клієнту послуги з правничої допомоги: представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі № 524/9926/23, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги представника. Ціна послуг представника за надані послуги становить 20000 грн.;

копію акта про надання послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 30 жовтня 2024 року датований 02 червня 2025 року. В якому зазначено, що адвокатом було виконано наступні роботи (послуги):

вивчення матеріалів справи, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, подання заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, участь у судовому засіданні 19 грудня 2024 року в режимі ВКЗ, участь в судовому засіданні в м. Полтаві 29 травня 2025 року.

копію платіжного переказу відправником якого є Лущ М.М., а одержувачем СПД ФОП ОСОБА_4 на суму 20000 грн, призначення платежу: за юридичні послуги по веденню справи № 524/9926/23 в апеляційному суді.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокат Рудницька А.В. зазначає, що стороною позивача до закінчення розгляду справи не подавалася заява, в якій було б вказано про намір у визначений кодексом строк подати докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання щодо відшкодування таких витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Також зазначає про неспівмірність та необґрунтованість розміру заявлених судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача в судовому засіданні заявлялося клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та подання відповідних доказів після розгляду справи. При цьому акт про прийом-передачу виконаних робіт та оплата послуг були проведені після винесення рішення.

У свою чергу надаючи оцінку обставинам справи та наданим доказам суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також те що адвокат брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, тобто знайомий з обставинами справи та матеріалами справи, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 20000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 10000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 08 липня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук