Справа № 645/7676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

представника заявника адвоката Василенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 645/7676/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Н.М. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року по цивільній справі №645/7676/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, а тому був позбавлений можливості користуватися правами, що надані законом відповідачу. Також вказала, що наведені у позовній заяві позивачем обґрунтування не свідчать про те, що причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та введенням в України воєнного стану. Крім того, позовна заява не містить вказання періоду за який позивач просить провести стягнення з ОСОБА_1 окремо по кожному з договорів та відповідно не містить даних, коли почалося прострочення платежів по кожному з кредитних договорів, що не дає можливості відповідачу зробити свої розрахунки для представлення суду на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги. Вказані розрахунки можуть бути зроблені після уточнень позивача при розгляді справи по суті. Також у розрахунках заборгованості, наданих позивачем відсутнє посилання на відсоткову ставку за якою розраховані проценти за користування кредитами, а відтак неможливо перевірити правильність розрахунків та чи змінювалась відсоткова ставка за користування кредитними коштами з боку банку за весь період дії договорів. Вимогу щодо стягнення за кредитним договором №501 від 23.12.2021 заборгованості за комісією - 10465 грн вважає такою, що не ґрунтується на Законі. Зазначила, що у відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - наявні документи, банківські квитанції які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості.

В період з 13.06.2025 по 27.06.2025 суддя Колесник С.А. перебувала у відпустці.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Василенко Н.М. заяву підтримала, просила про її задоволення.

Представником позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності його представника.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Василенко Н.М. про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитними договорами №01 від 25 грудня 2016 року та за кредитним договором № 501 від 23 грудня 2021 року у загальному розмірі 138305 гривень 67 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Поштова кореспонденція надсилалась судом відповідачу за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та поверталась до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

07.04.2025 відповідач ознайомився з матеріалами справи та зняв їх фотокопії.

29.04.2025 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Про дату, час та місце судового засідання 19.05.2025 відповідач був повідомлений судом шляхом надіслання повістки на його номер телефону.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а а відповідно до ч. 8. ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зазначає, що судова повістка відповідачу не направлялася, оскільки відповідно до Акту від 08.04.2025 з 08.04.2025 у суді не здійснювалася відправка рекомендованої кореспонденції у зв`язку з закінченням поштових марок.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтувано наявність підстав для перегляду та наведено аргументи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та вказано обставини, які впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василенко Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2025 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 серпня 2025 року о 14 год. 00 хвилин, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Полвний текст ухвали складено 15.07.2025.

Суддя Колесник С.А.