overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2579/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа № 639/5256/25
Провадження № 2-н/639/1933/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 191/3490/25
Провадження № 2-о/191/97/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 76,84 187, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 02 жовтня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження №22-ц/801/1827/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 липня 2025 рокуСправа № 127/34727/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського до ОСОБА_1 про виселення, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2025 року 14:00 годин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2898/23
провадження № 2/650/2076/25
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про залучення третьої особи,

встановив:

В провадженні суду перебувають матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовського ліцею Чаплинської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі.

Від заявника надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чаплинську селищну військову адміністрацію Каховського району Херсонської області, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права або обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що Чаплинська селищна військова адміністрація здійснює повноваження Чаплинської селищної ради, яка є засновником Скадовського ліцею Чаплинської селищної ради Херсонської області, рішення у справі № 650/2898/25 у подальшому може вплинути на права та обов`язки Чаплинської селищної військової адміністрації, що, свідчить про достатність підстав для задоволення клопотання, що сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Керуючись наведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

постановив:

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити Чаплинську селищну військову адміністрацію Каховського району Херсонської області до участі у справі № 650/2898/25 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Скадовського ліцею Чаплинської селищної ради Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
провадження № 2-о/753/539/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява від 11 липня 2025 року про заяви у зв"язку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 272/732/25
Провадження № 2-н/272/57/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги ЖКГ, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги ЖКГ.

З повідомлення Андрушівської міської ради Житомирської області № 05-20/2007 від 17 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною другою ст. 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В статті 167 ч. 2 ЦПК України вказано, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, наявність обставин передбачених, пунктом 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165,167,167,186,353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги ЖКГ.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 216/4147/25
Провадження 2/216/2178/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні проведені необхідні процесуальні дії та на обговорення було поставлено питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача був належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, будь-які клопотання не надавав.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2025 року на 09 год 30 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стартанович
Провадження № 2/638/2180/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка), у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором № 413696/3082003 від 25.07.2018 у розмірі 113 579,26 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статтей 2, 3, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 01.05.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 11.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження.

Представник Позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй копії ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та, керуючись статтями 189, 196-198, 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 02.09.2025. Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Малахова
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
21 липня 2025 року номер справи 176/2386/25 провадження 2-н/176/309/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 274/8586/24 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 37 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

22 липня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 554/4788/24
Провадження № 2/553/269/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н. І.,

при секретарі Литвин А. С.,

за участі:

представника відповідача ТОВ «Останній Бастіон» - адвоката Панченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів учасників процесу, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 259, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полуніної К. А. про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави Н. І. Крючко