overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1651/25

Справа № 510/1153/25

21 липня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 126 000 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 126 000 грн.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, що передбачено ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1471621 від 12 червня 2025 року відомості про ОСОБА_2 в реєстрі не знайдено.

Також, згідно відповіді Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 37/2294-2747 від 16 червня 2025 року та Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 2672/01-11/13-04 від 17 червня 2025 року ОСОБА_2 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання у м. Рені Одеської області та Ізмаїльському районі Одеської області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За інформацією наданою Радою адвокатів Одеської області від 03 липня 2025 року вих.№ 237/0/9-25, ОСОБА_2 (свідоцтво № 00724, видане 20 квітня 2016 року за рішенням Ради адвокатів Одеської області від 28 травня 1998 року № 21) здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 126 000 грн. за територіальною юрисдикцією підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, вказана цивільна справа має бути передана на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 126 000 грн. передати на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/5550/25
Номер провадження 22-ц/818/4361/25
У Х В А Л А

про витребування справи

21 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Сокола Євгена Івановича, який діє в інтересах Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року в складі судді Латки І.П. по справі № 638/5550/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 11 липня 2025 року через систему «Електронний суд» Сокол Євген Іванович, який діє в інтересах Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокола Євгена Івановича, який діє в інтересах Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/5550/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3526/25
У Х В А Л А

21.07.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Виноградівського районного суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 17.09.2025 року на 13-30 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/3688/25
Номер провадження: 22-ц/819/885/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2025року.

18 липня 2025 року до апеляційного суду із Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

постановив:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 серпня 2025 року на 10 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст. 212 ЦПК України, та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
єдиний унікальний номер справи 531/1000/25
номер провадження 2/531/561/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», за участі представника позивача Варшавського Костянтина Антоновича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 24 липня 2025 року на 08 годну 30 хвилин.

24 липня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК», за участі представника позивача Варшавського Костянтина Антоновича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 серпня 2025 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8371/25
про відмову у закритті провадження у справі

18 липня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання припиненими трудових відносин.
Ухвалою від 19 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняти до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідач у клопотанні від 14 липня 2025 року просить у задоволенні позовної заяви відмовити на підставі ст.267 ЦК України, а провадження у справі закрити, оскільки за захистом порушених прав ОСОБА_1 звернувся до суду з пропущенням строків, визначених ЦКУ та КЗпПУ, клопотання про продовження строків ним не заявлялося.
Суд звертає увагу відповідача, що до позовної заяви позивач долучив заяву про поновлення процесуального строку і вона наявна в матеріалах справи.
Крім того, пропуск строку звернення до суду, встановлений ст.233 КЗпП України, як і сплив позовної давності, передбаченої ст.257-258 ЦК України, є підставою для відмови у позові, однак не визначений ст.255 ЦПК України як підстава для закриття провадження у справі.
Наслідки пропуску строку звернення до суду у вигляді відмови в задоволенні позову застосовуються судом лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але такі строки пропущено та підстав для їх поновлення не встановлено. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.
З огляду на вказане, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі належить відмовити, оскільки у справі нині відсутні передбачені ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.43, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5308/25
28 липня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 568/624/24

Провадження № 22-ц/4815/1124/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 11:45 год. 30 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Провадження № 2/582/115/25
Справа № 582/575/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Михайлик Н.В.,

представника відповідача Степанчука О.А.,

розглядаючи у залі суду с-ща Недригайлів у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 28 липня 2025 року включно.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 206/2056/25
Провадження № 2/206/1456/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Ігнатова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 179, 180, 192 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 110, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/6440/17 від 09.01.2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнутих за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/6440/17 від 09.01.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде складено 17.07.2025 року о 16.00 год..

Суддя Т.В. Нестеренко