Справа № 185/5538/25
Провадження 2/185/5072/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

17 липня 2025 року на адресу суду до прийняття рішення по даній справі надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі 11 липня 2025 року. До заяви додано текст мирової угоди, який скріплено підписами сторін.

Дослідивши умови мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, суд вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторони у вказаній заяві про визнання мирової угоди підтвердили, що при укладенні мирової угоди вони діють свідомо та добровільно, наслідки укладання останньої зрозумілі та відомі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, встановивши, що умови мирової угоди не суперечать закону, відповідають вимогам ст. 207 ЦПК України, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, та стосуються лише прав та обов`язків позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви сторін, затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 49, 207, 208, 255, 256, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовільнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 , відповідно до якої сторони в порядку статей 207, 208 ЦПК України домовились про наступне:

«Сторони визнають, що станом на день укладення цієї мирової угоди загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем в межах справи № 185/5538/25 за договором про надання споживчого кредиту № 100306409 від 10.07.2021 складає в розмірі 22 450 грн. 00 коп., 2 422 грн. 40 коп. судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору та 6 000 грн. 00 коп. судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу.

1.Позивач підписанням цієї мирової угоди підтверджує погодження з її умовами та надає відповідачу право оплатити заборгованість на загальну суму 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, який зазначений у п. 14 цієї мирової угоди, із розстроченням платежу у порядку, передбаченому п. 3 цієї мирової угоди.

2.Відповідач зобов`язується сплатити заборгованість на загальну суму 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок у наступному порядку та у такі строки:

?до 10 липня 2025 року 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.;

?до 10 серпня 2025 року 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.;

?до 10 вересня 2025 року 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

4.Позивач визнає, що в день повної оплати відповідачем грошових коштів, відповідно до п. 3 цієї мирової угоди, всі зобов`язання відповідача, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 100306409 від 10.07.2021, припиняються у зв`язку із виконанням, проведеним належним чином, в тому числі зобов`язання щодо сплати основного боргу, відсотків за кредитом та будь-які інші грошові чи не грошові, майнові чи немайнові зобов`язання.

5.За умови виконання відповідачем п. 3 цієї мирової угоди, позивач підтверджує відсутність будь-яких вимог, майнових чи немайнових претензій до відповідача та зобов`язується у майбутньому не пред`являти будь-яких позовів до відповідача, у зв`язку із відносинами, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 100306409 від 10.07.2021.

6.Позивач підтверджує, що він не відступив, не створив обтяження чи іншим чином не передав свої права вимоги до відповідача, які є предметом цієї мирової угоди, на користь будь-якої іншої особи, а також не уклав будь-якого договору щодо таких прав вимоги до відповідача.

7.Як вияв компромісу сторони заявляють, що всі понесені ними витрати, пов`язані із участю у справі № 185/5538/25, а також з укладенням цієї мирової угоди, в тому числі судові збори, витрати на правову допомогу, покладаються на сторону, що їх понесла, та не відшкодовуються жодною із сторін іншій стороні.

8.Ця мирова угода підлягає затвердженню Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, що матиме наслідком закриття провадження у справі № 185/5538/25.

9.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10.Уся інформація, викладена в даній мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена нею в цій мировій угоді.

11.Ця мирова угода є укладеною з моменту її підписання сторонами. Мирова угода набирає чинності з дня набрання законної сили ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про її затвердження у цивільній справі № 185/5538/25 та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за нею.

12.Ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання у разі невиконання умов мирової угоди сторонами.

13.Ця мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі сторін та для Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.»

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Бабій