Справа № 643/1933/25
Провадження № 2/643/2336/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої плати за неотриманий товар, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму основного боргу попередньої оплати за неотриманий товар в сумі 249 000,00 гривень; 2)стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму штрафу в сумі 10 681,87 гривень; 3) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 3% річних в сумі 21 544,27 гривень; 4) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 104 010,04 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в сумі 3 852,36 гривень.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 лютого 2025 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 10 березня 2025 року задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халабузаря В.В. про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 16 квітня 2025 року повернув без розгляду клопотання Волторніста С.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за неотриманий товар.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 15 травня 2025 року задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волторніста С.І. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 30 червня 2025 року задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волторніста С.І. про витребування доказів. Витребував від позивача ОСОБА_1 оригінали таких документів: договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010649/Д від 31 грудня 2021 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; договору купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням № Да-00010646/Д від 31 грудня 2021 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; бланк рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010649 від 31.12.2021); специфікації до. Да-00010649 від 31.12.2021; квитанції до прибуткового касового ордеру № Да-00008224 від 31 грудня 2021 року; бланк рекомендацій по підготовці отворів (Додаток 2 до Заказу: Да-00010646 від 31.12.2021; замовлення покупця № Да-00010646 від 31 грудня 2021 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № Да-00008223 від 31 грудня 2021 року.

03 липня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Халабузаря В.В. надійшли витребувані документи.

09 травня 2025 року від представника відповідача адвоката Волторніста С.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити почеркознавчу експертизу підписів, здійснених на Договорі купівлі продажу дверей за індивідуальним замовленням №Да-00010649/Д від 31 грудня 2021 року та Договорі купівлі-продажу дверей за індивідуальним замовленням № Да-00010646/Д від 31 грудня 2021 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1

03 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Халабузаря В.В. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи документа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення своєчасно та належним чином, у підготовчому засіданні був представлений повноважним представником адвокатом Халабузарем В.В., який приймав участь в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 15 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Волторніст С.І. просив суд прийняти відмову від раніше заявленого ним клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування відмови від клопотання зазначив, що оскільки відповідач ОСОБА_2 особисто вказані у клопотанні документи не підписував та дана обставина визнається позивачем, призначати у справі вказане експертне дослідження для з`ясування обставин, які ніким не оспорюються, є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника про відмову від раніше поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Халабузарь В.В. не заперечував проти прийняття судом відмови відповідача та його представника від раніше ініційованого ними клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою судом прийнято відмову відповідача та представника відповідача від клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 15 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Халабузарь В.В. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні 15 липня 2025 року не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги обставини того, що позивач належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовчому засіданні представлений повноважним представником, інші учасники справи в підготовчому засіданні не заперечували проти вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності зазначеної особи.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач надав всі докази, на які він посилається у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

10 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Халабузаря В.В. надійшла заява про виклик свідка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на реєстраційному обліку адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання посилався, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, як свідок має бути викликана та допитана ОСОБА_3 . Посилався, що вказана особа працювала в магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належав відповідачу ОСОБА_2 та знаходився за адресою АДРЕСА_2 . Посилався, що саме ОСОБА_3 від імені відповідача приймала готівкові кошти від клієнтів магазину, в тому числі від позивача ОСОБА_1 , а також оформлювала договори. На думку представника позивача, вказана особа може повідомити суду та підтвердити факт провадження діяльності ОСОБА_2 через магазин, факт приймання грошових коштів від імені відповідача та іншу важливу інформацію для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

У підготовчому засіданні 15 липня 2025 року представник позивача заяву про виклик та допит як свідка ОСОБА_3 підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у підготовчому засіданні 15 липня 2025 року не заперечували проти заявленого представником позивачем клопотання.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про виклик свідка, враховуючи думку учасників справи, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, як такої, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 11 лютого 2025 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу та відповідачу в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 189, 193, 194, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої плати за неотриманий товар - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 04 вересня 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Халабузаря Віктора Вікторовича про виклик та допит як свідка ОСОБА_3 , - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_1 .

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, допитати свідка, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова