Справа 688/1740/25
№ 2/688/843/25
Рішення

Іменем України

(заочне)

14 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

17.04.2025 адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Качай Гроші», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., про визнання виконавчого напису за № 115735 від 28.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в сумі 11343 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №115735, яким зверненено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в сумі 11343 грн. 26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження №64270030 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» 11343 грн заборгованості по кредиту. Постановою від 03.03.2021 було звернено стягнення на заробітну плату боржника та направлено по місцю його роботи для примусового стягнення. Вважає, що що вказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом неправомірно, нотаріус не дотримався процедури його вчинення, не встановив безспірність заборгованості та вчинив його на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчено.

А тому, просить суд визнати виконавчий напис за №115735 від 28.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в сумі 11343 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, адвокат Янцеловський М.Ф. подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримав, в разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позиція відповідача

Представник відповідача ТОВ «Качай Гроші» в судове засідання не з`явився, відзив на позов, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надав, причини неявки не повідомив.

Позиція третіх осіб

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Св судове засідання з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 19.05.2025, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено до 10 год 30 хв 16.06.2025; витребувано у відповідача та третіх осіб письмові докази.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 в порядку забезпечення позову у цивільній справі №688/1740/25 2/688/843/25 зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №115735 від 28.12.2020, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження №64270030 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 11343 гривні до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

03.06.2025 на виконання ухвали суду від 17.04.2025 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження №64270030.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 14.07.2025.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України

14.07.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 23.05.2019 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-280654, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 4830 грн на строк 30 днів, тобто до 22.06.2019 зі сплатою процентів в розмірі 2% в день, загальна вартість кредиту складає 7728 грн.

08.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за №115735 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №00-280654 від 23.05.2019, укладеним з ТОВ «Качай Гроші», заборгованості в сумі 10343 грн, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4830 грн, за несплаченими процентами за користування кредитом в розмірі 5313 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто з боржника ОСОБА_1 плату в розмірі 1200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 11343 грн.

26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження №64270030 з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса №115735 від 28.12.2020. Також 26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1134,30 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669 грн. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 03.03.2021 було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є ФОП ОСОБА_3 .

Згідно постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 26.05.2025, на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 у справі №688/1740/25 2/688/843/25, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №115735 від 28 .12.2020.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією кредитного договору №00-280654 від 23.05.2019; копією додатку №1 до кредитного договору №00-280654 від 23.05.2019; копією виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-280654 від 23.05.2019; копією виконавчого напису №115735 від 28.12.2020; копією матеріалів виконавчого провадження №64270030, інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 11.03.2025 про виконавче провадження №64270030.

Застосовані норми права

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині вказаних змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотиви та висновки суду

З`ясувавши думку представника позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.05.2019 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено у письмовій формі кредитний договір №00-280654 про отримання останнім на строк 30 днів в кредит 4830 грн. Загальна вартість кредиту, як зазначено в його умовах, складає 7728 грн.

В той же час, згідно виписки ТОВ «Качай гроші» з особового рахунку за кредитним договором №00-280654, заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.12.2020 за вищевказаним договором становила 10143 грн, що складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4830 грн та за процентами в розмірі 5313 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК.

За наведених обставин у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Качай гроші» є безспірним.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, судом також встановлено, що відповідачем ТОВ «Качай Гроші» не надано суду жодних доказів того, що кредитний договір, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис, посвідчено нотаріально, заборгованість за кредитним договором безспірна, нарахування процентів проведено в межах строку кредитування, повідомлення про порушення основного зобов`язання надсилалось ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №115735, що вчинений 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором №00-280654 від 23.05.2019в розмірі 10143 грн та 1200 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 11343 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №72782205 від 14.04.2025 сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №72782024 від 14.04.2025 сплаченого судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку із задоволенням вимог позивачав повному обсязі, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №115735, про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №00-280654 від 23 травня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші, заборгованості в розмірі 11343 гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», адреса місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8, офіс 6, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, 42, офіс 327.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК