Справа № 308/1000/22
Провадження № 22-ц/4806/729/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

09 червня 2025 року через засоби поштового зв`язку Державна установа «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року у справі №308/1000/22 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію судового рішення апелянт отримала лише 08 травня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення не було вручено апелянту у день його проголошення або складення, його копію направлено відповідно до супровідного листа суду першої інстанції 17 січня 2025 року на поштову адресу апелянта. Доказів отримання Державною установою «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» копії судового рішення, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять.

З доданого до апеляційної скарги конверту з трекінг номером та відомостей з офіційного сайту «Укрпошти» щодо поштового відправлення за трекінг номером слідує, що копію оскаржуваного рішення вручено апелянту 08 травня 2025 року.

Отже, апеляційну скаргу подано, з урахуванням вихідних днів, 09 червня 2025 року у межах тридцятиденного строку з дня вручення їй рішення суду, а відтак апелянт, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року підлягає поновленню.

Окрім того, апелянтом в поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивовано відсутністю у апелянта на відповідних бюджетних рахунках достатніх грошових коштів за відповідним бюджетним розподілом для сплати судового збору.

Щодо поданого клопотання слід зазначити наступне.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Також, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), в якій зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити, а тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання позову) за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405 грн.), а за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем у суді першої інстанції було заявлено 1 вимогу немайнового характеру, а також 1 вимогу майнового характеру.

Таким чином, за подання позовної заяви у суді першої інстанції підлягав оплаті судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 2977,20 грн. (1984,80 грн. х 150%), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити Державній установі «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року.

У задоволенні клопотання Державної установи «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної установи «Закарпатський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга