ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/6794/25
Номер провадження № 2-ві/521/6/25
УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши питання про відвід судді по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ФОП ОСОБА_2

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову : 475 552 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хаджибейського районного суду м.Одеси (суддя Мазун І.А.) перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду позивачем заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання позивач послався на перешкоджанні судді позивачу в доступі до правосуддя, що полягає у відкладенні підготовчого судового засідання, призначеного на 18.06.2025 без врахування клопотання ОСОБА_1 про його згоду на закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 17.07.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід здійснюється суддею Маркаровою С.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України за загальним правилом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді Мазун І.А. суд враховує, що відвід є процесуальною гарантією забезпечення справедливого судового розгляду, і він має бути обґрунтованим.

Так, має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді (рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Відповідно до статті 189 ЦПК України підготовче провадження включає в себе низку процесуальних дій, спрямованих на підготовку справи до розгляду по суті.

Підготовче провадження є важливою стадією судового процесу, оскільки від його ефективності залежить якість та швидкість подальшого судового розгляду.

З аналізу цивільного-процесуального закону вбачається, що неможливість здійснення потрібних процесуальних дій у поточному судовому засіданні може бути однією з причин відкладення розгляду справи, є судовою дискрецією, яка полягає у можливості суду обирати між кількома законними варіантами дій, враховуючи обставини справи та принципи права.

Порушення права позивача на безсторонній суд, коли суддя особисто зацікавлений в результаті розгляду справи і є упередженими чи необ`єктивними, судом не встановлено.

Сама по собі позиція особи, яка заявляє відвід, не має вирішального значення за відсутності вищевказаного об`єктивного критерію.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку із відкладенням розгляду справи в підготовчому судовому засіданні сама по собі не може бути підставою для відводу судді (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді по цивільній справі відмовити.

Матеріали цивільної справи повернути судді Мазун І.А. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2025

23.07.25