overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3923/25
Провадження № 2/206/2262/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 30 липня 2025 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 484/3875/25
Провадження №2/484/1743/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" (вул. Центральна, 1, с. Калинівка, Миколаївський район, Миколаївська область) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 позивачка звернулася із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження у цивільній справі за вище зазначеним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18.08.2025 об 08:40 год.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в них докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати у вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Провадження №: 2-о/336/195/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 17 липня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

присяжних Агєєвої А.І., Рябчук Н.В.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіднні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , про всиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заперечень немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 257 ч.1 п.5,ст. 252 ч. 1 п. 6, ст.ст. 258-261 351 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: виконавчий комітет Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , про всиновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

Присяжні:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/1411/25
Номер провадження 22-ц/818/4344/25
У Х В А Л А

про витребування справи

15 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року в складі судді Кіндера В.А. по справі № 953/1411/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 08 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яку зареєстровано 10 липня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова № 953/1411/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження №22-ц/801/1810/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 липня 2025 рокуСправа № 127/18545/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 07 липня 2025 року, слід розглядати в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 07 липня 2025 року, за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

В.В. Сопрун
Провадження №: 2-сз/755/102/25
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександра Сергійовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 18.10.2024 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про визнання права іпотекодержателя, повернута позивачу.

При цьому, позивачем при зверненні до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом, 03.09.2024 було сплачено судовий збір у розмірі - 11 067 грн., а також 14.10.2024 - у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександра Сергійовича про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець Олександра Сергійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», :

-сплачений судовий збір у розмірі 11 067 грн 00 коп. згідно платіжного доручення № 8309 від 03.09.2024 та сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. згідно платіжного доручення № 8362 від 14.10.2024, що були сплачені на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, код отримувача 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 671/1218/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
18 липня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Однак згідно відповіді державного реєстратора виконавчого комітету Наркевицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу № 671/1218/25 направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя
Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 522/5441/25
Номер провадження 2/521/3903/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.25 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, при секретарі судового засідання Каліній П.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року по справі № 522/5441/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задоволено.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року виправлено описку в рішенні суду від 02.06.2025 року.

При виготовлені тексту ухвали суду від 10.07.2025 року було допущено описку, а саме:

не вірно зазначено номер справи, замість вірного 522/5441/25 невірно зазначено 521/5441/25.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 року по справі №522/5441/25 (провадження № 2/521/3903/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість невірно зазначеного номера справи, а саме: « 521/5441/25 » зазначити вірно « 522/5441/25 ».

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Д.Я. Роїк
"16" липня 2025 р. Справа № 363/1304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Шевченко Т.М,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Вишгороді заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

До суду надійшла заява адвоката Власюк К.П., яка здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EASYCON».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ст.64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Власюк Катерини Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EASYCON».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «EASYCON».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк