Справа № 490/417/25

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Литвина С.В. про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі Центрального районного суду у справі №490/417/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» Литвина С.В. надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки у резолютивній частині рішення суд припустився описки та неправильно вказав РНОКПП відповідача, а саме замість вірного РНОКПП « НОМЕР_1 » вказано - « НОМЕР_2 ».

Ухвалою від 14.07.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені у передбаченому законом порядку. Заяв про розгляд заяви за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 20.08.2020 року в сумі 44 945,48 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

20.06.2025 року на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у своїй Постанові від 23.03.2023 року у справі № 990/106/22 висловив свою правову позицію, згідно якої у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

ВС у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суд зазначає, що виконавчий лист видається на підставі рішення суду та повністю відповідає резолютивній частинні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині заочного рішення суду від 23.04.2025 року та у виконавчому листі від 20.06.2025 року помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 », замість правильного « НОМЕР_1 », а отже, дана описка підлягає виправленню, оскільки має істотний характерта є механічною (мимовільною, випадковою) граматичною помилкою.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Литвина С.В. про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі Центрального районного суду у справі №490/417/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року по справі №490/417/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в реквізитах сторін правильний РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

2. Виправити описку у виконавчому листі, виданому 20.06.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/417/25 на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 року, вказавши в реквізитах сторін: код РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова