г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/659/24
Номер провадження 2/213/50/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Представник відповідача - адвокат Севостьянова І.Г. в підготовчому засіданні заперечувала щодо участі ОСОБА_3 у справі в якості представника позивача, заявила клопотання про не допуск ОСОБА_3 в якості представника позивача, посилаючись на те, що Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видано та підписано не уповноваженою особою, відомості в ЄРАУ стосовно даних про адвоката Ващенко О.М. відсутні. Щодо Витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України Серії АА №018067, звертає увагу, що підпис «Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В.», який скріплений печаткою Ради адвокатів міста Києва розташовані вище посади особи, яка підписує документ, що свідчить про його підробку.

В підготовчому засіданні для участі у справі в якості представника позивача з`явився адвокат Ващенко Олександр Михайлович, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 26 лютого 2024 року, свідоцтво та посвідчення адвоката. Матеріали справи містять копію Витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України Серія АА №018067. Крім того, досліджено відповідь Національної асоціації адвокатів України від 19.11.2024р. (а.с.149 т2), згідно якої станом на 19.11.2024р. відомості стосовно Ващенко О.М. як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні та не вносились. Адвокатом Ващенко О.М. повідомлено суду, що він не відповідальний за внесення відомостей до Єдиного Реєстру адвокатів України, надав оригінали свідоцтва та посвідчення, повідомив, що дане питання було предметом розгляду попереднім складом суду та він був допущений до участі у справі, вказував, що наявна правова позиція Верховного суду з даного приводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання представника відповідача про не допуск адвоката Ващенка О.М. до участі у справі в якості представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У висновках про застосування права, викладених в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року (справа №761/5870/24), зокрема зазначено:

«Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

«...........»

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.»

Відповідно до Витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України Серії АА №018067, який сформовано відповідно до Розділу ІІ Статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI та з якого вбачається, що ОСОБА_3 обліковується у Раді адвокатів міста Києва, № Свідоцтва 6296, дата видачі 24.01.2019 Рада адвокатів міста Києва, Номер рішення 25, дата прийняття рішення 27.12.2018, право на зайняття адвокатською діяльністю не зупинено / не припинено. Копія, яка досліджувалась судом, завірена попереднім складом суду, представник позивача не заперечував надати вподальшому для огляду даний витяг, а представник відповідача не заперечувала розглянути її клопотання в даному засіданні.

Відповідно до Листа №1963/0/2-24 від 25.11.2024 Національна асоціація адвокатів України, зокрема, повідомила, що до Ради адвокатів України не надходило жодних відомостей щодо зупинення та/або припинення прав на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 в тому числі щодо прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю Ващенка О.М. з підстав встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, суду не надано доказів, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_3 , визнане у передбаченому законом порядку недійсним та є скасованим і що його адвокатська діяльність припинена (зупинена).

За таких обставин, за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ващенка О.М. визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття ним адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус Ващенка Олександра Миколайовича як адвоката, тому клопотання представника відповідача про не допуск ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62,259, 262 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про не допуск адвоката Ващенка Олександра Миколайовича до участі у даній справі в якості представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко.