Справа № 2-1705/11
Провадження № 2-зз/185/10/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21.07.2008 року у вигляді арешту належного ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що на сьогодні відпали підстави у продовженні заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21.07.2008 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Куйбишевського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВАТ «Кредитпромбанк» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у т.ч., будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12.02.2008 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 , накладено арешт на належне відповідачу та зареєстроване на його ім`я нерухоме майно.

ОСОБА_3 в свою чергу надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21.07.2008 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічних вимог до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ВАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Накладено арешт на належний ОСОБА_2 та зареєстрований за нею, зокрема, будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.04.2011 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, роз`єднано і виділено в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна.

В подальшому, на розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області передана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку АДРЕСА_1 .

Вищевказані обставини досліджувались у 2021 році Краснолиманським міським судом Донецької області під час вирішення клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 18.02.2008р. у спорі із ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підтвердження суду надана паперова роздруківка ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.08.2021 року у справі № 2-459/11 з із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2012р. у справі 2-1705/11 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2012р. у справі 2-1705/11 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Водночас, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис за №7711427 від 08.08.2008р., внесений Першою Донецькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Куйбишевський районного суду м.Донецька від 21.07.2008р. про арешт, зокрема, на належний ОСОБА_2 та зареєстрований за нею, зокрема, будинок АДРЕСА_1 .

Проте, станом на сьогоднішній день жодних судових спорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя немає, у т.ч., щодо будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно, відсутня доцільність в подальшому арешті будинок АДРЕСА_1 .

19 грудня 2024 року Верховна Рада України ухвалила закон про спрощення отримання компенсації за зруйноване й пошкоджене житло на тимчасово окупованих територіях (законопроект №11161), який передбачає, що пошкоджене або знищене житло, яке перебуває в окупації або в зоні активних бойових дій після 24 лютого 2024 року та обстеження яких у зв`язку з цим є неможливим, вважається знищеним та підлягає наданню компенсацій за програмою «єВідновлення».

ОСОБА_2 з метою отримання компенсації за будинок у селищі Новолуганське Артемівського району Донецької області вирішила скористатися правом, яке надається їй стосовно цього будинку вищевказаним законодавчим актом.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21.07.2008 року у вигляді арешту належного ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін