Дата документу 21.07.2025
Справа № 334/2817/25
Провадження № 2/334/2037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 10.04.2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Скіпенка Д.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну первісного відповідача, в якому останній просить суд залучити страхувальника цивільно-правової відповідальності за страховим полісом № від 08.12.2023, а саме Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» до участі справі в якості співвідповідача. Здійснити заміну первісного відповідача - ОСОБА_3 , як неналежного відповідача на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» як на належного відповідача.

Заява обґрунтована тим, що на претензію Позивача про сплату останньому додаткових коштів в розмірі 61329,90 грн. в т.ч. 3200,00 грн. франшизи, що складають різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою страховою виплатою. Відповідач повідомив наступне: діючи на виконання вимог законодавства України, відповідальність Відповідача за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні була застрахована ПрАТ «СК Саламандра» (поліс страхування №218324261 від 08.12.2023). За умовами договірних відносин із ПрАТ «СК Саламандра», страхова сума, що мала бути сплачена за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складала 160 000,00 грн. Отже, на думку Відповідача, вимога Позивача про сплату Відповідачем додаткових коштів в розмірі 61329,90 грн. в т.ч. 3200,00 грн. франшизи, що складають різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою страховою виплатою, є неправомірною з огляду на те, що має бути подана саме до ПрАТ «СК Саламандра» або МТСБУ, саме вони мають компенсувати збитки Позивачу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання про залучення співвідповідача та заміну первісного відповідача заперечували, просили відмовити, оскільки вважають, що за вказаним позовом має відповідати саме ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи наділені правом подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вирішення питання щодо заміни належного відповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Отже, заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом).

В даному випадку суд зазначає, що у рамках розгляду даної справи залучення співвідповідача та заміна первісного відповідача за заявою представника відповідача є процесуально неможливою та суперечить положенням процесуального законодавства, а тому клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну первісного відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Скіпенка Д.О. про залучення до участі у справі співвідповідача та заміну первісного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.