Справа № 212/5131/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за Договором реструктуризації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» завернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просили стягнути з останньої заборгованість за постачання теплової енергії за Договором реструктуризації у загальному розмірі 15568,78 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

23 червня 2025 року представник позивача звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Просила закрити провадження по вказаній справі та повернути АТ «Криворізька теплоцентраль» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, при цьому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з урахуванням положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за Договором реструктуризації - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) судовий збір, сплачений до державного бюджету за подання позовної заяви до Покровського районного суду міста Кривого Рогу у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції № 9151 від 22 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 21 липня 2025 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт