ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14093/15-ц

Провадження № 22-ц/820/1316/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій, поновлення права та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усьому складу колегії суддів.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1. вказала на те, що судді Ярмолюк О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О. під час розгляду інших справ з її участю ставилися до неї дискримінаційно та упереджено, не дотримувалися вимог процесуального закону відмовилися від вирішення її обґрунтованої заяви про відвід, а суддя Ярмолюк О.І. вирішував інші справи з її участю з отриманням неправомірної вигоди.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії суду вказують на небезсторонність і зацікавленість суддів у вирішенні спору, а тому вони підлягають відводу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., а тому заява ОСОБА_1 про їх відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ярмолюку Олегу Ігоровичу, Грох Ларисі Михайлівні , Янчук Тетяні Олександрівні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук