УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 399/431/24

провадження № 61-8665ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей, про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей, в якому просив суд визнати малолітню ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що позбавлена батьківського піклування та призначити позивача опікуном малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду

від 09 квітня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в особі Служби у справах дітей, відмовлено.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року (надійшла до суду 08 липня 2025 року),

в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

22 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 .

Дослідивши уточнену касаційну скаргу, Верховний Суд встановив, що в уточненій редакції касаційної скарги заявник знову не виконав вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

В уточненій касаційній скарзі заявник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на постанови Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 204/11925/17 та від 19 травня 2021 року у справі № 464/6273/20.

Верховний Суд не може взяти до уваги посилання заявника на вказані постанови, оскільки таке посилання є безпредметним, так як постанов Верховного Суду із вказаними датами та вказаними номерами справ не існує.

Враховуючи викладене, заявником не виконані вимоги ЦПК України, а саме не зазначено постанов Верховного Суду, в яких викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 22 липня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць