Провадження № 2/761/8609/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк «Альянс» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлав Медіа» про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації, -

встановив:

02 липня 2025р. позивачі ОСОБА_1 , АТ «Банк Альянс» в особі їх представника - адвоката Калинчук А.С. звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025р. матеріали вказаного позову було передано до провадження судді Волошина В.О.

08 липня 2025р. представником позивачів подано до суду заяву про відвід головуючого судді Волошина В.О. від розгляду вказаної справи, у зв`язку із чим, суддею не було прийнято процесуальне рішення по вказаній справі у відповідності до положень ст.ст. 31, 185-188 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2025р. вказану заяву про відвід було визнано необґрунтованою та передено заяву на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025р. (суддя Аббасова Н.В.) заяву про відвід було залишено без задоволення.

18 липня 2025р. головуючому судді Волошину В.О. було фактично передано матеріали цивільної справи №761/27962/25 для її подальшого розгляду.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 50. 175, 188 ЦПК України.

Суд приймає до уваги, що згідно висновків Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 50 ЦПК України регламентовано, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість об`єднання позивачем декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, позивачами заявлено наступні позовні вимоги:

-визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті онлайн-видання «Коротко про» під назвою «Банкрутство банку «Альянс»: регулятор чекає осені?», яке належить ТОВ «ЮЛАВ МЕДІА» () про те, що ОСОБА_1 є оголошеною у міжнародний розшук, а також відмовилась гасити банківські гарантії перед ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО».

-визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію АТ «Банк Альянс» (), інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті онлайн-видання «Коротко про» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ТОВ «ЮЛАВ МЕДІА» () про те, що АТ «Банк Альянс» не виплачує гарантійні зобов?язання та має непогашені банківські гарантії перед нафтогазовим та інфраструктурним секторами, а також, що АТ «Банк Альянс» якимось чином пов?язаний із можливою незаконною діяльністю GlobalMoney.

-зобов?язати ОСОБА_2 не пізніше десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо

ОСОБА_1 та АТ «Банк Альянс» шляхом публікації вступної та резолютивної частини судового рішення у новій статті з посиланням на статтю під назвою

«Банкрутство банку «Альянс»: регулятор чекає осені?».

-зобов?язати ТОВ «ЮЛАВ МЕДІА» не пізніше десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 та АТ «Банк Альянс»: шляхом публікації вступної та резолютивної частини судового рішення на сайті онлайн-видання «Коротко про», що доступне та розміщене за покликанням: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено позовні вимоги про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації, яка у кожного позивача є окремою та індивідуальною, отже, на переконання суду, предмет позову не є спільним.

Заявлені позивачами позовні вимоги є різними і самостійними та мають відмінний предмет позову та доказування, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору та позивача окремо, що перешкоджатиме розгляду справи, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог окремо.

Всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України будь-якого обґрунтування наявності підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог, впливу такого об`єднання на вирішення справи та наявності підстав для такого об`єднання, та, відповідно подання вказаного позову кількома позивачами позовна заява не містить.

Крім того, звертаючись до суду із вказаним позовом, у якості одного із відповідачів, позивачами зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, частиною 8 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Разом із тим, суд, з урахуванням того, що у відомостях про учасника процесу ОСОБА_2 , позивачами не зазначено його дати народження та РНОКПП, або хоча б одного із вказаних елементів, об`єктивно позбавлений можливості здійснити відповідні запити в порядку ч. 6 ст. 187, ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) зазначеного відповідача.

Слід також зазначити, що, подаючи позов до зазначеного відповідача, не володіючи інформацією про достовірні його дані, стороною позивача не враховано положення Закону України «Про виконаче провадження», а саме, що відсутність зазначеної інформації про відповідача 1, в тому числі і відомостей про його місце реєстрації, яку суд позбавлений можливості встановити із вищезгаданих причин, на переконання суду, унеможливить реальне виконання рішення суду у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог до зазначеного відповідача, оскільки, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено вимоги до виконачого документу, а саме, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті, у виконавчому документі зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Крім того, позивачами, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , або, його останнє відоме місце проживання чи перебування.

Позовна заява містить відомості лише щодо останнього відомого позивачам місця роботи зазначеного відповідача ( АДРЕСА_1 ), яка збігається із місцезнаходженням відповідача ТОВ «Юлав Медіа».

Однак, з яких джерел позивачам стало відомо, що зазначена адреса є місцем роботи відповідача ОСОБА_2 , виклад обставин позову не містить.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд позбавлений можливості з`ясувати місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , з огляду на відсутність у позові відомостей про РНОКПП чи дату народження зазначеної особи, а матеріали справи не містять актуальних відомостей щодо останнього відомого місця реєстрації зазначеного відповідача або місця перебування, що є порушенням процесуального законодавства та фактично позбавляє суд можливості в подальшому належним чином оповістити сторону відповідача про розгляд зазначеної заяви, позивачам необхідно подати суду заяву про усунення недоліків, де зазначити дату народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , або один із вказаних елементів, а також актуальні відомості про місце реєстрації/перебування зазначеного відповідача станом на дату подачі позову (липень 2025р.) та зазначити відомості з яких джерел позивачам стало відомо, що місцезнаходження роботи відповідача ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначити відомості про роботодавця, а також посаду вказаного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, на виконання вищевикладених вимог, позивачам необхідно:

- обґрунтувати наявность підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог, впливу такого об`єднання на вирішення справи та наявності підстав для такого об`єднання, та, відповідно подання вказаного позову кількома позивачами;

- зазначити дату народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , або один із вказаних елементів, а також актуальні відомості про місце реєстрації/перебування зазначеного відповідача станом на дату подачі позову (липень 2025р.) та зазначити відомості з яких джерел позивачам стало відомо, що місцезнаходження роботи відповідача ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначити відомості про роботодавця, а також посаду вказаного відповідача.

- у разі неможливості надати вищезгадану інформацію, суд пропонує позивачам уточнити суб`єктний склад учасників справи, виклад обставин позову та зміст заявлених позовних вимог, беручи до уваги висновок, викладений у постанові Верховоного Суду від 26 лютого 2020р. у справі №742/3812/18, на який по тексту позову посилається сторона позивача,та, згідно якого: «якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та (чи) місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації».

Виправлену редакцію позовної заяви подати до суду з урахуванням ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слід зазначити, що судом враховано практику Європейського суду з прав людини, при реалізації положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. ст. 50, 175, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Банк «Альянс» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлав Медіа» про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: