Справа № 467/2010/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15.07.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з с-щі Арбузинка цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року представник заявника направив у провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області вказану заяву через підсистему «Електронний суд».

На розгляд справи її учасники не з`являються, про дату, час і місце судових засідань сповіщаються належно.

При цьому, представник заявника направив заяву про розгляд справи за його відсутності; представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» причин свого неприбуття не повідомляє; боржник ОСОБА_1 відсутній за адресою, на яку судом направляються повістки.

Але на підставі положень абзацу другого частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом із цим, суд, вивчаючи подані заявником докази у сукупності із матеріалами безпосередньо самої цивільної справи, в якій було ухвалено рішення, яке планується до виконання, встановив наступне.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області № 467/2010/13-ц від 27 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.

Вказаним рішенням суду вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку для будівництва житлового будинку загальною площею 0,15га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі іпотеко держателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01001, Київська область, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп.. Б) на підставі договору іпотеки б/н від 22 листопада 2007 року, укладеного між АКіБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва житлового будинку загальною площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в сумі 1838 грн. 94 коп. В решті позовних вимог - відмовлено.

06 березня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області на адресу ПАТ «Дельта Банк» надіслано рішення та виконавчі листи від 27 січня 2014 року у вказаній цивільній справі № 467/2010/13-ц.

Однак, матеріали заяви про заміну стягувача не містять копій виконавчих листів, виданих на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області № 467/2010/13-ц, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт, що такі виконавчі листи передавались ТОВ «Укрдебт Плюс» від ПАТ «Дельта Банк», чи вказані виконавчі листи не втрачені на даний час, а також встановити факт, чи перебували/ перебувають вказані виконавчі листи на виконанні, чи рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не виконані.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Разом із цим, за ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У той час, як суд та учасники судового процесу на підставі ч. 2 ст. 2 ЦПК України зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частина перша статті 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд же, згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У цій справі, ураховуючи, що представник заявника скористався своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, але водночас і не надав суду усі докази, на які він посилається з метою доведення зазначених ним у заяві ним обставин, суд вважає, що у цій ситуації наявні підстави, визначені ч. 7 ст. 81 ЦПК України, які тягнуть за собою витребування доказів судом за власної ініціативи.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»:

- копії виконавчих листів, виданих на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області 27.01.2014 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності;

- інформацію/відомості чи перебували/перебувають виконавчі листи, видані на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області 27.01.2014 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності на виконанні.

Витребувані докази направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 08 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ірина Явіца