Справа № 761/4908/24
Провадження № 2/761/1922/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат. Заявлені вимоги мотивовано тим, що 05.05.2023 в м. Київ відбулась ДТП за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва № 759/9814/23 від 05.07.2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Страховика - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214302096. Відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 94 024,48 грн. Однак сторона позивача не погоджується із розміром визначеної відповідачем страхової суми, а тому представник позивача просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 47 304,28 грн., пеню у розмірі 10 697,19 грн. 3% річних у розмірі 836,00 грн. та інфляційні збитки в сумі 227,69 грн.

Провадження в справі відкрито 09.02.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У свою чергу стороною відповідача подано відзив у якому сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає про повне виконання своїх зобов`язань перед позивачем.З метою оцінки завданої потерпілому шкоди внаслідок ДТП, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був складений Звіт № 28064 від 23.05.2023 р. про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Audi Q5, р.н. НОМЕР_3 . Згідно Звіту№ 28064 від 23.05.2023 р. вартість збитку, заподіяного внаслідок пошкодження КТЗ (з ПДВ) склала 87 756,20 грн. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 26.05.2023 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про здійснення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 75 491,83 грн. 30.05.2023 року зазначена сума страхового відшкодування була переказана ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхове відшкодування.

У відповідь на відзив представником позивача зазначено, що Сама наявність виплати страхового відшкодування не позбавляє права потерпілої особи оскаржити суму страхового відшкодування. Позивач та Відповідач не погоджували розмір страхового відшкодування, на огляд автомобілю Позивача Страховиком був направлений не працівник страхової компанії та не експерт, а оцінювач ОСОБА_3 всупереч ст. 34 Закону про ОСЦПВВНТЗ, а тому Страховиком мало бути направлено експерта на додатковий огляд автомобіля, після чого ним мало бути складено Висновок експерта на підставі власного візуального огляду та виплата страхового відшкодування відповідачем мала бути здійснена позивачу з боку відповідача на підставі вказаного висновку експерта. Також зазначив, що витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. стягнення яких вимагається є необгрутовані і не пропорційні предмету спору. Ці витрати не підтверджені договором, актом виконаних робіт, платіжними документами тощо, а отже не може бути відшкодована позивачу.

Стороною позивача подано заяву про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним в справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, ОСОБА_1 є власником ТЗ «AudiQ5» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.11.2021

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2023 року о 17:50 в м. Київ по пр-т Академіка Палладіна відбулась ДТП за участю транспортного засобу «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Святошинського районного суду міста Києва № 759/9814/23 від 05.07.2023 року (суддя В.О. Коваль), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, відповідно до ст. 979 ЦК України.

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214302096 від 27.04.2023 року на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована відповідачем. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну за полісом № 214302096 від 27.04.2023 року становить 160 000,00 грн., а франшиза становить 0 (нуль) грн.

Відповідно до складеного на замовлення відповідача звіту №28064 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, дата складання 23.05.2023, дата оцінки 05.05.2023, вартість збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_4 : 87 756,20 грн.

Відповідно до складеного на замовлення відповідача висновку експертного дослідження № 90 від 16.06.2023 року з оцінки транспортного засобу сума матеріальних збитків (яка розрахована з використанням обмежень при проведенні розрахунків, встановлених замовником дослідження) станом на дату оцінки 05.05.2023 року могла становити 107 421,38 грн.

Не заперечується учасниками процесу, що на виконання умов договору страхування відповідачем виплачено ОСОБА_1 сума страхового відшкодування 75 491,83 грн. страхового відшкодування та доплата страхового відшкодування 18 532,65 грн., а всього - 94 024,48 грн.

Відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 18.10.2024 року № СЕ-19/117-24/514664-АВ, розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «AudiQ5» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день ДТП 05.05.2023 становить 160 366,69 грн., розмір податку на додану вартість, що включений до вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AudiQ5» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день ДТП 05.05.2023 становить 24 074,44 грн.

Згідно Рахунку № 90, витрати на проведення експертизи, здійснені позивачем становили 11 460,96 грн. , що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 07.10.2024 року.

За таких обставин представником позивача було збільшено розмір позовних вимог та остаточно просить стягнути стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 42 267,77грн., пеню у розмірі 18 156,29 грн.,3% річних у розмірі 1 810,00 грн., збитки від інфляції 4 917,98 грн. (за період з 08.08.2023 по 10.01.205), а також здійснити розподіл судових витрат.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц, від27.03.2019 р. у справі № 752/16797/14-ц).

Разом з тим, як вже зазначалось, страхова сума за шкоду, заподіяну майну за полісом № 214302096 від 27.04.2023 року становить 160 000,00 грн., франшиза - 0 (нуль) грн.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин, зважаючи, що за висновком автотоварознавчої експертизи експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.10.2024 року № СЕ-19/117-24/514664-АВ розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день ДТП 05.05.2023 становить 160 366,69 грн. розмір податку на додану вартість, що включений до вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день ДТП 05.05.2023 становить 24 074,44 грн. (двадцять чотири тисячі сімдесят чотири гривні) гривні 44 коп., вартість матеріального збитку , завданого власнику КТЗ Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день ДТП 05.05.2023 року без включення податку на додану вартість становить 136 292,25 грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги сторони позивача в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 42 267,77 грн. підлягають задоволенню.

За положеннями ст. 36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону про ОСЦПВВНТЗ Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Враховуючи, що заява про страхове відшкодування була подана Позивачем Відповідачу 08.05.2023 року, що підтверджується стороною Відповідача у відзиві на позовну заяву, то строк на прийняття рішення та здійснення повного розміру страхового відшкодування сплив - 07.08.2023 року, тому саме з наступного дня після закінчення строку на здійснення виплати - 08.08.2023 року Позивач вважає дату початку прострочення доплати страхового відшкодування, що є підставою для стягнення пені.

За розрахунком представника позивача, який було перевірено в судовому засіданні , її розмір за період з 08.08.2023 по 10.01.2025 становить 18 156,29 грн.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року, справа № 308/3162/15, зробила висновок, що позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16).

Тому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 ЦК України.

З врахуванням тієї обставини, що відповідач не в повному обсязі сплатив страхове відшкодування, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача також інфляційні збитки 4 917,98 грн., 3% річних - 1 810 ,00 грн. за період з 08.08.2023 по 10.01.2025.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок позовних вимог, отже позивачем дотримано вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Разом з ти, відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Представник відповідача вказує, що витрати на правничу допомогу не підтверджені договором, актом виконаних робіт, платіжними документами тощо, і є неспівмірними з заявленими вимогами, а отже не може бути відшкодована позивачу.

Проте, разом з заявою про збільшенння розміру позовних вимог представником ОСОБА_4 надано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №93/23 від 06 грудня 2023 року, укладеного між АБ «Ковалевська та партнери» та ОСОБА_1 за умовами якого безумовна фіксована сума гонорару становить 20 000,00 грн.та сплачується клієнтом після отримання присуджених коштів зі страхової компанії, детальний описом наданих послуг професійної правничої допомоги від 09.01.2025 на зазначену суму.

Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.

Суд також бере до уваги, що за проведення судової експертизи витрати на проведення експертизи, позивачем сплачено суму у розмірі 11 460,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 07.10.2024 року.

Зважаючи на викладене, на користь позивача з огляду на положення ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, витрати на правничу допомогу та витрати на проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,280-285,352,354 ЦПК України, ст. 625, 979 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 42 267 грн. 77 коп., пеню у розмірі 18 15 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 1 810 грн. 00 коп., збитки від інфляції 4 917 грн. 98 коп.

Стягнути з (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати: судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 11 460 грн. 96 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23 травня 2025 року

Суддя: