У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Київ

Справа №362/5579/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/496/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Ковбеля М.М. 05 грудня 2023 року у м. Василькові, у справі за первісним позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (землі загального користування) площею 0,0189 га, яка розташована на території СТ «Юпітер» («Радар») Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області;

зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтажу паркану, який є загальною огорожею земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0126;

зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії № 012039 від 22 липня 1998 року.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що земельна ділянка, кадастровий номер :08:006:0215 належить ОСОБА_2 , а кадастровий номер :08:006:0126, належить ОСОБА_1 . Ці земельні ділянки розташовані в садівницькому товаристві «Юпітер» на території Погребівської сільської ради. В ході перевірки, проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Київській області встановлено, що ОСОБА_1 самовільно використовує землі загального користування, які є суміжними із земельною ділянкою належною ОСОБА_2 , а саме землі загального користування обнесені парканом, який є загальною огорожею земельної ділянки, належної відповідачу. Вказане створює перешкоди ОСОБА_2 у користуванні його земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна - садовий будинок, включаючи складові частини об`єкта нерухомого майна - садовий будинок А, літній душ Б, сарай В, огорожу № 1, за адресою АДРЕСА_1 , розташовані на частині площею 0,0189 га земельної ділянки у його користуванні за межами земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0126.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року первісний позов Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (землі загального користування) площею 0,0189 га, яка розташована на території СТ «Радар» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно зайняту земельну ділянку (землі загального користування) площею 0,0189 га, яка розташована на території СТ «Радар» Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області у придатний для використання стан (первинний стан), шляхом демонтажу паркану та інших об`єктів нерухомості, розташованих на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії № 012039 від 22 липня 1998 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі, а вимоги зустрічного позову є необґрунтованими та безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Не погодивсь із вказаним рішенням ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права і за неповного з`ясування обставин справи.

В ході апеляційного перегляду справи представником відповідача - ОСОБА_3 було заявлено про те, що ОСОБА_2 , особа в інтересах якої прокурором був пред`явлений первісний позов помер до ухвалення рішення судом першої інстанції, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених в його інтересах. /т.5 а.с.206 ,210/

За клопотанням представника відповідача - ОСОБА_3 апеляційним судом було витребувано з Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дані про те, чи була зареєстрована смерть ОСОБА_2 /т.5 а.с.217/

В листі від 28 жовтня 2024 року Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про направлення за належністю запиту суду щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_2 , оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідний актовий запис складений Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). /т.5 а.с.218/

За клопотанням представника відповідача - Шуляженка Ю.В. апеляційним судом було витребувано з Печерського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дані про те, чи була зареєстрована смерть ОСОБА_2 /т.5 а.с.229,241/

14 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла направлена Печерським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копія актового запису № 137 від 05 травня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . /т.5 а.с.243-244/

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

В порядку визначеному ч.3 цієї статті, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

З наведених обставин справи вбачається, що прокурор звернувся з позовом в інтересах, в тому числі ОСОБА_2 , який є інвалідом першої групи, 1928 року народження, і який як член СТ «Юпітер» користується землями загального користування, проте ОСОБА_1 , звівши огорожу та господарські споруди, перекриває його дорогу, тобто землі загального користування.

З наявної в матеріалах справи копії паспорту вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . /т.1 а.с.33/

Згідно з копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії № 012039 від 22 липня 1998 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0082 га, розташованої в СТ «Юпітер» на території Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва. /т.1 а.с.9/

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 23 вересня 2011 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0082 га, розташованої в СТ «Юпітер» на території Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, кадастровий номер земельно ділянки :08:006:0215. /т.1 а.с.187/

А отже при зверненні до суду з позовом прокурор здійснював захист прав ОСОБА_2 , який не був власником земельної ділянки, проте був її користувачем і спір за вимогами первісного позову стоється усунення перешкод у користуванні.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ухвалення рішення судом першої інстанції, яке було проголошено 05 грудня 2023 року. При цьому в рішенні суд першої інстанції зобов`язав відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії № 012039 від 22 липня 1998 року.

Правовідносини щодо користування майном не передбачають правонаступництва.

А отже смерть особи настала до ухвалення рішення суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції не міг вирішувати питання про її права, оскільки відсутня правоздатність особи, тобто рішення суду в цій частині не можна визнати законним і обґрунтованим, та спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вирішення позовних вимог Обухівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дії.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 були пред`явлені зустрічні позовні вимоги, в яких серед відповідачів також визначено ОСОБА_2 , і його залучення обумовлено тим, що саме ним не визнавались та оспорювались права відповідача ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку. Тобто майнових вимог у зустрічному позові до відповідача ОСОБА_2 пред`явлено не було. А тому ці правовідносини також не передбачають правонаступництва.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю також підлягає до закриття.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Обухівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дії та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю - скасувати.

Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог Обухівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про зобов`язання вчинити дії та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Обухівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 , третя особа: Садівницьке товариство «Радар» про визнання недійсною технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук

Повний текст ухвали складений 21 липня 2025 року.