Справа № 195/1488/23
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка Д.М. від розгляду цивільної справи №195/1488/23 (2/195/6/25) за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №195/1488/23 (2/195/6/25) за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням.

18.07.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка Д.М. від розгляду зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, на судовому засіданні 17 липня 2025 року суддею Скрипченком Д.М. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Боярчук Н.В. про надання відповідачем свідчень по справі в якості свідка. Суддею зазначено, що ОСОБА_1 як відповідач не має права давати свідчення по справі в якості свідка, що він може бути присутнім в судовому засіданні виключно як вільний слухач, без права надання свідчень, пояснень по справі.

Також суддею відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без пояснення причин відмови, інші клопотання адвоката, спрямовані на доведення позиції відповідача по справі, суддею взагалі не розглянуті. Проведення судового засідання було перервано суддею, адвокату не надано можливості озвучити всі клопотання та заяви.

Невиконання судом вимог закону спричинило безпідставне та свідоме обмеження відповідача в його процесуальних правах, що свідчить про упередженість суду, про надання пріоритету одній із сторін, і є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене вище, просить задовольнити заяву про відвід.

Вказана заява про відвід судді була передана головуючому у справі 23.07.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи поданої заяви приходжу до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч. 4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідач заявляє відвід судді посилаючись на пп.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК. Зокрема, посилання на те, що позивач має пріоритет при розгляді справи, а права відповідача свідомо порушуються судом, тобто - сумніви в неупередженості суду.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Скрипченка Д.М., відповідач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді Скрипченка Д.М. у справі №195/1488/23 (2/195/6/25) є необґрунтованими.

З урахуванням цього заява про відвід підлягає передачі для розподілу автоматизованою системою документообігу Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка Д.М. від розгляду цивільної справи №195/1488/23 (2/195/6/25), - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко

23.07.2025