Справа № 308/2840/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника відповідача Руфата Гулієва, про скасування заходів забезпечення позову в інтересах якого діє представник адвокат Пайда Марк Іванович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Пайди Марка Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Закарпатського апеляційного суду у межах справи № 308/2840/24, якою було частково задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,02 кв. м, яка належить ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, подали письмові заяви про розгляд без їх участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №308/2840/24, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за попереднім договором.

09.10.2024 року рішенням Ужгородським міськрайонним судом позов ОСОБА_1 задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму за попереднім договором від 26.12.2018 у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів США, що за курсом продажу акціонерним банком «Комінвестбанк» на день ухвалення рішення становить 1867500 грн., 3% річних у розмірі 2107,76 доларів США, що за курсом продажу акціонерним банком «Комінвестбанк» на день ухвалення рішення становить 87472,04 грн., 10% від суми завдатку у розмірі 4500 доларів США, що за курсом продажу акціонерним банком «Комінвестбанк» на день ухвалення рішення становить 186750 грн. та судовий збір в розмірі 13988,43 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн. 43 коп.) гривень. Закарпатський апеляційний суд своєю постановою від 06.05.2025 року залишив рішення без змін, а отже таке рішення набрало законної сили.

Гулієв Руфат повністю виконав судове рішення, а саме: сплатив усі суми, присуджені рішеннями суду, у національній валюті за курсом продажу акціонерним банком «Комінвестбанк» на день ухвалення рішення, що підтверджується квитанціями та платіжними інструкціями про зарахування коштів на рахунок стягувача, а також підтверджено представником позивача у поданій письмовій заяві. Таким чином, жодного правового чи фактичного сенсу у збереженні арешту на квартиру АДРЕСА_2 не існує, адже: мета забезпечення позову (гарантування виконання рішення) досягнута в повному обсязі; відсутні будь-які підстави вважати, що арешт виконує функцію охорони прав позивача.

Як встановлено, постановою Закарпатського апеляційного від 18.07.2024 у справі №308/2840/24 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,02 кв. м, яка належить ОСОБА_4 .

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як зазначено у ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що потреба у заходах забезпечення позову, які полягали у гарантування виконання рішення суду відпала у зв`язку з виконанням рішення суду, то суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.07.2024 у справі №308/2840/24, якими було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,02 кв. м, яка належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 77,02 кв. м, яка належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда