Справа № 401/3099/24;
Провадження № 2-п/401/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заявуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Леонід Вікторович, про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2025 року по справі № 401/3099/24 за позовною заявою Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства "Водограй" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі № 401/3099/24, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КВПК "Водограй", заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, спожиті за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22 жовтня 2024 року, у сумі 61 732, 03 грн. та судові витрати у сумі 2 423.00 грн.

09 липня 2025 року представник відповідача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2025 року по цивільній справі № 401/3099/24 за позовом Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства "Водограй" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року, відповідачу поновлено строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду вищевказаної справи та ухвалення відповідного заочного рішення, про його наявність дізнався з автоматизованої системи виконавчих проваджень на початку липня 2025 року. Лише 04 липня 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи, отримав у канцелярії суду відповідне заочне рішення. ОСОБА_1 заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки у його квартирі не встановлено лічильник води, плата за отримані послуги повинна нараховуватися з урахуванням кількості осіб, які фактично користуються послугою. Нарахування заборгованості здійснено позивачем із розрахунку на трьох осіб, хоча у квартирі з 15 травня 2019 року, зареєстрований і фактично проживає лише відповідач, на підтвердження чого надані відповідні докази. Жодних повідомлень від суду про розгляд справи відповідач не отримував, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення проти заявлених позовних вимог та відповідні докази

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. (а.с. 100-117)

18 липня 2025 року, представником позивача подано до суду письмову заяву із запереченнями проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення. Заперечення обґрунтовані тим, що відповідно до законодавства України, споживач послуг з водопостачання зобов`язаний встановити індивідуальний лічильник обсягу спожитої води та своєчасно проводити його повірку. Особа, яка допустила бездіяльність та не здійснила повірку засобу розподільного обліку (індивідуального лічильника) та не повідомила виконавця про реальну кількість проживаючих осіб, несе ризики некоректного нарахування обсягу спожитих послуг за показниками вузла комерційного обліку (загальнобудинкового лічильника). Всупереч норм, встановлених законодавством, відповідач вчасно не провів повірку індивідуального лічильника обліку спожитої води та не повідомив позивача про кількість осіб, які фактично зареєстровані у квартирі. (а.с. 133-148)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без участі представника позивача. (а.с. 129-132)

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі та участі відповідача. Заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. (а.с. 154-155)

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Леонід Вікторович, про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2025 року по справі № 401/3099/24 за позовною заявою Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства "Водограй" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2025 року по цивільній справі № 401/3099/24, провадження № 2/401/261/25 за позовом Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства "Водограй" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Справу за позовною заявою Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства "Водограй" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, призначити до першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 29 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова