overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3797/25
Провадження № 2/645/2186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., за участю секретаря судових засідань Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.07.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Канделіка В.М.про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовільнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
Справа № 758/4609/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2022 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 07.07.2025 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання під розписку.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 128, 131 ЦПК України є належним чином повідомлені про судове засідання на 07.07.2025.

Заяв про відкладення або про розгляд справи без участі позивача та відповідача подано не було.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача та відповідача у судове засідання 07.07.2025 відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 07.07.2025 відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 30 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 201/8877/25
Провадження № 2/201/4162/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18 липня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 17.07.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі за підсудністю до

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9041/24 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/9041/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 грудня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 грудня 2024 року змінити, зменшивши суму заборгованості, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» за кредитним договором від 06 червня 2021 року, з 132 408 грн 61 коп. до 127 281 грн 38 коп., а також судового збору із 1 854 грн 10 коп. до 1 782 грн 16 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 140 грн 62 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №303/4756/25
2-н/303/595/25
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Козіброда Андрія Володимировича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради Козіброда А.В. звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 4 756,29 гривень.
Заява мотивована тим, що з 09.05.2022 року у зв`язку з прийняттям КМ України Постанови №85 від 02.02.2022 року «Про внесення змін по постанови КМ України від 05.07.2019 року №690» на виконання ЗУ від 03.12.2020 року №1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та керуючись нормами ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.633, 634 ЦК України, КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради працює по Публічному договору (оферті) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. У зв`язку з тим, що даний Договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується.
Споживач ОСОБА_1 , є абонентом КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, має особовий рахунок НОМЕР_1 , а КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради надавачем вказаних послуг.
Згідно вказаного Договору Виконавець зобов`язувався надати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а Споживач оплачувати надані послуги за нормами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах передбачених договором.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради становить 4 756,29 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, є обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 291/1480/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І.М.
Категорія 76 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Житомира

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Шевчук А.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про призначення до розгляду

заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «ЯН» Приватного підприємства «ЯН» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку

за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Агрофірма «ЯН» Приватного підприємства «ЯН» та представника ОСОБА_1 адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

14 травня 2025 року у даній цивільній справі Житомирським апеляційним судом винесена постанова.

20 травня 2025 року до Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про відсутність необхідності проведення додаткових підготовчих дій, заява підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №613/1188/25 Провадження № 2/613/633/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

17 липня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1616/25
№ 2/688/807/25
Рішення

Іменем України

(скорочене)

14 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 182 360 (сто вісімдесят дві тисячі триста шістдесят) грн 91 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.07.2022, що складається з: 181477,72 грн заборгованість за тілом кредиту; 883,19 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, );

відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Номер провадження: 22-ц/813/6657/25
Справа № 522/8738/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «КК «Коін» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргуПриватного підприємства «КК «Коін» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/8738/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 750/9103/25
Провадження № 2/750/2575/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2025 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 703/4428/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства Комунальник про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь Смілянського комунального підприємства Комунальник, м.Сміла Черкаська область, вул.Севастопольська, 58, код 36778980, заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 червня 2022 року по 14 травня 2025 року в сумі 1486 грн. 82 коп. (основний борг 1442 грн. 24 коп., втрат від інфляції 10 грн. 48 коп., три відсотка річних від простроченої суми 34 грн. 10 коп.) та 242 грн. 24 коп. судового збору, а всього 1729 грн. 06 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький