САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2080/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року Самарський районній суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою від 30 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №607/10858/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України, за необхідності відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постанові від 12 квітня 2023 року у справі №511/2303/19 (провадження №14-56цс22), щодо належного способу захисту права одного з подружжя, який (яка) вважає себе співвласником об`єкта незавершеного будівництва, шляхом їх уточнення, надавши відповідь на питання, яке колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду кваліфікувала як виключну правову проблему, а саме: чи можна за позовом дружини (чоловіка), членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, у судовому порядку визнати спільним сумісним майно, здійснити поділ (виділ) незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду цю справу, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що без уточнення висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у її постанові від 12 квітня 2023 року у справі №511/2303/19 (провадження №14-56цс22), щодо належного способу захисту права одного з подружжя, який (яка) вважає себе співвласником об`єкта незавершеного будівництва, неможливо забезпечити баланс між інтересами сторін цієї справи, оскільки, на переконання колегії суддів, недоцільно визнавати за колишнім подружжям право на будівельні матеріали, використані у спільному будівництві об`єкта, не введеного в експлуатацію, однак зі 100% готовністю до експлуатації, який сторони тривалий час використовують для проживання. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2024 року справу № 607/10858/22 прийнято та призначено до розгляду.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити.

Представник відповідача Стрюк С.В. в судовому засіданні просила розглянути клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі з огляду на наступні підстави.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій він розташований, який позивач просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також визнати за позивачем право власності на частку даного незавершеного будівництвом житлового будинку.

Ухвалою від 30 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №607/10858/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України, для вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в необхідності уточнення висновку, який викладено в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22): чи можна за позовом дружини (чоловіка), членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, в судовому порядку визнати спільним сумісним майно, здійснити поділ (виділ) незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Пунктом 14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по цивільній справі №206/2080/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна оскільки правовідносини у справі №607/10858/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у цій справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/10858/22.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.10 ч.1 ст.252, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №607/10858/22.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев