Справа № 635/2276/25
Провадження по справі № 2/635/3620/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мух К. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому проситьв порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 - 262 500,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за позовну вимогу про поділ майна подружжя в розмірі 2625,00 гривні (дві тисячі шістсот двадцять гривень 00 коп.); стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 1000,00 гривень (одна тисяча гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що за час перебування у шлюбі, 13.05.2021 позивач та відповідач придбали автомобіль марки TOYOTA CAMRY, VIN код НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль був зареєстрований за відповідачем. Перебуваючи з дітьми у Республіці Польща, позивач дізналася, що її чоловік ОСОБА_2 , самостійно, без отримання її згоди, у червні 2023 року, тобто, коли вона перебувала закордоном і ніяк не могла надати таку згоду, продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . При підготовці даного позову, на сайті https://auto.ria.com/uk/ було знайдено оголошення про продаж автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 : https://auto.ria.com/uk/auto_toyota_camry_34373029.html. 10.01.2024 та 11.01.2024 адвокат Мух К.Б. зробила адвокатські запити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про надання інформації щодо дати набуття у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 та документів, що підтверджують вказаний факт та щодо дати відчуження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 . Згідно відповіді №31/20/-163 від 16.01.2024, 13.05.2021 у ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві по договору купівлі-продажу №4623/21/009328 від 13.05.2021 перереєстровано автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, автомобіль було набуто за час шлюбу, за спільні кошти подружжя, отже, на нього поширюється режим спільної сумісної власності подружжя. Згідно відповіді №31/20/-162 від 16.01.2024, 10.06.2023 автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №6341/2023/3871131 від 10.06.2023. Згідно копії договору купівлі-продажу №6341/2023/3871131 від 10.06.2023 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 525 000 грн. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Зазначає, що оскільки спірний автомобіль відчужено відповідачем під час перебування з позивачем у зареєстрованому шлюбі, з нього підлягає стягненню на користь позивачки 1/2 частина вартості автомобіля без визнання договору купівлі-продажу недійним. За вказаних обставин вона звернулася до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи.

14 травня 2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Камінської М.І., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля марки TOYOTA CAMRY - 262 500,00 грн. в порядку поділу спільного майна подружжя. Представник відповідача зазначає, що 27 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Перебуваючи в шлюбі, відповідачем було придбано автотранспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 . У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням воєнного стану на території України, позивач виїхала з дітьми до іншої країни - Республіки Польща. Під-час від`їзду, майже всі сімейні заощадження відповідач передав позивачу, дбаючи про матеріальні потреби своєї дружини та дітей. На протязі всього часу, так само як на час від`їзду позивача до іншої країни, відповідач послідовно і стабільно забезпечував матеріальні потреби родини. Безперервно працював, спрямовуючи всі доходи на побутові витрати, розвиток дітей, оплату житла, харчування, медичне обслуговування та інші потреби родини. Військова агресія російської федерації, розлука з родиною та глибоке емоційне виснаження стали для відповідача надзвичайно тяжким випробуванням. Постійна тривога за життя близьких, втрата сімейної підтримки та невизначеність майбутнього спричинили не лише душевний біль, а й серйозні наслідки для здоров`я у нього стався інфаркт міокарда та діагностовано інші супутні серцево-судинні захворювання. Цей серцевий напад є прямим наслідком переживань та душевного виснаження на тлі довготривалого стресу, спричиненого початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, втратою сімейного тепла та підтримки родини. Незважаючи на свій фізичний та емоційний стан, відповідач продовжував дбати про матеріальне забезпечення своєї родини, здійснював перекази коштів на рахунок позивача. 02.06.2023 року відповідач відвідував свою родину у Республіці Польші та повернувся в Україну 07.06.2023 року, про що свідчить штамп про перетин кордону у закордонному паспорті. Під час перебування разом з дружиною, наразі позивачем та дітьми, подружжя обговорювали можливість продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 . Позивач, усвідомлюючи складність ситуації в Україні, втрату постійної роботи та доходів відповідача, наявність діагностованого відповідачу захворювання, не заперечувала та надала згоду на здійснення продажу вищезазначеного автомобіля. Після повернення в Україну відповідач здійснив продаж автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 . Після цих обставин, 29.08.2023 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та розподіл майна подружжя. Подання позивачем позову про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та інших зазначених позивачем вимог, включаючи поділ майна подружжя, стали для відповідача глибоким емоційним потрясінням. Усвідомлення краху спільного життя, викликало нестерпний моральний біль, зумовило порушення сну, постійне емоційне напруження. Раптове руйнування сімейного союзу, в який він вкладав роки життя, працю та щоденну турботу, призвело до, почуття втрати та внутрішньої нестабільності та як наслідок, ще більшого погіршення стану здоров`я. На сьогоднішній день здоров`я відповідача залишається нестабільним, він постійно потребує медичного нагляду, прийому лікарських препаратів та дотримання щадного режиму. Наразі відповідач є особою з третьою групою інвалідності. Після перенесеного інфаркту, фізичний стан відповідача значно погіршився, життя кардинально змінилось. Враховуючи ризик повторного нападу, медичні рекомендації обмежили працездатність. Це створило об`єктивні труднощі в матеріальному забезпеченні та загальному функціонуванні. Єдиним джерелом доходів відповідача є пенсія по інвалідності, яка становить 2361,00грн. Коли один з подружжя здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Кошти отримані від продажу автомобіля не були витрачені на особисті потреби чи розваги відповідача. У період важкого стану здоров`я, коли необхідним стало постійне лікування, вони були спрямовані на придбання необхідних ліків, обстеження та лікування. Решта суми, а саме 74000,00 грн. пішла на оплату комунальних послуг за обслуговування будинку, частка в якому належить на праві власності позивачу але всі комунальні послуги сплачує лише відповідач. 04.07.2023 року відповідач придбав пральну машинку Вeko W4E5411XWW за ціною 8850,00грн. Ці витрати були вимушеними, обґрунтованими та спрямованими виключно на забезпечення елементарних умов виживання. Загальні сума, коштів витрачених лише на ліки становить 201702,23грн. Більшість квитанцій, що могли б підтвердити витрати на придбання медикаментів та оплату медичних послуг, нажаль, не зберіглися. На той момент між відповідачем та позивачем були довірливі стосунки і потреби у збиранні чи збереженні таких доказів не виникало. Всі витрати здійснювалися відкрито, без приховування, в межах спільного побуту. Лише тепер, у з зв`язку з виникненням спору, відсутність документального підтвердження набула значення, хоча раніше в цьому не було жодної необхідності. Загальна сума коштів, витрачених лише тільки на ліки та на оплату комунально побутових потреб, які вдалось підтвердити квитанціями складає 284552,00грн. З урахуванням викладених обставин, вважає, що вказані витрати мали життєво необхідний характер та були здійснені в інтересах родини, зокрема з метою збереження здоров`я відповідача, можливості надалі виконувати обов`язки як члена сім`ї та здійснення оплати комунально побутових потреб.

09 червня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Камінською М.І. надано додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що за останніми розрахунками, загальна сума витрачена відповідачем з 2023 року по 2025 рік на ліки, придбання пральної машинки та комунальні послуги становить 240646,10 гривень

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення, збільшення розміру позовних вимог - прийнято до розгляду. Роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Південної міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виділено в самостійне провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна виділлено в самостійне провадження. Виділені матеріали справи передані до канцелярії Харківського районного суду Харківської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Південної міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ухвалено розглядати в межах провадження цивільної справи №635/7620/23.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У визначений судом строк недоліки позову усунуті представником позивача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мух Катерини Борисівни про передачу цивільної справи №635/2276/25, провадження №2/635/3620/2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова відмовлено. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязакрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжядо судового розгляду по суті.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мух К.Б. позов підтримала, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - адвокат Камінська М.І. позов не визнала у повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 27 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1585.

Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За час перебування у шлюбі, 13.05.2021 позивач та відповідач придбали автомобіль марки TOYOTA CAMRY, VIN код НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №31/20/-163 від 16.01.2024, 13.05.2021 у ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві по договору купівлі-продажу №4623/21/009328 від 13.05.2021 перереєстровано автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту відповіді №31/20/-162 від 16.01.2024, 10.06.2023 автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №6341/2023/3871131 від 10.06.2023.

Відповідно копії договору купівлі-продажу №6341/2023/3871131 транспортного засобу від 10.06.2023 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 склала 525000 грн.

З довідки Головного управління ДПС у Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець з 12.01.2006. ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування відповідно до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ. Згідно з наданою податковою звітністю дохід від підприємницької діяльності за 2024 рік склав 25000,0 гривень.

Суду надані копії копії квитанцій та чеків на придбання медикаментів, копії квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг, із яких вбачається загальна сума, яка витрачена відповідачем ОСОБА_2 після реалізації транспортного засобу становить 240646,10 грн.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині четвертій статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Приписами ст.65 СК України зазначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Крім того дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

При визначенні поняття, що відноситься до інтересів сім`ї, суд виходить із загальних принципів поняття «сім`ї», яке визначено ст. 3 Сімейного кодексу України, а також положеннями Сімейного кодексу України, викладеними у главах 6,7,8 Сімейного кодексу України і вважає, що сумісне майно, обов`язок його утримання, здоров`є та добробут членів сім`ї є спільними інтересами подружжя, а тому витрати, пов`язані з утриманням будинку, лікування одного з членів сім`ї, слід вважати такими, що здійснені в інтересах сім`ї.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем після реалізації спільного майна, а саме транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , витрачено суму 240646,10 грн, яка підтверджена документально, на оплату лікування відповідача, оплату житлово-комунальних послуг житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , тобто витрати здійснені відповідачем в інтересах сім`ї та на її потреби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 142176,95 грн., яка складається з наступного: 525000 грн. (вартість реалізації автомобіля) -240646,10 грн (сума витраченого відповідачем) = 284353,90 грн. Саме ця сума підлягає поділу між подружжям, а саме 284353,90/2=142176,95 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПАК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1421,70 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 141,247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію у розмірі 142176 (сто сорок дві тисячі сто сімдесят шість) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) гривень 70 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Мух Катерина Борисівна, РНОКПП НОМЕР_5 , м. Харків, вул. 23 Серпня, 20А;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: адвокат Камінська Марина Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_6 , місце знаходження АДРЕСА_3 .

Суддя О.В.Назаренко