overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/802/25
Провадження №2/752/3591/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Кукіля Д.О.,

представника позивача Голосова С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки шляхом її конфіскації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Представник позивача Голосов С.С. у підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та вказану справу призначити до судового розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки шляхом її конфіскації- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2025 року о 16:00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Дата документу 14.07.2025 Справа № 336/9884/24
Єдиний унікальний № 336/9884/24
Провадження № 22-ц/807/1464/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кочеткової І.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Стариченко М.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 15.10.2025 року на 11.40 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: І.В. Кочеткова

Е.А.Онищенко
Провадження № 2-н/734/207/25 Справа № 734/3189/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заявуОстерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання),

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Остерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання).

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Остерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання) та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
У Х В А Л А

19 червня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Представник АТ"Акцент - Банк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі №479/1019/20 за позовом АТ "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд вказаної заяви на 02 липня 2025 року о 15.00 год., в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Боржнику надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 14.07.2025Справа № 554/8449/25
Провадження № 2-н/554/2574/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2933,24 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/1541/25
Номер провадження: 22-ц/819/453/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася представник - адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 серпня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження № 2/930/371/25
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина рішення
07.07.2025 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -
В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2/946/852/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та справу розглянути за його відсутності і заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданими заявами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 372/2354/25
Провадження 2-1435/25
ухвала

01 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Узлій М.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 15.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9961/25
Провадження № 2-н/369/1890/25
10.07.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1462/25 Справа № 699/1957/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка С. С. на рішення Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Грищенко Світлани Григорівни про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка С. С. на рішення Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Грищенко Світлани Григорівни про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді