overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/761/191/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилів Мирослава Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, 21.07.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 25.07.2025 року о 11 год. 30 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилів Мирослава Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтарське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Офіс Ессет Р37» про зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Дряниця Ю.В., Обідіна О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки у зв`язку із навчанням,-

в с т а н о в и л а :

23.05.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 28.07.2025 року, зал судового засідання №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: Ю.В. Дряниця

О.І.Обідіна
490/4342/25
н/п 2/490/3061/2025
У Х В А Л А

21 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 05.06.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 21.07.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.06.2025 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 05.06.2025 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн. сплачений 16.05.2025 року за платіжною інструкцією № 112875 до АТ «Сенс Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3535/25
У Х В А Л А

24.07.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2025 позивач подав вказану позовну заяву. Провадження у справі не відкрито.

Представник позивача до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, подану 15.07.2025, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 632/1274/25
провадження № 4-с/632/5/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер Аліни,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17 липня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер Аліни.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер Аліни.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, 3 м-н.,буд.1-А.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Згідно зі. ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення чи заперечення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/686/6655/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 19 вересня 2025 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1409/25
Провадження № 2/177/967/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.05.2025 представником позивача Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» Горною В.І. у системі «Електронний суд» сформовано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11.06.2025 було відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 07.07.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки прізвище відповідача в позовній заяві відрізняється від прізвища відповідача в доданих до позовної заяви документах. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків у спосіб подання до суду позовної заяви в новій редакції та доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Оскільки позивач та представник позивача зареєстровані в системі «Електронний суд», копію ухвали було направлено на їх адреси електронної пошти, яка доставлена до електронних скриньок 07.07.2025 року о 20:42:13.

Станом на 22.07.2025 року, зазначені в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року недоліки, усунуто не було.

У відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічна норма також міститься у п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем (його представником) відповідно до ухвали суду від 07.07.2025 року не виконано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 257 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 713/1989/25
Провадження №2/713/686/25
УХВАЛА

іменем України

23.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним логовору дарування та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до . ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності .

Ухвалою судді від 03 липня 2025 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків заяви протягом восьми днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач , отримав ухвалу суду 11.07.2025 року.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач та її представник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович про визнання недійсним логовору дарування та визнання права власності,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 214/7796/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2023 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві та повернуто ТОВ «ФК «ЕЙС» , судовий збір у розмірі 2147,20 сплачений на рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Сакс. Р-н/22030101, код: 37988155, банк отримувача: Казначейство України, рах. № UA НОМЕР_1 , за платіжною інструкцією в національній валюті № 1934 від 02 жовтня 2023 року.

09 червня 2025 від позивача до суду надійшла заява з повторною вимогою про повернення судового збору за платіжним дорученням № 1934 від 02 жовтня 2023 року .

Оскільки за результатами розгляду заяви представника позивача ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 про повернення позовної заяви позивачу та повернення судового збору, вимогу було задоволено та ухвалою суду від 14 листопада 2023 року постановлено повернути позивачу сплачений ним судовий збір, то підстави для задоволення заяви позивача від 09 червня 2025 про повернення судового збору відсутні, оскільки дане питання вже було вирішено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2023 року.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору у цивільній справі214/7796/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 643/8742/25
Провадження № 2/643/4163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT67 від 01.02.2022 у розмірі 71931 грн. 27 коп. станом на 01.06.2025 та судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.07.2025 представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на сплату клієнтом-боржником поточної заборгованості за договором.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, сторона реалізує своє право.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Поліщук