УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 570/2778/24

провадження № 61-8870 зно25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткової постанови цього ж суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 545,22 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2025 року у задоволенні позовуТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2025 рокурішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 січня 2025 року скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 4 542,00 грн судового збору, понесеного у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 545,22 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 13 травня 2025 року,на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки означені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Нововиявленими обставинами зазначає, що після набрання законної сили рішенням апеляційного суду, а також після відмови у відкритті касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року, стало очевидним, що суди не врахували правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 553/244/22 (провадження № 61-8119св22), яка має вирішальне значення для належної оцінки доказів у цій справі.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 , а також ті обставини, що пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК України на який посилається ОСОБА_1 , передбачає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими, а не виключними обставинами, колегія суддів вважає, що заявник звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткової постанови цього ж суду від 13 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткової постанови цього ж суду від 13 травня 2025 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив судове рішення, Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 13 травня 2025 року, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткової постанови цього ж суду від 13 травня 2025 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року та додаткової постанови цього ж суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара