УХВАЛА

22 липня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-8772зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддіКраснощокова Євгенія Віталійовичавід участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії, за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Київський апеляційний суд ухвалою від 26 березня 2025 року визнав, що звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, є зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане судове рішення визнав неподаною та повернув заявнику.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

26 квітня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом (нововиявленими обставинами) повернуто заявнику.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом в ухвалі (нововиявленими обставинами).

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 за істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом (нововиявленими обставинами) залишено без розгляду.

19 травня 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали (провадження № 61-6464ск25).

04 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, у якій заявник висловив недовіру судді Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лідовця Р. А. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А.від участі у розгляді справи відмовлено.

20 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року за нововиявленими обставинами, у якій висловив недовіру судді Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справивизнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В.від участі у розгляді справи відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року залишено без розгляду.

10 липня 2025 року на адресу Верховного Суду в електронній формі надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 03 липня 2025 року, у якій заявник одночасно висловив недовіру судді Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Краснощокова Є. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В.від участі у розгляді справи відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року залишено без розгляду.

15 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року, у якій висловив недовіру судді Краснощокову Є. В.

У змісті заяви про відвід висловлено недовіру судді-доповідачу, а також заперечення проти того, щоб суддя розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 . Зазначає, що «він вказаному судді не довіряє і це моє право (ст. 21 КУ) з яким ви ЗОБОВ`ЯЗАНІ рахуватись, бо це право вище за рангом виконання чим усі статті ЦПКУ - це і є конституційним принципом «ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА» (це я пишу для того, щоб він не розглядав цю заяву - мається на увазі суддя Є. Краснощоков) … це буде наочний ЗЛОЧИН, якщо знову цей же суддя буде розглядати і вирішувати цю заяву. Вам це зрозуміло?».

Вказана заява про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В.від участі у розгляді цієї справи аналогічна тій, яка розглянута ухвалами Верховного Суду від 11 липня 2025 року та в задоволенні якої відмовлено за необґрунтованістю.

За змістом статті 427 ЦПК України питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами вирішує суддя (суддя-доповідач).

Згідно з частинами першою, другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частини п?ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тому вказану заяву про відвід необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень (процесуальних ухвал Верховного Суду) в цій справі неодноразово повертались заявнику з відповідними роз?ясненнями, що такі ухвали суду не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Також залишалися без розгляду з огляду на визнання їх подання виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами.

Заява ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року про перегляд рішення подана на ухвалу Верховного Суду від 11 липня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді. Ця заява містить аналогічні зневажливі та образливі висловлювання, які не притаманні для написання ділових документів, зневажливу оцінку процесуальних дій та рішень у справі та особисту характеристику суддям, що неприпустимо при оформленні процесуального документа.

У частині третій статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому Верховний Суд визнає подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим його заява в цій частині також підлягає залишенню без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

З огляду на викладене, Верховний Суд вчергове попереджає ОСОБА_1 , що продовження зловживання процесуальними правами у справі № 754/1281/25 буде мати наслідком застосування щодо нього заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись статтями 39, 43, 44, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Євгенія Віталійовича від участі у розгляді справи № 754/1281/25 залишити без розгляду.

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року у справі № 754/1281/25.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков