overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7865/25
Провадження № 2-н/524/3795/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року
Суддя Н.П. Мельник
Провадження № 2/686/6114/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

25.06.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, представником позивача долучено до позовної заяви довіреність №12/06, згідно якої вбачається, що заяву подано від імені позивача ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» - представником на підставі довіреності Ширченко Л.В. Разом з тим, ні зміст довіреності, ні інші матеріали позовної заяви не містять даних про наявність у вказаного представника права на зайняття адвокатською діяльністю чи що він діє в порядку самопредставництва юридичної особи.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: долучення документів, що підтверджують повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.

Керуючись ст.ст.58, 60, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити п озивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4140/25
Провадження № 2-о/577/229/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

У цей же день від заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення .

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася із заявою про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Єдиний унікальний номер: 704/547/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд цивільної справи)

15 липня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак представник позивачки, адвокат Єлісєєв Д.О., подав заяву про слухання справи за їх відсутності, позов просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Провадження № 2/761/8887/2025
У Х В А Л А

16 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Саадулаєва А.І.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 08.09.2025 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/1283/25
30 червня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06.02.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 126) розірвати.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хаджибейського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 30.06.2025

30.06.25
Провадження №: 2-во/755/192/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2025 у справі №755/12302/18 та зазначити правильний номер судової справи.

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/12302/18, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/12302/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2018 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 серпня 2016 року у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2025 за заявою ОСОБА_1 , поновлено останньому пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 грудня 2018 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року по справі №755/13202/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та видано дублікат виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 грудня 2018 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року по справі № 755/13202/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2025, в абзаці 2 та 3 її резолютивної частини судом допущена описка у зазначені номеру судової справи, а саме вказано №755/13202/18, замість вірного №755/12302/18.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити .

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2025, а саме виправити номер справи з №755/13202/18 на номер справи №755/12302/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/2199/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 1085,98 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику МКП «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1201/25
У Х В А Л А

15.07.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім цього, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У позовній заяві, поданій позивачем через систему «Електронний суд», зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Крім того, копію позовної заяви з додатками направлено за адресою такою ж адресою.

Однак згідно відповіді Красилівської міської ради № 2764/08-10-2025 від 14.07.2025 слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов слід залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1) позовної заяви із зазначенням адреси місця реєстрації відповідача;

2) доказів надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, або доказів отримання відповідачем надісланої раніше позовної заяви з додатками на адресу « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення наведених вище недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв