Справа № 134/935/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Мрочко Т.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії

15 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Мрочко Т.О. надійшла заява, у якій вона просить, посилаючись на обмеження, які діють на території України в зв`язку із продовженням строку дії воєнного стану, а також територіальну віддаленість від місцезнаходження Крижопільського районного суду, забезпечити її участь в судовому засіданні, призначеному на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2025 року, в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчий суд, до якого вона може прибути Тульчинський районний суд Вінницької області.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, з метою забезпечення розгляду даної справи в розумні строки, вважаю за необхідне задовольнити заяву та доручити Тульчинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Мрочко Т.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

постановила:

Задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Мрочко Тетяни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання у цивільній справі № 134/935/25 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначене на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції між Крижопільським районним судом Вінницької області та Тульчинським районним судом Вінницької області (Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Перемоги, 16).

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Мрочко Тетяни Олександрівни о 10 год. 30 хв. 01 серпня 2025 року.

Копії даної ухвали негайно надіслати Тульчинському районному суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції, а також представнику позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Мрочко Тетяні Олександрівні для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя