overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/7783/25
Провадження № 2-н/932/945/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2022 року по 30.10.2024 року, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Справа № 686/7082/25
Провадження № 2/686/3454/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої суддіМазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає:

АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» , місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) заборгованість у розмірі 71476 гривень 08 копійок та 3028 гривні сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 175/8935/25
Провадження № 2-о/175/153/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року с. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення опіки та піклування.

Матеріали цивільної справи згідно автоматизованого розподілу судових справ були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по справі і призначити судове засідання з викликом заявника.

Керуючись ст.187, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення опіки та піклування на 14 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (зал судових засідань).

У засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та присяжних по справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Провадження 2-н/127/2507/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/604/25
Провадження №2/743/276/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2025 р. ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 19.05.2025 р.

20.05.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.05.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.06.2025 р., розгляд справи відкладено до 10.07.2025 р. з метою повторного виклику відповідача.

10.07.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуваннямсудді в нарадчій кімнаті у справі № 743/319/25.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 2/522/2546/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивачки адвоката Панькова В.В.,

представника відповідача адвоката Бережного О.В.,

представника відповідача адвоката Бузової Т.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» - адвоката Бузової Тетяни Григорівни та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» - адвоката Бузової Тетяни Григорівни та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження № 2/522/3304/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2025 року на 16:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1062/25
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1062/25, 2/683/785/2025 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

установив:

Представник позивача подала заяву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/271/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.07.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2025 року виправлено помилку, допущену у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва №759/24309/19 від 02.01.2025 року.

Судом встановлено, що при складанні ухвали від 10.07.2025 року про виправлення помилки по цій справі була допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме: не вірно вказано ім`я боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2025 року про виправлення помилки у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою, зазначивши вірно у резолютивній частині ім`я боржника - ОСОБА_1 , замість не вірно вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 727/8403/25
Провадження № 2-н/727/2763/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/3649/24
Провадження № 2-сз/362/22/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 64).

08 липня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про повернення позивачу суми судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову (а.с. 66 67).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, заява є обґрунтованою та необхідно повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-банк» суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачену 03 травня 2024 року за платіжним дорученням № 365 за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Київ.обл./Васильків міс./22030101; код отримувача 37955989; банк отримувача Казначейство України в м. Київ; рахунок отримувача UA 8089 9998 0313 1912 0600 0010 786; призначення платежу: 101;*14360080; Суд. збір за поз. АТ «А-Банк» (до , ОСОБА_1 ), Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Провадження № 2/643/5036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про виправлення описки в ухвалі Салтівського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 про відкриття провадження, постановленій у цивільній справі № 643/11813/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєва В.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 відкрито провадження по справі.

21.07.2025 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 18.07.2025, а саме в вступній частині ухвали невірно зазначено ім`я та по батькові представника позивача, а саме зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного: « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Салтівського районного суду м. Харкова від 18.07.2025, постановленій у справі № 643/11813/25, за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в вступній частині ухвали замість помилково зазначеного ім`я та по батькові представника позивача « ОСОБА_4 », зазначити вірне: « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв