Справа № 632/1096/25
провадження № 2/632/572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

21 липня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року позивач особі свого представника за довіреністю Тараненко Артема Ігоровича засобами електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним електронним договором №418715550 від 24.08.2023 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 7250,00 грн., вимогу за яким було передано від первинного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 року на підставі договору факторингу №28/1118-01 (реєстр прав вимоги від 24.10.2023 року), згодом від другого кредитора до ТОВ «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу від 10.10.2024 року з реєстром права вимоги від тієї ж дати, а вже позивачу від другого кредитора на підставі договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року з реєстром прав вимоги від тієї ж дати, вимоги за яким склали 34112,85 грн., з яких 7250,00 грн. - заборгованість за кредитом та 26862,85 грн. - заборгованість за процентами.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із 1000,00 грн. - витрат на вивчення матеріалів справи, 5000,00 грн. - складання позовної заяви, 500,00 грн. - підготовка адвокатського запиту та 500,00 грн. - підготовка клопотання щодо зарахування кредитних коштів відповідачів.

Крім цього, представник позивача адвокат Тараненко А.І. надав заяву, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АБ «Універсалбанк» інформацію про емітування на ім`я відповідача платіжної картки НОМЕР_1 ; інформацію про зарахування на вказану картку 7250,00 грн. у період 24.08.2023 року - 29.08.2023 року; чи емінувалася будь-яка інша картка на ім`я відповідачки; надати інформацію чи був/є номер НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за карткою НОМЕР_1 та чи знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних відповідачки; у разі підтвердження зарахування коштів на вказану картку надати первинні бухгалтерські документи, що підтвердять факт перерахування коштів; надати повний номер рахунку відповідача за вищевказаною карткою; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних відповідача за платіжною карткою НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних; у випадку, якщо платіжна картка не належить відповідачеві витребувати інформацію щодо особи, який належить картковий рахунок.

Ухвалою судді 07.07.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не повідомлення відповідачки про наявність спору у суді перед зверненням до суду у порядку абз.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України, оскільки суддею було встановлено інше місце проживання відповідачки, ніж те, що вказав позивач.

Вказану ухвалу позивач та його представник отримали засобами електронного суду 07.07.2025 року.

Строк для усунення недоліків для позивача сплинув 18.07.2025 року.

Жодних дій на виконання ухвали від 07.07.2025 року станом на кінець робочого дня 21.07.2025 року позивач не здійснив, а тому суддя вирішує повернути заяву через не усунення недоліків у визначений суддею строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення судового збору суддя не вирішує, оскільки для цього потрібно клопотання сторони позивача та дана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві через не усунення недоліків заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою до відповідачки, однак з виконання вимог ухвали суду від 07.07.2025 року для можливості відкриття провадження у справі.

Копію матеріалів справи позивачу не повертати, оскільки вони були подані засобами електронного суду.

Копію ухвали направити позивачеві та його представнику засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ