Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/522/25
Провадження № 2/945/911/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 липня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

з участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Миколаєві у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 945/1703/20 апеляційну скаргу начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Миколаївської обласної прокуратури Петренка А.О. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу захисника Соколіка В.Д. та представника цивільного відповідача - адвоката Мелеха Д.О. задоволено частково, виключено з вступної та мотивувальної частини вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2024 року посилання суду на наявність судимостей Головацького В.І. Зазначений вирок щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасованого та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року головуючому судді Шароновій Н.О. розподілена цивільна справа № 945/522/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

20 березня 2025 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 945/522/25 задоволено, а цивільну справу № 945/522/25 передано до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 3 від 21 березня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року про задоволення заяви про самовідвід судді Шаронової Н.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/522/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року вказане кримінальне провадження розподілено та передано головуючому судді Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 945/522/25, призначено у справі підготовче засідання на 14.04.2025.

14.04.2025 сторони у підготовче засідання не з`явились, тому підготовче засідання було відкладено на 14.05.2025. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі за адресою реєстрації, однак кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

14.05.2025 у підготовче засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 , про дачу, час та місце повідомлена належним чином, шляхом направлення ухвали суду та судових повісток за адресою її реєстрації. Кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою позивача, врахувавши думку представника відповідача, підготовче засідання було відкладено на 16.06.2025.

Судом зроблено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Миколаївській області з метою підтвердження актуальної та дійсної адреси позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що вона дійсно до цього часу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та доказ направлення копії відзиву та документів на адресу позивача та третьої особи.

Судом на офіційному сайті АТ «Укрпошта» перевірено статус відправлення за номером 048 та встановлено, що воно повернулось відправнику «за закінченням терміну зберігання».

16.06.2025 сторони знов не з`явились у підготовче засідання, при чому кореспонденція, направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Підготовче судове засідання було відкладено на 14.07.2025 на 11:00.

19.06.2025 секретар судового засідання в телефонному режимі звязалась з адвокатом Бурдинським С., який був представником цивільного позивача ОСОБА_1 під час розгляду кримінальної справи № 945/1703/20, однак він повідомив, що не є представником ОСОБА_1 , зв`язок з нею не підтримує, номер її телефону йому не відомий.

14.07.2025 позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась в четвертий раз. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу реєстрації.

Слід зазначити, що кореспонденція, направлена на адресу позивача поверталась, як вже було зауважено, з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях проставлено відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, а також про повернення конвертів за закінченням терміну зберігання, беручи до уваги, що позивач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дати, час і місце судових засідань.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2023 року року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить доставка судової повістки про виклик до електронного кабінету.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином (на адресу суду повертались рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, пояснень до суду не направив.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з вищевказаного, позивач вже в четвертий раз не з`явилась у судове засідання, що фактично свідчить про втрату інтересу до справи, оскільки вона обізнана про те, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року вирок щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасованого та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства (в рамках кримінальної справи інтереси потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_1 представляв адвокат).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, слід зазначити, що пункт 3 частини першої статті 257 викладено в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, тобто законодавець додав можливість залишення позову без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача саме у підготовче засідання.

Нез`явлення позивача у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки підставою для скасування вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2024 року в частині вирішення цивільного позову та призначення в цій частині нового розгляду в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства стало те, що «цивільний позов розглянуто без залучення в якості відповідача страхової компанії, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти рішення по суті заявлених вимог, про що просить апелянт».

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, окрім інших, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 12, 13, 69, 76, 81, 90, 91, 197, 200, 211, 223, 257-261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним злочином - без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 14.07.2025.

Суддя І.В. Павленко