Провадження № 2/522/7432/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про збільшення розміру відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2025 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про збільшення розміру відшкодування шкоди та просить стягнути з АТ «УКРСИББАНК» моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025, справу передано судді Бондарю В.Я. 18.07.2025.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вказує, що постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі №522/20005/23 залишено в силі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2024 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії АТ «Укрсиббанк» щодо виконання постанови державного виконавця від 23.09.2022 №69873028 про арешт коштів ОСОБА_1 на цільовому рахунку протиправними, стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та визнати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. Позивач зазначає, що моральна шкода, яка завдана протиправними діями АТ «Укрсиббанк» впливає на позивача у всіх сферах життєдіяльності, порушує нормальному функціонуванню особи. Також зазначає, що непрофесійними діями АТ «УКРСИББАНК» позивачу, як публічній особі, адвокату, голові громадських організацій: Федерація велоспорту Одеської області та «Осіб з інвалідністю «ВІЙСЬКОБУД35», заступника керівника громадської організації «ТдФ Допомога» спричинено моральну шкоду, у зв`язку з підривом ділової репутації.

Відтак, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 у справі №522/20005/23 визнано дії АТ «Укрсиббанк» щодо виконання постанови державного виконавця від 23.09.2022 №69873028 про арешт коштів ОСОБА_1 на цільовому рахунку АТ «Укрсиббанк» «зп start картковий» протиправними; стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, витрати на правничу допомогу розмірі 1 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2025 у справі №522/20005/23 частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк», залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Змінено рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2024, шляхом викладення його в редакції цієї постанови, в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №523/9104/19 визначено, що критерієм відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України є: наявна тотожність спірних правовідносин, (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у різних цивільних справах), судове рішення по тотожній справі набрало законної сили. При цьому, критерій тотожності підлягає оцінці тільки після набрання відповідним рішенням законної сили.

Позови вважають тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У справі №522/20005/23 позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача АТ «УКРСИББАНК», зокрема моральну шкоду у розмірі 55 000 000 грн, що вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 17.12.2024, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2025 у справі №522/20005/23, яка набрала законної сили 03.04.2025 суд стягнув моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, задовольнивши частко позов.

На разі, позивач ОСОБА_1 просить збільшити розмір моральної шкоди до 1 000 000 грн.

Таким чином, 1 000 000 грн, який позивач просить стягнути з відповідача входив до предмету позову у справі №522/20005/23, де предметом позову було стягнення моральної шкоди у розмірі 55 000 000 грн.

ОСОБА_1 не наводить інших підстав для стягнення моральної шкоди, називає позовну заяву про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про стягнення моральної шкоди існує судове рішення, яке набрало законної сили.

Не погодження позивача з розміром моральної шкоди присудженим судом першої та апеляційної інстанції не є підставою для пред`явлення нового позову з тих же підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 9, 19, 186, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бондар