УХВАЛА

21 липня 2025 року місто Київ

Справа № 760/6231/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12865/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Поповим Віталієм Олексійовичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року (ухвалено у складі судді Коробенка С.В., дата складення повного рішення відсутня)

у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

У березні 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, у якому просив суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконно звільненого працівника у розмірі 45 347,91 грн.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 20 вересня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 45 347,91 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн.

Не погодившись з таким рішенням Попов В.О. в інтересах ОСОБА_1 10 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, ухвалою від 23 червня 2025 року - призначив апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 зроблено висновок, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Колегія суддів установила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І.О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є.В., Крата В.І., ухвалою від 04 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі № 450/1711/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державної митної служби України, Волинської митниці до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вбачається, що у справі № 450/1711/23 та справі, що переглядається подібні:

1) підстава позову - виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненому працівнику, що встановлено рішеннями судів, що набрали законної сили та стягнення в порядку регресу збитків з особи, за наказом якої проведено звільнення, указаних коштів;

2) суб`єктний склад учасників справи, зокрема особа, за наказом якої був звільнений працівник мала статус державного службовця;

3) правові норми, щодо застосування / незастосування яких є спір між учасниками. Зокрема, у справі № 450/1711/23: (а) суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову посилаючись на недотримання приписів ст. 82 Закону України «Про державну службу» стосовно відповідача в частині надання письмового попередження про відшкодування завданої шкоди (передчасність позову); (б) апеляційний суд таке рішення скасував та ухвалив нове про задоволення позову на підставі загальних норми про відповідальність службових осіб за незаконне звільнення (статті 134, 237 КЗпП України). Відповідно, Верховний Суд має вирішити питання щодо тих правових норм, які підлягають застосуванню в таких правовідносинах.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції задовольнив позов на підставі загальних норми про відповідальність службових осіб за незаконне звільнення (статті 134, 237 КЗпП України). Натомість в апеляційній скарзі є доводи зокрема щодо недотримання приписів ст. 82 Закону України «Про державну службу» та не врахування судом першої інстанції правового статусу відповідача як державного службовця.

За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для зупинення апеляційного провадження, оскільки правовідносини у справі, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, та у цій справі є подібними. Без отримання висновку Верховного Суду, щодо вибору норм права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення районного суду в апеляційному порядку з дотриманням всіх вимог ЦПК України. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 450/1711/23.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 260, 261, 389-391 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, зупинити до перегляду Верховним Судом справи № 450/1711/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова