Справа № 642/4171/23
Провадження № 2-др/642/13/25
09 липня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря - Хахоєвої О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - задоволені.

09.06.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, оскільки в рішенні від 17.11.2023 не скасований арешт нерухомого майна з об`єкту обтяження «невизначене майно, все майно», який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3228181 від 19.05.2006 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВС Ленінського району м. Харкова від 12.05.2006 за № 12612.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, представник відповідача заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2023 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задоволено у повному обсязі: скасувано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3228181 від 19.05.2006 р. Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВС Ленінського району м. Харкова від 12.05.2006 за № 12612 та стягнуто з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23 та 26 травня 2025 року позивач звернулася до суду із заявами про виправлення описок, оскільки в рішенні суду помилково зазначений невірний реєстраційний номер обтяження квартири в Єдиному реєстрі заборон, дата накладення заборони, номер листа виконавчої служби та номер виконавчого провадження.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.06.2025 постановлено внести виправлення в рішення Ленінського районного суду від 17 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько -Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та вказати вірний номер виконавчого провадження як: «12612», вірну дату повідомлення ДВС Ленінського району м. Харкова як «12612 12.05.2006». Викладено 2-й абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3228200 від 19.05.2006 р. Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВС Ленінського району м. Харкова від 12.05.2006 за № 12612.».

Водночас при ухваленні судового рішення від 17.11.2023, судом не було вирішено питання про скасування арешту нерухомого майна з об`єкту обтяження «невизначене майно, все майно», який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3228181 від 19.05.2006 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВС Ленінського району м. Харкова від 12.05.2006 за № 12612.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - за № 3228181 існує арешт нерухомого майна від 19.05.2006, зареєстрований Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВС Ленінського району м. Харкова від 12.05.2006 за № 12612.

Судом встановлено, що виконавче провадження було завершено і знищено державною виконавчою службою, тому арешт з майна позивача підлягав зняттю державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження, однак цього зроблено не було. Вище викладені висновки й міркування відповідають позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладена у постанові від 27.03.2020 р. по справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна з об`єкту обтяження «невизначене майно, все майно», який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3228181 від 19.05.2006 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВС Ленінського району м. Харкова від 12.05.2006 за № 12612.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.07.2025.

Головуючий суддя: