overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1341/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану і Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 18;

про: встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2025 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , підписана його представником про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1341/25.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 29.07.2025 року о 09-й годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 494/1114/25
Номер провfдження 2/508/286/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що від відповідача заяв, клопотань не надходило, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно викликати відповідача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити дату розгляду даної справи на 10 вересня 2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Провадження № 2/344/729/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дикун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім», Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Жиляк М.Д. клопотав про виклик у судове засідання судових експертів для надання усних пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз Івано-Франківського відділення Київською науково-дослідного інституту судових експертиз № 279/280/24-28 від 31.07.2024 року: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання представник КП Управляюча компанія «Комфортний Дім» зазначив, що висновок судових експертів є незрозумілим в частині проведених кошторисних розрахунків, визначення фізичного зносу, вартості завданого матеріального збитку, переліку обсягів робіт, обґрунтувань доцільності заявлених робіт і витрат, підходів проведення експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Провівши обговорення поданого клопотання, суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання судових експертів Івано-Франківського відділення КНДІСЕ, які проводили експертне дослідження у даній справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень стосовно Висновку експертів № 279/280/24-28 від 31.07.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по заяві ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати у судове засідання, яке призначене на 24 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. судових експертів Івано-Франківського відділення КНДІСЕ, які проводили експертне дослідження та судову експертизу у даній справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень стосовно Висновку експертів № 279/280/24-28 від 31.07.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по заяві Калити Л.М.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 274/4818/25
Провадження № 2-о/0274/183/25
Ухвала

про повернення заяви

22.07.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини,

встановив:

10.07.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою, згідно яокї просить суд постановити рішення про усиновлення ним, ОСОБА_1 дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни у свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видано Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області серії НОМЕР_1 , актовий запис №530.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2025 заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання вимог ухвали суду заявнику запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали: уточнити зміст заявлених вимог,

Копію ухвали суду від 11.07.2025 ОСОБА_1 отримав 17.07.2025.

22.07.2025 від заявника надійшла заява у новій редакції, проте недоліки, про які судом було зазначено в ухвалі від 11.07.2025 в повній мірі ним не були усунуті.

Нова редакція заяви про усиновлення дитини містить вимогу зобов`язального характеру, яка з огляду на визначений в ст. 16 ЦК України спосіб захисту застосовується у спірних правовідносинах шляхом примусу до особи, яка порушила суб`єктивне право особи.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.07.2025, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) про усиновлення дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1887/24
У Х В А Л А

24 липня 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) недієздатним; призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито окреме провадження у справі, призначено судове засідання на 23.07.2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 24.06.2025 року.

Тому в зв`язку з усуненням обставини, що викликала зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст. 197, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 286/1887/24 та продовжити проведення судового засідання 15.10.2025 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 308/7236/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
23.07.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4832/25
Провадження № 2-о/644/151/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

23 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, просила видати ОСОБА_2 обмежувальний припис на шість місяців.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 04.06.2025 року про залишення заяви без руху було вручено заявнику 08.07.2025 року.

Протягом встановленого судом строку, вказані в ухвалі суду недоліки заявником усунуті не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 04.06.2025 року заявником усунуті не були, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 449/959/25
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 15год. 00хв. 15 вересня 2025 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Провадження №2/748/1140/25
Єдиний унікальний № 748/2366/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року, представник позивача адвокат Руденко В.М. звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на земельні ділянки за державним актом № ІІ-ЧН № 029484 в порядку спадкування та встановити факт, що зазначена у державному акті серії ІІ-ЧН № 029484 як ОСОБА_2 є тією ж особою, що й ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у частині встановлення факту, що зазначена у державному акті серії ІІ-ЧН № 029484 як ОСОБА_2 є тією ж особою, що й ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 315 ЦПК України, яка визначає перелік справ про встановлення юридичних фактів, що розглядає суд.

Частина 2 ст. 315 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути також встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з змінами внесеними Постановою ПВСУ № 15 від 25.05.1998 року зазначено, що судами не встановлюються факти тотожності особи, оскільки ці справи не підвідомчі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині встановлення факту, що особа, зазначена у Державному акті на право приватної власності на землю Серії ІІ-ЧН № 029484, як ОСОБА_2 , є тією ж особою, що й ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині встановлення факту, що особа, зазначена у Державному акті на право приватної власності на землю Серії ІІ-ЧН № 029484, як ОСОБА_2 , є тією ж особою, що й ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Майборода