ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6075/22 Номер провадження 22-ц/814/1650/25Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 30 000 доларів США та судовий збір в сумі 10 970,58 грн.

Позов мотивовано тим, що 06.11.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена домовленість про купівлю-продаж приміщення нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим ОСОБА_5 , як покупець, передала ОСОБА_4 в якості авансу грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США в рахунок майбутньої купівлі приміщення. На підтвердження факту отримання грошових коштів ОСОБА_4 написав розписку, в якій зазначено також, що покупець ОСОБА_5 зобов`язана провести розрахунок до 03.12.2020.

25.12.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги згідно написаної ОСОБА_4 розписки від 06.11.2020, за умовами якого новий кредитор набув право вимагати від боржника за основним договором сплати грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США.

Проте, остаточний розрахунок за розпискою до 31.12.2020 проведений не був, договір купівлі-продажу приміщення нотаріальної контори не укладений, авансовий платіж, переданий ОСОБА_4 за розпискою від 06.11.2020, не повернутий.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після чого 13.01.2022 ОСОБА_2 подав до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводи В.В. претензію кредитора, в якій просив повідомити спадкоємців про наявність боргу та повернути кошти.

У відповіді приватного нотаріуса від 18.01.2022 позивача було повідомлено про те, що претензія кредитора долучена до спадкової справи № 33/021, а спадкоємці належним чином повідомлені про наявність заборгованості у розмірі 30 000 доларів США.

Вказував, що спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_4 є його дружина - відповідач ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину та належним чином повідомлена про борг чоловіка, але до цього часу грошові кошти не повернула.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2023 року на підставі частини першої статті 30 ЦПК України вказану цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Колода Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Колоди Л.В. задоволено.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2024 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 000 доларів США.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Колоди Л.В. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

У подальшому рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2024 року оскаржила ОСОБА_1 . Просила рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, виклавши мотивувальну частину рішення в іншій редакції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона як донька ОСОБА_4 є спадкоємицею першої черги, однак не була залучена до розгляду справи. Вказує, що її батько не мав жодних домовленостей з ОСОБА_5 , а тому розписка надана позивачкою є підробленою. Також вважає, що судом першої інстанції невірно визначено природу правовідносин, застосувавши норми, що регулюють позикові зобов`язання, хоча сам позивач підставою позову визначив безпідставно набуте майно.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Колода Л.В. просила закрити апеляційне провадження у справі, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішено питання про її права, свободи та інтереси.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Від ОСОБА_1 та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та без участі відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2020 за результатами проведених електронних торів ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 придбав приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. видано акт № 61531581 про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу № 503455 проведення електронних торгів 24.09.2020.

Згідно оригіналу розписки ОСОБА_4 від 06.11.2020, він отримав від ОСОБА_5 суму, еквівалентну 30 000 доларів США, у рахунок відчужуваного ним приміщення нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 , яке оцінив у суму, еквівалентну 52 000 доларів США, та зазначив, що покупець зобов`язана провести розрахунок до 31.12.2020 (а. с. 55).

За договором відступлення права вимоги від 25.12.2020, укладеного між первісним кредитором ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності від 10.01.2015 серії НАК № 749769 діяв ОСОБА_6 , та новим кредитором ОСОБА_2 , останній набув право вимоги згідно розписки від 06.11.2020 до боржника ОСОБА_4 на суму сплачених первісним кредитором грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.07.2021, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

13 січня 2022 року ОСОБА_2 направив приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводі В. В. претензію кредитора, в якій просив повідомити спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про наявність у нього боргу у розмірі 30 000 доларів США перед ОСОБА_2 .

Згідно відповіді приватного нотаріуса від 18.01.2022 вказана претензія кредитора долучена до спадкової справи № 33/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не видані та спадкоємці померлого належним чином повідомлені про наявність заборгованості у розмірі 30 000 доларів США.

На виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2024 року суду першої інстанції приватним нотаріусом Вариводою В.В. повідомлено про майно, що увійшло до складу спадщини та зазначено, що спадкоємцю ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право на спадщину на все вищевказане майно, окрім приміщення нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким способом або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22 рішення ЄСПЛ від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ця стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що вона є донькою ОСОБА_4 та в силу приписів статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги.

Однак колегія суддів звертає увагу, що згідно відповідей приватного нотаріусу заяву про прийняття спадщини подала лише ОСОБА_3 , яка в подальшому одноособово отримала свідоцтва про право на все спадкове майно, окрім приміщення нотаріальної контори.

При цьому, до апеляційної скарги не додано жодних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 чи є особою, яка прийняла спадщину в порядку частини 3 статті 1270 ЦК України, або має право на обов`язкову частку на спадщину. Тоді як сам факт того, що скаржниця є дочкою померлого не свідчить про те, що вона є його спадкоємицею. Інших обставин що свідчили б про порушення прав ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням, апеляційна скарга не містить.

Більше того до відзиву на апеляційну скаргу представником позивача адвокатом Колодою Л.В. додано заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про відмову від частки у спадщини після смерті її батька, посвідчену приватним нотаріусом Вариводою В.В.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що позивачем не доведено належним чином та не підтверджено при дослідженні матеріалів справи, порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та свободи ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 362, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук