КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-з/824/904/2025 (22-ц/824/7931/2025)
справа №755/2395/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

16 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву адвоката Журавель Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, повне судове рішення складено 13 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В.,

апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В.,

та апеляційної скарги ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліцею «Домінанта» Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просив суд: визнати факт мобінгу, вчинений щодо нього групою осіб, а саме: директоркою НВК «Домінанта» ОСОБА_3 , заступником директора ОСОБА_1 , заступником директора ОСОБА_4 , заступником директора ОСОБА_5 під час його трудової діяльності вчителем фізики НВК «Домінанта»; скасувати наказ №591-К від 30 грудня 2022 року, виданий директоркою НВК «Домінанта» ОСОБА_3 , як незаконний; поновити дію строкового трудового договору з наданням можливості виконувати обов`язки вчителя фізики НВК «Домінанта» з попереднім навчальним навантаженням 20 годин на тиждень, яке існувало до правопорушення; стягнути з НВК «Домінанта» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 100,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану її представником - адвокатом Журавель В.І., задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року залишено без змін.

2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.

13 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги заяви мотивує тим, що при прийнятті постанови апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 понесено 22 506,00 гривень судових витрат, що включає: підготовку та направлення до Київського апеляційного суду заяви про надання доступу до матеріалів електронної справи №755/2395/23 в системі «Електронний Суд»; підготовку та направлення до Київського апеляційного суду заяви про направлення копій апеляційних скарг позивача до електронного кабінету адвоката в системі «Електронний Суд»; підготовку та направлення до Київського апеляційного суду відзиву на три апеляційні скарги ОСОБА_2 ; очікування та участь у судовому засіданні у справі №755/2395/23; дорога до суду та у зворотній бік.

Просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 22 506,00 гривень.

3. Короткий зміст клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

18 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказує на відсутність заяви про стягнення судових витрат. Вказує, що адвокат Журавель В.І. у суді 11 червня 2025 року не заявляла про намір стягувати витрати, її репліка була: «витрати, пов`язані з апеляційним розглядом… покласти на ОСОБА_6 », що не є належною заявою відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України.

Посилається на відсутність порушення прав відповідачки ОСОБА_1 , оскільки така є відповідачкою і не зверталася до суду за захистом своїх прав. Саме вона за установленим фактом незаконного наказу порушила права позивача. Стверджує, що правова допомога надавалась не їй, а фактично НВК «Домінанта», що випливає із пояснень самого адвоката у суді.

Недоведений зв`язок договору про надання правової допомоги з цією справою, оскільки договір №15/23 не містить жодної згадки про справу №755/2395/23.

Вказує на завищений обсяг та вартість послуг. Витрати на дві технічні заяви (про доступ до справи та копії скарг) є повторюваними та штучно роздробленими. Відзив на скарги здебільшого містить загальні фрази, копіювання норм ЦПК і рішень судів. Його підготовка не потребувала 3 годин і не вартує 9 900 грн. Участь адвоката у засіданні оцінена завищено: засідання тривало близько години, а не 2:30 год, а час очікування та дорога не є правничою допомогою та не мають підтвердження.

Зазначає, що вже стягнута з ОСОБА_2 сума є значною, тому стягнення додатково 22 506,00 грн є непропорційним до предмета трудового спору та перевищує його середньомісячний дохід.

Просить зменшити заявлений розмір витрат до 0,00 гривень.

26 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на заяву ОСОБА_2 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 заперечує проти заяви ОСОБА_2 , вказуючи, що позивач викривлює обставини справи та подає суду недостовірну інформацію. Адвокат Журавель В.І. належним чином заявила про намір стягнення судових витрат як письмово (у відзиві), так і усно в судовому засіданні, що підтверджується технічним записом. Верховний Суд зазначає, що закон не встановлює жорстких вимог до форми такої заяви.

Право на правничу допомогу є конституційним і не потребує обґрунтування необхідності. Звернення ОСОБА_2 з позовом проти ОСОБА_1 з обвинуваченнями у мобінгу стало підставою для залучення адвоката. Порушень прав ОСОБА_2 суди не встановили.

Вказує, що договір з адвокатом Журавель В.І. укладено належним чином, її повноваження підтверджено ордером. Жодних інших справ, де адвокат Журавель В.І. представляє ОСОБА_1 , не існує.

Зазначає, що через відсутність копій апеляційних скарг адвокат подала заяви про їх надання. Відзив на три апеляційні скарги обсягом 60 аркушів складався протягом 3 годин, що є виправданим з огляду на обсяг роботи. Гонорар за договором становить 3300 грн/год. До витрат включено також час на дорогу та очікування засідання, що відповідає практиці Верховного Суду.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 , ініціатор судового процесу, має представника, працює як ФОП і не надав доказів фінансової неспроможності, тому його вимоги про зменшення витрат є необґрунтованими. З огляду на зазначене вище, вказує, що витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають відшкодуванню.

4. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представниця - адвокат Ландишева С.М. просили зменшити судові витрати до 0,00 гривень.

Окрім того, позивач ОСОБА_2 зазначив, що письмові заперечення адвоката Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , йому не направлялись, тому такі слід залишити без розгляду.

15 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представниці ОСОБА_1 - адвоката Журавель В.І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ліцей "Домінанта" Дніпровського району м. Києва подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про залишення без розгляду письмових заперечень адвоката Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проти заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає про таке.

У частині 1 статті 183 ЦПК України законодавець виклав загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК України).

З аналізу вказаних норм права убачається, що законодавець роз`яснив учасникам справи, яким чином вони можуть викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань під час судової розгляду цивільної справи.

При цьому, виклав вимоги до форми та змісту таких заяв (клопотань, заперечень), які учасник справи має сформулювати письмово та подати до суду під час розгляду судової справи у позовному провадженні.

Таким чином, на всіх стадіях судового розгляду, зокрема, відкриття провадження, підготовче провадження, розгляд справи по суті, прийняття рішення по суті, виконання судового рішення, учасники справи мають право подати до суду заяви з процесуальних питань (статті 182, 183 ЦПК України).

Аналіз положень частини 2 статті 183 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що законодавець зобов`язав учасника справи у разі звернення до суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій із заявою, скаргою, клопотанням чи запереченням на стадії виконання судового рішення надати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абзац 2 частини 2 статті 183 ЦПК України).

Разом з цим, заперечення адвоката Журавель В.І. на заяву ОСОБА_2 подані не на стадії виконання судового рішення, тому підстав для повернення без розгляду такої письмової заяви колегія суддів не убачає.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Відповідно до даних договору про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2023 року убачається, що між адвокатським бюро "Валентини Журавель" та ОСОБА_1 , укладено договір про надання правничої допомоги №15/23, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, додатковими угодами та іншими додатками до договору, якщо такі будуть мати місце (том 11 а.с. 186-187).

Згідно пункту 3.1 договору за надання правничої допомоги клієнт сплачує на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро гонорар адвоката, що визначається і погоджується сторонами. Сторони погодили, що гонорар складається з погодинної та фіксованої оплати послуг за надану адвокатом Адвокатського бюро правничу допомогу. Погодинна вартість послуг адвоката Адвокатського бюро встановлюється та оплачується клієнтом згідно з розцінками Адвокатського бюро "Валентини Журавель", а саме з розрахунку 3 300,00 гривень за 1 годину роботи адвоката, без ПДВ. Фіксована оплата послуг адвоката Адвокатського бюро встановлюється для послуг із складання запитів, листів, заяв, клопотань, та інших письмових документів за розцінками, затвердженими адвокатським бюро.

Згідно пункту 3.2 договору сума гонорару сплачується клієнтом на користь адвокатського бюро шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 5 робочих днів з дня наступного за днем підписання акта наданих послуг, якщо інше не передбачено письмовою домовленістю сторін у додатках до цього договору.

Згідно даних акту наданих послуг №10/25 від 26 березня 2025 року убачається, що адвокатом надано такі послуги:

- підготовка та направлення 04 березня 2025 року адвокатом заяви про надання доступу до матеріалів справи / 0,16 години / 528,00 гривень;

- підготовка та направлення 13 березня 2025 року заяви про направлення копій апеляційних скарг / 0,16 години / 528,00 гривень;

- підготовка та направлення відзиву на апеляційні скарги / 3 години / 9 900,00 гривень;

- поштові витрати 220,00 гривень (том 11 а.с. 193).

Всього 11 176,00 гривень.

Згідно даних акту наданих послуг №21/25 від 11 червня 2025 року адвокатом виконано таку роботи: очікування та участь адвоката у судовому засіданні 11 червня 2025 року у справі 2:30 годин; дорога до суду та у зворотній бік - 1 година / 3,5 години / 11 500,00 гривень.

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

При цьому, положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України унормовано, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

З матеріалів справи установлено, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, також вказала, що докази їх понесення буде подано до судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Крім цього, просила суд витрати, пов`язані із апеляційним розглядом, покласти на ОСОБА_2 .

Окрім того, на стадії судових дебатів адвокатом Журавель В.І. було заявлено про покладення витрат у зв`язку із розглядом справи на Давидова Д.Ю,

У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року в справі № 160/16902/20 Верховний Суд зазначив, що певної форми відповідної заяви про стягнення судових витрат та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Отже, адвокат Журавель В.І. виконала процесуальні вимоги закону та зробила відповідну заяву, відтак доводи позивача ОСОБА_2 в цій частині безпідставні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що надання правничої допомоги відповідачці ОСОБА_1 не були необхідні, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право на правову допомогу ? це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідачка ОСОБА_1 скористалась своїм правом на отримання професійної правничої допомоги, що передбачено Конституцією України. Крім цього, безпідставними є твердження скаржника, що ОСОБА_1 не потребувала правничої допомоги, а також те, що правова допомога фактично надавалась НВК «Домінанта», оскільки такі доводи спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, даними укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Журавель В.І. договору.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах послідовно дотримується позиції про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягнення витрат з позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не убачає підстав для таких витрат за такі види роботи, як: підготовка та направлення заяви про надання доступу до матеріалів справи та заяви про направлення копій апеляційних скарг, оскільки такі за своєю природою не є правничою допомогою.

Ураховуючи предмет позову у цій справі, обсяг правової допомоги, наданої адвокатом під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з принципу справедливості та розумності, реальності наданих адвокатських послуг, колегія суддів робить висновок про те, що відшкодування заявлених представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Журавель В.І. витрат у заявленому розмірі є завищеним, відтак обґрунтований та справедливий розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягнення з позивача, становить 12 000,00 гривень.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Журавель Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомогив суді апеляційної інстанції, 12 000,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 21 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова