Справа № 727/6237/25
Провадження № 2/727/1767/25
У Х В А Л А

про залишення первісного позову без розгляду та повернення матеріалів

зустрічної позовної заяви

22 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє - адвокат Петрунько Ірина Андріївна до Приватного акціонерного товариства Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія», ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності та матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивача за зустрічним позовом виступає ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє - адвокат Петрунько І.А. до ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія», ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності.

01.07.2025 року директор ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» - Шапка І. подав до суду зустрічну позовну заяву ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивача за зустрічним позовом виступає ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.07.2025 року зустрічну позовну заяву ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивача за зустрічним позовом виступає ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності було залишено без руху.

03.07.2025 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Петрунько І.А. до суду надійшла заява, в якій вона просить суд поданий нею позов, в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідачів ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія», ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представниця - адвокат Петрунько І.А. в судове засідання не з`явилась, однак остання спрямувала до суду заяву відповідно до змісту якої вона підтримує своє клопотання про залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності - без розгляду.

Представник відповідача ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» - адвокат Буряк К.Я. в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву про проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі у її відсутності; питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія», ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності - залишила на розсуд суду; у випадку повернення зустрічної позовної заяви просила суд повернути підприємству сплачений останніми судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча неодноразово належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи в суді, клопотань про відкладення розгляду вищевказаної цивільної справи від неї лдо суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду у її відсутність.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію сторін по справі, зокрема й представника відповідача ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія», яка залишила розгляд вищевказаного клопотання представника позивача за первісним позовом на розсуд суду, суд приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє - адвокат Петрунько І.А. до ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія», ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, - слід залишитибез розгляду.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, вбачається, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, прийшовши до переконання про необхідність залишення первісної позовної заяви без розгляду, а також враховуючи вищевикладені вимоги закону з приводу того, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивача за зустрічним позовом виступає ОСОБА_3 , про визнання права спільної часткової власності, на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК,слід повернути представнику позивача за первісним позовом.

При цьому, розгляд вищевказаного зустрічного позову окремо від первісного, фактично, є неможливим або ж значно ускладненим у зв`язку з тим, що, фактично, зустрічний позов значною мірою посилається на обставини та докази, які є предметом первинного позову.

Водночас, представнику позивача за зустрічним позовом слід роз`яснити його право, на підставі ст. 4 ЦПК України, звернутися окремо в загальному порядку з вказаним позовом до суду за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів підприємства.

При цьому, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом - ПАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» слід повернути сплачений ними при подачі зустрічного позову судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та судовий збір сплачений за клопотання про забезпечення позову в розмірі 908,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 193, 194, 223, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє - адвокат Петрунько Ірина Андріївна до Приватного акціонерного товариства Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія», ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Матеріали зустрічного позову Приватного акціонерного товариства Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третьою особою на стороні позивача за зустрічним позовом виступає ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності повернути директору Приватного акціонерного товариства Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» - Шапка Івану.

Повернути Приватному акціонерному товариству Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» сплачену суму сплаченого ними судового збору, який згідно платіжної інструкції №12 від 15 липня 2025 року становить 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, а також сплачений позивачем судовий збір, який згідно платіжної інструкції №11 від 15 липня 2025 року становить 908,40 (дев`ятсот вісім) гривень (сорок) копійок.

Роз`яснити директору Приватного акціонерного товариства Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія» - Шапка Івану, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: