Справа № 307/5288/24
Провадження № 4-с/307/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., представника скаржникаОСОБА_1 адвоката Шпуганича В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головний державний виконавецьТячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федина Михайло Михайлович, на бездіяльність Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника Токаря Андрія Васильовича та зобов`язання зняти арешт з майна боржника, В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із скаргою, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головний державний виконавецьТячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федина Михайло Михайлович, на бездіяльність Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника Токаря Андрія Васильовича та зобов`язання зняти арешт з майна боржника,

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні служби перебувало виконавче провадження за № 33352974 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 01 лютого 2011 року у справі № 2-1633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 820, 00 гривень по сплаті судових витрат. 07 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . 24 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. виконавче провадження повернуто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», (в чинній редакції закону на той час) у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Крім того, на примусовому виконанні у Тячівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження за № 33353527 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 01 лютого 2011 року в справі № 2-1633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум відділення № 3600 Ужгородська дирекція заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 105, 10 доларів США, що за курсом НБУ становить 483 084, 70 гривень, штрафні санкції у розмірі 38 225, 90 гривень, в загальній сумі 521 310, 60 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на заставне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 89,65 кв.м., земельну ділянку площею 0,0510 га, кадастровий номер: ;08:005:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «Банк Форум» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу. 07 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .. 26 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. виконавче провадження повернуто відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції закону на той час) у зв`язку з перешкоджанням проведенню виконавчих дій: стягувач не анонсував витрати на проведення оцінки арештованого майна боржника. Заявою від 02 квітня 2025 року новий кредитор ОСОБА_2 підтвердила, шо є кредитором по відношенню до боржника та просить всі уповноважені органи та особи скасувати заборону на розпорядження майном, арешти у межах виконавчих проваджень, які пов`язані з примусовим виконанням рішень судів у межах виконавчих проваджень № 33352974 та № 33353527 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Справжність підпису на заяві засвідчено приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. у реєстрі за № 908. На підставі наведених обставин скаржник звернувся до відділу ДВС із заявою від 03 квітня 2025 року, в якій просив скасувати накладений у межах виконавчих проваджень № 33352974 та № 33353527 арешт майна боржника ОСОБА_1 , про що винести постанову, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна № 12720436, дата та час реєстрації: 10 липня 2012 року, підстава для накладення арешту: постанова про арешт майна та заборони її відчуження від 07 липня 2012 року, ВП № 33353527, видавник ВДВС Тячівського району. Листом від 25 квітня 2025 року Тячівський відділ ДВС повідомив, що арешти накладені у межах виконавчих проваджень № 33352974 та № 33353527 не можуть бути зняті. У подальшому заявник звернувся до Тячівського ВДВС із заявою від 13 травня 2025 року, в якій просив надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 33352974 та № 33353527 та повідомити про наявність чи відсутність постанов про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору. Листом від 20 травня 2025 року Тячівський ВДВС повідомив про неможливість надання інформації, оскільки виконавчі провадження № 33352974 та № 33353527 знищені. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 травня 2025 року підтверджується наявність арешту на майно скаржника. На думку скаржника, отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених у межах знищеного виконавчого провадження, Тячівський відділ державної виконавчої служби повинен був вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження та за результатами їх розгляду встановити конкретні підстави завершення цього провадження (проваджень) та після цього прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 .. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у справі № 307/5288/24, провадження № 6/307/77/24, у задоволенні заяви ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассетс Консалт», про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Суд, серед іншого, встановив такі обставини. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2010 року розірвано договір кредиту № 0567/08/26-ZNv від 01 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» відділення № 3600 «Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 105, 10 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 09 липня 2010 року становить 483 084,70 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 38 225, 90 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 89,65 кв.м., житловою площею 42,00 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0510 га, кадастровий номер: :08:005:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «Банк Форум» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу. Відповідно до Договору № 1277-Ф про відступлення прав вимоги від 22 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, за кредитним договором № 0567/0826-ZNv, де боржник ОСОБА_1 .. Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 22 листопада 2018 року за реєстровим номером № 4076 ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку № 1 до Договору № 1277-Ф про відступлення прав вимоги від 22 листопада 2018 року, разом з усіма додатками до них, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, зазначених у додатку № 1 до Договору відступлення прав вимог. Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 22 листопада 2018 року за реєстровим номером № 4076 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право первісного іпотекодержателя за іпотечним договором № 4464 від 01 жовтня 2008 року відносно іпотекодавця ОСОБА_1 .. Згідно Договору про відступлення права вимоги № КПФ-004/21 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» відступило, а ТОВ «Ассетс Консалт» набуло право вимоги до боржників за актом прийому-передачі права вимоги за кредитним договором № 0567/0826-ZNv, де боржник ОСОБА_1 .. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 072/21 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Ассетс Консалт» відступило, а ОСОБА_2 набула право вимоги до боржників за актом прийому-передачі права вимоги за кредитним договором № 0567/0826-ZNv, де боржник ОСОБА_1 .. Згідно інформації з Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області № 9591 від 21 лютого 2025 року вбачається, що згідно баз даних АСВП, АСВП «Архів» та АСВП «ВП-спецрозділ» на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження за № 33352974 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 01 лютого 2011 року у справі №2-1633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 820, 00 гривень по сплаті судових витрат. 07 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника з ОСОБА_1 .. 24 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. виконавчий лист повернуто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції закону на той час) у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Крім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 33353527 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 01 лютого 2011 року в справі № 2-1633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум відділення № 3600 Ужгородська дирекція заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 105,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 483 084,70 гривень, штрафні санкції у розмірі 38 225, 90 гривень, в загальній сумі 521 310, 60 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на заставне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 89,65 кв.м., земельну ділянку площею 0,0510 га, кадастровий номер: ;08:005:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «Банк Форум» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу. 07 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .. 26 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. виконавче провадження повернуто відповідно до п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції закону на той час) у зв`язку з перешкоджанням проведенню виконавчих дій, а саме: стягувач не анонсував витрати на проведення оцінки арештованого майна боржника. У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно боржника у виконавчих провадженнях унеможливлює у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу. З урахуванням тієї обставини, що заборгованість по рішенню суду перед новим кредитором погашена повністю поза межами виконавчого провадження, про що повідомлено ВДВС, враховуючи відсутність постанов про стягнення з боржника виконавчого збору чи інших витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на майно боржника накладався арешт, скаржник вправі був очікувати задоволення заяви з метою надання йому доступу до матеріалів відновленого виконавчого провадження, перевірки обставин викладених у заяві, наявність постанов про стягнення виконавчого збору, з якими можуть пов`язуватися відмова Тячівського ВДВС у скасуванні арештів, накладених у 2012-2013 роках у межах виконавчих проваджень № 33352974 та № 33353527. Просить визнати бездіяльність Тячівського відділу державної виконавчої служби в особі начальника Токаря Андрія Васильовича щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 щодо зняття арешту на майно, про відмову у наданні доступу до матеріалів виконавчого провадження та неналежного розгляду заяви від 13 травня 2025 року неправомірною та зобов`язати посадову особу Тячівського відділу державної виконавчої служби, а саме: головного державного виконавця відділу Федину Михайла Михайловича скасувати накладений у межах виконавчого провадження № 33352974 та № 33353527 арешт майна боржника ОСОБА_1 , і вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна № 12720436, дата та час реєстрації: 10 липня 2012 року, підстава для накладення арешту: постанова про арешт майна та заборони її відчуження від 07 липня 2012 року, ВП № 33353527, видавник ВДВС Тячівського району.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2025 року визнано поважною причину пропуску десятиденного строку звернення до суду із даною скаргою та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою, де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головний державний виконавецьТячівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федина Михайло Михайлович, на бездіяльність Тячівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника Токаря Андрія Васильовича та зобов"язання скасувати арешт майна боржника. Відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головний державний виконавецьТячівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федина Михайло Михайлович, на бездіяльність Тячівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника Токаря Андрія Васильовича та зобов"язання скасувати арешт майна боржника.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В. П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в.о. начальника Сергій Дзябко в судове засідання не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заслухавши думку представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В. П., дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2010 року розірвано договір кредиту № 0567/08/26-ZNv від 01 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк Форум» відділення № 3600 «Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 105, 10 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 09 липня 2010 року становить 483 084, 70 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 38 225, 90 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 89,65 кв.м., житловою площею 42,00 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0510 га, кадастровий номер: :08:005:0052, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «Банк Форум» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу.

Згідно інформації з Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської областіЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 9591 від 21 лютого 2025 року встановлено, що згідно баз даних АСВП, АСВП «Архів» та АСВП «ВП-спецрозділ» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 33352974 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 01 лютого 2011 року у справі № 2-1633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 820, 00 гривень судових витрат.

07 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

24 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. виконавчий лист повернуто відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час виникнення правовідносин) у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Крім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 33353527 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 01 лютого 2011 року в справі № 2-1633 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум відділення № 3600 Ужгородська дирекція заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 105, 10 доларів США, що за курсом НБУ становить 483 084, 70 гривень, штрафні санкції у розмірі 38 225, 90 гривень, в загальній сумі 521 310, 60 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 89,65 кв.м., земельну ділянку площею 0,0510 га, кадастровий номер: ;08:005:0052, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «Банк Форум» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу.

07 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

26 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Крегулом І.І. виконавчий лист повернуто відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції закону на час виникнення правовідносин) у зв`язку з перешкоджанням проведенню виконавчих дій, а саме: стягувач не анонсував витрати на проведення оцінки арештованого майна боржника.

Відповідно до Договору № 1277-Ф про відступлення прав вимоги від 22 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, за кредитним договором № 0567/0826-ZNv, де боржник ОСОБА_1 .

Договором про відступлення прав за договором іпотеки від 22 листопада 2018 року за реєстровим номером № 4076 ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами згідно додатку № 1 до Договору № 1277-Ф про відступлення прав вимоги від 22 листопада 2018 року, разом з усіма додатками до них, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, зазначених у додатку № 1 до Договору відступлення прав вимог.

Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 22 листопада 2018 року за реєстровим номером № 4076 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право первісного іпотекодержателя за іпотечним договором № 4464 від 01 жовтня 2008 року відносно іпотекодавця ОСОБА_1 .

Згідно Договору про відступлення права вимоги № КПФ-004/21 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» відступило, а ТОВ «Ассетс Консалт» набуло право вимоги до боржників за актом прийому-передачі права вимоги за кредитним договором № 0567/0826-ZNv, де боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 072/21 від 21 грудня 2021 року ТОВ «Ассетс Консалт» відступило, а ОСОБА_2 набула право вимоги до боржників за актом прийому-передачі права вимоги за кредитним договором № 0567/0826-ZNv, де боржник ОСОБА_1 .

Нотаріально посвідченою заявою від 02 квітня 2025 року новий кредитор ОСОБА_2 підтвердила, шо є кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_1 та просить всі уповноважені органи та особи скасувати заборону на розпорядження майном, арешти у межах виконавчих проваджень, які пов`язані з примусовим виконанням рішень судів у межах виконавчих проваджень № 33352974 та № 33353527 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 33353527, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 липня 2012 року, прийнятої відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Відомості про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12720436, дата та час реєстрації: 10 липня 2012 року.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС із заявою від 03 квітня 2025 року, в якій просив скасувати накладений у межах виконавчих проваджень № 33352974 та № 33353527 арешт майна боржника ОСОБА_1 , про що винести постанову, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна № 12720436, дата та час реєстрації: 10 липня 2012 року, підстава для накладення арешту: постанова про арешт майна та заборони її відчуження від 07 липня 2012 року, ВП № 33353527, видавник ВДВС Тячівського району.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Інструкції під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (пункт 1.5 в редакції на час відкриття виконавчого провадження).

Як відомо з матеріалів справи та не заперечується сторонами, виконавчі провадження № 33352974 та № 33353527 відкриті державним виконавцем під час дії Закону № 606-XIV.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 25 Закону № 606-XIV у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року та 26 квітня 2013 року державний виконавець повернув виконавчі документи відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV.

Із матеріалів справи відомо, що новий кредитор ОСОБА_2 підтвердила, шо є кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_1 та просить всі уповноважені органи та особи скасувати заборону на розпорядження майном, арешти у межах виконавчих проваджень, які пов`язані з примусовим виконанням рішень судів у межах виконавчих проваджень № 33352974 та № 33353527 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність виконавчої служби саме за наслідками відмови у задоволенні його заяви про зняття арешту, а не під час винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві у 2012 та 2013 роках.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 1404-VIII у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Законом № 1404-VIII не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Суд констатує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, провадження № 61-1980св21.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Отже, з урахуванням вимог скарги, суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні № 33353527 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 липня 2012 року, прийнятої відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, головний державний виконавецьТячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федина Михайло Михайлович, на бездіяльність Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника Токаря Андрія Васильовича та зобов`язання зняти арешт з майна боржникаОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно незняття арешту з майнаборжника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 33353527 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 липня 2012 року, прийнятої відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Зобов`язати державного виконавця (службову особу) Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 33353527, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 липня 2012 року, прийнятої відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 21 липня 2025 року.

Головуюча: Сойма М.М.