У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1537/25

23 липня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася в суд із позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.06.2025 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання, з викликом сторін.

Разом з тим, 15.07.2025 року представник позивача - Годованик Б.О. звернувся до суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю на даний момент предмету спору. Крім того, просив суд повернути з державного бюджету АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. за подання даного позову.

В свою чергу відповідач також надіслав на електронну адресу суду заяву (відзив), в якій аналогічно просить суд закрити провадження у справі, зазначивши, що позовні вимоги втратили актуальність у зв`язку з повним погашенням ним заборгованості, що підтверджує і представник позивача, вказуючи про відсутність предмету спору на даний час у заяві про закриття провадження у справі. Також просив провести розгляд вказаної справи без його участі, і надіслати копію судового рішення на електронну адресу.

Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, доводи відповідача, викладені у його заяві (відзиві), дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, як визначено п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Як з`ясовано судом в процесі розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 добровільно повністю погасив перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.07.2021 року, а тому враховуючи встановлені обставини, предмету спору на даний час між сторонами відсутній.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття провадження у даній справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також суд роз`яснює сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується повернення позивачу сплаченого судового збору, суд констатує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і відповідно сплатило судовий збір за його подання в розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №BOJ69B4AXQ від 29.05.2025 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Як зазначено вище, суд прийшов до висновку про закриття провадження у вказаній справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як визначено п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, згідно пункту5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд також приходить до висновку про задоволення заявленої представником позивача вимоги щодо повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №787 від 03.09.2013 року, ст.ст.13, 43, 81, 133, 141, 142, 200, 247, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Годованика Богдана Олеговича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення сплаченого судового збору задоволити.

Провадження у справіза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, 01001, - з державного бюджету 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» при поданні позову, згідно платіжної інструкції №BOJ69B4AXQ від 29.05.2025 року, яка знаходиться в матеріалах справи №348/1537/25.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Грещук Р.П.