22.07.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8393/24
Провадження № 2/644/136/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у підготовчому судовому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в особі представника адвоката Задерей О.В. звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право проживання та користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1 .

Позивачка та її представник в судове засідання не прибули, представник подав заяву в якій просить розглянути питання про притягнення до відповідальності уповноважених осіб Харківської міської ради за тривале невиконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 березня 2025 року (ухвала тричі направлялася судом до електронного кабінету та двічі особисто подавалася представником позивача через канцелярію Харківської міської ради).

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 10.03.2025 року клопотання представника позивачки про витребування доказів задоволено. Витребувано у Харківської міської ради інформацію про те, хто є наймачем квартири АДРЕСА_1 , а також копії рішень Харківської міської ради про визнання таких осіб наймачами. Копія цієї ухвали була направлена для виконання Харківській міській раді.

Вказана ухвала суду 10.03.2025 року була доставлена до електронного кабінету Харківської міської ради, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Крім того, ухвала суду про витребування доказів була отримана уповноваженою особою Харківської міської ради засобами поштового зв`язку 31.03.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім цього, на адресу Харківської міської ради двічі направлявся запит з проханням повідомити причини невиконання ухвали суду від 10.03.2025 року про витребування доказів. Представником позивачки безпосередньо вручена копія ухвали суду від 10.03.2025 року Харківській міській ради, про що свідчить відмітка на супровідному листі Департаменту діловодства Харківської міської ради від 20.05.2025 року.

Вказані в ухвалі суду від 10.03.2025 року докази відповідачем не були надані до суду і не повідомлено суд про неможливість їх подання.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що Харківською міською радою не виконана ухвала суду від 10.03.2025 року про витребування доказів, що вказана ухвала суду не виконана повторно, незважаючи на попередження суду, що має місце тривале невиконання зазначеної ухвали суду, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на Харківську міську раду штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до Харківської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Харківської міської ради (, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, б. 7) в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - протягом трьох місяців.

Роз`яснити Харківській міській раді, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22.07.2025 року

Суддя: