overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/1743/25
Провадження №2-с/389/41/25
Ухвала

іменем України

21 липня 2025 року м.Знам`янка Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/390/25, виданого 03 червня 2025 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 03.06.2025 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з оскаржуваним судовим наказом вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню. Вважає нарахований їй борг неправомірним, оскільки ввона своєчасно сплачує за надані послуги, відповідно до показів лічильників. Вказує, що між ними наявний спір, який має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстави для її повернення відсутні і вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує та не визнає свій обов`язок перед стягувачем, отже між сторонами існує спір про право, судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.19, 170, 171, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/390/25, виданого 03 червня 2025 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/389/3901/25 (ЄУН 389/1743/25), виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 03 червня 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 177 грн 39 коп, 3% річних в сумі 102 грн 45 коп, індексу інфляції в сумі 402 грн 52 копта судового збору в сумі 302 грн 80 коп

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 521/362/25
Провадження № 2/521/2394/25
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

16 липня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача адвокат Вергелес Ю.О. в судовому засіданні висловив думку про необхідність визнання явки представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» обов`язковою у зв`язку з тим, що представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» в судові засідання не з`являється, а у представника відповідача є запитання безпосередньо до представника банку.

Представником позивача до суду було надіслано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд у відповідності до ч. 2 ст.223 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» обов`язковою.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210,223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Представнику позивача надати до суду належним чином читабельний розрахунок заборгованості із зазначенням всіх проплат, здійснених відповідачем.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01 жовтня 2025 року 10.00 год.

Копію ухвали направити представнику Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 202/7035/25
Провадження № 2/202/4047/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 09 год. 45 хв. 21.08.2025.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду міста Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 442/6158/22
Провадження № 2-о/442/229/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

По даній справі ухвалою судового засідання від 18.02.2025 року зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначити до відкритого судового засідання на 28.07.2025 на 10:40 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 285/3118/25
У Х В А Л А

"18" липня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області,за підсудністю, надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 250013,12 грн., які вона безпідставно отримала, шляхом вчинення шахрайських дій, в якості підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що у провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №277/708/25 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні шляхом обману грошовими коштами Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в сумі 250013,12 грн.

Разом із обвинувальним актом, прокурором Звягельської окружної прокуратури Куницькою О.В., до суду подано позовну заяву інтересах держави в особі позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 250013,12 грн.

Ухвалою від 26.06.2025 року позов прокурора прийнято до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що на розгляді у Ємільчинському районному суді Житомирської області вже перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором заявлено цивільний позов зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 477/1269/24
Провадження № 2-сз/488/4/25
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити майно, а саме, кошти, які вказані у висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки, що є спільною сумісною власністю подружжя; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою судді від 10.07.2024 року зазначений позов був залишений без руху. Ухвалою судді від 29.07.2024 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

01.07.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого при подачі позову за квитанцією до платіжної інстуркції на переказ готівки № 17 від 20.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений за квитанцією до платіжної інстуркції на переказ готівки № 17 від 20.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 504/4259/24
Номер провадження 2/504/2621/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», в особі представника Борисенко Світлани Василівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

08.10.2024 року представник позивача АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 8215 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 18.10.2024 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі, тому його процесуальна правоздатність припинилась, що стало перешкодою для солідарного стягнення боргу, у зв`язку зі смертю одного з відповідачів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 року задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Борисенко С.В., яка діє в інтересах АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», ухвалу Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 18.10.2024 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до Доброславського районного суду Одеської Області 02.07.2025 року.

Таким чином їх необхідно прийняти до свого провадження і продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-260,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Після повернення з Одеського апеляційного суду прийняти справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», в особі представника Борисенко Світлани Василівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до свого провадження, продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05.11.2025 року о 11:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 713/2111/25
Провадження №2-о/713/189/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту самостійного виховання малолітніх дітей, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шевчик Людмила Ярославівна, юридична адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Українська, 88 А, м. Вижниця, звернувся в суд із заявою про встановлення факту самостійного виховання малолітніх дітей, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Гостинець, 63, с. Банилів, Вижницький район, Чернівецька область, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту самостійного виховання малолітніх дітей, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 21 серпня 2025 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 461/5847/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 липня 2025 року. м.Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити третій особі строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Єдиний унікальний номер 341/1202/25
Номер провадження 2/341/694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Шевчук-Філімон Н.М. звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вказаною позовною заявою.

21 липня 2025 року на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву позивачки, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

Отже, з аналізу вказаної норми вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача можливе лише після відкриття провадження або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає необхідним повернути позивачці позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що заява позивачки подана до відкриття провадження у справі, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 21 липня 2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА