Справа № 632/480/25
провадження № 2-др/632/5/25

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., вирішуючи питання призначення до розгляду клопотання сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року (зареєстровано канцелярією суду 21.07.2025 року) від представника відповідача ТОВ «АГРОКОМ», Шевченка Михайла Васильовича, засобами Електронного суду, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з метою розподілу витрат на правову допомогу, які були заявлені відповідачем у заяві про розподіл судових витрат від 08.07.2025, тобто ще до ухвалення рішення суду, з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог позивачки, у розмірі до стягнення 8000,00 грн. з ОСОБА_1 у порядку ч.3 ст.133 та ч.2 ст.141 ЦПК України на підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

15.07.2025 року була проголошена скорочена частина рішення суду, в якому були вирішені питання заявлених позовних вимог, і яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказана заява представника відповідача ТОВ «АГРОКОМ», Шевченка М.В. подана в межах 5-ти денного строку для його подання після постановлення судового рішення, до нього додані відповідні докази на підтвердження розрахунку відповідних витрат з боку відповідача, а тому вказана заява може бути призначене до розгляду у судовому засіданні, що відповідає вимогам щодо його ухвалення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до норм ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення за заявою відповідача в цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників провадження на 24.07.2025 року на 16 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати позивачці право на подання заперечення проти винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до 23 липня 2025 року включно з метою можливості ознайомитися із вказаними запереченнями суду та відповідачу до початку судового засідання 24.07.2025 року.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачці через її представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самого представника позивача та відповідача, представницю відповідача адвоката Кабанову Анну Володимирівну про вказану ухвалу повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кузьменко С.Л.