overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1322/25 Провадження № 2-н/613/178/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 081 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 має заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.10.2024 по 31.05.2025 в розмірі 3 081 грн. 35 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3 081 грн. 35 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь в ТОВ «Газорозподільні мережі України» сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________ року.
Суддя С.М. Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________
Справа № 946/3573/25
Провадження № 2/946/2818/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2025 року Справа № 629/4942/25
Номер провадження 2-н/629/1166/25
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 721/539/25
Провадження 2/721/286/2025
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа Головне управління Дергеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.06.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа Головне управління Дергеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації на земельну ділянку - призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче судове засідання позивачка та її представник Ткач В. В. не з`явилися, від останньої до суду надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності, не заперечують щодо призначення розгляду справи по суті..

У підготовче судове засідання представник відповідача Конятинської сільської ради не з`явилася, судом повідомлений про час та місце розгляду справи.

У підготовче судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не з`явилася, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 89-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткач Валентина Василівна до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа Головне управління Дергеокадастру у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та визнання в порядку спадкування за законом права на завершення виготовлення технічної документації та здійснення державної реєстрації на земельну ділянку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год 00 хв 18 серпня 2025 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/885/25
Провадження № 2-во/497/15/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви

24.07.25 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, ознайомившись з заявою Чечельницької Антоніни Олексіївни - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницька А.О. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 19.05.2025 року.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає прийняттю до розгляду, при цьому питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Чечельницької Антоніни Олексіївни - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 14:30 годину 24.07.2025 року.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні здійснити без повідомлення учасників справи.

Суддя: С.В.Кодінцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6599/18
Провадження № 2/947/2152/25
УХВАЛА

про залишення позовних вимог третьої особи без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

21.07.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про залишення без розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування запису про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування запису про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування запису про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії по цивільній справі № 520/6599/18 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
Справа №519/747/25
У Х В А Л А

23.07.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла вищевказана заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Провадження 6/522/466/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по справі № 522/14611/25 від 07.07.2025 року виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/14611/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 .

17.07.2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по даній цивільній справі, яка отримана головуючим 18.07.2025 року.

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Положеннями статті 432 ЦПК України, передбачено питання виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, зокрема згідно ч. 1, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу по справі № 522/14611/25 від 07.07.2025 року виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 та призначити заяву до судового розгляду на 29 липня 2025 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21522/23

пр. № 2/759/243/25

22 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Хвостенка О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Щербини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_2 250 380 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

В частині позовних вимог до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва відмовити.

Стягнути з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_2 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва, , адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 10.

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 555/502/25

Провадження № 22-ц/4815/1143/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 09 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду на 14:45 год 07 жовтня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.