overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 405/3008/25
Провадження № 2/391/279/25
У Х В А Л А

21.07.2025селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.07.2025 за підсудністю з Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла вищезазначена цивільна справа через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою від 17.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача Ніколенко В.В. 21.07.2025 через систему «Електронний суд» надала до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 17.07.2025.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, вважаю, що строк для усунення недоліків необхідно продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуті, позивач звернувся до суду з заявою про продовження визначеного ухвалою суду процесуального строку до його закінчення, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 17.07.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа № 695/2149/25
Провадження № 2/692/460/25
У Х В А Л А
22 липня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Драбівського районного суду від 15 липня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху у зв`язку з недоліками та надано термін на їх усунення.
Станом на 21.07.2025 позивачем вказані в ухвалі суду недоліки усунуто.
Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 279 353 ЦПК України, суддя
Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання з розгляду справи призначити на 05 серпня 2025 року о 12:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 2-о/761/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області- Шпендак Вікторії Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №761/25732/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться заява Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісмер», Акціонерне товариство «Український Будівельно-інвестиційний банк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Розгляд справи призначений на 23.07.2025 о 14:00 год.

Представник заявника просить розгляд справи проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи виконання представником відповідача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку, про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 23.07.2025 о 14:00, по справі №761/25732/21 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісмер», Акціонерне товариство «Український Будівельно-інвестиційний банк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, ID.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області- Шпендак Вікторії Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №761/25732/21, - задовольнити.

Призначений судовий розгляд справи №761/25732/21 на 23 липня 2025 року о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю представника Головного управління ДПС в Одеській області- Шпендак Вікторії Михайлівни.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику Головного управління ДПС в Одеській області- Шпендак Вікторії Михайлівні, для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
Справа № 577/3943/25
Провадження № 2-о/577/217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за м. Конотопа цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.07.2025 р. заявлені вимоги заявниці задоволені повністю. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки хутора Водянського Азовського району Ростовської області на території України до 24 серпня 1991 року. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка хутора Водянського Азовського району Ростовської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища В-Вознесенка Неклиновського району Ростовської області.

Однак, в резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: у зазначенні місяця народження заявниці, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказана помилка є технічною, а тому підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у тексті рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2025 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказати в тексті резолютивної частини рішення суду:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №672/1374/24
Провадження №2/672/146/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Шкробот К.І.,

представника позивача-Змієвської Т.П.- в режимі відеоконференції,

представника відповідача-Бейлика А.Б.- в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит №3385275 від 23.09.2021 в розмірі 11400 грн.(одинадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.), яка складається із 8000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1800 грн.-заборгованість за нарахованими процентами, 1600 грн.-заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені позивачем судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у сумі 780,01 грн.(сімсот вісімдесят гривень 01 копійка) та 1610 грн.(одна тисяча шістсот десять гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 4746 грн. (чотири тисячі сімсот сорок шість гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», , місце знаходження: вул.Гедройця Єжи, буд.6, офіс 521, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Бейлик Артур Беніамінович, РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 503/1016/25
Провадження № 2/503/635/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 14 серпня 2025 року об 11:00 год.

Представник позивача адвокат Рахнянська С.В. звернулася до суду із заявою про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначене на 14 серпня 2025 року об 11:00 годині, проводити в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивача адвоката Рахнянську Світлану Вікторівну, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслати представнику позивача адвокату Рахнянській Світлані Вікторівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 346/314/25
Провадження № 6/345/39/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

29.04.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 суму орендної плати у розмірі 50 000,00 грн. та стягнути витрат із сплати судового збору 1211,20 грн. .

На виконання вказаного судового рішення Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 346/314/25.

Позивач просить суд виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме зазначити правильно прізвище боржника як « ОСОБА_3 », а справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали справи, а саме рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.04.2025 року та матеріали справи вбачається, що прізвище відповідача-боржника у виконавчому листі зазначено неправильно « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Тому, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі №346/314/25 та вказати, правильно прізвище боржника: « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №346/314/25, виданого 03.06.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, вказавши правильно прізвище боржника: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 196/573/25
№ провадження 2/196/367/2025
УХВАЛА

18.07.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - адвокат Столітній Михайло Миколайович ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал"звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - адвокат Столітній М.М. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує (т.1 а.с. 2-37).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 2-4, 10-11). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 209/4037/25
Провадження № 2/209/1569/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 23 липня 2025 року о 09 годині 45 хвилин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви зазначив, що просить розглянути справу без участі представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
Справа № 362/495/25
Провадження № 2-н/362/86/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 75/14-07 від 02.07.2025 року Мархалівського старостинського округу Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою вказаною в заяві.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 21 липня 2025 року.