КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13824/24

18 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цигарьова Олександра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюк А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Ветор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Ветор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цигарьов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09липня 2025 рокуапеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цигарьова О.О. було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року та необхідності сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня2025 року Циганенко О.П. подав 16 липня 2025 року заяву про усунення недоліків, в якій сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив наступне.

Як було підтверджено карткою руху документу, роздруківка якої була додана до апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції надійшло у кабінет представника скаржника у системі «Електронний суд» 05 травня 2025 року о 22 год. 50 хв. Відповідно до частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного порядку обчислення строків вручення судового рішення вбачається, що оскільки оскаржуване рішення Голосіївського районного суду міста Києва надійшло у кабінет представника скаржника у системі «Електронний суд» після 17 години (прим. 22 год. 50 хв.), днем вручення оскаржуваного судового рішення є 06.05.2025 року.

Вивчивши подану заяву апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Однак, згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи зазначене,та відповідно до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжитипроцесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з не поданням до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 127, 272, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Продовжити представникупозивача ОСОБА_1 адвокатуЦигарьову Олександру Олександровичу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя