Справа № 523/4481/24
Провадження №2/523/1547/25
У Х В А Л А

"16" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сошенко К.Г.

представника відповідача адвоката Башук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі питання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» 28.08.2013 року було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 630077417 (надалі кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати комісію та інші передбачені кредитним договором платежі. Представник вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з цим, станом на 17.07.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 200 949, 93 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

На адресу суду 15.10.2024 року (вх. № 6652) надійшло клопотання за підписом представника відповідача про витребування доказів (а.с.49-51).

Також, 17.10.2024 року (вх. № 6733) за підписом представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог. Згідно письмових пояснень представник зазначив, що позовні вимоги є недоведеними з урахуванням чого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.58-61).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме було витребувано від АТ "СЕНС БАНК" ( (адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) оригінал угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630077417; оригінал Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» від 27.12.2013 року; Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» від 27.12.2013 року; заяву на відкриття поточних рахунків ПАТ «Альфа Банк» від 27.12.2013 року (а.с.64).

В судовому засіданні встановлено, що ухвала суду про витребування доказів станом на час розгляду справи не виконана.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач ухвалу суду не виконує, та не зазначає про причини не можливості виконання ухвали суду, в судові засідання періодично не з`являється, зазначені підстави є перешкодою для продовження розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала суду про витребування доказів отримана представником позивача, відповідно до заяви від 30.12.2024 року (а.с.74), представник зазначив, що не можливість виконання ухвали суду зумовлена тим, що внаслідок обстрілу центрального офісу Банку, є перешкоди щодо виконання ухвали суду. Представник також зазначив що затримка у наданні витребуваних документів також пов`язана із великою кількістю запитів, надісланих на адресу банка.

Крім того, в судовому засіданні 17.06.2025 р. представнику позивача надано додатковий строк на виконання ухвали про витребування доказів та попереджено про застосування заходів процесуального примусу у разі повторного ігнорування ухвали суду (а.с. 111).

Ухвалу суду від 17.10.2024 р. повторно надіслано на електронну адресу позивача 17.06.2025 р. (а.с.114,115).

Отже, судом встановлено, що з моменту надання відповіді з приводу неможливості виконання ухвали суду пройшло понад 6 (шести) місяців, будь-яких дій щодо виконання ухвали суду або надання відомостей щодо неможливості її виконання, суду надано не було.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, АТ «СЕНС БАНК», на час розгляду справи не надав додаткових доказів щодо неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів.

Таким чином, з метою спонукання позивача до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно останнього заходів процесуального примусу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3 028 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як накладення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім на даний час для спонукання відповідача по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 247, 252-253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до позивача Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» через неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів процесуальний примус у вигляді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) - у дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Дані про боржника: Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18.07.2025 р.

Суддя: