Справа № 629/3439/25
Провадження № 2/629/1076/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення Правил №232554 від 06.01.2022 року за період з 24.07.2021 року по 06.01.2022 року (за 166 днів) яка склала 31546,55 грн, а також суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Від позовних вимог в частині стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ в розмірі 31546,55 грн відмовилась у зв`язку зі сплатою відповідачем в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості у розмірі 31546,55 грн., яка є предметом даного позову, а також те, що позивач не підтримує своїх позовних вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання до суду вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., згідно платіжної інструкції №7409 від 28.04.2025 року.

Враховуючи, що суму нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ відповідач погасив в повному обсязі після пред`явлення позову до суду, тобто визнав позовні вимоги відносно нього, і в наслідок цього, представник позивача відмовився від позовних вимог в цій частині, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду з позовною заявою, а 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн., перерахувавши на р/ НОМЕР_1 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області, , повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго» (м.Харків, вул.Георгія Тарасенка, б.149, ), судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений 28 квітня 2025 року, платіжна інструкція №7409.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Наталія ЦЕНДРА