overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8219/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислава Олександровича про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Р.О. про визнання права власності.

17.07.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення (відкликання) позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислава Олександровича про визнання права власності

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що оскільки провадження у справі на цей час не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислава Олександровича про визнання права власності повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Провадження № 2/161/4110/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретаря судового засідання - Щерблюк О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Однак, у вступній та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно вказано ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Однак, у вступній та першому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно вказано ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2025 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у вступній та першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити відповідача « ОСОБА_1 » замість не вірно зазначеного « ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Провадження №2-н/523/2132/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Постановою НКРЕКП «Про затвердження кодексу газорозподільних систем» № 2494 від 30.09.2015, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Провадження №2-о/748/129/25
Єдиний унікальний № 748/2312/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 липня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

05 липня 2025 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з поданої заяви, заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлим чоловіком.

Згідно ст. 26 Сімейного кодексу України, у шлюбі між собою не можуть перебувати особи, що є родичами прямої лінії споріднення, а отже подружжя родичами між собою не є. Подружжя вважається сім`єю. Однак чоловік є членом сім`ї, а не родичем, оскільки родинні відносини засновані на кровних зв`язках а тому факт родинних відносин між чоловіком і дружиною встановленню в судовому порядку не підлягає.

Стосунки між подружжям не є родинними. Оскільки такі особи не перебувають у кровному спорідненні, то встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено. Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 липня 2018 року у справі №737/120/18 про те, що в порядку окремого провадження може бути встановлений факт родинних відносин лише між кровно спорідненими родичами, а не між чоловіком та дружиною.

Зважаючи на наведене заявник звертається до суду з вимогами, що суперечать чинному законодавству України.

За п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 305/598/18
Провадження № 22-ц/4806/535/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року (суддя Тулик І.І.), у справі №305/598/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рахівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 липня 2025 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 562/1521/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"16" липня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник заявника-адвокат Сулковський Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 21 липня 2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №757/8848/23-ц
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

установив:

15 липня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року, справу №757/8848/23-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/8848/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа 688/2479/25
№ 2/688/1105/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

14 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 28 790 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто) грн 46 коп. заборгованості за кредитним договором № А272СТ53 від 29.05.2025, що складається з: 21229,16 грн - тіло кредиту, 7561,30 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» 2422,40 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (вул. Батумська, буд. 11 м. Дніпро, );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2/638/5330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Квак Василя Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 17 червня 2025 року позовна заява була залишена без руху, на виконання якої представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

09 липня 2025 року представником позивача адвокатом Квак В.М. направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Позивач, представник позивача і судове засідання не з?явились, представником позивача подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квак Василя Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 642/8572/21
Провадження № 2-п/642/31/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., ознайомившись із заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Короля Владислава Романовича про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2021 у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Король Владислав Романович звернувся до Холодногірського районного суду м.Харкова із даною заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2021. Крім того, подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви. Зазначив, що 03 липня 2025 року одна з відповідачів ОСОБА_1 випадково дізналась про заочне рішення від 24.12.2021 через застосунок «Дія», коли шукала причини заблокованих банківських рахунків. У зв`язку з цим 04 липня 2025 року відповідачі звернулись для надання професійної правової допомоги з даного питання, що підтверджується договорами про надання правової допомоги/юридичних послуг № 02/04-07-25; 03/04-07-25; 04/04-07-25 - від 04 липня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 24.12.2021 повернута до суду без отримання відповідачкою ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, слід заяву про перегляд заочного рішення суду прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокат Король Владислав Романович строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Короля Владислава Романовича про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2021 у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 25 липня 2025 року на 11-40 год. в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 524/8260/25
Провадження № 2-н/524/4080/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 440,70 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 539/3441/25
Провадження № 2-н/539/1126/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки.
Інші відмітки _______________________________________________________________
__________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________