overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/72/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М. розглянувши заяву представника позивача, Жовтяк Ольги Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції, дистанційно, з використанням власних технічних засобів.

Суддя, враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши дану заяву, вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, длязабезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22.07.2025 року о 08.00 год. та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача Жовтяк Ольги Василівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 442/4075/25
Провадження № 2/442/1317/2025
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 знаходиться у м. Миколаєві Львівської області, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 24.07.2025 о 14 год 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області (81600, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29.; ) забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представнику ОСОБА_1 адвокату Сировій Зоряні Зіновіївні 24.07.2025 о 14 год 00 хв. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити Миколаївському районному суду Львівської області для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 128/1386/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фанди О.А. перебувала цивільна справа №128/1386/25 (№2/128/629/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вищої ради правосуддявід 17.06.2025 року №1287/0/15-25, суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2025 за № 149/25 вирішено призначити повторний автоматизований розподіл справи, оскільки подальший розгляд цивільної справи №128/1386/25 (№2/128/629/25)через вищезазначену обставину є неможливим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, головуючим суддею визначено суддю Бондаренко О.І.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому провадженні.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 15 хв. 07.08.2025 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа № 2-1607/11
Провадження № 6/522/458/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2025 року заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

В зв`язку з перебуванням судді в липні-серпні 2025 року у щорічній основній відпустці, також враховуючи навантаження, розгляд справи призначається на 02 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 02.10.2025 року о 13 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1636/25
номер провадження 2/728/593/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 липня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-
В С Т А Н О В И В :
26.06.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.
Призначити розгляд справи на 07.08.2025 на 10:00 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження № 2-н/522/5445/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

08.07.2025 року направлено запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

11.07.2025 року отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації 18.01.2024 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу;

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 509/1569/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Сірман Г.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 509/1569/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12167,10 грн., судових витрат у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою від 04.04.2025 року відкрито провадження по справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.06.2025 року представник позивача надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не прибув.

Додаткових заяв чи клопотань від сторін не надходили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та подану заяву представника позивача, прийшов до наступного.

Представник в інтересах позивача після звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості подав також заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко
н/п 2/490/3542/2025 Справа № 490/5540/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

15.07.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 10.09.2025 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 липня 2025 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/147/25

Єдиний унікальний номер справи: 766/20183/24

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2024 року, у справі за скаргою адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2024 року скасувати.

В задоволенні скарги адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Справа № 274/284/25 Провадження № 2/0274/709/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 14.07.2025 р. надійшла заява від 02.07.2025 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з поданням додаткових доказів.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 14.07.2025 р. про розгляд справи без участі представника Бердичівської міської ради Житомирської області, з якої вбачається, що він вказаний представником Бердичівської міської ради Житомирської області.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій вбачається, що особою, яка може вчиняти дії від імені Бердичівської міської ради Житомирської області, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, є Орлюк С.В.

До клопотання ОСОБА_2 від 14.07.2025 р. не додано будь-яких документів, які б підтверджували, що він є представником Бердичівської міської Житомирської області, а саме що він є адвокатом, або що він уповноважений діяти у порядку самопредставництва (відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

З урахуванням наведеного, Суд не бере до уваги вказану заяву від 14.07.2025 р. ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 22.09.2025 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут