Справа № 946/1974/25
Провадження № 2/946/2417/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (а.с.31-32), яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження, в обґрунтування якого вказав, що між ним та позивачем немає укладеного договору про надання послуг, а коли відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, відсутній обов`язковий суб`єкт цивільних правовідносин та, як наслідок, відсутні фактичні підстави для виникнення договірних правовідносин. Таким чином, в діях позивача відсутня фактична підстава для виникнення цивільно-правових відносин. Отже, позивач не мав права подавати позовну заяву про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу. Виходячи з викладеного, у зв`язку з відсутністю укладеного договору, спірних правовідносин, предмету спору об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, керуючись статтями 263, 264 ЦКП України, відповідач просить суд закрити провадження по справі та відмовити позивачу у захисті цивільного права в зв`язку з порушенням ним статті 13 ЦК України. Також зазначав, що представник АТ «Одесагаз» немає повноважень, так як довіреність підприємства повинна бути завірена нотаріально.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відповідача. Вказав, що відповідач сплачував за надані послуги та постійно передає покази лічильника, тому, договір про надання комунальних послуг вважається укладеним, однак, зв`язку із несвоєчасною оплатою послуг, за відповідачем виникла заборгованість, тому на даний час є спір між сторонами. Враховуючи викладене, клопотання про закриття провадження є, на його думку, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц вказано, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Також, у постанові зазначено, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідачем не надано суду доказів, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову, а також що настали обставини, у зв`язку з якими між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.

Суддя: Т.П.Пащенко