РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22428/24

Провадження № 22-з/4815/119/25

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., Шимківа С.С. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судовий розгляд якої призначено на 10 год. 15 хв. 10 березня 2026 року.

Для розгляду вказаної апеляційної скарги в порядку ст. 33 ЦПК України визначено колегію суддів у складі: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., Шимківа С.С.

05 грудня 2025 року Бондарук Н.О. подала заяву про відвід суддів Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., Шимківа С.С., покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що у неї є сумнів у неупередженості суддів Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., Шимківа С.С. і вона вважає, що вказані судді є упередженими у вирішенні даної справи, оскільки у її спорах про право на земельну ділянку, у тому числі у цій справі, дані судді вже приймали рішення. Вважає, що у справі №569/10303/24 було безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду для ОСОБА_2 з подачі головуючого судді Шимківа С.С., що було метою скасування застосованого судом забезпечення позову, а тому у неї є сумнів в неупередженості суддів під час розгляду її апеляційної скарги у справі № 569/22428/24. Вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2024 року по справі №569/10303/24 про жодні права ОСОБА_2 суд не вирішував і не міг вирішувати, і переглядати законне судове рішення через рік після набрання ним законної сили у апеляційного суду не було законних підстав. Оскільки постанова у справі №569/10303/24 була прийнята під головуванням судді Шимківа С.С., який як голова суду має вплив на інших суддів цього суду, то це викликає у неї сумнів в неупередженості суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С.В., Шимківа С.С. під час розгляду її апеляційної скарги у справі № 569/22428/24, тому вона заявляє відвід колегії суддів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, тому це питання передано в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. передано на розгляд судді Боймиструку С.В.

За вимогами частини 7 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши доводи заявленого ОСОБА_1 відводу апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення або окрема думка судді в інших справах, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Незгода ж сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, а доводи заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., Шимківа С.С.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Боймиструк С.В.