Справа № 953/5743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката Уманець Андрія Ігоровича про поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

установив:

Адвокат Уманець А.І. звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 27.06.2024 року, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення (наказу) Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/5743/24 від 27.06.2024 року стягнути із КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2462, 31 гр.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 27.06.2024 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2018 по 31.12.2021 року в сумі 34 573, 98 гр. та судові витрати в розмірі 302,80 гр. по 151, 40 гр. з кожного.

19.06.2025 року у зв`язку з виконанням судового наказу в межах виконавчого провадження №78360772 з боржника стягнуто 2462, 31 гр.

19.06.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова скасовано судовий наказ у справі №953/5743/24 від 27.06.2024 року. Враховуючи вищевикладене, просив задовольнити заяву про поворот виконання судового наказу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду повідомлені судом належним чином. від представника заявника адвоката Уманця А.І. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 953/5743/24, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2024 року Київським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» солідарно стягнуто заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 34 573 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят три ) гр. 98 коп. та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 гривень по 151,40 грн. з кожного.

19.06.2025 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 953/5743/24 - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу. Скасовано судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 у справі №953/5743/24.

Відповідно до долученої до матеріалів заяви про поворот виконання рішення виписки АТ КБ "Приватбанк" по картці/рахунку НОМЕР_1 , 19.06.2025 року з ОСОБА_1 стягнуто 2 462, 31 гр. (деталі операції: стягнення відповідно до виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 27.06.2024 у справі №953/5743/24, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Уманця А.І. про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву адвоката Уманець Андрія Ігоровича про поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 953/5743/24 від 27.06.2024 року виданого Київським районним судом м. Харкова.

Стягнути із Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гр., 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко