Дата документу 18.07.2025
Справа № 334/7493/23
Провадження № 2-др/334/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

за участі секретаря судового засідання Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника позивача адвоката Лишенко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №334/7493/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» (м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1, ) заборгованість з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2020 по 31.07.2023 в сумі 3 502,06 грн, 3% річних в сумі 59,36 грн, втрат від інфляції в сумі 160,89 грн., а всього стягнути 3 722,31 грн. (три тисячі сімсот двадцять дві гривні 31 копійку); стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» (м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1, ) судовий збір в сумі 1 342,00 грн. (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 коп.).

23.06.2025 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява адвоката Лишенко Сергія Сергійовича, подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» про ухвалення додаткового рішення у справі №334/7493/23, згідно якої адвокат просить ухвалити додаткове рішення у справі №334/749/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині вирішення питання про стягнення понесених Позивачем судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» () судовий збір у розмірі судового збору 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн) та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7750,00 грн (сім тисяч сімсот п`ятдесят грн).

В обґрунтування зави зазначає наступне. В провадженні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа №334/7493/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судом позовні вимоги задоволено частково у розмірі 50%. Однак під час ухвалення рішення у справі №337/7493/23 судом не було здійснено розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Протягом розгляду справи позивачем були понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 5712,00 грн (2684,00 грн за подання позову до суду та 3028,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн.

До витрат на професійну правничу допомогу входить: участь в судовому засіданні 30.10.2024 у справі №334/7493/23; підготовка заяви щодо складення повного тексту ухвали по справі №334/7493/23; підготовка апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі №334/7493/23; участь в судовому засіданні 22.04.2025 у справі №334/7493/23; участь в судовому засіданні 02.06.2025 у справі №334/7493/23; участь в судовому засіданні 18.06.2025 у справі №334/7493/23.

Позивач має право на стягнення з відповідача 50% понесених судових витрат - 7750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 100% витрат судового збору за подання апеляційної скарги, так як апеляційна скарга задоволена повністю, а саме 3028,00 грн.

Від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про винесення додаткового рішення. Представник відповідача вказує, що Відповідно до заяви Лишенко С.С. просить ухвалити додаткове рішення у справі №334/749/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині вирішення питання про стягнення понесених Позивачем судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» (): 1) 100% витрат судового збору за подання апеляційної скарги, так як апеляційна скарга задоволена повністю, а саме 3028,00 грн. 2) 50% понесених судових витрат - 7750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Щодо витрат судового збору за подання апеляційної скарги, а саме 3028,00 грн. зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Партнер-Хаус» чи їх представником не було заявлено про витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме 3028,00 грн. на судових дебатах до прийняття Рішення Дніпровського суду. Щодо 50% понесених судових витрат - 7750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що відповідно до ухвали від 13.05.2025 суд ухвалив відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Тобто заяву не було прийнято, інших клопотань чи заяв про понесення судових витрат, позивачем, на судових дебатах до прийняття судового Рішення не надавалося. Посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22, вважає, що суд не має підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, якщо сторона не подала відповідну заяву та докази до ухвалення рішення у справі.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частинами 1,2 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи..

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 8 ст 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до чч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

При цьому, судом встановлено, що в судовому засіданні 18.06.2025 з огляду на те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження (тобто судові дебати у справі не проводились), представник позивача після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами зробив відповідну заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла 23.06.2025.

Як вбачається з наданих доказів, 02 січня 2024 року між адвокатським об`єднанням «ЮРЛЮКССЕРВІС» в особі керуючого партнера Лишенко Сергія Сергійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» в особі директора Даниленко Юрія Анатолійовича було укладено договір №ККПХ/2024 про надання правової допомоги.

02 січня 2025 року між адвокатським об`єднанням «ЮРЛЮКССЕРВІС» в особі керуючого партнера Лишенко Сергія Сергійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» в особі директора Даниленко Юрія Анатолійовича було укладено договір №ККПХ/2025 про надання правової допомоги.

До вказаних договорів додані Прайс-листи на послуги до договору, згідно яких визначено вартість послуг, які надаються за відповідними договорами.

З актів наданих послуг від 03.02.2025 №1/2025, від 03.03.2025 №2/2025, від 03.06.2025 №5/2025, від 18.06.2025 №6/2025 до договору №ККХП від 02.01.2025 вбачається, що адвокатським об`єднанням «ЮРЛЮКССЕРВІС» Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» надані наступні послуги: участь в судовому засіданні 30.10.2024 у справі №334/7493/23 вартістю послуги 2000,00 грн; підготовка заяви щодо складення повного тексту ухвали по справі №334/7493/23 вартістю 1000,00 грн; підготовка апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі №334/7493/23 вартістю 5000,00 грн; участь в судовому засіданні 22.04.2025 у справі №334/7493/23 та в судовому засіданні 02.06.2025 у справі №334/7493/23 вартістю 5000,00 грн; участь в судовому засіданні 18.06.2025 у справі №334/7493/23 вартістю 2500,00 грн. Таким чином загальна вартість послуг склала 15 500,00 грн.

Вказані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» сплачені, що підтверджується платіжними інструкціями від 07.02.2025 №2678; від 05.03.2025 №2698; від 09.06.2025 №2788; від 18.06.2025 №2799.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на складність справи, обсяг доказів у справі, прийняття судом рішення про часткове задоволення вимог, відсутність заяви відповідача про неспівмірність заявлених до стягнення вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо стягнення на користь позивача судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2024 необхідно зазначити наступне.

Так, як свідчать матеріали справи 30.10.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя Зупинити провадження у цивільній справі № 334/7493/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 337/2683/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про визнання недійсним договору про надання послуг, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

18.02.2025 колегією суддів Запорізького апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення

Системний аналіз зазначених вище норм та встановлених по справі обставин, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції не приймав рішення по суті справи, а скасував ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі та передав матеріали для продовження розгляду, дає підстави для висновку, що саме суд першої інстанції при ухваленні рішення має здійснити розподіл судових витрат.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі №334/7493/23, що підтверджується платіжним дорученням №2654 від 07.01.2025.

Зважаючи на вищенаведене заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лишенко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №334/7493/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер-Хаус» (м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 028 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 7 550 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.