У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Київ

Справа №761/41593/23-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6927/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В. 24 вересня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 11 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежитлового приміщення - залишено без задоволення.

Не погодився із зазначеним рішенням суду позивач, ним 16 січня 2025 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи №761/41593/23-ц надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 09 липня 2025 року.

До апеляційної скарги позивачем долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем було отримано в застосунку «Дія» 21 грудня 2024 року. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки докази, які б свідчили про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду до 21 грудня 2024 року в матеріалах справи відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі позивач також вказує на те, що він що він є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «про судовий збір».

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що «відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У ст. 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18)».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року зазначено, що згідно з відкритими та загальнодоступними даними Офіційного веб-порталу парламенту України, у березні 2020 року у Верховній Раді України зареєстрований проект Закону про внесення зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

До проекту цього Закону було надано пояснювальну записку та висновки комітетів Верховної Ради України з яких вбачається, що метою цього законопроекту було усунення суперечності, що буде сприяти приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність до вимог принципів верховенства права та правової визначеності. А саме запропоновано внести зміни до Закону України «Про судовий збір» в частині викладення п. 13 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону в такій редакції: «учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у всіх справах незалежно від характеру порушених прав».

Проте Верховна Рада України не прийняла Закон про внесення зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (щодо сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України).

Тобто законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем оскаржується в апеляційному порядку судове рішення у справі, предметом якого є стягнення коштів за залиття нежилого приміщення.

Отже, зазначена справа не пов`язана із захистом порушених прав позивача, як учасника бойових дій, тому він не звільняється від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання позивача на звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговують на увагу, оскільки не пов`язані із захистом порушених прав, як учасника бойових дій.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при подані позовної заяви становив 6421,00 грн (1% від ціни позову), а тому враховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (6421,00 *150%), тобто 9631,50 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 9631,50 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.