Справа № 589/6100/23
Провадження № 2/589/826/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Єлісєєвої А.В.,

представника позивача Мисик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Шосткинський завод «Зірка» про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 до суду надійшов вищевказаний позов з вимогою визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на житловий будинок, що розташований в урочище "Малий бір" на землях Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області загальною площею 64.0 кв. м. , та житловою площе 23,2 кв. м., з відповідними господарськими будівлями і спорудами у вигляді сараю, що позначений в технічному паспорті піл літерою «Н- 1», складу- літ. «О-1», ворот - № 1 та огорожі № 2

В обґрунтування позову вказує, що з2011 року позивач відкрито та добросовісно користується вищевказаним майном.

За час користування даним будинком на позивача було оформлено особовий рахунок по оплаті за постачання електричної енергії. Весь це й час вона утримує будинок в належному технічному стані, тобто виконую всі права та обов`язки власника будинку.

Ухвалою суду від 23.11.2023 було відкрито провадження та справа призначено до розгляду по суті у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

05.02.2024 до суду надійшов відзив по справі від відповідача, в якому вказується, що позивач не завершила процедуру оформлення права власності на придбане нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства, а також у зв`язку з відсутністю на підприємстві інформації про власника житлової будівлі для персоналу складу у завгоспа блочного та сарая ізблоку ракушечнику та даних до позову про визнання даного майна безхазяйним, відповідач вважає що позов позивача є передчасним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Третя особа до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно копії протоколу № 04/087-А-2.6 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем стала ОСОБА_1 вартість продажу становить 17000 тис. грн. Відповідно копії акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, в результаті торгів нерухоме майно, що знаходиться за адресою: База відпочину «Білі Береги», с. Пирогівка, Шосткинський район, продане ОСОБА_1 за 17000,00 грн. Майно передано ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі. Згідно копії квітанції № NOGT554847, № NOGT557223, № NOGT554627, ОСОБА_1 сплатила згідно протоколу проведення аукціону № 04/087-11-А-2.6.

Згідно копії технічного паспорту на землях Собицької сільської ради урочище "Малий бір" розташований будинок житловою площею 64,0 кв.м.

Як вбачається з копії рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2023 у цивільній справі № 589/3978/21 ОСОБА_1 зверталась до КП ШКЗ "Зірка" з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, в якому їй відмовлено з мотивів відсутності доказів звернення до нотаріуса з актом державного виконавця про проведені прилюдні торги та отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду відносно того ж об`єкта нерухомого майна, але з іншої підстави, посилаючись в т.ч., на вищевказане рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2023 у цивільній справі № 589/3978/21 вказуючи на відсутність у неї правовстановлюючих документів, тобто, пов`язуючи вимогу про визнання права власності з набувальною давністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на вищевказане майно, тобто позивач заволодів майном (будинком) в силу факту. Водночас, обставини заволодіння нерухомим майном вказують на добросовісність дій позивача.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право кожного на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, граничний час, з якого потрібно починати відлік набувальної давності на чуже майно, 01 січня 2001 року. На день звернення до суду з даним позовом (27.11.2023) умови, викладені у ч. 1 ст. 334 та п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позивачем дотримано.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також з вищевказаної частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Враховуючи те, що з 2011 року було проведено прилюдні торги з реалізаціїї арештованого нерухомого майна, про що був складений відповідний протокол проведення торгів № 04/087-11-А-2.6, за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_1 , осіб, які б заявили свої права на це майно не встановлено, за нею може бути визнано право власності на це нерухоме майно за набувальною давністю згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України. Та обставина, що позивач не звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не позбавляє її права вимагати визнання за нею права власності за набувальною давністю (що є окремою правовою підставою), оскільки в силу фактичних обставин користування позивачем майном відбувся юридичний факт набуття нею вищевказаного майна саме за набувальною давністю, а не в силу його придбання з прилюдних торгів.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що розташований в урочище «Малий бір» на землях Собицької сільської ради Шосткинського району, Сумської області загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., з відповідними господарськими будівлями і спорудами у вигляді сараю, що позначений у технічному паспорті під літерою «Н-1» складу- літ. «О-1», ворот № 1 та огорожі № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М. Сидорчук