Справа № 156/68/25
Провадження № 2/156/104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за відсутності учасників справи,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 41800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Іваничівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 41800,00 грн..

Позивача та відповідача (представницю відповідача) було повідомлено належним чином про дату, час та місце здійснення призначеного судового засідання у справі.

Позивачем не було направлено уповноваженого представника для участі в засіданні, представниця позивача Пилипчук А.С. у тексті позовної заяви просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , його представниця адвокат Савченко (Войтович) Л.В. для участі в призначеному судовому засіданні не прибули. Представниця відповідача 30.06.2025 подала до суду клопотання, в якому просила здійснювати судове засідання у справі № 156/68/25 без її участі та без участі ОСОБА_1 .. Аналогічне клопотання надійшло від адвоката Савченко (Войтович) Л.В. до суду засобами електронної пошти 21.07.2025.

Крім того, представниця відповідача подала заяву про закриття провадження у справі № 156/68/25. Адвокат Савченко (Войтович) Л.В. звернула увагу суду на порушення Господарським судом Волинської області у квітні 2025 року справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; водночас господарський суд констатував, що у справі № 903/328/25 відсутні кредитори, котрі би висували свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні вимоги кредиторів до боржника, котрі були би визнані судом. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2025 у справі № 903/328/25 було припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ)), згідно з цим судовим рішенням вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені впродовж строку, встановленого КУзПБ, або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами, вважаються такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито. З огляду на це, представниця відповідача просить суд закрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 41800,00 грн., оскільки ТОВ не заявило до боржника вимог як кредитор у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , такі вимоги вважаються погашеними, тому на теперішній ас відсутній предмет спору між сторонами.

З приводу заявленого представницею відповідача клопотання суд зазначає про таке.

У цивільній справі № 156/68/25 предметом судового розгляду є вимоги майнового характеру, заявлені ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 у межах суми 41800,00 грн. Підставою для виникнення цих вимог стало укладення між ТОВ та ОСОБА_1 кредитного договору від 23.04.2024 № 23.04.2024-100000417 (а. с. 7-14). Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за згаданим кредитним договором не було забезпечено заставою майна. Згідно з довідкою- розрахунком, наданою стороною позивача, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складала: основний борг 11000,00 грн.; проценти 23100,00 грн.; комісія 2200,00 грн.; неустойка 5500,00 грн.; разом 41800,00 грн.; проценти по кредиту нараховані позивачем за період з 23.04.2024 по 18.11.2024 (а. с. 16).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.04.2025 було відкрито провадження у справі № 903/328/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи, заборонено боржнику здійснювати відчуження належного йому майна, оголошення про відкриття провадження у справі щодо неплатоспроможності фізичної особи оприлюднено на офіційному вебсайті Верховного Суду (а. с. 78-81).

Убачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» виникла та існувала до відкриття провадження у справі про банкрутство, виконання вимог ТОВ до боржника не було забезпечено заставою майна. Отже, згідно з легальним визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» належить до категорії конкурсних кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19) висловлені правові позиції, згідно з якими розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Тому справа за вимогами ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак варто відзначити, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2025 у справі № 903/328/25 було припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 КУзПБ), згідно з цим судовим рішенням вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені впродовж строку, встановленого КУзПБ, або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами, вважаються такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито (а. с. 74-77). Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили і є обов`язковою для виконання згідно зі ст. 129-1 Конституції України.

Оскільки ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» є конкурсним кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ не були заявлені до господарського суду вимоги до боржника у межах процедури про неплатоспроможність фізичної особи протягом строку, встановленого КУзПБ, вимоги ТОВ до ОСОБА_1 не належать до категорій, визначених нормами ч.2 ст. 134 КУзПБ (не стосуються відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язаних з особистістю фізичної особи), то такі вимоги вважаються погашеними.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950)). Зокрема, відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на те, що з урахуванням чинної ухвали Господарського суду Волинської області від 11.06.2025 у справі № 903/328/25 вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 вважаються погашеними, між сторонами справи у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в цивільній справі № 156/68/25, провадження в цій справі закривається судом на підставі п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Керуючись ст. 12, 13, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідача адвоката Савченко (Войтович) Л.В. задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 156/68/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 41800,00 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Роз`яснити стороні позивача, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами)).

Ця ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.Є. Бєлоусов