УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 766/13203/19

провадження № 61-8018ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи: державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич В. В. (далі - державний реєстратор Бабич В. В.), ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Бабича В. В.

від 28 лютого 2019 року, індексний номер 45738546, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

за ПАТ «Укрсоцбанк»;

- визнати незаконним і скасувати запис про право власності № 30491401 щодо права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Бабич В. В., ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності відмовлено з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

24 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2025 року (надійшла до суду 26 червня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 липня

2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про доплату судового збору.

В уточненій касаційній скарзі заявник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, та вказує, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Верховний Суд не може прийняти дане посилання, як підставу касаційного оскарження, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам ЦПК України. Заявник не вказав, які саме обставини справи встановив суд, та на підставі яких саме доказів. Також не надано обґрунтування, що дані докази є недопустимими.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 16 липня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць