СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/387/25
Провадження № 2/306/499/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/387/25.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа №306/387/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування та притягненням до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.04.2025 року суддею Вінер Е.А. відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі № 306/387/25 за позовом представника позивача-адвоката Бухтоярової Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Зідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями така передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Розгляд справи призначено на 14:00 годину 16.07.2025 року.

30.06.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№4742) про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/387/25.

Згідно заяви про відвід суд встановив, що позивач заявив відвід судді Жиганській Н.М. посилаючись на те, що у провадженні судді Жиганської Н.М. перебувала справа №306/370/24 у якій суддя Жиганська Н.М. задовольнила самовідвід по даній адміністративній справі, оскільки оскаржувана постанова № 23 від 11.09.2023 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП постановлена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Свалявської міської ради Закарпатської області, до складу якої входила ОСОБА_2 , яка є членом сім`ї головуючого-судді Жиганської Н.М. Вимоги відводу позивач мотивує тим, що оскільки справи №306/387/25 та 306/670/24 є взаємопов`язаними, адже моральна шкода стягується з Свалявської міської ради внаслідок незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить прийняти відвід судді Жиганської Н.М. також при розгляді справи №306/387/25.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

З метою дотримання принципу справедливого судового розгляду справи, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, уникнення сумнівів у упередженості чи об`єктивності судді у позивача при розгляді справи №306/387/25, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, поскільки дана справа є поєднаною із справою №306/670/24, у якій суддею Жиганською Н.М. заявлено самовідвід.

В пункті 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі №306/387/25 - задовольнити.

Цивільну справу №306/387/25 (провадження №2/306/499/25) за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування та притягненням до адміністративної відповідальності передати для повторного розподілу судової справи між суддями Свалявського районного суду Закарпатської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська