Судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. стосовно постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі № 450/348/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтва про право власності
У січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Назаренко М.В. звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтва про право власності.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,- відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази погашення ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №2-738/2011.

Електронні торги з реалізації двох земельних ділянок ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:004:0724 та кадастровим номером :01:004:0725 були проведені відповідно до положень Наказу міністерства юстиції України №2831/5, яким затверджено порядок реалізації арештованого майна.

Встановлені судом обставини не свідчать про наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а також порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня скасовано та ухвалено нове судове рішення яким позов задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про те, що реалізувавши предмет застави - легковий автомобіль Opel Astra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 кредитор за вказаним кредитним договором задовольнив свої вимоги в повному обсязі.

Крім того, при проведенні електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_1 була порушена процедура торгів а саме: ТОВ «Профіт Файненс» чи приватний виконавець не надсилали боржниці вимог про погашення заборгованості. Вона не була ознайомлена із матеріалами зведеного виконавчого провадження, не отримувала звіту про оцінку майна (двох земельних ділянок) а відтак не могла оскаржувати результати визначення їх вартості.

Не було забезпечено доступ до земельних ділянок з метою їх об`єктивної оцінки, позивачка не була повідомлена про дату, час і місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна із наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна існувала заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 на суму 250 350 гривень згідно виконавчого провадження ВП №66803432 з примусового виконання виконавчого листа №2-770/2010 від 01 липня 2010 року виданого Пустомитівським районним судом Львівської області та перед ТОВ «Профіт Файненс» на суму 15 567,13 доларів США, 7603,32 грн пені, 1306 судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ згідно виконавчого провадження ВП №70241822 з примусового виконання виконавчого листа №2-738/2011 виданого 20 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Львова.

Тому постановою приватного виконавця Онишкевича Р.І. від 19 жовтня 2022 року виконавчі провадження №66803432 та №70241822 були об`єднані в одне зведене виконавче провадження №70124824.

На той час у приватного виконавця Онишкевича Р.І. за даними виконавчими провадженнями (ВП №66803432 та ВП №70241822) рахувалися не виконані судові рішення за 2010 та 2011 роки. Жодного добровільного погашення заборгованості за двома виконавчими провадженнями ОСОБА_1 на протязі 12 років не здійснювала.

Електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_1 мали погасити заборгованість як перед ОСОБА_2 так і перед ТОВ «Профіт Файненс» у межах зведеного виконавчого провадження №70124824.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-608 від 05 грудня 2022р. відбулись земельні торги за номером лота № 70124824: земельна ділянка площею 0,0834га, розташованої в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області з кадастровим номером :01:004:0724 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 , яка запропонувала найвищу ціну: 345 500,00 грн., останньою було сплачено гарантійний внесок у розмірі 102 600, 00 грн. та оплата згідно протоколу електронного аукціону у розмірі 260 175, 00 грн. згідно квитанції від 07 грудня 2022р.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-917 від 13 грудня 2022р. відбулись земельні торги за номером лота № 70124824/2: земельна ділянка площею 0,1341га, розташованої в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області з кадастровим номером :01:004:0725 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 , яка запропонувала найвищу ціну: 555 600, 00 грн., останньою було сплачено гарантійний внесок у розмірі 165 000, 00 грн. та оплата згідно протоколу електронного аукціону у розмірі 418380,00грн згідно квитанції від 19 грудня 2022р.

За результатами проведених земельних торгів повністю погашена заборгованість перед ОСОБА_2 та практично повністю перед ТОВ «Профіт ФАЙНЕНС».

Доказів того, що за виконавчим написом нотаріуса у 2012 році відбувся продаж автомобіля ОСОБА_1 Opel Astra, 2007р. в рамках погашення заборгованості за кредитним договором СL/601/38/2007 від 25 жовтня 2007р матеріали справи не містять. Не встановлено за якою ціною був проданий даний автомобіль, в межах якого виконавчого провадження і чи покрита від його продажу заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 та ПАТ АБ «ОТП «Банк». Не було такої інформації і в приватного виконавця Онишкевича Р.І. на час проведення земельних торгів

Надана представником позивача відповідь Головного сервісного центру МВС від 27 вересня 2022р. не підтверджує, що виконавчий напис нотаріуса на підставі якого відбулись реєстраційні дії щодо автомобіля Opel Astra, 2007р. випуску 25 грудня 2012р. було здійснено в рамках погашення заборгованості за кредитним договором СL/601/38/2007 від 25 жовтня 2007р.

При проведенні електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_1 не була порушена процедура.

При визначенні вартості земельної ділянки площею 0,0834 га кадастровий номер :01:004:0724 та земельної ділянки площею 0,1341 га кадастровий номер :01:004:0725 суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Листом від 25 жовтня 2022 року сторони виконавчого провадження були повідомлені про результати визначення вартості арештованого майна.

Так згідно отриманих звітів:

земельна ділянка площею 0,0834 га кадастровий номер :01:004:0724 оцінена у 342 000 грн;

земельна ділянка площею 0,1341 га кадастровий номер :01:004:0725 оцінена у 550 000 грн;

Згаданий лист із звітом ОСОБА_1 отримала 03 листопада 2022 року і не оскаржувала його результату, не було долучено нею в суді апеляційної інстанції іншого висновку про вартість зазначених земельних ділянок.

На організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший його перебіг. Про що детально аргументовано судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції на підставі системного аналізу чинного законодавства які регламентують проведення земельних торгів (постанова КМУ від 22 вересня 2021 року №1013 та Наказ Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5) та численної судової практики Верховного Суду з даних питань дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суттєвих порушень організатором торгів чинних вимог, які б могли бути підставою для визначення електронних торгів недійсними, не встановлено, а дії приватного виконавця мають самостійний спосіб оскарження.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.