Справа №678/848/25
Провадження №2-678-374/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вусатюка О.М.,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Вонсович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Летичівський відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна,,

встановив:

29.05.2025 року до суду надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вусатюка О.М. від 28.05.2025 року, в якій вони просять: усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту та виключення відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за наступними ідентифікуючими ознаками: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9987989, зареєстровано: 30.06.2010 року 17:39:31 за №9987989 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.79, (0382) 70-39-19, 75-27-04, 70-39-22, 70-25-05; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_8, 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, Код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, Код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул..50-річчя Жовтня, 1450-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987657, зареєстровано: 30.06.2010 року 17:00:43 за №9987657 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.79, (0382) 70-39-19, 75-27-04, 70-39-22, 70-25-05; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_7, 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 . код: АДРЕСА_4 ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка та її представник посилаються на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.09.2001 року, ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали договір про таке: ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 купила глиновалькований житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 . На підставі вказаного договору від 11.09.2001 року, ОСОБА_1 17.09.2001 року зареєструвала 1 (одну) долю житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , реєстровий номер БТІ - 227. 03.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк О.А., щодо продажу житлового будинку, яке належить їй на праві приватної власності, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки на зазначений житловий будинок було накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Летичівського РУЮ 30.06.2010 року за реєстровими номерами обтяження №9987989 та №9987657. В подальшому ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної виконавчої служби Летичівського РУЮ, де їй було повідомлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715), стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 21222,38 долари США. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн. Стягнено солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати на правову допомогу 200 грн. Крім того, відповідно до ухвали суду від 30.04.2010 року про забезпечення позову: накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_3 ; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_3 ; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Вважають, що наявність арешту на нерухоме майно обмежує позивачку ОСОБА_1 у користуванні, розпорядженні нерухомим майном та враховуючи відсутність інших способів захисту порушеного права, остання змушена звернутись за захистом порушених прав до суду. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи не мали будь-якого юридичного чи фактичного відношення до будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Відтак відсутні законні підстави для існування вищезазначеного арешту, яким обтяжено житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належить позивачці на праві приватної власності. Слід врахувати, що при постановленні ухвали Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська не було перевірено місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та не перевірено кому саме належить житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_2 . Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року не було вирішено питання, щодо арешту на майно та кошти, яке було накладено до розгляду справи по суті. Факт належності позивачці житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , підтверджується договором купівлі-продажу від 11.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Михальчук М.М., повідомленням Хмельницького БТІ №739128 від 06.03.2023 року. Відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 виданого Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 26.05.1999 року позивачка ОСОБА_1 була зареєстрована в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 18.09.2008 року по 24.09.2013 року. На підтвердження, того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи не проживали та не були зареєстровані в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , являється виписка з по господарської книги за 2006-2015 роки, згідно якої по АДРЕСА_2 , проживали та були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . По АДРЕСА_2 проживали та були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Даний факт також підтверджується копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де зазначено місце реєстрації с.Головчинці, без назви вулиці, та номера будинку. Згідно відповіді приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк О.А. №64/01-16 від 03.10.2024 року, ОСОБА_1 не має можливості продати житловий будинок АДРЕСА_2 , у зв`язку з накладеним арештом Відділом ДВС Летичівського РУЮ 30.06.2010 року за реєстровими номерами обтяження 9987989 та 9987657. Відповідно до листа Летичівського відділу ДВС від 08.05.2023 року останній повідомляє, що згідно даних АСВП арешт накладено на виконання Ухвали №2-10715 виданої 30.04.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають в АДРЕСА_2 . Після накладення арешту виконавчі провадження НОМЕР_7 та НОМЕР_8 закінчено та передано в архів. Більш детальної інформації надати немає можливості, оскільки після трьохрічного зберігання виконавчі провадження знищено відповідно до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Отже, пропонуємо вам звернутися до суду із заявою щодо зняття арешту з будинку АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області №23134/6.2.23/ вх.Д-5466-23 від 09.05.2023 року, встановлено, що у Летичівському ВДВС у Хмельницькому районі перебували: виконавче провадження НОМЕР_6 від 18.06.2010 року щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10715 від 30.04.2010 року про накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_3 ; виконавче провадження №20007334 від 18.06.2010 року щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10715 від 30.04.2010 року про накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 . Дані виконавчі провадження закінчені відповідно до постанов державного виконавця від 30.12.2010 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням в судових рішень. Підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини передбачено ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п.6 отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що рішення суду про скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходило, тому підстав для зняття арешту відсутні. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №427728198 від 20.05.2025 року, встановлено; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987989; Зареєстровано: 30.06.2010 року за №9987989 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_8, 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №427729469 від 20.05.2025 року, встановлено: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987657; зареєстровано: 30.06.2010 року за №9987657 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_7, 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 . Враховуючи всі обґрунтування та правові підстави на які позивачка та її представник посилаються у поданій позовній заяві, просять суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

02.06.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання, з викликом учасників справи.

10.07.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Вусатюк О.М. заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, також просить суд судові витрати по справі залишити за позивачкою.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Вонсович О.А. при вирішенні справи покладається на думку суду та просить суд судові витрати по справі залишити за позивачкою.

Представник третьої особи Летичівського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, 15.07.2025 року від представника в.о. начальника відділу Ковальчука Ю.Ю. до суду надійшла письмова заява №25.7-20/25965 від 14.07.2025 року про проведення розгляду справи без участі їх представника, при розгляді справи покладається на думку суду.

Представник третьої особи ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі так і у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи неодноразово та належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, як у підготовчі так і у судові засівання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.15 ЦК України, передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Ч.2 ст.30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст.ст.316, 317, 321, 391 ЦК України, право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

П.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п.2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15.03.2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 11.09.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Михальчук М.М., ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали договір про таке: ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 купила глиновалькований житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 .

17.09.2001 року ОСОБА_10 відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 11.09.2001 року, зареєструвала за собою 1 (одну) долю житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , реєстровий номер БТІ - 227.

Відповідно до паспорту позивачки серії НОМЕР_3 виданого Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 26.05.1999 року, вона ОСОБА_1 була зареєстрована в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 18.09.2008 року по 24.09.2013 року.

03.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк О.А., щодо продажу житлового будинку, яке належить їй на праві приватної власності, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , однак їй письмовою відповіддю нотаріуса №64/01-16 від 03.10.2024 року було відмовлено, оскільки на зазначений житловий будинок було накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Летичівського РУЮ 30.06.2010 року за реєстровими номерами обтяження №9987989 та №9987657.

Надалі ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної виконавчої служби Летичівського РУЮ, де їй було повідомлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715), було стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 21222,38 долари США. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн. Стягнено солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати на правову допомогу 200 грн.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715) від 30.04.2010 року про забезпечення позову було накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у неї або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_3 ; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; накладено арешт до розгляду справи по суті на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться у нього або інших осіб: 1) нерухоме майно, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 ; 2) інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_3 ; 3) грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

При постановленні ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715) від 30.04.2010 року про забезпечення позову судом належним чином не було перевірено місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та не перевірено кому саме належить житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи не мали будь-якого юридичного чи фактичного відношення до будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи не проживали та не були зареєстровані у житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується випискою з по господарської книги за 2006-2015 роки, згідно якої по АДРЕСА_2 , проживали та були зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . По АДРЕСА_2 проживали та були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Даний факт також підтверджується копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де зазначено місце реєстрації с.Головчинці, без назви вулиці, та номера будинку.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2010 року (справа №2-10715) не було вирішено питання, щодо арешту на майно та кошти, яке було накладено до розгляду справи по суті.

Відповідно до листа Летичівського відділу ДВС від 08.05.2023 року останній повідомляє, що згідно даних АСВП арешт накладено на виконання Ухвали №2-10715 виданої 30.04.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають в АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що після накладення арешту виконавчі провадження НОМЕР_7 та НОМЕР_8 закінчено та передано в архів. Більш детальної інформації надати немає можливості, оскільки після трьохрічного зберігання виконавчі провадження знищено відповідно до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області №23134/6.2.23/ вх.Д-5466-23 від 09.05.2023 року, встановлено, що у Летичівському ВДВС у Хмельницькому районі перебували: виконавче провадження НОМЕР_6 від 18.06.2010 року щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10715 від 30.04.2010 року про накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_3 ; виконавче провадження №20007334 від 18.06.2010 року щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська №2-10715 від 30.04.2010 року про накладення арешту на майно та кошти, що належать ОСОБА_2 . Дані виконавчі провадження закінчені відповідно до постанов державного виконавця від 30.12.2010 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням в судових рішень. Підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини передбачено ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п.6 отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що рішення суду про скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходило, тому підстав для зняття арешту відсутні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №427728198 від 20.05.2025 року, встановлено: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987989; Зареєстровано: 30.06.2010 року за №9987989 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_8, 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №427729469 від 20.05.2025 року, встановлено: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987657; зареєстровано: 30.06.2010 року за №9987657 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_7, 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 .

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак позивачка та її представник просять не стягувати судовий збір з відповідача, а тому його слід залишити за позивачкою.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 392 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту та виключення відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за наступними ідентифікуючими ознаками:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9987989, зареєстровано: 30.06.2010 року 17:39:31 за №9987989 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.79, (0382) 70-39-19, 75-27-04, 70-39-22, 70-25-05; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_8, 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Код: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, Код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, Код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31;

- тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9987657, зареєстровано: 30.06.2010 року 17:00:43 за №9987657 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд.79, (0382) 70-39-19, 75-27-04, 70-39-22, 70-25-05; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_7, 18.06.2010 року, відділ ДВС Летичівського РУЮ, державний виконавець Слободянюк Н.М., Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 . код: АДРЕСА_4 ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31; Заявник: Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, код: 34323534, 31500, Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 14/1, тел.(03857) 9-13-31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження АДРЕСА_5 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, Київської області, п.і.01001, та/або м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, п.і.49094, емейл: , п.і.01001.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», , МФО 305299, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Метробудівська, 3, офіс 181, Дніпропетровської області, п.і.49000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Летичівський відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , місцезнаходження селище Летичів, вул.Савіцького Юрія, 14/1, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_6 .

Повний текст судового рішення буде складено 22 липня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський