КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Київ

справа № 758/14050/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Ковбасюк О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 26 000 грн, судовий збір у розмірі 1211, 20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

У задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 червня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/14050/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник не був присутнім 16 квітня 2025 року в судовому засіданні. Повний текст оскаржуваного рішення отримано скаржником 16 червня 2025 року о 16 год. 55 хв. в підсистемі «Електронний суд».

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 16 квітня 2025 року судом розглянуто справу за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 16.04.25 по справі №758/14050/24, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 17.06.2025 о 22 год. 40 хв. (а.с. 109).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 16 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 17 червня 2025 року.

На підтвердження дати отримання електронного примірника оскаржуваного рішення представник скаржника надав картку руху документу з системи «Електронний суд», з якої вбачається, що електронний примірник повного тексту оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 16 червня 2025 року о 16 год. 55 хв.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного документу (а.с.109) та карткою руху документу в системі «Електронний суд», доданою до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року до розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.