Справа № 212/4872/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

29.04.2025 заступник начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження звернувся до суду з поданням, в якому просив замінити з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2448/10 від 21.05.2010, виданого Артемівським міськрайсудом Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу 9123,07 грн.

В обґрунтування зазначив, що на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №44928981, з примусового виконання виконавчого листа №2-2448/10 від 21.05.2010, виданого Артемівським міськрайсудом Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу 9123,07 грн. Державним виконавцем відділу Серженко Л.К. в процесі примусового виконання з боржника ОСОБА_1 були стягнуті кошти в сумі 3936,97 грн, які станом на 27.03.2025 не перераховані стягувачу. До відділу звернувся правонаступник стягувача з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником та надав підтверджуючі документи.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Боржник ОСОБА_1 повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №44928981, відкрите на підставі виконавчого документа №2-2448/10, виданого Артемівським міськрайсудом Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором.

27.03.2018 між ПАТ «Віейбі Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір №6797 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Віейбі Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №442Б/08-9 від 25.07.2008.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й корпус) у виконавчому провадженні провадженні №44928981, з примусового виконання виконавчого документа №2-2448/10 від 21.05.2010, виданого Артемівським міськрайсудом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу 9123,07 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено 18 липня 2025 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт