overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №283/235/24 Головуючий у 1-й інст. Саланда О. М.
Категорія 72 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мабаракшиної Ельміри Дамирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Боярської міської ради Фастівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою адвоката Мабаракшиної Ельміри Дамирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

11 липня 2025 року від представника позивача - адвоката Мабаракшиної Е.Д. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 11-00 год 17 липня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача брати участь у судовому засіданні 17 липня 2025 року о 11-00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мабаракшиної Ельміри Дамирівни про участь у судовому засіданні 17 липня 2025 року о 11-00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - Мабаракшиній Е.Д. (тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/204/25 Справа № 470/644/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32854/24

Провадження № 22-ц/820/1853/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 та її представника Пасічника Сергія Петровича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 712/7825/25
Провадження № 2/712/3335/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 березня 2025 року в розмірі 9 483 грн 41 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні було з`ясовано, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22 листопада 2011 року).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_2 до справи в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , то вказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, запропонувавши залученій третій особі подати пояснення на позов.

Керуючись ст. ст. 53, 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до участі в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вважати, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №712/7825/25 (провадження № 2/712/3335/25) за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зобов`язати позивача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в порядку ч. 3 ст. 187 ЦПК України направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення на позов до 15 серпня 2025 року включно.

Повідомити сторони та третю особу, що наступне судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
15.07.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6199/25
Провадження № 2/644/3714/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №886913769 від 09.10.2019 року у розмірі 25187,80 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1570829 від 15.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, а територіально відноситься до юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, що відповідачка не зареєстрована в Індустріальному районі м.Харкова, а зареєстрована в Лозівському районі Харківської області,суд дійшов до висновку, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова та її слід передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської областіза підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської областіза підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 473/3383/25
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст. 177 ЦПК України, ухвалою суду від 02 липня 2025 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Копію ухвали від 02 липня 2025 року позивачем та його представницею отримано 03 липня 2025 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документу позивачу та представниці в їх електронні кабінети).

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

1.До позову не додано доказів сплати судового збору згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент його подачі до суду) у розмірі 2 422,40 грн. Позивачем надано платіжну інструкцію про сплату судового збору на інший розрахунковий рахунок, а саме на рахунок Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 716/1229/25
У Х В А Л А

14.07.2025 ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУДОВИЙ НАКАЗ

14.07.2025 року м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2699,55 грн., відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2699 (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» () на р/р НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК", судовий збір в сумі 302,80 грн.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

4.Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя _______________ Шевчук Р.М.

(підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду

Згідно зі статтею 168 ч.1п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання :

в частині стягнення заборгованості _________________________

в частині стягнення судового збору _________________________

Дата видачі судового наказу стягувачеві _____________________

Суддя___________ Шевчук Р.М.

(підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду
Справа № 464/4739/25
пр № 2-н/464/1368/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, станом на 01 червня 2025 року в розмірі 9 624,32 грн, а також 302,80 грн сплаченого судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Галина ШАШУРІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Галина ШАШУРІНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем-Фонтан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем-Фонтан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

17.07.2025 року від адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем-Фонтан» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що адвокат Петряєв В.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем-Фонтан» подав заяву про її повернення до винесення судового наказу, суд приходить висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючисьст.163 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем-Фонтан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/471/25

Провадження № 22-ц/820/1461/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача та його представника,

представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова