21.07.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1122/23
Провадження № 6/644/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участі секретаря судових засідань Радченко І.Ю.,

приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду в м. Харкові справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни, про надання дозволу на реалізацію частки права власності боржника на квартиру, право користування якою має неповнолітня дитина, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Гелексі Фінанс», ФОП ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем подано до суду відповідне подання. Просила суд надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївні на реалізацію частки права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право користування якої має неповнолітній ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №72911296, провадження за якими було відкрито на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 № 644/1122/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» суми заборгованості за Договором в сумі 111361 гривні 45 копійок; на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 № 644/1122/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» понесених судових витрат в сумі 1670 гривень 42 копійки; на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 № 644/1122/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» понесених витрат на правову допомогу в сумі 3360 гривень; на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 № 644/8336/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за Договором оренди обладнання у сумі 41880,00 грн; на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 № 644/8336/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судового збору у сумі 1073,60 грн.

У ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 72911296 встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3 , батьком якого є ОСОБА_1 . Зазначена обставина виключає можливість звернення стягнення на належну частину цієї кватири, що належить боржнику, оскільки реалізація нерухомого майна, право користування яким мають діти, забороняється без надання згоди на це органу опіки та піклування або відповідного рішення суду. Листом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 21.04.2025 приватного виконавця повідомлено, що означений Департамент заперечує проти примусової реалізації означеного майна.

Посилалась на те, що батьки неповнолітнього розлучені, відповідно до рішення суду, після розлучення неповнолітній проживає із матір`ю, ОСОБА_4 , яка 23.01.2017 року набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , тому вважала, що спірне приміщення не є єдиним місцем постійного проживання неповнолітнього ОСОБА_3 . У його матері наявне інше житлове приміщення, яке може використовуватись як постійне місце проживання дитини.

З урахуванням відсутності у Боржника будь-якого іншого майна та грошових коштів, на які можливо було б звернути стягнення з метою примусового виконання рішення, а до основних засад судочинства віднесено саме обов`язковість рішень суду, передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливим, враховуючи низку правових висновків ВС, що відображають загальну тенденцію спрямування судового захисту перш за все на забезпечення належного виконання судового рішення, просила задовольнити подання.

В судовому засіданні приватний виконавець подання підтримала та просила його задовольнити. Просила врахувати, що дані про наявність доходів, іншого майна у боржника відсутні, також відсутні дані про перетин кордону боржником, виходом за місцем його реєстрації двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів в квартирі ніхто не мешкає. Враховуючи наявність іншого житла у матері неповнолітнього, вважала, що надання дозволу на реалізацію частки права власності боржника ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не порушить права неповнолітнього.

Заінтересовані особи стягувач ТОВ «Гелексі Фінанс», ФОП ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду подання були повідомлені. Направлена на номер засобу зв`язку боржника ОСОБА_1 судова повістка не була доставлена, абонент тимчасово не доступний.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб.

Вислухавши доводи приватного виконавця, дослідивши матеріали за поданням, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. перебуває зведене виконавче провадження №72911296. До складу даного провадження приєднано декілька виконавчих проваджень:

1) № 72911162, відкрите на підставі заяви про примусове виконання від 29.09.2023 року, виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 № 644/1122/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» суми заборгованості за Договором №06-05-21-01-О надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.05.2021 року, яка складається з суми кредиту 78906,06 гривень, процентів 32455,39 гривень, а всього 111361 (сто одинадцять тисяч триста шістдесят одну) гривню 45 копійок;

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2023 року, направлена на адресу сторін 29.09.2023 року; Винесено постанову від 29.09.2023 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови направлені на адресу сторін 29.09.2023 року;

2) № 72911173, відкрите на підставі заяви про примусове виконання від 29.09.2023 року, виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 № 644/1122/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 42 копійки;

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2023 року, направлена на адресу сторін 29.09.2023 року; Винесено постанову від 29.09.2023 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови направлені на адресу сторін 29.09.2023 року;

3) № 72911186, відкрите на підставі заяви про примусове виконання від 29.09.2023 року, виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 № 644/1122/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» понесених витрат на правову допомогу в сумі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень;

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2023 року, направлена на адресу сторін 29.09.2023 року; Винесено постанову від 29.09.2023 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови направлені на адресу сторін 29.09.2023 року;

Постановою від 29.09.2023 року виконавчі провадження №72911162, 72911173, 72911186, об`єднані в зведене виконавче провадження №72911296.

4) № 74903113, відкрите на підставі заяви про примусове виконання від 01.05.2024 року, виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 № 644/8336/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 , заборгованості за Договором оренди обладнання №00 06-05-21-01-0 від 06 травня 2021 року у сумі 41880, 00 грн;

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2024 року, направлена на адресу сторін 02.05.2024 року; Винесено постанову від 02.05.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови направлені на адресу сторін 02.05.2024 року;

Постановою від 02.05.2024 року виконавче провадження № 74903113, приєднано до зведеного виконавчого провадження №72911296.

5) № 74903119, відкрите на підставі заяви про примусове виконання від 01.05.2024 року, виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 № 644/8336/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судового збору у сумі 1073,60 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2024 року, направлена на адресу сторін 02.05.2024 року; Винесено постанову від 02.05.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови направлені на адресу сторін 02.05.2024 року;

Постановою від 02.05.2024 року виконавче провадження № 74903119, приєднано до зведеного виконавчого провадження №72911296.

Суд враховує, що боржник ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчих проваджень, про відкриття яких на адресу його реєстрації було направлено копію відповідної постанови, не вжив жодних дій, направлених на виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приватним виконавцем суду було надано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про об`єднання проваджень у зведене виконавче провадження та копії супровідних листів, також, суду надано копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини боржника та дві Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, яке належить на праві спільної сумісної власності боржнику, а також щодо квартири, яка належить на праві власності колишній дружині боржника.

Інформації щодо вжитих заходів з метою виявлення майна боржника та майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості та з метою отримання інформації про джерела отримання боржником доходів та наявність у боржника відкритих в установах банків розрахункових рахунків та інформації про зареєстровані транспортні засоби, приватним виконавцем суду не надавалось. В ході розгляду приватний виконавець лише посилалась на те, що боржник майна, доходів немає, за інформацією прикордонної служби за межі країни не виїжджав, виходом за місцем його реєстрації двері квартири ніхто не відчинив.

За приписами частин першої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, у якому фактично проживає боржник.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право спільної сумісної власності зареєстровано на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 22.08.2002 року.

За запитом приватного виконавця до Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 27.02.2025 року, до КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 27.02.2025 року, Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю від 10.04.2025 року, було надано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідно до якого станом на 05.03.2025 року в квартирі АДРЕСА_3 , зареєстровані ОСОБА_1 з 16.08.2002 року, ОСОБА_6 з 04.02.1992 року, ОСОБА_7 , дата реєстрації відсутня, та неповнолітній ОСОБА_3 з 28.12.2016 року, інформацію про відсутність технічної документації на квартиру.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками неповнолітнього є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шлюб між батьками неповнолітнього було розірвано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності зареєстровано на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_4 , на підставі договору дарування 23.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або інші законні представники не мають права без дозволу органу опіки та піклування, наданого відповідно до закону, вчиняти від імені малолітньої дитини правочини, визначені частиною другою статті 177 Сімейного кодексу України. Інші права дитини на майно та порядок їх захисту встановлюються законами України.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» визначено: держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень не допускається. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав, інших прав на нерухоме майно, об`єкт не завершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Порядок провадження органами опіки та піклування визначеної законом діяльності, пов`язаної із захистом майнових прав дитини, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 10ст. 177 Сімейного кодексу України).

Судом встановлено, що приватний виконавець зверталась 21.03.2025 року за №6941 до Департаменту служб у справах дітей ВК Харківської міської ради з поданням про надання дозволу на реалізацію частки квартири, та відповідно до листа Департаменту від 21.04.2025 року №479/0/202-25, було повідомлено, що дане питання розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради. За результатами розгляду повідомлено, що реалізація частки квартири приведене до порушення житлових прав неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, заперечує проти реалізації вищезазначеної квартири.

З урахуванням не надання дозволу на реалізацію частки квартири органом опіки приватним виконавцем подано відповідне подання до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України суд наділений правом вживати заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, передбачені статтею 150 ЦПК України (іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Відповідно до частин першої - третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочені; або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмови) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в ст. 435 ЦПУ України.

Під час розгляду заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме, зокрема: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем постійного проживання дітей; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків чи осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яким ступінь споріднення між дітьми і боржником та інші обставини.

В даному випадку, суд звертає увагу не та те, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 , з 28.12.2016 року, тобто ще до укладання ОСОБА_1 , батьком неповнолітнього, Договору з ТОВ «Гелексі Фінанс» №06-05-21-01-О від 06.05.2021 року та Договору з ФОП ОСОБА_2 оренди обладнання №00 06-05-21-01-0 від 06.05.2021 року. Також, суд зазначає, що Договір з ТОВ «Гелексі Фінанс» №06-05-21-01-О від 06.05.2021 року був забезпечений заставою, транспортним засобом. Під час розгляду цивільної справи №644/1122/23 за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» було отримано інформацію актуальну станом на 20.06.2023 року, від Державної прикордонної служби України про перетин кордону боржником ОСОБА_9 10.03.2022 року о 16-17, виїзду в пункті пропуску Сокиряни, на автомобілі, що є заставним.

Дані про визначення місця проживання неповнолітньої дитини із матір`ю після розірвання шлюбу в матеріалах справи за поданням відсутні. Єдиними місцем реєстрації місця проживання є саме квартира АДРЕСА_3 , даних про реєстрацію дитини за іншою адресою матеріали за поданням не містять. Посилання на те, що мати неповнолітньої дитини в 2017 році набула права власності на квартиру, не може бути враховано судом як підстава для надання дозволу на реалізацію частки квартири, оскільки з моменту набуття права з 2017 року по день укладання договорів в 2021 році, реєстрація дитини за адресою придбаного майна проведена не була, чи є дане майно, 1 кімнатна квартира, наразі, придатною для проживання дитини, не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що примусова реалізація майна може потягти за собою зменшення та/або обмеження щодо користування вказаним житловим приміщенням в повному обсязі, може призвести до фактичного виселення із житла неповнолітньої дитини, тобто порушить права та інтереси неповнолітньої дитини, в тому числі враховуючи, що право власності на квартирі належить боржнику на праві спільної сумісної власності та його частка не визначена.

В рішеннях стосовно дітей їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати приватні інтереси. З урахуванням наведеного, позицію органу опіки та піклування про не доцільність надання дозволу на реалізацію частки нерухомого майна, в якому проживає дитина, відсутність доказів наявності у дитини іншого житла, враховуючи запроваджений на території України воєнний стан, суд вважає, що дозвіл на реалізацію частки вищевказаної частини квартири може призвести до порушення прав дитини, що є неприпустимим, з огляду на дотримання прав дитини, які їй гарантуються державою та міжнародним співтовариством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 258-261, 435, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни, про надання дозволу на реалізацію частки права власності боржника на квартиру, право користування якою має неповнолітня дитина, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера