Справа №464/4895/25
пр.№ 2-з/464/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Ортинська Н.В. в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суду» звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом про поділ майна подружжя.

Разом із позовом, подано до суду заяву, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку відповідача ОСОБА_3 в розмірі 40%, що еквівалентно 578745 грн. 84 коп. в статутному капіталі ТОВ «Солжитлобуд», та заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі про поділ майна подружжя за її позовом будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, у зв`язку з тим, що відповідач має можливість безперешкодно здійснити відчуження частки корпоративних прав у підприємстві, оскільки згода на це у іншого з подружжя не є необхідною у відповідності до практики ВС. Відтак, з метою захисту прав та законних інтересів, просить заяву задоволити.

З огляду на зміст норми ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що однією із позовних вимог позивача є стягнення з відповідача на її користь, 289372 грн., як компенсації ринкової вартості частки відповідача в статутному капіталі ТОВ «Солжитлобуд» , в порядку поділу майна подружжя.

З долученого до заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 09 липня 2025 року за кодом 37 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є одним з двох засновників та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Солжитлобуд», , відсоток його частки статутного капіталу 40, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) підприємства 1446952 грн. 05 коп.

Верховний Суд звертає увагу, що частка в статутному капіталі товариства є особливим видом майна. Вона сама по собі не має вартості. Її вартість напряму залежить від вартості майна самого товариства. Отже, при створенні товариства ринкова вартість частки зазвичай дорівнює її номінальній вартості. Тоді як з перебігом часу ця цифра стає "історичною", а ринкова вартість частки може суттєво зрости (якщо бізнес товариства буде успішним) або зменшитися (якщо товариство буде вести збиткову господарську діяльність) (постанова Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №924/700/21, п.48 постанови Верховного Суду від 23 лютого 2024 року у справі №910/9426/23).

Накладення арешту на частку в статутному капіталі та на належне підприємству нерухоме майно жодним чином не вплине на його поточну господарську діяльність, адже не впливає на можливість укладання договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності. Існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позову (п. 52 постанови Верховного Суду від 23 лютого 2024 року у справі №910/9426/23.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від10 квітня 2024 року по справі №760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) вказано, що: «77. У разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. 78. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Водночас як учасник товариства, який вносить спільне сумісне майно у статутний капітал цього товариства, так інші його учасники мають розуміти наслідки у випадку ухвалення рішення про виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. 79. Звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред`явлення вимог кредиторами (частина перша статті 149 ЦК України у вказаній редакції)».

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Також обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештована частка в статутному капіталі ТОВ «Солжитлобуд» залишаються у володінні і власності відповідача із збереженням прав як учасника ТОВ «Солжитлобуд», а тимчасово обмежується лише можливість відчуження такої частки.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити. Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЖИТЛОБУД» ЄРПОУ 42830236, що належить ОСОБА_4 , що становить 40% статутного капіталу Товариства та складає 578745 грн. 84 коп., шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі.

Позивач : ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК