Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2433/25

Номер провадження: 2-з/511/14/25

"22" липня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вирішуючи питання про прийняття заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

встановив:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якій заявник, з посиланням як на ч. 4 ст. 84 ЦПК України, так і на ч. 4 ст. 116 ЦПК України, просить витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позичальник ОСОБА_1 . На момент смерті останній не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та залишилася несплаченою заборгованість в сумі 32557,80 грн. Банк звернувся з Вимогою кредитора до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області, листом завідувача Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області від 26.05.2025 відмовила Банку у наданні інформації про спадкоємців ОСОБА_1 .

Наразі заявник має намір звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 , проте банку не відома інформація про коло спадкоємців, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Суд, давши оцінку поданій заяві, прийшов до висновку про повернення заяви заявнику з наступних піцдстав.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Способами забезпечення судом доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Отже, чинним законодавством передбачено можливість подання заяви про витребування доказів до подання позовної заяви лише в порядку їх забезпечення (ст. 116 118 ЦПК України).Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Проте у заяві заявником, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, не зазначено підстав, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, як то передбачено ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Крім цього , дана заява подана до неналежного суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Заявник просить витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, місце знаходження даної усатнови смт Велика Михайлівка Роздільнянського району.

Між тим на теперешній час на території Роздільнянського району Одеської області працюють три суди в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністативно-територіального устрою Роздільнянський районний суд Одеської області, Великомихайлівський районний суд Одеської області та Захарівський районний суд Одеської області.

Відтак місце знаходження засобу доказування та місце де буде вчинена відповідна процесуальна дія - смт Велика Михайлівка і дана територія перебуває під юрисдикцією Великомихайлівського районного суду Одеської області, який і є належним судом у випадку звернення з відповідною заявою.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 116, 117 ЦПК України,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Ж. В. Теренчук