Провадження № 2/515/229/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Олійника К. І.,

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, передано на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області за підсудністю.

15 січня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 16 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 04 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 18 червня 2025 року.

18 червня 2025 року позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, не з`явився у судове засідання. Справу відкладено на 23 липня 2025 року.

23 липня 2025 року позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, повторно не з`явився у судове засідання.

Отже, позивач, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, двічі не прибув до суду, незважаючи на те, що про дату та час судових засідань, призначених на 18 червня та 23 липня 2025 року, повідомлений належним чином (а.с.64, 66).

Разом з цим, відповідач також не прибув до суду, незважаючи про, те, що про дату та час судового засідання сповіщений належним чином (а.с.67).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Підстави залишення позову без розгляду викладені в ст. 257 ЦПК України.

Так за змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Так по даній справі позивач двічі не з`явився в судові засідання, які були призначені на 18 червня та 23 липня 2025 року. Відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В кожне судове засідання позивач викликається і сповіщається про час місце проведення судового засідання у законний спосіб, а факт його належного сповіщення підтверджується довідками про доставку смс.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Також тривала відсутність будь-якої процесуальної активності позивача та відповідача у справі дає суду підстави вважати, що сторони втратили зацікавленість у розгляді справи у зв`язку із досягненням примирення, про наміри якого вони повідомляли суду.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Разом з цим, за правилами частин 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2025 року, підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 200, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2025 року у справі № 495/10982/24 у виді арешту на 7/120 частки квартири 2-3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя К. І. Олійник