УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 372/2692/20

провадження № 61-7312св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: перший заступник прокурора Київської області, Київська обласна державна адміністрація,

третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, касаційні скарги ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_15 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом про визнання рішення міської ради недійсним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок, визнання права власності на земельні ділянки.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міськрада, про визнання права власності, припинення права власності.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міськради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційні скарги адвоката Кузнеця О. М. в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката Баландіної С. О. в інтересах ОСОБА_1 , заступника керівника Київської обласної прокуратури, адвоката Боднарчук І. О. в інтересах ОСОБА_11 , адвоката Поліводського О. А. в інтересах ОСОБА_10 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міськради про визнання недійсним рішення ради.

У задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.

У травні 2024 року заступник Київської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, вирішити питання про розподіл судових витрат.

У травні 2024 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_14 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в частині відмови у позові, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора про вмзнання недійсними державних актів і скасування жержавної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за відповідачами, про витребування земельних ділянок від відповідачів з мотивів, викладених у касаційній скарзі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

У травні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_15 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до відповідачів Української міськради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель повністю з підстав, зазначених у касаційній скарзі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року поновлено заступнику Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції справу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, відкрито касаційне провадження.

У червні 2024 року справа № 372/2692/20 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі викладене клопотання про участь Офісу Генерального прокурора у судовому засіданні та повідомлення Київської обласної прокуратури про дату, час та місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

У липні 2024 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_14 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

У липні 2024 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_14 подала відзив на касаційну скаргу заступника Київської обласної прокуратури, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги заступника Київської обласної прокуратури.

У серпні 2024 року ОСОБА_10 через представника ОСОБА_17 подав відзив на касаційну скаргу заступника Київської обласної прокуратури, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги заступника Київської обласної прокуратури, постанову апеляційного суду залишити без змін. Строк на подання відзиву поновити.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що копію ухвали Верховного Суду від 28 травня 2024 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника Київської обласної прокуратури, ОСОБА_10 не отримано, до суду повернувся конверт з відміткою про не вручення «за закінченням терміну зберігання». Тому строк на подання відзиву пропущений з поважних причин.

Разом з тим, оскільки строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 127, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань заступника прокурора Київської області про участь Офісу Генерального прокурора у судовому засіданні та повідомлення Київської обласної прокуратури про дату, час та місце судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 , яке подане представником ОСОБА_18 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_10 строк на подання відзиву на касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Справу № 372/2692/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков