справа № 178/151/22
провадження № 6/208/2600/25
УХВАЛА

(про повернення подання без розгляду)

21 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцької Олени Анатоліївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська селищна рада,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцька Олена Анатоліївна звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська селищна рада.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Подкопаєву І.А..

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Із роз`яснень Пленуму Верховного суду України викладених у пункті 3 постанови № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вбачається, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Так, загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги статті 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання.

Суд дійшов висновку, що подання про примусовий привід не відповідає вимогам частини першої статті 183 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як випливає із наданих матеріалів, в порушення вимог абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України копія заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи надіслана не була, докази такого надіслання (надання) у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті Цивільного процесуального кодексу України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 804/9223/15 зазначено, що «належним доказом надіслання копії заяви є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість».

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцька Олена Анатоліївна не надала до матеріалів подання про примусовий привід документів на підтвердження направлення копій подання іншим учасникам справи, а саме квитанції або касового чеку, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку про направлення копії заяви сторонам по справі.

Таким чином, подання про примусовий привід не відповідає вимогамчастини другої статті 183 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд роз`яснює, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно із відповідною заявою/поданням.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кременчуцької Олени Анатоліївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська селищна рада повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із поданням і доданими до нього документами надіслати заявнику.

Копію подання залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. А. Подкопаєва