Справа № 368/510/24
Рішення

Іменем України

"16" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

Присяжні - Редька М.В.

Широкоступ О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі:

Заявник - ОСОБА_1

Представник заявника - адвокат Невкритий В.М.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, - про визнання особи недієдатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, - про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення їй опікуна, в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

- Призначити його, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - опікуном над недієздатною особою, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю другої групи, довічно, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги, викладені в прохальній частині заяви, заявник ОСОБА_1 обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року визнано недієздатною.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року було вирішено призначити опікуном ОСОБА_2 її матір ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додається.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2009 року було вирішено призначити опікуном ОСОБА_2 її дядька ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додається.

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи довічно, Дана обставина підтверджується довідкою МСЕК серії КИО-1 № 317872, копія якої додається.

ОСОБА_2 хворіє на шизофренію, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними не може, перебуває на обліку у лікаря психіатра Миронівської ЦРЛ. Даний факт встановлений рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року, копії якого додається.

Він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , протягом тривалого часу здійснює моральну та матеріальну турботу щодо ОСОБА_2 , захищаю її особисті і майнові права.

Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування, рішенням від 13.03.2024 року № 1103-67 вирішив затвердити висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради від 11.03.2024 року про доцільність призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендував призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над його двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує встановлення над нею опіки для захисту її прав та інтересів. Дані обставини підтверджується рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області від 13.03.2014 року № 1103-67 та Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради від 11.03.2024 року про доцільність призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії яких додаються.

За змістом ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Згідно статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України - опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки.

Крім того згідно статті 63 ЦК України може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно із частиною 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Перешкоди, зазначені у статті 64 ЦК України для призначення мене опікуном над ОСОБА_2 , відсутні.

Зазначені нм обставини підтверджуються доданими до заяви документами.

Підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів), заяв до цієї ж заінтересованої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Повідомляє, що оригінали документів, копії яких додано до заяви, знаходяться у заявника.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною у відповідності до ч. 2 ст.299 Цивільного процессуального кодексу України відносяться за рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 55, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 293, 294,296, 299, 300 ЦПК України, - заявник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині заяви.

29.03.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присяжні Редька О.В., Широкоступ О.В., присвоєно справа № 368/510/24, провадження № 2 - о/368/21/24.

17.04.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 293 - 300 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в порядку окремого провадження, призначено справу до слухання на 16 год. 00 хв. 01.05.2024 року.

01.05.2024 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 27.05.2024 року в зв`язку з неявкою заявника та інших учасників процесу.

27.05.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Призначити у цивільній справі № 368/510/24, провадження № 2 о/368/21/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, - про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, - судово психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), - на психічні розлади?;

- якщо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), страждає на психічні розлади, то на які саме, та чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити фахівцям Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

11.11.2024 року справа надійшла на адресу суду без висновку експертизи, так як:

- судом не вірно вказано назву експертної установи, фахівцям якої слід доручити проведення експертизи, а саме, - не вірно вказано назву експертної установи, - Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7), хоча вірно слід зазначити, - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня`ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської місьткої ради, (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

10.12.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначено справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.01.2025 року.

21.01.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заявапредставника заявника, наступного змісту:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа 368/510/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ій опікуна.

Заявник в своїй заяві просив суд :

- Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю другої групи довічно, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року визнано недієздатною.

Від часу визнання Миронівським районним судом Київської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минуло значно більше двох років.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 27 травня 2024 року у справі № 368/510 24 призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої будо доручено фахівцям Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 08631, Київська область, Васильківський район, емт Глеваха. вулиця Павлова, 7.

Оскільки рішенням Київської міської ради від 08.04.2021 року № 576/608 «Про реорганізацію закладів з надання психіатричної допомоги, що належать до комунальної власності громади міста Києва» реорганізовано Київський міський центр судово- психіатричної експертизи шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради, виникла необхідність уточнити заклад, якому доручити проведення судової психіатричної експертизи у цивільній справі 368/510/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ій опікуна.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 55, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК України, - представник позивача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- Призначити у цивільній справі 368/510/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ій опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному некомерційному підприємству «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 103).

В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2025 року, заявник ОСОБА_1 , - вимоги, викладені в заяві про призначенні експертизи, - підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.01.2025 року, представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Невкритий В.М., - вимоги, викладені в заяві про призначенні експертизи, - підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заявник обгрунтовував свою правову позицію щодо необхідності призначення експертизи та призначення саме в визначену експертну установу, - обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині заяви клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання, яке відбулося 21.01.2025 року, представник заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області, - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького райцонного суду Київської області надійшла письмова заява клопотання представника заінтересованої особи, в якій представник просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в заяві, - підтримує в повному обсязі.

21.01.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Призначити у цивільній справі № 368/510/24, провадження № 2 о/368/1/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, - про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, - судово психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), - на психічні розлади?;

- якщо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), страждає на психічні розлади, то на які саме, та чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити фахівцям Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня`ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради, (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

14.02.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначено справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14.02.2025 року.

14.02.2025 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Призначити у цивільній справі № 368/510/24, провадження № 2 о/368/1/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області, - про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна, - судово психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

- чи страждає - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), - на психічні розлади?;

- якщо ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), страждає на психічні розлади, то на які саме, та чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити фахівцям Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

27.05.2025 року дана справа надійшла на адресу Кагарлицького районного суду Київської області з експертної установи з висновком експерта № 485 від 01.04.2025 року.

04.06.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 15.07.2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2025 року, заявник ОСОБА_1 , - вимоги, викладені в прохальній частині своєї заяви підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви, та які судом наведено вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2025 року, представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Невкритий В.М., - вимоги, викладені в прохальній частині заяви його довірителя підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині заяви його довірителя, та які судом наведено вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2025 року, представник заінтересованої особи, - Кагарлицької міської ради Київської області, як органу опіки та піклування, - в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява клопотання заінтересованої особи, в якій заінтересована особа особа просить суд слухати дану справу без участі її представника, та не заперечує проти задоволення вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши заявника, його представника, які, - вимоги, викладені в прохальній частині заяви - підтримали, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в прохальній частині заяви, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, - особа, у відношенні якої вирішується питання про визнання недієздатною та призначення опікуна, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується тієї обставини, що с. Стави Київської області, - наразі відноситься до Обухівського району, а справа слухається не в Обухіському районному суді Київської області, а в Кагарлицькому районному суді Київської області, то суд зазначає наступне:

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про затвердження воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», - с. Стави, - відноситься до Обухівського району Київської області.

Разом з тим, відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно - територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, - місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, а так як с. Стави раніше входило до Кагарлицького районного суду Київської області, - то дану справу слід слухати в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Відповідно, враховуючи предмет розгляду даної справи (визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна), враховуючи місце реєстрації та проживання фізичної особи, у відношенні якої вирішується питання про визнання недієздатною, та враховуючи положення ч. 1 ст. 295 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, - як суду першої інстанції загальної юрисдикції.

Фактичні обставини справи.

- Заявником по даній справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець с. Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 19 липня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Заявник по справі, - ОСОБА_1 , - є двоюрідним братом особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 .

Вищевказаний факт підтверджено належними та допустимими доказами, - свідоцтвами про народження (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно, судом встановлено, що заявник по справі, - ОСОБА_1 є двоюрідним братом особи, питання щодо визнання її недієздатною вирішується в даному цивільному провадженні, - ОСОБА_2 , тобто, слід вважати, що заявник по справі, - ОСОБА_1 , - є близьким родичем ОСОБА_2 в сенсі положень ст. 296 ЦПК України, окрім того, - ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має власне житло, матеріально забезпечений, по місцю проживання характеризхується позитивно, та має фізично змогу здійснювати опікунство над ОСОБА_2 , що дає змогу суду застосувати в даному випадку положення ч. 3 ст. 296 ЦПК України.

Заінтересованою особою в даній справі є:

- юридична особа, - Кагарлицька міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, адреса: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, пл. Незалежності, буд. 1;

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року, - вже визнавалася недієздатною, тап їй вже призначалися опікуни, - близькі родичі.

Так, - рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року було вирішено призначити опікуном ОСОБА_2 її матір, - ОСОБА_3 .

Проте, попередній опікун, - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (копія міститься в матеріалах справи).

Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додається.

Та як рідний батько ОСОБА_2 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_7 (копія свідоцтва про смерть міститься в матеріалах справи), - після смерті первинного опікуна, - ОСОБА_3 , - із близьких родичів в неї залишився лише її рідний дядько, ОСОБА_4 , який в свою чергу, - був батьком заявника по справі, - ОСОБА_1 .

А тому, - рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02 листопада 2009 року було призначно опікуном ОСОБА_2 її рідного дядька, - ОСОБА_4 , - батька заявника.

Проте, в подальшому, - батько заявника, - ОСОБА_4 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого міститься в матеріалах справ.

Отже, як вбачається з матеріалів справи (медична документація, висновки експертиз), - ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи довічно.

Вищевказана обставина, зокрема, серед іншого, - підтверджується довідкою МСЕК серії КИО-1 № 317872, копія якої місмтиться в матеріалах справи.

Отже, як вбачається з медичної документації, - ОСОБА_2 хворіє на шизофренію, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними не може, перебуває на обліку у лікаря психіатра Миронівської ЦРЛ.

Вищевказаний факт встановлений рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 листопада 2007 року, (суд сприймає відомості щодо здоров`я ОСОБА_2 , які вказані у вищевказаному рішенні як такі, що мають преюдиційне значення), - копія рішення міститься в матеріалах справи.

Отже, заявник, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - є двоюрідним братом ОСОБА_2 , протягом тривалого часу здійснює моральну та матеріальну турботу щодо ОСОБА_2 , захищаю її особисті і майнові права.

Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування, рішенням від 13.03.2024 року № 1103-67 вирішив затвердити висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради від 11.03.2024 року про доцільність призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендував призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 над його двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує встановлення над нею опіки для захисту її прав та інтересів. Дані обставини підтверджується рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області від 13.03.2014 року № 1103-67 та Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Кагарлицької міської ради від 11.03.2024 року про доцільність призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії яких містяться в матеріалах справи.

- Згідно висновку судово психіатричного експерта № 485 від 01.04.2025 року:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розгляду у вигляді «Шизофренії, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу, виражений змішаний дефект» (За МКХ 10 F.2.00).

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вищевказаний експертний висновок (№ 485 від 01.04.2025 року), в поєднанні з іншими доказами, які судом вказані вище, - є на думку суду, - є належною та допустимою, обґрунтованою підставою для суду для визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, з огляду на наступне:

- так, згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, одним із факторів, що впливають на дієздатність фізичної особи, є стан її психіки.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК розширено перелік підстав, внаслідок яких фізична особа, не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, може бути визнана недієздатною і зазначено, що для визнання фізичної особи недієздатною необхідний хронічний, стійкий психічний розлад.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною визначається ЦПК України.

Встановлення хронічної хвороби, недоумства, іншого важкого захворювання, що спричинили стійкий розлад психіки, згідно законодавства, зокрема ЦПК України, належать до компетенції відповідних медичних закладів, тому ч. 1 ст. 298 ЦПК передбачає, що суддя в порядку підготовки справи до розгляду за наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство особи призначає для визначення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 р. (зі змінами від 29 листопада 1974 р., від 24 квітня 1981 р., від 30 березня 1984 р., від 25 грудня 1992 р. і від 25 травня 1998 р.) зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписки з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними установами.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегіть встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути вмотивоване в судовому рішенні.

Проте, зглядаючись на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, тобто, на обсяг та якість доказів, суд позитивно сприймає експертний висновок експерта (№ 485 від 01.04.2025 року), який міститься в матеріалах справи, - як належний, допустимий, достатній доказ того, що ОСОБА_2 , - не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, що є достатньою підставою для суду визнати її недієздатною особою в судовому порядку, - шляхом постановлення та проголошення відповідного судового рішення.

Отже, що стосується порядку визнання особи недієздатною (застосування норм матеріального права), то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сули рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Отже, що стосується встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою саме ОСОБА_1 , то дане рішення суд обґрунтовує наступним:

Враховуючи вищезазначені норми Цивільного та Цивільного процесуального кодексів, - ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 , яку підтримав орган опіки та піклування, - може бути визнаний судом недієздатною особою, в зв`язку з наявністю у неї хронічного, стійкого психічного розладу, - стійкого хронічного психічного розгляду у вигляді «Шизофренії, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу, виражений змішаний дефект» (За МКХ 10 F.2.00).

Виходячи з вищезазначених фактичних обставин справи та норм Цивільного та Цивільного процесуального кодексів в зв`язку з прийняттям судом рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, - йому необхідно призначити опікуна.

Що ж стосується призначення опікуном недієздатної особи, - ОСОБА_2 , - саме ОСОБА_1 , а не будь яку іншу особу, то суд обгрунтовує своє рішення в цій частині наступним:

- Як встановлено судом:

1. заявник ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження;

2. Інших осіб близького споріднення, окрім заявника, - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 не має, так як судом в судовому засіданні встановлено, що батьки ОСОБА_2 , - померли, чоловік помер, дітей не було;

2. заявник ОСОБА_1 піклується про ОСОБА_2 , здійснює за ним постійний нагляд, оскільки через свій психічний стан ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

3. Відповідно, судом встановлено в судовому засіданні, що іІнших родичів, які б відповідали критеріям опікуна над ОСОБА_2 , окрім як заявник, - ОСОБА_1 , - немає.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - має бажання та можливість дбати про свою недієздатну двоюрідну сестру, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, дружина заявника не заперечує проти такого факту.

Інших осіб, які виявили б бажання встановити опіку над ОСОБА_2 , - судом в судовому засіданні, - не встановлено.

Відповідно до ст. 55, 63 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заявник, - ОСОБА_1 є двоюрідним братом особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 опікується ОСОБА_5 , займається лікуванням, окрім того, - ОСОБА_1 на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не перебуває під слідством, має власне житло, матеріально забезпечений, по місцю проживання характеризується позитивно, за станом здоров`я може здійснювати догляд за хворою двоюрідною сестрою.

Всі вищевказані факти, на думку суду, - підтверджені належними та допустимими доказами, які судом приведено вище.

Згідно ч, 1 ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, оскільки заявник, - ОСОБА_1 відповідає вимогам, які ставляться законом для опікуна, а саме, - повна дієздатність та родинність відносин з підопічним, ( спорідненість двоюрідний брат), відсутність негативних чинників (як то, - судимість, перебування на обліках в лікарів психіатра, нарколога, негативна характеристика по місцю проживання, тощо), - суд приходить до висновку щодо призначення заявника, - ОСОБА_1 опікуном над особою, яку даним рішенням суду визнано недієзданою, - опікуном над ОСОБА_2 .

Главою 2 ЦПК України врегульовано порядок розгляду судом справ саме про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, - суд розглянув дане цивільне провадження в порядку окремого провадження, - розглянув в порядку, який визначено для справ даної категорії, - справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст.293 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним від 28 березня 1972 р. (зі змінами від 29 листопада 1974 р., від 24 квітня 1981 р., від 30 березня 1984 р., від 25 грудня 1992 р. і від 25 травня 1998 р.), ст.ст. 39, 40, 41, 63 Цивільного кодексу України ст.ст. 295, 296, 298 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області, як орган опіки та піклування, - про визнання особи недієдатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати недієздатною фізичну особу, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Встановити опіку над недієздатною фізичною особою, - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою село Ємчиха Миронівського району Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2001 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), та, -

- призначити її опікуном фізичну особу, - двоюрідного брата, -

- ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 19 липня 1996 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_5 86 89).

Судові витрати по даній справі віднести на рахунок держави.

Копію рішення надіслати:

1. Органу опіки та піклування, - Кагарлицькій міській раді Обухівського району Київської області;

2. Органу ведення Державного реєстру виборців - за місцем ресєтрації та проживання ОСОБА_2 .

Строк дії даного рішення після вступу в законну силу, - два роки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду на підставі ухвали, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно, дане рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий Суддя: О.В. Закаблук

Присяжні: М.В. Редька

О.В. Широкоступ

.