Справа № 296/3376/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К. В., перевіривши виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 02 квітня 2025 року, якою залишено без руху позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Корольовський ВДВС у місті Житомирі) (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а) про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Товянська І.О. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Корольовський ВДВС у місті Житомирі, з вимогами зняти арешт з всього майна позивача, а саме з квартири, що належить позивачу, накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №6403891, зареєстрований 16.01.2008.

Ухвалою суду від 02.04.2025позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам процесуального закону, надано строк для усунення недоліків заяви.

Представник позивач усунула недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 30 Цивільного процесуального кодексу України).

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет позову, складність справи та інші обставини, передбачені частиною 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що справа є малозначною та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини 4 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У позовній заяві представник позивача зазначила як третю особу: Житомирську державну нотаріальну контору Житомирської області, однак позовна заява не містить обґрунтування того на яких підставах цю особу належить належить залучити до участі у справі як третю особу, у зв`язку з чим суд вважає, що підстав для залучення вказаної установи як третьої особи у справі, відсутні.

Керуючись статтями 19, 30, 53, 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

2. Цивільну справу №296/3376/25 розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У залученні до розгляду справи Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

4. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 14 серпня 2025 року о 12:00, у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), зал судових засідань №223-1, про що повідомити учасників справи повісткою про виклик.

5. Зобов`язати Корольовський ВДВС у місті Житомирі протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали - надіслати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копію якого разом з доданими до нього документами у той же строк необхідно надіслати позивачу.

6. У випадку невиконання процесуального обов`язку, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - надати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

8. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідачі в той же строк мають надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

9. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

10. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу, іншим учасникам справи.

11. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА