overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/5476/25

2-н/303/668/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів у сумі 4265,92 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1581934 від 18.07.2025, відомості стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів у сумі 4265,92 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 18.07.2025.

Суддя В.В. Кость
Справа № 645/6401/24
Провадження № 2-сз/645/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.01.2025 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник АТ «Акцент-Банк»Ковальчук О.Ю. звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 3028,00 грн., відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст.247, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ГУК м. Харків Харківська область Немишлянський район, код отримувача 37874947 Казначейство України, рахунок отримувача UA0020660, повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок за платіжним дорученням № 661 від 14.10.2024 року, рахунок платника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» №0010, МФО 307770, , IBAN: НОМЕР_1 .

Копію платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Ульяніч
Справа №463/6517/25
Провадження №2-н/463/1257/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.08.2024 по 31.05.2025 в розмірі 2489 грн. 67 коп., інфляційні втрати за період з 01.08.2024 по 31.03.2025 в розмірі 81 грн. 15 коп., 3% річних за період з 01.08.2024 по 31.03.2025 в розмірі 18 грн. 17 коп., а всього 2588 грн. 99 коп. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________2025 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 331/4779/24
Провадження № 2/331/367/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міст Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення шкоди, яку призначено до розгляду на 10.09.2025 року на 14-00 годин.

Від представника позивача Латипової А.О. через систему «Електронний суд» 11.03.2025 року надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представника позивача Латиповою А.О.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Латипової Анастасії Олегівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної адміністрації, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення шкоди задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 10 вересня 2025 року о 14-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представника позивача Латиповою А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 369/4021/25
Провадження №2/369/6246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Гуленко Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

06 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Костянтина Мєшніка про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15 липня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 143/764/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.07.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Гуцола М.П., присяжних Глущука Є.І., Затоковенко Г.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатрам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.07.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №332 в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

постановив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2025 о 13:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні

Є.І. Глущук

Г.В. Затоковенко
Номер провадження № 2-н/521/3543/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки..
Суддя: Д.Д. Громік
Єдиний унікальний номер №943/1003/25
Провадження № 2/943/1083/2025
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Пирка В.М.
за участі позивачки ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивачка в підготовчому судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 в її користь, які стягуються на підставі судового наказу Буського районного суду від 16.07.2015 року № 440/889/15-ц на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на 50%, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Підтримала повністю позовні вимоги про стягнення з відповідача в її користь додаткових витрат на дітей. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на час навчання старшої доньки ОСОБА_6 , 2007 року народження, залишити без розгляду. Просила дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подала письмову заяву.
Відповідач частково визнав позовні вимоги, показав що заборгованість по аліментах погашена, просив дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав відповідну письмову заяву.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, враховуючи клопотання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, проти чого сторони не заперечили.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2025 року о 10.00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 592/9863/25
Провадження № 2-о/592/179/25
УХВАЛА

про витребування

18 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

присяжних: Вдовенка Л.В., Волкової Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 ,

встановив:

у проваджені суду перебуває вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 2 ст. 294 ЦПК України).

Ураховуючи, що заявник ОСОБА_1 просить суд визнати безвісті відсутнім ОСОБА_4 , то з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Пенсійному фонді України інформацію про те, чи отримує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію, якщо так, то в якому його територіальному органі, в разі наявності, надати інформацію про місце реєстрації останнього. Крім того, витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Пенсійному фонді України інформацію про те, чи отримує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію, якщо так, то в якому його територіальному органі, та в разі наявності, надати інформацію про місце реєстрації останнього.

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко

Присяжні В.Л. Вдовенко

Л.О. Волкова
Справа № 215/2720/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

17.04.2025 позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (а.с.38), відзив на позовну заяву не надала, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 14.07.2025.

СУДДЯ: