Справа № 638/8638/17
Провадження № 6/638/313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 від приватного виконавця Близнюкова Ю.В. надійшло подання про визначення частки майна боржника, яке обґрунтоване тим, що на виконанні Приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60303498, з примусового виконання виконавчого лист а№ 638/8638/17, який видано 28.01.2019. На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 до ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано. За відомостями Державної фіскальної служби України, у боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі, але кошти відсутні. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центра, на ім`я боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби. Перевіркою даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . Дата державної реєстрації шлюбу 07.06.2019. За результатами перевірки інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено , що за період шлюбу за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на наступний об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: :00:003:1188 Опис об`єкта: Площа (га): 0.1, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.11.2010. У зв`язку з чим приватний виконавець просить, з метою арешту, звернення стягнення та подальшої реалізації у виконавчому провадженні, визначити частку майна боржника у майні спільній сумісній власності набутим подружжям за період шлюбу а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :00:003:1188. Подання просив розглядати без участі приватного виконавця.

09.07.2025 від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , який зареєстрований 07.06.2019. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.08.2019 укладеного шлюбний договір, за умовами якого все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після укладення даного договору, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно було придбане або набуте. Земельна ділянка придбана на ім`я ОСОБА_3 . Отже, земельна ділянка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 . Отже, наявний спір про право. У зв`язку з чим боржник просить долучити письмові пояснення до справи, подання приватного виконавця про визначення частки у майні боржника залишити без розгляду.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у поданні просив розглядати справу без нього.

Від боржника ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили залишити подання без розгляду, оскільки наявний спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за прострочення грошового зобов`язання за рахунок сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_2 заборгованість у сумі 191 384 (сто дев`яносто одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн 80 коп., з яких 171 (сто сімдесят одна тисяча чотириста шість) грн 80 коп- інфляційні витрати, 19978(дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн 00 коп три відсотки річних. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити. Рішення набрало законної сили 31.08.2018. На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. №60303498 від 16.10.2019 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/8638/17, який виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Згідно з повним витягом Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 27.06.2025 №5 ОСОБА_1 07.06.2019 уклав шлюб з ОСОБА_4 .

Як зазначає приватний виконавець у поданні, у період шлюбу за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:1188. Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі продажу, який виданий 23.04.2021.

Боржником ОСОБА_1 надано копію договору купівлі продажу земельної ділянки, якою підтверджується, що ОСОБА_3 придбала у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:003:1188 за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, з боржником ОСОБА_1 надано копію шлюбного договору, який укладено між ним та ОСОБА_3 та у якому сторони погодили, що все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно було придбане або набуте (п. 4 шлюбного договору).

При звернені до суду приватний виконавець посилається на норму ст. 60 СК України, якою передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

Окрім того, приватний виконавець посилається на приписи ст. 443 ЦПК України, якими передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики ЄСПЛ це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 6 ст. ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Тому спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Якщо юрисдикційність такого спору залежить від суб`єктного складу сторін, то вона визначається виходячи із суб`єктного складу співвласників спірного майна. Натомість участь у справі виконавця, а також участь у справі стягувача як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не впливає на визначення юрисдикційності такого спору.

Спір про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в майні, у разі подання виконавцем відповідного подання (позовної заяви), з огляду на суб`єктний склад співвласників спірного майна підлягатиме вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Повноваження виконавця на звернення з поданням (позовною заявою) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України).

Отже, приватний виконавець правильно звернувся до суду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду №2-24/494-2009 від 06.10.2020.

Разом з тим, звернення приватного виконавця, оформлене у якості подання, при цьому виконавець посилається на норми ст. 443 ЦПК України.

За правилами ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) від 08.06.2022 вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

У зазначеній справі приватний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, при цьому наданими боржником доказами підтверджується, що власником майна є дружина боржника ОСОБА_3 , тобто інша особа, не сторона виконавчого провадження.

Отже, в цій справі наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

У пункті 75 постанови Великої Палати Верховного Суду № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) 08.05.2022 зазначено, що розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК України наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону частини шостої статті 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

З урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду №2-24/494-2009 від 06.10.2020 та № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) 08.05.2022, суд вважає, що подання приватного виконавця необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки у майні боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд