Справа № 138/1337/25
Провадження № 22-ц/801/1589/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокуСправа № 138/1337/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Стадника І. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Цибульського О. Є. від 15 травня 2025 року про повернення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

У травні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з цією заявою, за якою просило:

- витребувати у приватного нотаріуса Серебрякової Ю. В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати у Центру надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради або іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 14 червня 2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. На момент смерті позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим залишилась заборгованість у розмірі 50 410 грн 00 к. Таким чином банк має намір подавати позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлений доказ необхідні заявнику для того щоб в майбутньому позові в якості доказу надати відомості щодо відповідачів у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява АТ КБ «ПриватБанк» не містить відомостей щодо іншої сторони, відомостей, що її ідентифікують, та інформації про наявність або відсутність електронного кабінету відносно заявника та інших сторін у справі. Крім того суд першої інстанції зазначив, що банк не надав жодних доказів чи припущень, що запитувані документи можуть бути втрачені або їх отримання стане неможливим у майбутньому, що є обов`язковою умовою для забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалося на ті ж обставини, що і в заяві про забезпечення доказів. Зазначало, що АТ КБ «ПриватБанк» не має інформації про спадкоємців позичальника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і у якого наявна заборгованість у розмірі 50 410 грн 00 к. Банк звертався з претензією до нотаріальної контори, яка повідомила про заведення спадкової справи, але самостійне отримання інформації про спадкоємців неможливе через положення Закону України «Про нотаріат» та «Про захист персональних даних». Це позбавляє банк можливості захистити свої права у судовому порядку, оскільки пред`явлення позову до невідомих осіб, без зазначення відповідача(ів), не допускається.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 374 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (стаття 379 ЦПК України).

Установлено, що у травні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року заяву повернуто заявнику.

Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що банк не вказав у заяві інформацію про іншу сторону та відомості, що її ідентифікують, а також дані про електронний кабінет заявника та інших сторін. Крім того АТ КБ «ПриватБанк» не надало жодних доказів чи припущень, що запитувані документи можуть бути втрачені або їх отримання стане неможливим у майбутньому, що є обов`язковою умовою для забезпечення доказів.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 118 ЦПК України.

Згідно з частинами першою п`ятою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Згідно з пунктами 4 6 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Частиною першою статті 13 ЦПК України установлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів видно, що вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.

Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

Апеляційний суд погоджується з доводами заявника про те, що АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості самостійно отримати відомості про спадкоємців померлого позичальника та їхнє місце проживання, що є необхідним для формування позовної заяви та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Зазначена інформація має обмежений доступ відповідно до Законів України «Про нотаріат» та «Про захист персональних даних».

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником самостійно, що підтверджено ним при зверненні до суду із цією заявою, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, зазначив також про відсутність у заяві відомостей щодо іншої сторони та відомостей, що її ідентифікують, проте саме для отримання цих відомостей, необхідних для подання позовної заяви, заявник і звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявником не наведено об`єктивних фактів щодо ймовірної втрати доказів або ускладнення їх збирання, не відповідає обставинам справи, тому що банк довів неможливість самостійного отримання інформації про спадкоємців, що унеможливлює подання позову.

Забезпечення доказів шляхом витребування копії спадкової справи та інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем, є єдиним можливим способом для АТ КБ «ПриватБанк» реалізувати своє право на судовий захист, оскільки без цих даних сформувати позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України) неможливо.

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином ухвала про повернення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

І. М. Стадник