УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 725/3971/23

провадження № 61-8566ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 24 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зобов`язання здійснити знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила: зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самочинного будівництва, а саме будинків, які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами: :33:002:1033 за адресою АДРЕСА_1 , :33:002:1032 за адресою АДРЕСА_1 , :33:002:1031 за адресою АДРЕСА_1 , які мають відстань менше одного метра від найбільш виступної конструкції стіни, відстань менше чотирьох метрів від капітальної стіни до межі земельної ділянки з кадастровим номером :33:002:0086 та відстань менше 8 метрів до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2025 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано

ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити знесення самочинного будівництва, а саме будинків, які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами: :33:002:1032 за адресою

АДРЕСА_1 , :33:002:1031 за адресою

АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Мар`ян І. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі № 725/3971/23.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням зазначеного вище, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 717, 76 грн (2 684, 00 грн х 0,4х 200 % х 0,8).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 717, 76 грн або надання доказів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати на підставі закону.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їм документів до електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`ян Іван Степанович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 24 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 19 червня 2025 року у справі № 725/3971/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або її представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян