КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року

у справі за первісним позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, про визнання права власності, -

установив:

додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року стягнуто з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваного додатково рішення надійшла до електронного кабінету Київської міської ради в підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 27 травня 2025 року.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване додаткове рішення оприлюднено лише 28 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 24 червня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на додаткове рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 29 серпня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана