overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1836/25
Провадження №4-с/173/12/2025
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася заявник ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавцяІндустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 31.07.2025 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева,47, зал №1.

Копію ухвали направити сторонам.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2025 року Справа № 206/3986/25
Провадження №2-н/206/418/25
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Слобожанська, буд. 23А, про стягнення заборгованості за послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, ЖК України, ст. ст. 160, 161, ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м і с т а Д н і п р а _______________________ В.В.Гаркуша
місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 566/99/25
провадження № 2/566/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 від 01.05.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 566/99/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька
№ 207/3175/25
№ 2/207/1500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янська міська рада відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста, про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 197 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янська міська рада відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста, про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням, та призначити підготовчє засідання в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського на 15:00 годину 10 вересня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 946/4331/23
Провадження № 2/946/718/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1).

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити та судове засідання призначене на 11.09.2025 року о 11 годині 00 хвилин провести дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1)

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1) 11.09.2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження №2/932/1222/24
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
18.07.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .
Розпорядженням №552 від 02.07.2025 керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 №1229/0/15-25 щодо відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.
На час прийняття цього розпорядження справа по суті не розглянута.
Наразі справу належить прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів прийняти до провадження та призначити в ній судове засідання о 09-30 04.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.07.2025.

Суддя: В.С. Салькова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3048/24Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/645/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О. З., Храпак Н.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» від імені якої діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненими зобов`язань та вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року.

25 липня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:15год. 19 серпня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6670/25
Справа № 519/1304/21
Головуючий у першій інстанції Москаленко І.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на додаткове рішення Південного міського суду Одеської області від 12 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року додатковим рішенням Південного міського суду Одеської області заяву представника позивача адвоката Цесельської І.В. щодо ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, 11 липня 2025 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» звернулось із апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Південного міського суду Одеської області від 12 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» на додаткове рішення Південного міського суду Одеської області від 12 червня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Провадження № 2/592/2365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2020 у розмірі 36428 грн. 62 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

08.07.2025 представник позивача надав письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» (м. Київ вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-5504/2007
Провадження № 4-с/357/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпов Денис Миколайович, третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Після ухвалення та складення ухвали суду, було виявлено, що у вступній частині ухвали було допущено механічну описку, а саме: помилково зазначено день ухвалення рішення 11 липня 2025 року, замість вірного 16 липня 2025 року.

Вирішуючи питання про виправлення описки суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства.

Описки це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в тексті ухвали по справі № 2-5504/2007 вищевказану описку.

Керуючись ст. 260, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали по справі № 2-5504/2007 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпов Денис Миколайович, третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, вказавши вірно дату ухвалення 16 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. А. Сомок