КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8139/23 Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Провадження №22-ц/824/3131/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Уманця Сергія Григоровича на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та зобов`язання здійснити нарахування премій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зобов'язання здійснити нарахування та виплату премій.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 2010 року працював в структурному підрозділі ВП «Атомпроектінжиніринг» (далі - ВП АПІ) державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»). З 2013 і до травня 2022 року працював на посаді начальника виробничо-технічного відділу (далі - ВТВ) управління з капітального будівництва об`єктів, що створюються, ВП АПІ.

За час роботи в ДП «НАЕК «Енергоатом» і до липня 2021 року позивач жодного разу не отримував дисциплінарних стягнень, що підтверджується листом ДП «НАЕК «Енергоатом» №01-16703/10-вих від 20.10.2021.

Наказом т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06.07.2021 №872-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Дисциплінарне стягнення застосоване за начебто порушення трудової дисципліни, яке виявилося у відсутності на робочому місці більше трьох годин 17.06.2021 та 18.06.2021 без поважних причин.

Не погоджуючись із наказом про застосування дисциплінарного стягнення позивач оскаржив його до Шевченківського районного суду м. Києва. Рішенням суду від 18.01.2023 у справі №761/36783/21 позов ОСОБА_1 задоволено в частині визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Наказом т.в.о. президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 №1233-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, передбачених Посадовою інструкцією начальника виробничо-технічного відділу управління капітальних об`єктів, що створюються ПІ-К.46.380-19.

Підставою для винесення наказу від 04.10.2021 №1233-к про застосування дисциплінарного стягнення зазначено:

- лист генерального директора ВП АПІ М. Божка від 26.08.2021 №09-46/3308;

- акт службового розслідування від 20.08.2021 стосовно факту затримки працівниками ВП АПІ надходження у подальшу роботу звітів за договором з ДП «КІІВД» «Енергопроект» від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189;

- пояснення начальника ВТВ ОСОБА_1 від 14.09.2021.

Посилаючись на безпідставність застосування до нього дисциплінарного стягнення, позивач вказував на відсутність в його діях порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків, піддає сумніву висновки акту службового розслідування, зазначаючи про відсутність в ньому конкретних фактів порушення позивачем своїх посадових обов`язків. Вважає дії керівництва щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення мобінгом та вказує на невідповідність застосованого виду стягнення тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди.

Позивач також зазначив, що в результаті застосування до нього дисциплінарного стягнення він був позбавлений премій, в тому числі за підсумками роботи за рік.

Посилаючись на викладені обставини, просив скасувати наказ т.в.о. Президента ДП НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 №1233-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобов`язати ДП «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити позивачеві наступні премії:

- за червень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.07.2021 №01-729-н;

- за липень 2021 року в розмірі 30% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 31.08.2021 №01-811-н;

- за серпень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.09.2021 №01-925-н;

- за вересень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.10.2021 №01-1015-н;

- за жовтень 2021 року в розмірі 40% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.12.2021 №01-1150-н;

- за підсумками роботи за 2021 та 2022 роки відповідно до Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом» (додаток 11 до Колективного договору);

- до Дня енергетика відповідно до Положення про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (додаток 17 до Колективного договору);

- з нагоди 25-ї річниці від створення ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 50% від встановлених посадових окладів (тарифних ставок) відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.09.2021 №01-925/2-н.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Уманець С.Г., який, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, а саме:

- скасувати наказ т.в.о. Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 №1233-к «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- зобов`язати АТ «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 наступні премії:

1) за підсумками роботи за 2021 рік відповідно до Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом» (додаток 11 до Колективного договору);

2) до Дня енергетика відповідно до Положення про одноразове преміювання до професійних світ працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (додаток 17 до Колективного договору);

3) з нагоди 25-ї річниці від створення ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 50% від встановлених посадових окладів (тарифних ставок) відповідно до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.09.2021 №01-925/2-н.

В доводах апеляційної скарги, зокрема, заперечує висновки суду першої інстанції щодо встановлення факту отримання ОСОБА_1 11.08.2021 чотирьох примірників звітної документації у паперовій формі, оскільки це не підтверджується жодним доказом.

Вказує, що листом «КПВД «Енергоатом» від 17.08.2021 №174/02 на адресу ВП АПІ, на який послався суд першої інстанції, ОСОБА_1 було передано звітну документацію по етапам 1 і 4 (Науково-технічний звіт з інженерних міркувань), яка не підлягає реєстрації у загальному відділі, що визначено внутрішніми локальними актами як АТ «НАЕК «Енергоатом», так і ВП «Атомпроектінжиніринг».

Позивач акцентував увагу суду першої інстанції на даній обставині, однак у мотивувальній частині рішення оцінка таким аргументу позивача не надана.

Також представник апелянта зазначає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за затримку в передачі звітів в роботу, однак з листа ВП АПІ від 11 серпня 2021 року№ 11-46/3088, надісланого на адресу ДП «КІІВД «Енергопроект» вбачається, що проведення інженерно-геодезичних вишукувань було не доцільним.

В доводах апеляційної скарги представник апелянта також зазначає і те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у дисциплінарному проступку, оскільки останнім 17 серпня 2021 року на електронну адресу відповідальних осіб ДП «КІІВД «Енергопроект» було надіслано додаткові зауваження до звіту з інженерно-геологічних вишукувань по Етапу 4 та передано відкоригований звіт до ВП «Атомпроектінжиніринг» із супровідним листом №175/02, який був зареєстрований у ВП АПІ за вх. №3618 від 18 серпня 2021 року, що свідчить про сумлінне виконання обов`язків , а не про дисциплінарний проступок.

Крім того, звертає увагу, що ДП «КПВД «Енергопроект» у своїх листах від 17.08.2021 №174/02 та від 15.09.2021 №65/01 зазначає, що затримка виконання робіт відбулася не з вини ОСОБА_1 , а у зв`язку із тим, що «з ряду поважних причин наші працівники фізично зайшли на об`єкт з 29.06.2021. Саме з цієї дати ми і почали відлік строку виконання етапів 1,2,3,4».

Наведене, на думку скаржника, також виключає вину ОСОБА_1 у можливій відстрочці отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію об`єкта «Централізоване сховище відпрацьованого ядерного палива АЕС України».

Неправомірне застосування догани до позивача стало причиною позбавлення його премій, тому у разі скасування судом наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, останній має право на отримання премій.

ДП (Акціонерне товариство) «НАЕК «Енергоатом» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів позивача, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтованим.

Вказує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що позивачем не дотримано вимог Положення про роботу з організаційно-розпорядчою документацією та діловодство ПЛ-Д.46.001-19 та не передано отриману ним документацію для обробки та попереднього розгляду в бюро з адміністративно-господарських питань, внаслідок чого керівництво ВП «Атомпроектінжиніринг» не було проінформовано про її надходження від проектної організації. Така ситуація призвела до непорозумінь з Державним підприємством «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект», зокрема, листом від 11.08.2021 №11-46/3088 проектній організації повідомлено про недоцільність подальшого проведення робіт з виконання геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань за договором від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189, а листом від 13.08.2021 №11-46/3152 вказано на зрив термінів виконання робіт ІІ етапу за вказаним договором. Внаслідок цього, керівництву ВП «Атомпроектінжиніринг» довелось вибачатись перед контрагентами

Заходи дисциплінарного впливу, які були застосовані до позивача, вважають законними та обґрунтованими, накладеними на працівника внаслідок його несумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, недотриманням трудової та виробничої дисципліни.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що вимоги апеляційної скарги свідчать про зміну позивачем позовних вимог, що є недопустимим на стадії апеляційного оскарження.

Зазначають також про необхідність проведення заміни відповідача у справі ДП «НАЕК «Енергоатом» його правонаступником, яким є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року задоволено заяву представника АТ «НАЕК «Енергоатом» Островської Т.П. про заміну відповідача правонаступником. Замінено відповідача Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) на правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Уманець С.Г. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник відповідача, АТ «НАЕК «Енергоатом» Островська. Т.П. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини у даній справі.

Позивач перебував у трудових відносинах з ДП «НАЕК «Енергоатом» та працював у структурному підрозділі ВП «Атомпроектінжиніринг» на посаді начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об`єктів, що створюються (далі - начальник ВТВ), з 14 червня 2019 року, на яку його було переведено наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14.06.2019 №687-к.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 №1233-к на позивача було накладено дисциплінарне стягнення (догану) на підставі листа генерального директора ВП АПІ М.Божка від 26.08.2021 №09-46/3308, акту службового розслідування від 20.08.2021 стосовно факту затримки працівниками ВП АПІ надходження у подальшу роботу звітів за договором з ДП «КІІВД» «Енергопроект» від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189 та пояснення начальника ВТВ ОСОБА_1 від 14.09.2021.

В наказі №1233-к від 04.10.2021, зокрема, зазначено, що відповідно до службової записки генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» М.Божка від 26.08.2021 №09-46/3308 (вх. Від 27.08.2021 №01-24307) та на підставі Акту службового розслідування від 20 серпня 2021 року стосовно факту затримки працівниками ВП «Атомпроектінжиніринг» надходження у подальшу роботу звітів за договором з ДП «КПВД «Енергопроект» від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189 встановлено таке. ДП «КПВД «Енергопроект» 04 серпня 2021 року на електронну пошту начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об'єктів, що створюються, ВП «Атомпроектінжиніринг» (далі- ВП АПІ) ОСОБА_1 надіслав звітну документацію з інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань по об'єкту «Будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України» для розгляду та погодження з ВП АПІ. 11 серпня 2021 року представник ДП «КПВД «Енергопроект» передав відкоригований Звіт особисто ОСОБА_1 у паперовому вигляді, який не надав документи для реєстрації до загального відділу ВП АПІ та не повідомив керівництво ВП АПІ про надходження звіту. Однак, ВП АПІ листом від 13.08.2021 №11-46/3152 інформує ДП «КПВД «Енергопроект» про ненадходження звітної документації та зрив термінів виконання робіт. Виконуючий обов`язки директора ДП «КПВД «Енергопроект» ОСОБА_6 у відповідь на цей лист повідомив про передачу Звіту (лист від 18.08.2021 №177/01) ОСОБА_1 . 13 серпня 2021 року вказаний Звіт був виявлений та вилучений заступником генерального директора з нових об'єктів ОСОБА_3 з робочого місця ОСОБА_1 у присутності працівників ВП АПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Затримка надходження Звіту могла призвести до відстрочки отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію об'єкта «Будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України». З актом службового розслідування ОСОБА_1 ознайомився та 14.09.2021 року надав письмові пояснення, які не спростовують порушення, зазначені в акті службового розслідування. Ураховуючи факт затримки надання Звіту на реєстрацію та розгляд керівництву ВП АПІ без поважних причин, що є порушенням п. 5.4 Положення про роботу з організаційно-розпорядчою документацією та діловодство ВП «Атомпроектінжиніринг» ПЛ-Д.46.001-19, члени комісії зі службового розслідування встановили факт порушення начальником виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об'єктів, що створюються, ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_1 трудової та виконавчої дисципліни. Таким чином, відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України та п. 1.9 Інструкції про порядок застосування до працівників НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-18, наказано: за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, передбачених пунктом 6.2 Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об'єктів, що створюються ІП-К.46.380919, ОСОБА_1 , начальнику виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об'єктів, що створюються, ВП АПІ, оголосити догану.

Як вбачається з матеріалів справи, внутрішніми документами, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та порядок застосування до працівників заходів дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни є, зокрема, Колективний договір ДП «НАЕК «Енергоатом», посадова інструкція начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об`єктів, що створюються ПІ-К.46.380-19, Інструкція про порядок застосування до працівників «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-18, затверджена розпорядженням від 19.03.2019 №253-р «Про введення в дію Інструкції ІН-Д.0.07.365-18»

Відповідно до пункту 6.2 Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об`єктів, що створюються ПІ-К.46.380-19 передбачена відповідальність за невиконання, неповне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків, а також невиконання, неповне або несвоєчасне виконання обов`язків підлеглим персоналом; необґрунтоване невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання вимог нормативної, виробничої та організаційно-розпорядчої документації ВП «Атомпроектінжиніринг» та Компанії, розпоряджень керівників; порушення трудової дисципліни сам особисто або підлеглим персоналом.

Інструкцією «Про порядок застосування до працівників «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-18», введеного в дію розпорядженням від 19.03.2019 №253-р. регулюється порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення.

Згідно з наказом ВП «Атомпроектінжиніринг» від 18.08.2021 № 90 «Про проведення службового розслідування» комісією проведено службове розслідування за фактом затримки працівниками ВП «Атомпроектінжиніринг» надходження в подальшу роботу звітної документації по I та IV етапах згідно з календарним планом по договору від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189.

Зі змісту Акту службового розслідування стосовно факту затримки працівниками ВП «Атомпроектінжиніринг» надходження у подальшу роботу звітів за договором з ДП «КПВД «Енергопроект» від 18.05.2021 «364/30-146-08-21-00189 від 20 серпня 2021 року, складеного комісійно, вбачається, що 04 серпня 2021 року звіти по етапах I, IV були надані представником ДП «КПВД «Енергопроект» ОСОБА_1 та останнім не були передані в подальшу роботу без поважних на те причин. Вказані звіти були знайдені і вилучені заступником генерального директора з нових об`єктів ОСОБА_3 з робочого місця ОСОБА_1 в присутності працівників ВП АПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13.08.2021 року.

Головою та членами комісії одностайно ініційовано питання звільнення начальника виробничо-технічного відділу управління з капітального будівництва об'єктів, що створюються, ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього, якщо раніше до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06.07.2021 №872-К «Про застосування дисциплінарного стягнення»).

11.08.2021 ОСОБА_1 отримав особисто 4 примірника зазначеної звітної документації у паперовій формі та не забезпечив її належну реєстрацію і передачу на розгляд керівництва, що могло призвести до відстрочки отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію об`єкта «Централізоване сховище відпрацьованого ядерного палива АЕС України».

Вказані обставини підтверджуються листом Державного підприємства «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект» від 18.08.2021 № 177/01.

Положенням про роботу з організаційно-розпорядчою документацією та діловодство ПЛ-Д.46.001-19, зокрема передбачено:

- вся вхідна кореспонденція підлягає початковій обробці і попередньому розгляду в бюро з адміністративно-господарських питань, що полягають у перевірці правильності доставки і цілості вкладень, визначення необхідності реєстрації документів, фіксації факту надходження документів, реєстрації і підготовці кореспонденції до передачі генеральному директору ВП АПІ або особі, що його заміщує (п. 5.4.3);

- кореспонденція, що доставляється нарочним способом, повинна бути обов`язково зареєстрована в бюро з адміністративно-господарських питань (п. 5.4.6);

- розкрита кореспонденція сортується на ту, що реєструється, та ту, що не підлягає реєстрації (Додаток К).

В обов`язковому порядку реєструються супровідні листи до всієї кореспонденції, що надійшла (п. 5.4.10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не дотримано вимог вказаного Положення та не передано отриману ним документацію для обробки і попереднього розгляду в бюро з адміністративно-господарських питань, внаслідок чого керівництво ВП «Атомпроектінжиніринг» не було поінформовано про її надходження від проектної організації.

Невиконання позивачем зазначеного Положення призвело до непорозумінь з Державним підприємством «Київський інститут інженерних вишукувань і досліджень «Енергопроект», що підтверджується листом від 11.08.2021 № 11-46/3088, яким проектній організації повідомлено про недоцільність подальшого проведення робіт з виконання інженерногеодезичних та інженерно-геологічних вишукувань за договором від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189, а листом від 13.08.2021 № 11-46/3152 вказано на зрив термінів виконання робіт ІІ етапу за вказаним договором.

Як наслідок, згідно листа від 13.08.2021 № 11-46/3153, керівництву ВП «Атомпроектінжиніринг» довелось вибачатись перед контрагентами.

Листом ВП «Атомпроектінжиніринг» від 26.08.2021 № 09-46/3308 матеріали службового розслідування були направлені тимчасово виконуючому обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Петру Котіну, як уповноваженій особі роботодавця.

У період з 23.08.2021 по 10.09.2021 позивач перебував у черговій відпустці.

14.09.2021 виконавчою дирекцією з персоналу ДП «НАЕК «Енергоатом» було відібрано у позивача письмові пояснення від 14.09.2021, зміст яких не містить ґрунтовних пояснень щодо причини свого дисциплінарного проступку, не наведено обставин, що перешкоджали належним чином виконати свої посадові обов`язки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до вимог ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 22 травня 2020 року у справі 761/33628/16, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

За статтею 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбаченіглавою Х КЗпП України.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

Отже, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Проте, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У справі, яка перглядається судом апеляційної інстанції, встановлено, що наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 №1233-к, яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення (догану) на підставі листа генерального директора ВП АПІ М.Божка від 26.08.2021 №09-46/3308, акту службового розслідування від 20.08.2021 стосовно факту затримки працівниками ВП АПІ надходження у подальшу роботу звітів за договором з ДП «КІІВД» «Енергопроект» від 18.05.2021 №364/30-146-08-21-00189 та пояснень начальника ВТВ ОСОБА_1 від 14.09.2021, містить чітке формулювання суті та обставин допущеного ОСОБА_1 проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, та обґрунтування обрання виду стягненняу вигляді догани.

Згідно з пунктом 1.6 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.24.031-17 до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2019-2020 роки (продовженого на 2021-2022 роки) преміювання проводиться щомісячно за результатами виконання умов і показників преміювання після підведення підсумків роботи за місяць, у зв`язку з цим, премія виплачується місяцем пізніше одночасно із виплатою заробітної плати за звітний період.

Відповідно до пункту 2.9 вказаного Положення працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому вони провинилися чи мали порушення, або за той період, коли це порушення було виявлено (надійшло повідомлення від офіційних органів про нього; закінчилося розслідування, ревізія, перевірка тощо). Перелік упущень і порушень, за які розмір премії зменшується або не виплачується повністю, наведено у додатку А.

Пунктом 11 таблиці додатку А передбачено, що у разі наявності догани премія працівникам не нараховується за місяць, в якому вона оголошена.

У даній справі встановлено, що згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06.07.2021 № 872-к на працівника ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення (догану) за порушення трудової дисципліни, а саме вчинення дисциплінарного проступку - відсутність на робочому місці без поважних причин та невиконання посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2023 у справі № 761/36783/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06.07.2021 № 872-к та скасовано пункт 1.7. наказу т.в.о. Президента ДП «НАЕК Енергоатом» від 28.07.2021 № 01-729-н «Про виплату премії працівникам ВП «Атомпроектінжиніринг».

На виконання рішення суду відповідачем було донараховано та виплачено ОСОБА_1 премію за червень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час, що склало 10 640,88 грн. (з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) у вересні місяці 2023 року.

Премія за липень 2021 року в розмірі 30% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час нарахована та виплачена у серпні 2021 року, що склало 9222,27 грн (з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

Премія за серпень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час у вересні 2021 року, що склало 7890,17 грн (з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

Премія за вересень 2021 року в розмірі 35% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час у жовтні 2021 року, що склало 2689,83 грн (з врахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів).

Премія за жовтень 2021 року в розмірі 40% від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 01.12.2021 № 01-1150-н ОСОБА_1 не нараховувалась та не виплачувалась, оскільки згідно з наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 04.10.2021 № 1233-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» на нього було накладено дисциплінарне стягнення (догану).

Крім того, у періоди з 20.09.2021 по 01.10.2021, 04.10.2021 по 13.10.2021, з 18.10.2021 по 24.10.2021, з 25.10.2021 по 08.11.2021 позивач не працював, з причин тимчасової непрацездатності та відпустки.

Враховуючи вказані обставини та те, що премія нараховується від встановленого посадового окладу за фактично відпрацьований час, суд першої інстанції правильно врахував, що незважаючи на застосування заходів дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 не поніс жодних матеріальних втрат.

Згідно з пунктом 3.10 Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.24.072-18 (додаток 11 до Колективного договору (копія додається) зниження розміру винагороди (повне позбавлення) здійснюється на підставі наказу про дисциплінарні стягнення та/або наказу про застосування заходу впливу у вигляді зменшення (позбавлення) винагороди за підсумками роботи за рік, виданих протягом року, згідно з переліком виробничих упущень і порушень, що враховуються при зниженні коефіцієнта трудового вкладу (додаток А). Враховуючи накладене на позивача дисциплінарне стягнення, останньому не нараховувалась премія за підсумками роботи за 2021 рік відповідно до норм Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП «НАЕК «Енергоатом».

Премія за підсумками роботи за 2022 рік Позивачу не нараховувалась, оскільки згідно з наказом ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.06.2022 № 37-зв «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 було звільнено на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, тобто за прогули без поважних причин. Премія до Дня енергетика та премія з нагоди 25-ї річниці від створення ДП «НАЕК «Енергоатом», передбачені Положенням про одноразове преміювання до професійних свят працівників ДП «НАЕК «Енергоатом`ПЛК.0.24.377-17 (додаток 17 до Колективного договору (копія додається), ОСОБА_1 не нараховувались, оскільки згідно з пунктом 1.7 Положення не підлягають преміюванню працівники, до яких на дату, визначену наказом Компанії про виплату премії, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Інформація про розмір нарахованих та виплачених премій ОСОБА_1 викладена у довідці філії «ВП «Атомпроектінжиніринг» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 24.04.2024 № 26 (копія додається).

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати вищевказаних премій безпідставними і необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За частиною третьою статті 94 Кодексу законів про працю України питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що в структуру заробітної плати включаються «Інші заохочувальні та компенсаційні виплати». До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно частини другої статті 13 Кодексу законів про працю України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.

Статтею 18 Кодексу законів про працю України передбачено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до частини 1 статті 9-1 КЗпП України, підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової ті національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Статтею 22 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові від 15.12.2021 Верховного Суду у справі №1840/2970/18, преміювання та встановлення відповідних надбавок проводиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця. Крім того, право встановлення надбавок та премій, належить саме до варіативних дискредиційних повноважень, в силу яких роботодавець вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати.

З викладеного вбачається, що виплата премій відповідно до Положення про преміювання не є безумовною, а здійснюється з урахуванням фінансових можливостей підприємства та виключає правові підстави до стягнення з товариства на користь позивача премії за підсумками роботи протягом 2021-2022 років.

За таких обставин, позивачем не доведено порушення відповідачем положень колективного договору в частині преміювання.

Доводи та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов наявності передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Уманця Сергія Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А