Справа № 565/345/25
Провадження № 2-п/565/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю

-секретаря судового засідання Ломази С.О.,

-представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 березня 2025 року у цивільній справі № 565/345/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпозовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №497746-КС-001 від 27 квітня 2024 року в сумі 55 402,24 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн судових витрат.

11.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача Вотави І.Л. про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що про наявність вказаного рішення відповідачу стало відомо 27 червня 2025 року, під час примусового виконання вищевказаного рішення, у виконавчому провадженні № 7842115.

Так, відповідач належним чином про розгляд справи не повідомлявся, за місцем реєстрації понад 5 років не проживає. На момент розгляду справи ОСОБА_2 проживав у Хмельницькій області м. Волочиськ. З матеріалів справи вбачається, що повістка ОСОБА_2 надсилалась на адресу: АДРЕСА_1 . В матеріалах даної справи відсутні підтвердження отримання ОСОБА_2 повісток, що підтверджують факт повідомлення його будь-яким іншим способом про час і дати судового засідання.

Звертають увагу на те, що в жодному документі поданому позивачем не зазначається дата народження ОСОБА_2 , є невстановленою та обставина, кому саме видавався кредит, згідно з кредитним договором № 497746-КС-001.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у Законі України "Про споживче кредитування": максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Таким чином, розмір денної процентної ставки за кредитним договором - (1,15%) суперечив розміру мінімальної процентної ставки встановленої законом (1%), Відтак, розрахунок суми прострочених платежів по процентах є невірним та становить менше.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду в якому представник просить відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотання про поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду посилаючись на наступне.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Сторона відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення: не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази); не подала заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення; не надала жодних доказів вручення відповідачу заочного рішення суду, після чого відповідач міг би просити суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому заочного рішення суду; не зазначила жодних поважних підстав пропуску строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не зазначила жодних причин для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, представник позивача навів доводи на безпідставність обґрунтувань для перегляду заочного рішення суду.

В судове засідання представник позивача, відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, надала пояснення аналогічні за змістом до обставин, викладених у такій заяві. Відповідаючи на поставлені питання пояснила, що відповідач не заперечує повністю отримання кредиту, проте ставить під сумнів таку обставину, оскільки він отримував кредити у інших установах.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази вручення заочного рішення суду відповідачу. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 довідався про наявність такого рішення під час його примусового виконання 27.06.2025 року. Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 11.07.2025, тобто в межах 20 днів з дня отримання відомостей про його наявність, суд доходить висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від. 19.05.2025.

Вирішуючи питання по суті заяви про перегляд заочного рішення від 19.03.2025 суд встановив наступні обставини.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на те, що повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялась за адресою місця проживання відповідача, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Разом із заявою про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні відповідач не подав до суду докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Доводи відповідача про сумнівність видачі йому кредиту повністю спростовуються матеріалами справи, які брались до уваги судом під час ухвалення рішення, а саме зазначенням у договорі № 497746-КС-001 від 27.04.2024 його прізвища, імені та по батькові, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, підписання цього договору одноразовим цифровим ідентифікатором, зазначенням номеру електронного платіжного засобу. Обставина перерахування кредиту у сумі 20 000,00 грн відповідачу підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі онлайн" від 07.02.2025, у якій відображено перерахування 20 000,00 грн на номер платіжної картки, який повністю узгоджується з номером електронного платіжного засобу ОСОБА_2 , зазначеного ним у кредитному договорі, а також зазначенням опису операції, у якому зазначено: Перерахування коштів ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 згідно до кредитного договору № 497746-КС-001 від 27.04.2024.

Також відмова судом у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів не є підставою для скасування заочного рішення, з урахуванням того, що відповідач та його представник не обгрунтували істотність для прийняття рішення у справі тих доказів, про витребування яких просив позивач.

Щодо доводів представника відповідача про невідповідність нарахування відповідачу відсотків за кредитним договором нормам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; ( тобто з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно), протягом наступних 120 днів - 1,5 % ( тобто з 23.04.2024 включно до 20.08.2024 включно).

Враховуючи, що відповідачу проценти за користування кредитом нараховувались до 17.08.2024 у межах 1,5 % в день, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, суд доходить висновку про безпідставність доводів відповідача у цій частині.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив і не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, не подав докази, які мали б істотне значення для вирішення справи, суд не вбачає у заяві підстав скасування заочного рішення від 19.03.2025 року та його перегляду, передбачених ст.288 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/345/25 від 19.03.2025.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі №565/345/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2025 року може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду в загальному порядку.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан