ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1308/24
Провадження №2/477/313/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (не з`явився),

його представниці ОСОБА_2 (не з`явилася),

відповідачки за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (не з`явилася), її представника ОСОБА_4 ,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого в шлюбі та стягнення компенсації при поділі майна,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив здійснити поділ їх спільного з колишньою дружиною автомобіля марки Tesla Model Y, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнавши за ним право власності на 1/2 його частину.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року в справі було відкрито провадження в спрощеному порядку, проте за клопотанням представника відповідачки ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року провадження було переведено в загальний порядок.

В подальшому, під час підготовчого провадження представником відповідачки подано зустрічну позовну заяву, в якій також просив визнати цей же автомобіль спільної сумісної власністю сторін, але в порядку його поділу передати його у власність ОСОБА_1 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 його частини, що складає 668499 грн.

На обґрунтування цих вимог вказав, що за час шлюбу між сторонами був куплений автомобіль Tesla Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , але не теперішній час перебуває в постійному користуванні ОСОБА_1 і він його повертати не збирається. Тому вважала доцільним залишити його йому у власності, стягнувши з нього на її користь 1/2 вартості автомобіля.

Крім того вказав, що за час їх шлюбу був придбаний також ще один автомобіль марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 . Вподальшому, за місяць до звернення до суду за розірванням шлюбу, він вмовив її видати довіреність на її родичку для термінового переоформлення автомобіля. Потім намагався його продати, розміщуючи об`яви в інтернет сайтах з продажу автомобілів. На теперішній час автомобіль переоформлено на його матір. Тому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 його вартості в розмірі 457647 грн.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

12 травня 2025 року представницею позивача за первісним позовом була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких, окрім попередньої вимоги, просив в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію вартості частини Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 457547 грн 50 коп.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року ця заява також була прийнята.

Крім того, в подальшому, під час підготовчого засідання 17 липня 2025 року представник позивачки за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування в сервісному центрі реєстрації автомобілів дані щодо всіх перереєстрацій автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та змінених власників. На обґрунтування цього вказував, що автомобіль був зареєстрований за позивачкою за зустрічним позовом, але обманом і шахрайськими діями ОСОБА_1 був переоформлений на його родичів і на теперішній час, після проведення неодноразових переоформлень, він знову зареєстрований за ним або ж залишається бути формально зареєстрованим за одним із родичів. Отримана інформація про формальну перереєстрацію автомобіля підтвердить її посилання в позові про те, що автомобіль перебуває у власності її колишнього чоловіка або проданий, тому вона має право на компенсацію 1/2 частини його вартості.

Представниця позивача за первісним позовом подала заяву про завершення провадження підготовчого судового засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду. Вказала, що провадження було відкрито 29 липня 2024 року і за цей час проведені всі необхідні підготовчі дії, тому вважала необхідним закрити підготовче провадження і перейти до розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Загальні права та обов`язки сторін визначені у ст. 42 та ст. 43 ЦПК України, зокрема, вони мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З врахуванням того, що позивачка посилається на неукладення договору оренди землі та неотримання коштів від відповідача за користування нею і вважає, що на підтвердження цього необхідно проводити дослідження як підстави для його реєстрації, так і підписи в договорі, тому суд, виходячи із положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі права на подання доказів, вважає можливим клопотання задовольнити.

В статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та уточнити їх.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням того, що позивачка за зустрічним позовом посилається на обман з боку її колишнього чоловіка щодо їх автомобіля марки Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при продажі начебто від її імені, тому суд, виходячи із положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі права на подання доказів, вважає можливим клопотання її представника задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З врахуванням задоволення клопотання представника позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) про витребування доказів, суд вимушений відмовити в задоволенні заяви представниці позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про закриття підготовчого провадження, та як не всі підготовчі дії для розгляд справи по суті вчинені.

Керуючись ст.ст. 84 258, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Регіональному сервісному центрі Миколаївської області інформацію про всі реєстраційні/перереєстраційні дії відносно автомобіля Tesla Model 3, номер кузову НОМЕР_4 , 2020 року випуску (мав реєстраційний номер НОМЕР_3 ). А також власників автомобіля.

Копію ухвали надіслати для виконання до Регіонального сервісного центру Миколаївської області (54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1 А/1).

Відмовити в задоволенні заяви представниці позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про закриття підготовчого провадження в справі.

В засіданні оголосити перерву до 23 вересня 2025 року 10:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко