Справа № 392/1277/25
Провадження № 6/392/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бадердінової А.В. секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - Жевега К.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні №67176566 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №29017 від 23.09.2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. знаходиться виконавче провадження №67176566 щодо примусового виконання виконавчого напису №29017 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дінеро». 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, за змістом якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG6357131, що зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора під №L0610803, за яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №29017 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП №67176566, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Крім того, просила здійснити розгляд справи без участі представника стягувача.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Заінтересовані особи: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Золотарьова Т.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та додані до неї документи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №29017, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Дінеро» заборгованість за кредитним договором № AG6357131 від 02.11.2018 року, що зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора під №L0610803 у розмірі 6698,00 грн.

18.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження №67176566 щодо стягнення згідно виконавчого напису №29017 від 23.09.2021 року.

03.04.2025 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» укладено Договір факторингу №571/ФК 25, за умовами якого ТОВ «Дінеро» відступило, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № AG6357131 від 02.11.2018 року.

Зі змісту витягу із додатку № 1 до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 вбачається, що заявнику відступлено право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № AG6357131 від 02.11.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1, частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкритого виконавчого провадження, тобто вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Таким чином, вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні заявником не надано суду жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що станом на день звернення до суду із даною заявою, на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа №29017 виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Дінеро» заборгованість за кредитним договором № AG6357131 від 02.11.2018 року, правонаступником якого є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», що в свою чергу виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу направити до відома та виконання учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова