ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №2114/7064/12

провадження № 22-ц/819/483/25

16 липня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стячувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

В квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стячувача у виконавчих листах, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у цивільній справі №2114/7064/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №289/МК/2007-840 від 17 серпня 2007року в розмірі 58 235,08 доларів США та судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_bank від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,право грошової вимоги за кредитним договором №289/МК/2007-840 від 17 серпня 2007року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп », а на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 17 серпня 2021 року до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Пославшись на положення статті 512 ЦК України та статті 55 ЦПК України, за якими у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він має бути замінений правонаступником, у тому числі поза межами виконавчого провадження, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 2114/7064/12, щодо боржника ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року заяву про заміну стягувача його правонаступником задоволено.

Постановлено замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 2114/7064/12 щодо боржника ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвала суду мотивована доведеністю заявником переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно договорів про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020року та від 17 серпня 2021року, що підтверджено, серед іншого здійсненням повної оплати фактором клієнту вартості права вимоги, яка перейшла за укладеними договорами.

Також суд зазначив, що розгляд справи відбувся у відсутність не з`явившихся учасників, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань на адресу суду не направляли.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю ТОВ «Брайт Інвестмент» факту переходу прав та обов`язків кредитора ПАТ «КБ «Надра» до заявника на підставі договору кредитної лінії №289/МК/2007-840 від 17 серпня 2007року. Скаржник вказав, що заявник не надав, а суд не перевірив реєстри договорів про відступлення права вимог; акти прийому-передачі документів за кредитним договором; наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у справі №2114/7064/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 або наявність у заявника виконавчих листів по справі. На думку скаржника, ухвала суду постановлена без належного правового підґрунтя, з істотним порушенням принципів доказування, змагальності та дотримання процесуального порядку.

Позиція інших учасників справи

Відзив до суду не подавався.

Розгляд справи апеляційним судом

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у відповідності до положень частини 5 статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на електронні адреси сторін.

В заяві від 15 липня 2025року ТОВ «Брайт Інвестмент» просило провести розгляд справи за відсутності представника товариства.

У заяві від 14 липня 2025року представник ОСОБА_1 адвокат Борщенко В.В. просила розгляд справи відкласти у зв`язку з участю представника боржника в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження цих обставин не надала.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2012 року у цивільній справі №2114/7064/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №289/МК/2007-840 від 17 серпня 2007року в розмірі 58 235,08 доларів США та судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

Інформація про видачу судом виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та виконання судового рішення в матеріалах справи відсутня.

Згідно договору №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра відступило право грошової вимоги за договором кредитної лінії №289/МК/2007-840 від 17 серпня 2007року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

17 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 за договором кредитної лінії №289/МК/2007-840 від 17 серпня 2007року.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи відбувся у відсутність учасників процесу. При цьому суд першої інстанції зазначив, що учасники справи причини неявки в призначене судове засідання не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Проте поза увагою суду залишилася заява представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В. від 18 квітня 2025року про відкладення розгляду справи та надання адвокату доступу до матеріалів справи в електронному виді через підсистему «Електронний суд» для ознайомлення з ними. Також адвокат висловила бажання брати особисту участь в судовому засіданні, надати письмові пояснення та заперечення після ознайомлення з матеріалами справи.

Суд не розглянув зазначену заяву адвоката, чим порушив передбачені статтею 43 ЦПК України права боржника та її представника бути ознайомленими з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення чи заперечення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, чим порушив право на доступ до правосуддя, що є підставою скасування постановленої у справі ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суд першої інстанції має з`ясувати у повній мірі обставини, які мають значення для вирішення справи. У своїй заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі. Проте, матеріали справи не містять інформації про видачу Комсомольським районним судом м.Херсона виконавчих листів по виконанню рішення суду від 06 листопада 2012 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ; перебування виконавчих листів на примусовому виконанні тощо.

Також слід звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу, а тому суд має встановити процесуальну мету звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та в залежності від встановлених обставин вирішити справу по суті пред`явлених вимог.

Отже, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наведених вище підстав.

Оскільки розгляд справи не закінчено, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 28 квітня 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою статті 389 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко