overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1080/25
№ провадження 2/738/397/2025
У Х В А Л А

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 липня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Савченка О.А. розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пирог Людмили Олегівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округ Богдановська Оксана Михайлівна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-АГРО», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округ Богдановська Оксана Михайлівна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-АГРО», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підготовчий розгляд якої призначено на 09.00 год. 21 липня 2025 року.

Представник позивача адвокат Пирог Л.О., посилаючись на своє місце знаходження в м. Чернігів, надіслала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та проведення підготовчого та судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округ Богдановська Оксана Михайлівна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-АГРО», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчий та судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округ Богдановська Оксана Михайлівна, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-АГРО», про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Пирог Людмили Олегівни з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для відома та організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А.Савченко
Справа № 621/1181/25
Провадження № 2-н/621/291/25
Ухвала

Іменем України

23 липня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 15 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року Зміївським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (копія Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , актовий запис №06), у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22.04.2025 року і до досягнення ОСОБА_2 повноліття; та судового збору на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 302 (триста дві) грн 80 к., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Разом з тим, в при виготовлені судового наказу було допущено описку в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків Боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме помилково зазначено НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_4 .

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, однак її , а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2025 року, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_4 ", замість помилково зазначеного - " НОМЕР_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/547/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товарна Біржа "Українська Товарна Біржа" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 07.11.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товарна Біржа "Українська Товарна Біржа" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 18.09.2025 о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 638/9634/25
Провадження № 2-н/638/2106/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (далі Заявник) звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1086,51 грн та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Статтею 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

На виконання вказаних вимог суд направив запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформаційної довідки інформація про місце проживання ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165-167, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з положеннями частини другої статті164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.В. Малахова
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-сз/641/6/25 Справа № 641/4269/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 641/4269/25, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Слобідського районного суду м. Харкова Щепелевою Г.М. від 04.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнано неподаною та повернути заявнику.

Від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 968 грн. 96 коп.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 26.06.2025 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір за квитанцією «Монобанк» № 2ВХА-85К5-925М-Н45С у розмірі 968 грн. 96 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції № № 2ВХА-85К5-925М-Н45С від 26.06.2025 року у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 390/1469/25
Номер провадження 2/404/2578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-н/638/3153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Бублій Н. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 30.06.2025 року у розмірі 840,25 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-зз/127/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Вінниця

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/12794/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.01.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на транспортний засіб.

Судом при вирішенні питання щодо прийняття та призначення вищевказаної заяви було з`ясовано, що на підставі ухвали Верховного Суду від 31.07.2023 року цивільну справу №127/12794/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2023 року за № 127/12794/22/9119/2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.07.2023 року матеріали цивільної справи №127/12794/22 направлено до Верховного Суду.

14.07.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на транспортний засіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на транспортний засіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на транспортний засіб залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-н/389/462/25
Судовий наказ
21 липня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання, керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,