overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1783/25
Провадження № 2-во/526/41/2025
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Лопушняк Т.П., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі №526/1783/25 за заявою ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в якій просить вказати в описовій частині наказу правильний розмір заборгованості.

Як вбачається з тексту судового наказу по вищевказаній справі, в ньому невірно в описовій частині вказаний розмір заборгованості.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПрАТ «Гадячгаз» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі № 526/1783/25 за заявою ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , виклавши абзац другий описової частини судового наказу наступним чином:

«Станом на 06 червня 2025 року має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1790 грн. 41 коп.»

Ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі № 526/1783/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025.

Головуючий: В. Г. Черков
Справа №639/5122/25
Провадження №2-н/639/1872/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв`язку з його удаваністю,

в с т а н о в и в:

03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв`язку з його удаваністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 361/5657/25
Провадження № 2/355/888/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

14 липня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) до Спільного Українсько-Великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (місце знаходження: 08420, Київська область, Бориспільський район, с. Переяславське, вулиця Привокзальна, № 2) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спільного Українсько-Великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 серпня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 720/1709/25
Провадження № 2-о/720/376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

присяжних Агратіна Р.О., Шевчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на експертизу відшкодувати за рахунок держави.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , з медичними документами щодо психічного здоров`я останнього в Чернівецьку філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України», для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Бояни, Чернівецького району Чернівецької області, який перебуває в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 720/1709/25.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ляху Г.О.

Присяжні: Агратіна Р.О.

Шевчук В.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/809/25
Провадження № 2-о/475/34/25
У Х В А Л А

18.07.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлені, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження за участі присяжних.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год 22.08.2025року в приміщенні суду с-ще.Доманівка, вул. Центральна, 35, Миколаївської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
Справа № 274/4378/25 Провадження № 2/0274/1820/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом 1) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
доРайгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Соборна, 11),
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою, у якій просять визнати за ними право власності по 1/2 ідеальній частці за кожним на нежитлову будівлю зерносклад, площею 1 044,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 та споруд № НОМЕР_1 , буд. НОМЕР_2 , ідентифікатор об`єкта нерухомого майна 01.2828680.4981444.20241220.29.0000.76.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 07.08.2025 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 369/7441/24
Провадження № 2/369/5230/25
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 09 січня 2025 року після розгляду апеляційної скарги з Київського апеляційного суду надійшла справа за вищезазначеним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» - адвоката Хасіна Ігоря Борисовича задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року скасувати.

Направлено справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 січня 2025 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13 січня 2025 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання недійсним договору позики.

Перевіривши матеріали справи, суд 13 січня 2025 року прийняв справу до свого провадження та призначив справи до судового засідання 27 травня 2025 року об 11:50.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2025 року скасовано Постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року та залишено в силі Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року по даній справі.

23 травня 2025 року від адвоката Павлової Надії Євгеніївна, яка діє в інтересах позивача, надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У заяві представник позивача вказує, що наявне остаточне рішення Верховного суду по справі. Предмет спору відсутній. Відповідач-1, ТОВ «СОФІЯ ОЙЛ» відшкодувало позивачу витрати на професійну правничу допомогу, а витрати щодо судового збору не відшкодовано. Представник позивача просила засідання 27 травня 2025 року проводити без позивача та без її представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити - провадження у справі закрити, оскільки наявне остаточне рішення Верховного Суду по справі та предмет спору відсутній станом на поточну дату.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 та ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання недійсним договору позики закрити.

Ухвала може бути оскарження протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9015/24 Головуючий у суді І інстанції Яковлєва Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

18 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

26 червня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Яворського А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

01 жовтня 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 484/3746/25
Провадження № 2-н/484/425/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3 395 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3 395 грн.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: