ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6641/25 Справа № 932/2250/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В. Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Коляди Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бровко Олександра Олеговича про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі №932/2250/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди нікчемною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бровко Олександра Олеговича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Авто Просто» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2024 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В обґрунтування позову зазначав, що 16 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №380004 про придбання останньою через організовану систему «Авто Так» автомобіля «Chevrolet Captiva», поточна ціна якого встановлюється в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку відповідних платежів.

Зазначає, що 27 березня 2012 року, на виконання умов вказаної угоди, ОСОБА_1 отримала автомобіль «Chevrolet Captiva», та зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Вказує, що з грудня місяця 2011 року по березень місяць 2023 року ОСОБА_1 добровільно сплатила ТОВ «Авто Просто» 81 внесок із 120 щомісячних внесків, або 60,3364% зі 100%. Починаючи з квітня місяця 2023 року ОСОБА_1 припинила сплачувати внески, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 349 239,31 грн., з яких: 253 207,66 грн. - чисті внески в розмірі 39,6636% від останньої відомої поточної ціни автомобіля (638 388 грн.), 96 031,65 грн. - внески в оплату послуг, із розрахунку (638388 грн. х 0,321429 % + 20 % ПДВ) х 39 несплачені внески.

Окрім цього, встановлено, що від представника відповідачки надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди нікчемною.

04 червня 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання угоди нікчемною та об`єднано її у спільне провадження з позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що 16 листопада 2001 року між Позивачем та відповідачем укладено угоду №380004, додаток №1 якої складено і підписано 21 листопада 2011 року, а Додаток №2 не має дати складання та підписання.

Вказує, що відповідач 1 загалом сплатила позивачу 471 649,56 грн., хоча відповідно до Додатку №1 ціна автомобіля складала 243 900,00 грн.

Зазначає, що згідно з наданих головним бухгалтером ТОВ «Авто Просто» розрахунків платежів, відповідач 1 сплатила 471 649,56 грн., хоча розмір зобов`язання складав 438 533грн.

Вказує, що у розрахунку платежів за угодою №380004 умови угоди щодо поточної ціни автомобіля неодноразово змінювались в односторонньому порядку.

Вважає вказаний правочин має всі ознаки удаваного правочину, тобто правочину з прихованим кредитуванням під виглядом надання послуг, направлених на придбання послуги, направлені на отримання транспортного засобу у власність, стягуючи грошові кошти в рахунок незрозумілих внесків, які формуються пропорційно вартості транспортного засобу на день сплати подібного внеску.

У зв`язку з чим просила визнати нікчемною ст.1, ст.5 та ст.7 угоди № 380004 від 16 листопада 2011 року. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бровко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував, що Апелянт фактично виконав грошове зобов`язання за угодою та навіть переплатив визначені в договорі поруки загальну суму зобов`язання за Угодою, де загалом сплатив 471 649,56 грн.

Вказує, що у п.2.3 Угоди №380004 визначено, що «Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків». Позивачем не було надано підписаного між сторонами Графіку внесків, тож яким чином було погоджено вартість цін, є не зрозумілим.

В зв`язку з чим представник ОСОБА_1 - адвокат Бровко О.О. звернувся з клопотанням про призначення судово-економічнох експертизи, проведення якої просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок, 172а, офіс, 813). На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Чи можливо встановити розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» за Угодою №380004 від 16 листопада 2011 року та відповідних додатків до неї станом на 27 лютого 2024 року? Якщо так, то який розмір такої заборгованості?;

Представник ОСОБА_1 адвокат Бровко О.О. в судовому засіданні підтримав заяву про призначення експертизи.

Представник позивача ТОВ «Авто Просто» - адвокат Мельник В.В., в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечував. Суд, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку заявників, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи своє клопотання про проведення експертизи представник ОСОБА_1 адвокат Бровко О.О. зазначив, що відповідно до умов Угоди, договору поруки та застави, ціна автомобіля може бути змінною, в залежності від отриманої інформації у Постачальника автомобіля. Документ, який визначає ціну автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA, номер шасі VIN - НОМЕР_1 , 2011 року випуску, колір бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - Автомобіль) - є документ під назвою «Сводный реестр цен для ООО Автопросто» від 01.12.2017 року, де Позивач визначив суму за автомобіль у розмірі 638 388,00 грн. та, починаючи з 02.12.2017 року, вказана ціна залишалась незмінною до 17.03.2023 року, відповідно до Розрахунків платежів ОСОБА_1 за Угодою наданих Головним бухгалтером ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Тобто, сума у розмірі 638 388,00 грн. є поточною ціною автомобіля для формування «Графіку внесків» станом на момент подання позову до суду першої інстанції.

У ст.9 Додатку №2 до Угоди, а саме в п.9.6, зазначено, що «Зміна або припинення випуску та/або продажу та/або імпортування базової комплектності моделі автомобіля (модифікації), зазначеної у Додатку №1, не є підставою для застосування положень цієї статті. В цьому випадку для розрахунку Повних внесків за Угодою буде застосовано поточну ціну моделі (модифікації) автомобіля, вказаного у Додатку №1, яка буде найдешевшою, найширшого вжитку з найменшим числом споживчих властивостей та буде визначена базовою комплектністю моделі автомобіля у певний період строку дії Угоди.

У вищезазначеній копії документа, щодо визначення цін, то найдешевший варіант автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA - є CHEVROLET CAPTIVA з С.О.С. кодом «1LX26/24MT» з ціною 616 132,00 грн.

Відповідач вважає, що позивач порушив умови своєї ж Угоди, визначивши ціну автомобіля, більшу, аніж передбачено умовами Угоди.

З огляду на наведене (у зв`язку з ненаданням реєстрів цін на автомобіль за кожен місяць), є не зрозумілим як формувалась поточна ціна автомобіля за який сплачував Апелянт.

Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А тому, просить призначити у цивільній справі судову економічну експертизу.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частина 1 статті 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частина 1 статті 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних юридичних осіб, інтересів держави прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України), а згідно з ч.ч.3, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, для правльного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому, щоб встановити, чи відповідають розрахунки за спірною угодою дійсним обставинам і чи можливо виконати дану угоду, є підстави для звернення до судового експерта відповідної спеціалізації.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно ст.15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій заявлено саме представником відповідача, є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі ОСОБА_1 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником відповідача при зверненні до суду з клопотання про призначення експертизи, надано заяву в якій він просить призначити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок, 172а, офіс, 813).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про проведення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч.ч.6,7 ст.103 ЦПК України)

За ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бровко Олександра Олеговича про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі №932/2250/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди нікчемною - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №932/2250/24 судову економічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Чи можливо встановити розмір заборгованості ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) перед ТОВ «Авто Просто» () за Угодою №380004 від 16 листопада 2011 року та відповідних додатків до неї станом на 27 лютого 2024 року? Якщо так, то який розмір такої заборгованості?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» () (03150, Україна, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок, 172а, офіс, 813, , +380 (44) 501-69-88).

Виконання експертизи доручити експерту за призначенням керівника експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Судові витрати покласти на заявника ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №932/2250/24 разом з об`єктами дослідження:

1. Позовна заява ТОВ «Авто Просто» (т.1, 1-6 арк.)

2. Угода №380004 від 16 листопада 2011 року разом із додатками 1, 2, 3 (т.1, 7-12 арк.)

3. Документ під назвою «Сводный реестр цен для ООО «Автопросто» станом на 01 грудня 2017 рік (т.1, 19 арк.)

4. Розрахунки платежів ОСОБА_1 за Угодою №380004 надані Головним бухгалтером ТОВ «АВТО ПРОСТО» (т.1, арк.20)

5. Договір страхування №1-НВ від 01 липня 2009 року між СК «Кредо-класік» (нова назва СК «Уніка» та «Автопросто» (т.1, 200-203 арк.).

6. Договір страхування №1-АК від 01 липня 2009 року між СК «Кредо-класік» (нова назва СК «Уніка» та «Автопросто» (т.1, 204-208 арк.).

7. Лист СК «Уніка» вих. №1723 від 02 жовтня 2024 року (т.1, 209 арк.).

Встановити строк проведення експертизи три місяці.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді:

Повний текст ухвали складено 17 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв