Номер провадження 2/404/2889/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору та повернення суми сплаченої за товар,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору та повернення суми сплаченої за товар.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 16.11.2023 позивач здійснив передплату за придбання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ноутбука MSI VECTOR і9-12900H/16*/1920x1200/W11 (заводський (серійний) номер К2308n0057322); примітка ноутбук MSI VECTOR GP68HX 12VH-006US (9s7-15m122-006) i9-12900HX (1.7-5.0)

16G/SSD1 TB 16" (1920x1200) FHD+IPS, GFRTX4080v12, LanG, BTWifi6E, Cam, W11H, Black від 16.11.2023, на суму 8065 грн на рахунок відповідача.

20.11.2023 позивач здійснив доплату за ноутбук в розмірі 72 585 грн.

Позивач, 20.12.2023, отримав в приміщенні магазину відповідача за адресою проспект

Леоніда Каденюка, 23, м. Київ ноутбук, ним та відповідачем укладено договір купівлі продажу ноутбука від 16.11.2023.

10 лютого 2024 року під час роботи, ноутбук завис та протягом 5 хвилин не реагував на дії, після чого був примусово вимкнений через кнопку включення/виключення, що вважається дозволеною дією в такій ситуації. Після даної операції ноутбук при намаганні включити його, не реагував на дії, але кнопка запуску світилася і вмикалися вентилятори охолодження.

Позивач відправив відповідачу ноутбук 10 лютого 2024 року Новою Поштою для сервісного обслуговування (експрес-накладна № 5881). Також разом з ноутбуком, позивачем надіслано лист про необхідність сервісного обслуговування від 10.02.2024. Станом на цю дату ноутбук не мав зовнішніх пошкоджень, відповідні фото додав до позову.

Відповідачем ноутбук отримано 12 лютого 2024 року.

Листом від 19.02.2024 про надання висновку, позивач повідомив про необхідність проведення та надання йому висновку технічної експертизи для оцінки ступеня важкості поломки, для визначення недоліку або заміни на новий.

Однак, вказаний лист залишено відповідачем без надання будь-якої відповіді.

Під час розмови, відповідачем повідомлено, що ноутбук був отриманий та переданий в сервіс для усунення даних недоліків. В той час позивач прийняв рішення замінити оперативну пам`ять на більший об`єм, повідомив відповідача про це, на що остання дала згоду.

Тому позивач придбав оперативну пам`ять Kingston FURY 64 GB (2x32 GB) SO- DDR5 4800 MHz FURY Impact (KF548S38IBK2-64), KF548S38IBK2-64 за суму 8681 грн. Копія відповідного талону замовлення № 3650150 від 06.03.2024 та гарантійного талону додаються.

Після цього позивач відправив Новою Поштою 09 березня 2024 року вказану оперативну пам`ять (експрес-накладна № 5748). Отримувач ТОВ «Ф1 КОМ ПАНІ», Федько Тарас Віталійович, оскільки цього отримувача зазначила саме відповідач у спілкуванні з Позивачем.

Після гарантійного ремонту ноутбук був надісланий відповідачем позивачу 28 березня 2024 року (експрес-накладна № 0327), але зі свого боку він відмовився від отримання, так як під час огляду були виявлені пошкодження, а саме:

корпус був в сколах, подряпинах, надірвана рамка екрану біля вебкамери; радіатори системи охолодження зім`яті та з розривами.

Відповідні фото пошкоджень (дефектів) додаються.

З рештою, позивачу був наданий номер телефону сервісу для зв`язку та отримання інформації щодо ремонту. Він спілкувався з операторами сервісу і йому повідомляли, що запчастини повинні надійти 17 квітня 2024 року, потім термін змістився на 15 травня 2024 року, а потім йому сказали, що надійдуть 05 червня 2024 року. Варто повідомити, що всі дзвінки були здійснені тільки особисто позивачем, і йому жодного разу не зателефонували ані Відповідач, ані представники сервісу, хоча й обіцяли.

Ноутбук був відправлений відповідачем позивачу після усунення недоліків 11 червня 2024 року (експрес-накладна № 7474). 13 червня 2024 року позивач після огляду ноутбуку відмовився його отримувати, так як всі ці пошкодження, які нанесли працівники сервісного центру усунуті були не в повному обсязі, а саме:

радіатори системи охолодження були встановлені неякісно зі зміщенням та зім`ятостями;

дефекти по корпусу так і залишились, ще й додались нові (сколи та подряпини);

рамка екрану біля вебкамери не відремонтована;

немає документів про встановлення оперативної пам`яті, не повернута коробка встановленої ОП (нова) та не надіслана ОП, яка була встановлена з заводу (стара);

немає документів на гарантійний ремонт ноутбуку (що зроблено, що замінено, наскільки подовжена гарантія);

взагалі супроводжуючих документів з ноутбуком не було.

Відповідні фото пошкоджень (дефектів) додаються.

Також сторона позивача надає роздруківки листування між позивачем та відповідачем і представниками сервісного центру в месенджерах Telegram та Viber, для можливості підтвердження правомірності вимог Позивача та добросовісності його дій та намірів.

Варто відмітити, що позивачем було надіслано відповідачу претензію від 17.06.2024 в якій позивач зазначив, що просить відповідача розглянути питання щодо заміни ноутбуку на новий або повернути сплачені кошти, так як вже прострочені всі строки по ремонту, недоліки не усунені повторно, а позивач не може чекати роками свою річ в тому естетичному вигляді, в якому він її відправив. До вказаної претензії було додано фото пошкоджень ноутбука.

Після цього, позивач повторно звернувся до відповідача з претензією від 31.10.2024 в якій зазначив, що зважаючи на дані обставини, та враховуючи, що станом на даний час вказаний ноутбук не відремонтовано, та йому не повернуто ані товар належної якості, ані грошові кошти за нього, він наполягає на проведенні відповідачем експертизи ноутбука MSI VECTOR GP68HX 12VH-006US (заводський (серійний) номер К2308п0057322), для можливості визначення характеру усіх наявних пошкоджень, виявлення істотних недоліків, на підставі чого виникли такі недоліки, встановлення осіб, з вини яких було нанесено ці недоліки, ймовірного часу їх виникнення, суми відновлювального ремонту тощо. Також позивач просив повідомити його про результат проведення експертизи та надіслати йому належним чином засвідчену копію висновку експерта.

Крім цього, позивач попередив відповідача, що у випадку відмови відповідача або ігнорування вимог щодо проведення експертизи. Позивач вимагає розірвання договору та повернення в повному обсязі сплаченої за товар грошової суми.

Для можливості повного та всебічного захисту прав позивача, зважаючи на відсутність реакції відповідача на попередні письмові звернення позивача, дану претензію було надіслано відповідачу за офіційним місцем його реєстрації, місцезнаходженням магазину відповідача та адресою зазначеною на печатці відповідача, що була проставлена на гарантійному талоні.

Станом на день подання цієї позовної заяви, жодної відповіді відповідача на дану претензію надано не було. На всі прохання і зауваження позивача, відповідач жодним чином не реагує.

Таким чином відповідач свідомо ухиляється від проведення експертизи пошкодженого товару (ноутбука) та навіть від повернення коштів за нього.

Сторона позивача зазначає, що всі вище перелічені недоліки ноутбука є істотними, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Так, п. 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вказані недоліки не були усунуті протягом декількох місяців нібито ремонту ноутбука. Вони зробили товар суттєво іншим, гіршої якості та несправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього (до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.07.2021 року по справі № 591/2641/20).

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито спрощене провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом на відзив не скористалася.

Заслухавши пояснення позивач та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2023 позивач здійснив передплату за придбання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ноутбука MSI VECTOR і9-12900H/16*/1920x1200/W11 (заводський (серійний) номер К2308n0057322); примітка ноутбук MSI VECTOR GP68HX 12VH-006US (9s7-15m122-006) i9-12900HX (1.7-5.0)

16G/SSD1 TB 16" (1920x1200) FHD+IPS, GFRTX4080v12, LanG, BTWifi6E, Cam, W11H, Black від 16.11.2023, на суму 8065 грн на рахунок відповідача.

20.11.2024 позивач здійснив доплату за ноутбук в розмірі 72 585 грн.

Позивач, 20.12.2023, отримав в приміщенні магазину відповідача за адресою проспект

Леоніда Каденюка, 23, м. Київ ноутбук, ним та відповідачем укладено договір купівлі продажу ноутбука від 16.11.2023.

Позивач зазначає, що 10 лютого 2024 року під час роботи, ноутбук завис та протягом 5 хвилин не реагував на дії, після чого був примусово вимкнений через кнопку включення/виключення, що вважається дозволеною дією в такій ситуації. Після даної операції ноутбук при намаганні включити його, не реагував на дії, але кнопка запуску світилася і вмикалися вентилятори охолодження.

Позивач відправив відповідачу ноутбук 10 лютого 2024 року Новою Поштою для сервісного обслуговування (експрес-накладна № 5881). Також разом з ноутбуком, позивачем надіслано лист про необхідність сервісного обслуговування від 10.02.2024. Станом на цю дату ноутбук не мав зовнішніх пошкоджень, відповідні фото додав до позову.

Відповідачем ноутбук отримано 12 лютого 2024 року.

Листом від 19.02.2024 про надання висновку, позивач повідомив про необхідність проведення та надання йому висновку технічної експертизи для оцінки ступеня важкості поломки, для визначення недоліку або заміни на новий.

Лист залишено відповідачем без надання будь-якої відповіді.

Позивач зазначає, що під час розмови, відповідачем повідомлено, що ноутбук був отриманий та переданий в сервіс для усунення даних недоліків. В той час позивач прийняв рішення замінити оперативну пам`ять на більший об`єм, повідомив відповідача про це, на що остання дала згоду.

Тому позивач придбав оперативну пам`ять Kingston FURY 64 GB (2x32 GB) SO- DDR5 4800 MHz FURY Impact (KF548S38IBK2-64), KF548S38IBK2-64 за суму 8681 грн. Копія відповідного талону замовлення № 3650150 від 06.03.2024 та гарантійного талону додаються.

Після цього позивач відправив Новою Поштою 09 березня 2024 року вказану оперативну пам`ять (експрес-накладна № 5748). Отримувач ТОВ «Ф1 КОМ ПАНІ», Федько Тарас Віталійович, оскільки цього отримувача зазначила саме відповідач у спілкуванні з Позивачем.

Після гарантійного ремонту ноутбук був надісланий відповідачем позивачу 28 березня 2024 року (експрес-накладна № 0327), але зі свого боку він відмовився від отримання, так як під час огляду були виявлені пошкодження, а саме:

корпус був в сколах, подряпинах, надірвана рамка екрану біля вебкамери; радіатори системи охолодження зім`яті та з розривами, на підтвердження чого надав фотознімки.

Позивач зазначив, що йому був наданий номер телефону сервісу для зв`язку та отримання інформації щодо ремонту. Він спілкувався з операторами сервісу і йому повідомляли, що запчастини повинні надійти 17 квітня 2024 року, потім термін змістився на 15 травня 2024 року, а потім йому сказали, що надійдуть 05 червня 2024 року.

Ноутбук був відправлений відповідачем позивачу після усунення недоліків 11 червня 2024 року (експрес-накладна № 7474).

13 червня 2024 року позивач після огляду ноутбуку відмовився його отримувати, так як всі ці пошкодження, які нанесли працівники сервісного центру усунуті були не в повному обсязі, а саме:

радіатори системи охолодження були встановлені неякісно зі зміщенням та зім`ятостями;

дефекти по корпусу так і залишились, ще й додались нові (сколи та подряпини);

рамка екрану біля вебкамери не відремонтована;

немає документів про встановлення оперативної пам`яті, не повернута коробка встановленої ОП (нова) та не надіслана ОП, яка була встановлена з заводу (стара);

немає документів на гарантійний ремонт ноутбуку (що зроблено, що замінено, наскільки подовжена гарантія);

взагалі супроводжуючих документів з ноутбуком не було.

На підтвердження надав фотознімки.

Крім того, позивач додав до позову роздруківки листування між позивачем та відповідачем і представниками сервісного центру в месенджерах Telegram та Viber, для можливості підтвердження правомірності вимог позивача та добросовісності його дій та намірів.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 17.06.2024 в якій він зазначив, що просить відповідача розглянути питання щодо заміни ноутбуку на новий або повернути сплачені кошти, так як вже прострочені всі строки по ремонту, недоліки не усунені повторно, а позивач не може чекати роками свою річ в тому естетичному вигляді, в якому він її відправив. До вказаної претензії додано фото пошкоджень ноутбука.

Позивач повторно звернувся до відповідача з претензією від 31.10.2024 в якій зазначив, що зважаючи на дані обставини, та враховуючи, що станом на даний час вказаний ноутбук не відремонтовано, та йому не повернуто ані товар належної якості, ані грошові кошти за нього, він наполягає на проведенні відповідачем експертизи ноутбука MSI VECTOR GP68HX 12VH-006US (заводський (серійний) номер К2308п0057322), для можливості визначення характеру усіх наявних пошкоджень, виявлення істотних недоліків, на підставі чого виникли такі недоліки, встановлення осіб, з вини яких було нанесено ці недоліки, ймовірного часу їх виникнення, суми відновлювального ремонту тощо. Також позивач просив повідомити його про результат проведення експертизи та надіслати йому належним чином засвідчену копію висновку експерта.

Крім цього, позивач попередив відповідача, що у випадку відмови відповідача або ігнорування вимог щодо проведення експертизи. Позивач вимагає розірвання договору та повернення в повному обсязі сплаченої за товар грошової суми.

Для можливості повного та всебічного захисту прав позивача, зважаючи на відсутність реакції відповідача на попередні письмові звернення позивача, дану претензію було надіслано відповідачу за офіційним місцем його реєстрації, місцезнаходженням магазину відповідача та адресою зазначеною на печатці відповідача, що була проставлена на гарантійному талоні.

Станом на день подання цієї позовної заяви, жодної відповіді відповідача на дану претензію надано не було. На всі прохання і зауваження позивача, відповідач жодним чином не реагує.

Таким чином відповідач свідомо ухиляється від проведення експертизи пошкодженого товару (ноутбука) та навіть від повернення коштів за нього.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У зв`язку із виявленим недоліком ноутбуку, останній був переданий позивачем відповідачу 10.02.2024 для сервісного обслуговування. Ноутбук не мав зовнішніх пошкоджень.

В листі, від 19.02.2024 позивач просив провести технічну експертизу для оцінки ступеня важкості поломки, для визначення недоліку або заміни на новий.

Відповідачем зазначений лист залишений без відповіді.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Після гарантійного ремонту ноутбук надісланий відповідачу 28.03.2024 з пошкодженнями, а саме корпус був в сколах, подряпинах, надірвана рамка екрану біля вебкамери; радіатори системи охолодження зім`яті та з розривами, що підтверджується фотознімки.

Позивач відмовився від його прийняття, в зв`язку із виявленими недоліками.

Позивач спілкувався з працівникам сервісного центру, які йому повідомляли, що запчастини надійдуть до 17.04.2024, потім до 15.05.2024, потім до 05.06.2024.

Ноутбук відправлений позивачу 11.06.2024, який він не прийняв, оскільки всі нанесені пошкодження усунуті були не в повному обсязі, а саме:

радіатори системи охолодження були встановлені неякісно зі зміщенням та зім`ятостями;

дефекти по корпусу так і залишились, ще й додались нові (сколи та подряпини);

рамка екрану біля вебкамери не відремонтована;

немає документів про встановлення оперативної пам`яті, не повернута коробка встановленої ОП (нова) та не надіслана ОП, яка була встановлена з заводу (стара);

немає документів на гарантійний ремонт ноутбуку (що зроблено, що замінено, наскільки подовжена гарантія);

взагалі супроводжуючих документів з ноутбуком не було.

На підтвердження цих фактів надав фотознімки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Разом з тим суд враховує, що за змістом абз.2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.678 ЦК України, у споживача виникає право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, якими є, зокрема, виявлення недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними затратами часу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За положеннями ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продаж.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За умовами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, за ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережних продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку, щодо задоволення вимоги про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу ноутбуку та стягнення з відповідача сплачених за нього грошових коштів.

За домовленістю з відповідачем, позивачем придбана оперативну пам`ять на більший об`єм Kingston FURY 64 GB (2x32 GB) SO- DDR5 4800 MHz FURY Impact (KF548S38IBK2-64), KF548S38IBK2-64 за суму 8681 грн, яка відповідачем не повернута.

Тому вимога щодо стягнення суми вартості оперативної пам`яті також підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу третього частини 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідач, 12.02.2024, вперше отримав ноутбук, який мав істотні недоліки, від позивача, та відповідно до умов гарантійного ремонту, про що зазначено в гарантійному талоні, мав 14 днів на їх усунення, тобто до 26 лютого 2024 року. Однак відповідач не зробив цього.

Позивач вважає, що з 27.02.2024 по день звернення до суду з цією позовною заявою має право на відшкодування неустойки, відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» - в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вартість товару на момент продажу становить 80650 грн.

Один відсоток вартості товару становить 806,5 грн.

Кількість днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) з 27.02.2024 по 16.11.2024 становить 265 днів.

Отже, 265 днів х 1% вартості товару (806,5 грн.) = 213 722,5 грн.

Позивач вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, відповідач має відшкодувати позивачу неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Суд погоджується із розрахунками позивача, і приходить до висновку, про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 60 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ст.1167 ЦК моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, характер та глибину моральних страждань позивача, їх наслідки та інші негативні впливи, суд дійшов переконливого висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 /дві тисяч/ грн є цілком обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 704, 51 грн.

На підставі ст.ст. 675, 678 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору та повернення суми сплаченої за товар задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука MSI VECTOR і9-12900H/16*/1920x1200/W11 (заводський (серійний) номер К2308n0057322); примітка ноутбук MSI VECTOR GP68HX 12VH-006US (9s7-15m122-006) i9-12900HX (1.7-5.0)

16G/SSD1 TB 16" (1920x1200) FHD+IPS, GFRTX4080v12,

LanG, BTWifi6E, Cam, W11H, Black від 16.11.2023, на суму 80650 грн, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 сплачену за товар суму в розмірі 80650 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 сплачену суму вартості за оперативну пам?ять Kingston

FURY 64 GB (2x32 GB) SO-DDR5 4800 MHz FURY Impact (KF548S38IBK2-64),

KF548S38IBK2-64 в розмірі 8681 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 60 000 грн за період з 27.02.2024 по 16.11.2024.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 2704,51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складено та проголошено 26.06.2025, повний текст рішення виготовлений 10.07.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна