Провадження № 22-ц/812/1018/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 2-122/11

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 26 березня 2025 року під головуванням судді Нікітіна Д.Г., повне судове рішення складено цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2011 року у справі № 2-122/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 41084,51 доларів США, що еквівалентно 325 356 грн 45 коп. 03 жовтня 2016 року Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Заводський ВДВС) стосовно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 52412283. 25 березня 2019 року державним виконавцем Заводського ДВС в межах вказаного виконавчого провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

За результатами електронного аукціону від 22 травня 2020 року з продажу лоту № GL48N718070, ID : UA-EA-2020- 05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість, інше майно та майнові права, власником яких було ПАТ "КБ "НАДРА") його переможцем стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, а 20 серпня 2020 року - основний договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, що передбачають передачу прав за кредитними договорами в кількості 5345 шт. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/04/2008/840 К-1060 від 24 квітня 2008 року.

Як вказав заявник, виконавчий документ, виданий судом на виконання рішення у справі № 2-122/11, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» попередніми кредиторами не передавався, що свідчить про його втрату та підтверджується актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 8/04/2008/840 К-1060 від 24 квітня 2008 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, враховуючи, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 25 березня 2019 року, кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є 25 березня 2022 року, відповідно вказаний строк пропущений. Однак пропуск такого строку стався з поважних причин. Так, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан в Україні, який триває і досі. Внаслідок введення активних бойових дій на території Харківської області, ТОВ "Фінанс Проперті Групп", що розташоване в м.Харків, майдан Павлівський, 5, було змушене тимчасово призупинити свою діяльність, а в подальшому, після пошкодження внаслідок авіаудару збройних сил російської федерації по м. Харкову будівлі, де знаходився їх офіс, змінити своє місцезнаходження. Відтак заявник вважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просило замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на нього як правонаступника у виконавчому листі №2-122/11, виданому 27 січня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 325 356 грн 45 коп., видати дублікат виконавчого листа №2-122/11 щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача у справі №2-122/11 з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Видано ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа №2-122/11, визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Поновлено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-122/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Задовольняючи заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та поновлюючи строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло прав вимоги, належні Банку до позичальника, а тому існують передбачені законом підстави для заміни сторони її правонаступником. Також виходив з того, що виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, а наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Порошина Н.Г. - зазначала, що пред`явлені заявником вимоги у заяві стосувались лише виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , але суд, порушивши принцип диспозитивності, безпідставно вийшов за межі вимог заявника, ухваливши рішення про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення також і щодо боржника ОСОБА_1 . Між тим виконавчий лист по справі № 2-122/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості взагалі не видавався та до виконання не пред`являвся. Ці обставини встановлено ухвалою від 17 січня 2022 року за аналогічною заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-122/11.

Також судом не надано оцінку доводам щодо неналежності доказів на підтвердження відступлення права вимоги. Так, додані заявником платіжні доручення на підтвердження сплати на рахунок ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за відступлене право вимоги за договором від 20.08.2020 мають призначення: оплата за договором купівлі-продажу прав вимоги від 18.06.2020, додаткова угода від 23.07.2020, а тому не мають відношення до договору від 20.08.2020. Відсутні докази того, що за попереднім договором заявник отримав право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 .

За твердженням апелянта суд дійшов хибного висновку про втрату виконавчого листа та поважність пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки допустимих та належних доказів нібито втрати виконавчих документів матеріали справи не містять Так, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 взагалі не видавався та до виконання не звертався, а виконавчий лист про стягнення з поручителя ОСОБА_2 перебував на виконанні у відділі ДВС. У той же час, жодних запитів до банку, ДВС з приводу місцезнаходження виконавчого листа не зроблено, доказів направлення оригіналу виконавчого листа ПАТ КБ «Надра» заява та матеріали провадження не містять. Не є належним та допустимим доказом Акт від 07.09.2020 про встановлення факту відсутності документів у матеріалах кредитної справи у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який затверджений директором ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та містить підписи присутніх - юристів. Але, невідомо хто та за яких підстав склав цей акт. Як зазначено у цьому Акті, останній складено про те, що під час отримання від попереднього кредитора ТОВ ФК «Дніпірофінансгруп» до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» поштового пересилання кредитної справи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором відступлення права вимоги від 20.08.2020, укладеного між ТОВ ФК Дніпірофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» встановлено відсутність таких документів: рішення Заводського районного суду від 23.05.2011 у справі № 2-122/11, оригінали виконавчих листів, виданих на підставі цього рішення. У той же час, це спростовується матеріалами справи, а саме, до заяви додано копію рішення суду. Відсутні докази отримання такого поштового відправлення (номер, дата тощо). При цьому, Акт свідчить про передавання документів від ТОВ ФК «Дніпірофінансгруп» до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» тоді як, згідно з постановою від 25.03.2019 виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «Надра». До того ж умовами договорів відступлення прав вимог підтверджено передавання всіх документів під час укладення договорів, а акт, складений уповноваженим Фонду гарантування вкладів, підтверджує, що всі документи були передані за актом приймання-передавання.

Також апелянт вважає необґрунтованим поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Звертає увагу, що виконавчий лист повернуто стягувачу 25.03.2019, отже строк на його пред`явлення закінчувався 25.03.2022 року, тобто воєнний стан введено за місяць до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, отже у заявника було 2 роки 11 місяців для звернення виконавчого документу до виконання, але жодних дій останній не вчинив. До того ж, м. Харьків, де розташовано офіс заявника, не було включено до Переліку відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затверджений наказом Мінреінтеграції від 25.04.2022 № 75. Додані накази заявника є внутрішніми документами Товариства, а на підтвердження викладених у них фактів (обстрілів, влучання тощо, які б перешкоджали вчиненню процесуальних дій), не додано жодного доказу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просило залишити без змін ухвалу суду в частині заміни сторони у виконавчому листі. Зазначало, що доводи апелянта про те, що надані на підтвердження відступлення права вимоги документи не є належними і допустимими доказами, - є безпідставними. Так, помилковим є твердження щодо неналежності платіжних доручень з огляду на те, що попередній договір № 1806 від 18.06.2020 і додаткова угода № 1 від 23.07.2020 до попереднього договору № 1806 від 18.06.2020 нерозривно пов`язані з основним договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020. Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060 від 24.04.2008. Заявником додано витяг із додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060 від 24.04.2008, де чітко зазначено реквізити договору відступлення прав вимоги, реквізити конкретного кредитного договору, за яким здійснено відступлення права вимоги, ідентифікаційні дані боржника та інше. Інформація зазначена у витягу із додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 є банківською таємницею, яка не могла бути отримана заявником інакше, ніж як через механізм відступлення відповідного права вимоги. Твердження боржника, що не є достовірними докази платіжні доручення № 105 від 23.06.2020 та № 106 від 24.06.2020, які підписано директором ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Мехедовим А.С., коли згідно з рішенням засновника цього товариства від 15.06.2020 та наказом директора № 2 від 16.06.2020, ОСОБА_3 звільнено з посади з 15.06.2020, а ОСОБА_4 з 15.06.2020 призначено на цю посаду, теж не заслуговує на увагу, оскільки зазначене не свідчить про несплату ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ціни відступлення за відповідним договором.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні допустимі і належні докази втрати виконавчого документа, то ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вказувало, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2019, винесеною у виконавчому провадженні № 52412283 Заводським ВДВС виконавчий лист по справі № 2-122/11, про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу у сумі 325356,45 грн, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак відповідний виконавчий документ при передачі кредитних справ не передавався заявнику від попередніх кредиторів, що підтверджується Актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060 від 24.04.2008. Водночас надалі заявнику від попередніх кредиторів передано оригінал виконавчого листа по справі № 2-122/11, виданого 27.01.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відтак, заявник погоджується з тим, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року у частині видачі дубліката щодо боржника ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Щодо доводу скарги про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до виконання то ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вказувало, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, у Заводському ВДВС перебувало виконавче провадження № 52412283, де боржником була ОСОБА_2 , виконавчий лист по справі № 2-122/11, виданий 27.01.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу у сумі 325356,45 грн, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 25.03.2019, отже трирічний перебіг строку на його пред`явлення до виконання починається заново з наступного дня після його повернення, тобто з 26.03.2019, а тому строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа мав би закінчитися 26.03.2022 року. Однак відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд зокрема у постановах від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22, від 28.02.2025 у справі № 754/20081/13. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває по нині. Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-122/11, виданого 27.01.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості мав би закінчитися 26.03.2022, однак був перерваний в силу вищевикладених положень Закону, а тому заяву про заміну сторони у виконавчому листі подано в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Баценюк Н.М. - підтримала викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та просила залишити без змін оскаржувану ухвалу в частині заміни сторони у виконавчому листі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення справи не надходило.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Порошиної Н.Г. надійшла заява, в якій вона просила задовольнити її апеляційну скаргу, розгляд справи просила проводити без її участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2011 року cтягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060 від 24 квітня 2008 року у розмірі 41084,51 доларів США, що еквівалентно 325356 грн 45 коп. а також судові витрати по 850 грн з кожного.

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 27 січня 2012 року видано виконавчий лист № 2-122-2011 про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості.

Із матеріалів справи слідує, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 52412283, яке було відкрито на підставі виконавчого листа у справі №2-122-2011 щодо боржника ОСОБА_2 , рішення на даний час не виконане.

Згідно відомостей АСВП по виконавчому провадженні № 52412283 воно було відкрито 03.10.2016 року. 25 березня 2019 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа №2-122-2011 від 27 січня 2012 року стягувачу (т. 2 а.с. 13, 14).

З наданих заявником документів на підтвердження переходу до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» права вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060 від 24 квітня 2008 року, укладеним із ПАТ "КБ "НАДРА" (т. 2 а.с. 15-46), слідує, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті "Прозорро.Продажі", 22 травня 2020 року був проведений аукціон з продажу лоту №GL48N718070, ID: UA-EA-2020- 05-12-000017-b (права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1295 шт. Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені ПАТ "КБ "НАДРА"з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5375 шт. тощо). Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b його переможцем є ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", ціна продажу лоту: 188900625 грн.

18 червня 2020 року ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" уклали попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806, згідно пунктів 1, 2 якого продавець зобов`язується передати покупцю за плату право вимоги, а покупець зобов`язується прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку і розмірі. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ "КБ "НАДРА" за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту №GL48N718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання продавцем прав вимоги за лотом №GL48N718070, але не пізніше 24 липня 2020 року. Ціна основного договору (ціна відступлення) складатиме 27500000 грн..

23 липня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено додаткову угоду №1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18 червня 2020 року, відповідно до пункту 1 якої пункт 2 попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 викладено в наступній редакції: "2. Продаж прав вимоги передбачає передачу всіх без виключення прав, що буде належати Продавцю внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ "КБ "НАДРА" за правилами проведення відкритого аукціону (торгів), а саме по лоту №GL48N718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами, в кількості 5345 шт. Сторони дійшли згоди, що укладення основного договору (передання права вимоги за плату) здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання Продавцем прав вимоги за лотом №GL48N718070, але не пізніше 14 серпня 2020 року. Ціна основного договору (ціна відступлення) складатиме 27500000 грн. На виконання умов вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" сплатило ціну відступлення, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого Товариство набуло право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060.

На підтвердження переходу права вимоги за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» заявником було надано копії: договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року, додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року, де зазначено інформацію про передачу ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060 від 24 квітня 2008 року в розмірі 2255072,87 грн (а.с. Т. 2 а.с. 43-44), а також платіжне доручення № 1 від 06 липня 2020 року про перерахування ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» грошових коштів у розмірі 188900625 грн. на рахунок ПАТ«КБ «Надра», у яких призначенням платежу зазначено: оплата за лот №GL48N718070.

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до пункту 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі договорів №GL48N718070_A_1, №GL48N718070_A_2 та №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчених Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 серпня 2020 року за реєстровим №1740, №1742 та №1743 відповідно. Згідно п. 3.1 Договору сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25931905,60 грн., яка буде сплачена покупцем до 25 серпня 2020 року включно.

Заявником наданні копії платіжних доручень: № 105 від 23 червня 2020 року, № 106 від 24 червня 2020 року, № 130 від 24 липня 2020 року, № 131 від 24 липня 2020 року, № 134 від 31 липня 2020 року, №141 від 06 серпня 2020 року, № 144 від 13 серпня 2020 року, №153 від 20 серпня 2020 року, №154 від 21 серпня 2020 року, згідно з якими ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» проведено оплату коштів на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", на підставі додаткової угоди №1 від 23 липня 2020 року по попередньому договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18 червня 2020 року та оплату по договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 23 червня 2020 року.

Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відступило, а ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060 від 24 квітня 2008 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, установивши, що ТОВ "Фінанс Проперті Групп" на підставі договору від 20 серпня 2020 року №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами набуло всіх прав кредитора ПАТ "КБ"Надра" на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку, що Товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому така заява ТОВ "Фінанс Проперті Групп" підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що наданими заявником доказами належним чином підтверджено, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права кредитора ПАТ "КБ"Надра" у зобов`язанні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1060 від 24 квітня 2008 року, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а отже, наявні підстави для заміни первісного стягувача у виконавчому листі на ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

З огляду на зазначене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому стосовно боржника ОСОБА_2 .

Разом із тим колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про поновлення заявнику строку на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Так, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII установлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом - пункт 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення".

Частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зібрані та досліджені письмові докази у справі вказують на те, що на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення виконавчого листа №2-122-2011 від 27 січня 2012 року, не закінчився, а тому стягувач протягом наступних трьох років з дня повернення виконавчого листа, яке відбулось 25 березня 2019 року, мав можливість реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання до 26 березня 2022 року.

Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа №2-122-2011 від 27 січня 2012 року не сплив.

Зазначена дата настала під час дії на території України воєнного стану, тому відповідно до положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану.

Викладене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22, від 28 лютого 2025 року у справі №754/20081/13-ц.

За такого, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-122-2011, виданого 27 січня 2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва стосовно боржника ОСОБА_2 до виконання, оскільки такий строк не пропущений.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення цих вимог.

Також колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, при вирішенні вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Так, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення що виконавчий документ дійсно втрачено.

Між тим, як слідує зі змісту відзиву на апеляційну скаргу та копії прикладеного до нього виконавчого листа, той не був втрачений.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, помилково вказав про втрату виконавчого листа, що не відповідає дійсності і підтверджується поясненнями заявника у відзиві на апеляційну скаргу, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала в силу п. п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у їх задоволені.

В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Оскільки апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу суду у повному обсязі, тоді як колегією суддів не встановлено передбачених законом підстав для скасування ухвали в частині задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, виходячи із пропорційності розподілу витрат на сплату судового збору до задоволених вимог, встановлених ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню відшкодування судового збору в розмірі 403 грн. 73 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Порошиною Наталією Гафурівною, задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-122/11 до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-122/11 - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В іншій частині ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 403 грн 73 коп. (чотириста три гривні сімдесят три копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 18 липня 2025 року