Справа № 204/4092/25
Провадження № 2/204/2597/25
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 53-А» про визнання недійсними рішень (протоколів) загальних зборів ОСББ, рішень (протоколів) засідань правління ОСББ у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 53-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

17 червня 2025 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 53-А» про визнання недійсними рішень (протоколів) загальних зборів ОСББ, рішень (протоколів) засідань правління ОСББ, а саме:

1)визнати «Протокол №1 загальних зборів ОСББ «Кедріна 53-А» від п`ятнадцятого травня дві тисячі двадцять четвертого року (15.05.2024 року)», а також всі рішення викладені і ухвалені у «Протоколі №1 загальних зборів ОСББ «Кедріна 53-А» від п`ятнадцятого травня дві тисячі двадцять четвертого року (15.05.2024 року)» недійсними;

2)визнати «Протокол №5К засідання правління ОСББ «Кедріна 53-А» від 27 липня 2024 року», а також визнати рішення викладені і ухвалені в «Протоколі 5К засідання правління ОСББ «Кедріна 53-А» від 27 липня 2024 року» стосовно затвердження внесків «Внески співвласників ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території 7,5 грн/м2» та «Внесок на утримання котелень 1,9 грн/м2» недійсними;

3)визнати «Протокол №1/С загальних зборів ОСББ «Кедріна 53-А» від першого серпня дві тисячі двадцять четвертого року (01.08.24 року)», а також всі рішення викладені і ухвалені у «Протоколі 1/С загальних зборів ОСББ «Кедріна 53-А» від першого серпня дві тисячі двадцять четвертого року (01.08.24 року)» не дійсними;

4)визнати рішення по голосуванню за «шостий порядок денний «Затвердження кошторису» і затвердження тарифів (внесків) 7,5 грн за 1 м2 (фонд утримання будинку і прибудинкової території) і 1,9 грн за 1 м2 (фонд утримання дахових котелень) у «Протоколі загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедрина 53-А» проведених 25 січня 2025 року» - недійсним;

5)визнати «Протокол №6 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедрина 53-А» від 30 жовтня 2020 року» недійсним. Визнати використання тарифу (внеску) «Загальні тепловтрати» незаконним;

6)визнати «Протокол №2 Засідання Правління ОСББ «Кедріна 53-А» від 29.12.2024 року» недійсним, а також всі рішення викладені і ухвалені у «Протокол №2 Засідання Правління ОСББ «Кедріна 53-А» від 29.12.2024 року» визнати не дійсними;

7)визнати «Протокол №1/10.12.24 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 53-А» від 10 грудня 2024 року» недійсним, а також всі рішення викладені і ухвалені у «Протоколі №1/10.12.24 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 53-А» від 10 грудня 2024 року» визнати недійсними;

8)визнати «Протокол засідання правління №26 СФ від 26 вересня 2024 року» недійсним, а також в зв`язку з цим визнати недійсним і незаконним затвердження тарифу «Внесок на співфінансування поточного ремонту сантехсистем»;

9)визнати затвердження тарифу «добровільний внесок» незаконним, а цей й тариф (внесок) «добровільний внесок» незаконним;

10)зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 53-А» виключити недійсні, незаконні тарифи (внески) з Платіжних відомостей.

На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на те, що її мета довести, що правління приймає рішення порушуючи Закон «Про ОСББ» і статут ОСББ «Кедріна 53-А». Так, зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що 19.05.2025 правління ОСББ «Кедріна 53-А» при зустрічі з нею повідомило, що у правління взагалі не має ані «протоколу установчих зборів ОСББ «Кедріна 53-А», ані «Листків письмового опитування співвласників з голосування за створення ОСББ «Кедріна 53-А», тобто взагалі не має жодних документів, які б підтверджували законність створення ОСББ. ОСОБА_1 просить визнати недійсними «Протокол №5К засідання правління ОСББ «Кедріна 53-А» від 27 липня 2024 року», а також рішення викладені і ухвалені в «Протоколі 5К засідання правління ОСББ «Кедріна 53-А» від 27 липня 2024 року» стосовно затвердження внесків «Внески співвласників ОСББ на утримання будинку та прибудинкової території 7,5 грн/м2» та «Внесок на утримання котелень 1,9 грн/м2», оскільки згідно «Закону про ОСББ» та Статуту ОСББ «Кедріна 53-А» прийняття рішення про затвердження тарифів (внесків) відноситься до виключної компетенції загальних зборів, це не компетенція правління. Також ОСОБА_1 просить визнати недійсними «Протокол №1/С загальних зборів ОСББ «Кедріна 53-А» від першого серпня дві тисячі двадцять четвертого року (01.08.24 року)», а також всі рішення викладені і ухвалені у «Протоколі 1/С загальних зборів ОСББ «Кедріна 53-А» від першого серпня дві тисячі двадцять четвертого року (01.08.24 року)» недійсними, так як не має доказів того, що за те чи інше питання порядку денного проголосувала кількість співвласників необхідна для прийняття того чи іншого порядку денного. Прийняті правлінням ОСББ «Кедріна 53-А» нові тарифи «Внесок на управління будинком 7,5 грн/м2» та «Внески співвласників ОСББ на утримання котелень 1,9 грн/м2» є незаконними, оскільки як видно з «Повідомлення про рішення, прийняті загальними зборами ОСББ «Кедрина 53-А», проведеними 25 січня 2025 року», яке було розміщено у групі Telegram та у групі у месенджері Viber за ці тарифи (внески) не проголосували необхідні для прийняття цих тарифів (внесків) дві третини співвласників ОСББ «Кедріна 53-А» («за» проголосувало лише 57,29%) тощо.

Частиною другою статі 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом враховуються висновки викладені в постанові Верховного Суду 27 листопада 2019 року у справі №466/2579/14-ц.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом третім частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння щодо використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) є співвласником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, діяльністю юридичної особи, а також враховуючи сумніви щодо законності створення ОСББ, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий та подібний до нього правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі N 813/6286/15 (провадження N 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі N 462/2646/17 (провадження N 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі N 501/1571/16-ц (провадження N 14-472цс19).

Враховуючи зазначене, зустрічний позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 53-А» про визнання недійсними рішень (протоколів) загальних зборів ОСББ, рішень (протоколів) засідань правління ОСББ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно вимог частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, оскільки він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та спільний їх розгляд є неможливим, а зустрічний позов повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву за її позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кедріна 53-А» про визнання недійсними рішень (протоколів) загальних зборів ОСББ, рішень (протоколів) засідань правління ОСББ.

Роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви, не перешкоджає зверненню до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий