Справа № 642/7865/24
Провадження № 2-п/642/33/25
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» заборгованість за кредитним договором № 1660933 від 28.12.2019 у сумі 21620,22 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6197,05 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 11083,17 грн, заборгованості за комісією у розмірі 840 грн та заборгованості за пенею у розмірі 3500 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

14.07.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Камінської М.І. надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 по справі № 642/7865/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також представник відповідача просить суд поновити відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування такого заочного рішення остання дізналася лише 01.07.2025, після чого представник відповідача у той же день ознайомився як з матеріалами справи, так і з вказаним заочним рішенням.

В обґрунтування заяви зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені в позові твердження щодо видачі кредиту та суми заборгованості документально не підтверджені, доказів того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить або використовується ОСОБА_1 позивачем не надано.

Крім того представник позивача зазначає, що позивачем завищено суму заборгованості, оскільки її нарахування відбувалося поза межами строку кредитування. Також представник позивача вважає безпідставним нарахування позивачем в суму боргу комісії за послуги, які повинні надаватися кредитором безоплатно.

Окрім того представник позивача вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним виконаній представником позивача роботі.

Ухвалою суду від 15.07.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали.

Представник позивача ТОВ «ФК «Пінг-понг» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та ухвала суду від 28.10.2024 про відкриття провадження у справі повернуті до суду без вручення адресату. Вказане підтверджується довідками про повернення поштового відправлення від 10.01.2025 та 04.02.2025.

Представник відповідача посилається на те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримав копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також на необґрунтованість позовних вимог, вказуючи про відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів, а також на безпідставне нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору, неправомірне нарахування комісії на надання відповідачеві послуг, які повинні були надаватися їй безоплатно.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримав копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі (може ж це додати у 2 абзац), при цьому доводи, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на що заочне рішення підлягає скасуванню.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає таке.

Як вже зазначалося судом, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі скасування заочного рішення суд призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 19, пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, з-поміж іншого справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже чинним цивільним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними, а тому відносяться до категорії спорів, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно зі ст. 274 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог у цій справі вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21620,22 грн. Вказана сума є значно меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до ст. 19 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказане суд доходить висновку, що цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 274, 279, 287, 288, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12.03.2025 у цивільній справі № 642/7865/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 49 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА