21.07.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6417/25
Провадження № 2-з/644/25/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 11.01.2022 року приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 2693, про стягнення ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 5155205 від 13.08.2021 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ ДЕБТ ФОРС» та суми оплати нотаріальних дій таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 68780079 від 24.02.2022, відкритого на підставі виконавчого напису № 2693 від 11.01.2022 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» суми заборгованості за Кредитним договором № 5155205 від 13.08.2021 року та суми оплати нотаріальних дій. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що на підставі спірного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 68780079 від 24.02.2022 та звернуто стягнення на доходи боржника, накладено арешт на кошти боржника у банківських установах, на майно. Заходи забезпечення позову у даній справі ніяким чином не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Також забезпеченням позову у даній справі не будуть порушені права інших осіб. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Співмірність заходів забезпечення позову, про які подається заява у даній справі, передбачає співвіднесення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Позивач вважає, що вид забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 68780079 від 24.02.2022 є співмірними із заявленими ним позовними вимогами про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Підставою забезпечення позову є те, що невжиття зазначених представником позивача заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких звернувся його представник.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Тамазликар Леоніда Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2693 від 11.01.2022 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» суми заборгованості за Кредитним договором № 5155205 від 13.08.2021 року та суми оплати нотаріальних дій.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ: