ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/347/25 Справа № 175/3742/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» - Вербицької Вікторії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину частково недійсним (удаваним) в частині виникнення прав та обов`язків покупця у особи, яка зазначена покупцем; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; часткове скасування державної реєстрації права власності; визнання права власності та виділення в натурі частки в праві власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину частково недійсним (удаваним) в частині виникнення прав та обов`язків покупця у особи, яка зазначена покупцем; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; часткове скасування державної реєстрації права власності; визнання права власності та виділення в натурі частки в праві власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» про забезпечення позову було задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) або іншим особам відчуження 30/100 частини об`єкта нерухомого майна: «Складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , всього приміщень: 513,1 + 505,8 + 331,5 = 1018,9 кв.м., загальна площа приміщень літ А-3 з прибудовами (літ.А1-3, літ.А2-2, літ.А3-2, літ.а-1) складає 3394,4 кв.м., на 30/100 частини приходиться: 3394 х 0,3=1018,3 кв.м., а саме:

- першому поверсі: приміщення 128 площею 14,3 кв.м.; приміщення 1-ІІ площею 17,5 кв.м; приміщення 127 площею 197,1 кв.м.; приміщення 129 площею 2,6 кв.м.; приміщення 130 площею 17,6 кв.м.; приміщення 121 площею 194,5 кв.м.; приміщення 126 площею 22,3 кв.м.; приміщення 125 площею 14,4 кв.м.; приміщення 124 площею 7,2 кв.м; приміщення 123 площею 8,0 кв.м.; приміщення 122 площею 3,1 кв.м.; приміщення площею 7,6 кв.м.; приміщення 137 площею 6,9 кв.м.; Всього по першому поверсі 513,1 кв.м.

- на другому поверсі: приміщення 230 площею 14,3 кв.м.; приміщення 2-ІІ площею 17,5 кв.м., приміщення 229 площею 161,7 кв.м.; приміщення 226 площею 3,4 кв.м.; приміщення 227 площею 20,4 кв.м.; приміщення 224 площею 9,6 кв.м.; приміщення 225 площею 19,3 кв.м.; приміщення 223 площею 29,2 кв.м.; приміщення 222 площею 207,8 кв.м., приміщення 221 площею 7,5 кв.м.; Всього приміщень на другому поверху 505,8 кв.м.

- 30/100 споруди ангару літ. «Д» площею 0,3x402,3=120,7 кв.м., що належать ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

16 травня 2025 року представник ТОВ «ОСІРІС-2005» - ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, яка мотивована тим, що розгляд справи №175/3742/15-ц закінчено, а отже відсутні підстави такого забезпечення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину частково недійсним (удаваним) в частині виникнення прав та обов`язків покупця у особи, яка зазначена покупцем; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; часткове скасування державної реєстрації права власності; визнання права власності та виділення в натурі частки в праві власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі.

Визнано частково недійсним (удаваним) договір купівлі - продажу КАЗАРМИ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Дніпропетровським обласним житлово-комунальним підприємством «АЕРОДРОМ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» (), який посвідчений 11.03.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., в частині виникнення прав та обов`язків щодо 30/100 частин КАЗАРМИ у особи яка зазначена покупцем та визнати, що дійсним покупцем 30/100 частин КАЗАРМИ за вищезазначеним договором є ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 ).

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 3902897), видане 24.05.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» () права власності на 30/100 частини об`єкта нерухомого майна: складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис індексний номер 3905066, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» () права власності на 30/100 частини об`єкта нерухомого майна: складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним договір оренди землі, укладений 06.04.2010 року між Дніпропетровською районною державною адміністрацією () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» (), який 05.05.2010 року зареєстрований Дніпропетровським районним відділом ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі під № 21, в частині передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» () 30/100 частин земельної ділянки для комерційного використання загальною площею 0,5760 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2 ) право власності на 30/100 частини об`єкта нерухомого майна: складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці для комерційного використання загальною площею 0,5760 га.

Виділено в натурі ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3 ) 30/100 частини об`єкта нерухомого майна: складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №ГО-3845 від 23 грудня 2015 року, всього приміщень: 513,1 + 505,8 + 331,5 = 1018,9 кв.м., загальна площа приміщень літ А-3 з прибудовами (літ.А1-3, літ.А2-2, літ.А3-2, літ.а-1) складає 3394,4 кв.м., на 30/100 частини приходиться: 3394х0,3=1018,3 кв.м., а саме:

- на першому поверсі: приміщення 128 площею 14,3 кв.м.; приміщення 1-II площею 17,5 кв.м.; приміщення 127 площею 197,1 кв.м.; приміщення 129 площею 2,6 кв.м.; приміщення 130 площею 17,6 кв.м.; приміщення 121 площею 194,5 кв.м.; приміщення 126 площею 22,3 кв.м.; приміщення 125 площею 14,4 кв.м.; приміщення 124 площею 7,2 кв.м.; приміщення 123 площею 8,0 кв.м.; приміщення 122 площею 3,1 кв.м.; приміщення 120 площею 7,6 кв.м.; приміщення 137 площею 6,9 кв.м.; Всього по першому поверху 513,1 кв.м.;

- на другому поверсі: приміщення 230 площею 14,3 кв.м.; приміщення 2-II площею 17,5 кв.м.; приміщення 229 площею 161,7 кв.м.; приміщення 226 площею 3,4 кв.м.; приміщення 227 площею 20,4 кв.м.; приміщення 224 площею 9,6 кв.м.; приміщення 225 площею 19,3 кв.м.; приміщення 223 площею 29,2 кв.м.; приміщення 222 площею 207,8 кв.м.; приміщення 221 площею 7,5 кв.м.; Всього приміщень на другому поверху 505,8 кв.м.;

- 30/100 споруди ангару літ. «Д» площею 0,3х402,3=120,7 кв.м.;

- інші споруди: теплогенераторна на літ. «Б» з прибудовами літ. б1, літ.б2, естакадою літ.б; навіс літ.В, навіс літ.Г, трансформаторна літ.Е, споруди (огорожі, ворота, хвіртка, мостіння) літ №№1-13, I,II в загальному користуванні з іншими співвласниками.

Зобов`язано власників виконати переобладнання:

-закласти дверний отвір між приміщеннями 222 і 223; 230 та 233; 121 та 119; 130 та 131;

-системи електропостачання, водопроводу переобладнати в самостійні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3 654 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Осіріс-2005» подало апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» про забезпечення позову було задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) або іншим особам відчуження 30/100 частини об`єкта нерухомого майна: «Складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , всього приміщень: 513,1 + 505,8 + 331,5 = 1018,9 кв.м., загальна площа приміщень літ А-3 з прибудовами (літ.А1-3, літ.А2-2, літ.А3-2, літ.а-1) складає 3394,4 кв.м., на 30/100 частини приходиться: 3394 х 0,3=1018,3 кв.м., а саме:

- першому поверсі: приміщення 128 площею 14,3 кв.м.; приміщення 1-ІІ площею 17,5 кв.м; приміщення 127 площею 197,1 кв.м.; приміщення 129 площею 2,6 кв.м.; приміщення 130 площею 17,6 кв.м.; приміщення 121 площею 194,5 кв.м.; приміщення 126 площею 22,3 кв.м.; приміщення 125 площею 14,4 кв.м.; приміщення 124 площею 7,2 кв.м; приміщення 123 площею 8,0 кв.м.; приміщення 122 площею 3,1 кв.м.; приміщення площею 7,6 кв.м.; приміщення 137 площею 6,9 кв.м.; Всього по першому поверсі 513,1 кв.м.

- на другому поверсі: приміщення 230 площею 14,3 кв.м.; приміщення 2-ІІ площею 17,5 кв.м., приміщення 229 площею 161,7 кв.м.; приміщення 226 площею 3,4 кв.м.; приміщення 227 площею 20,4 кв.м.; приміщення 224 площею 9,6 кв.м.; приміщення 225 площею 19,3 кв.м.; приміщення 223 площею 29,2 кв.м.; приміщення 222 площею 207,8 кв.м., приміщення 221 площею 7,5 кв.м.; Всього приміщень на другому поверху 505,8 кв.м.

- 30/100 споруди ангару літ. «Д» площею 0,3x402,3=120,7 кв.м., що належать ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 серпня 2016 року, залишеним ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року без змін було рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Осіріс-2005» про визнання правочину частково недійсним (удаваним) в частині виникнення прав та обов`язків покупця у особи, яка зазначена покупцем; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; часткове скасування державної реєстрації права власності; визнання права власності та виділення в натурі частки в праві власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Осіріс-2005» сплачений судовий збір в сумі 4 020грн.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, а рішення суду в даній справі набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов переконливого висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» - Вербицької Вікторії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005» - Вербицької Вікторії Анатоліївни задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі №175/3742/15-ц, провадження №22-ц/774/4276/16.

Суб`єктам державної реєстрації вилучити інформацію внесену на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі №175/3742/15-ц, провадження №22-ц/774/4276/16 (052) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відносно об`єкту нерухомості: «Складські приміщення та оптова торгівля товарами непродовольчої групи», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власник - ТОВ «ОСІРІС 2005», ; спільна часткова власність 30/100, реєстраційний номер нерухомого майна: 4, номер відомостей про речове право: 1051816.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2025 року.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська