УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 477/2865/23

провадження № 61-8692ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недостовірною і такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , (ім`я в «Fecebook» - ОСОБА_3 ), в соціальній мережі «Fecebook» в групі «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме пост з текстом « ІНФОРМАЦІЯ_5»;

зобов`язати відповідача спростувати розміщену нею неправдиву інформацію щодо нього шляхом розміщення у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду публікації у вигляді відео-звернення та текстовому варіанті зі своєї сторінки, а також групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в соціальній мережі «Fecebook» за таким змістом: «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

стягнути з відповідача 150 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook» в загальнодоступній соціальній групі «ІНФОРМАЦІЯ_4 під іменем користувача « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме пост з текстом « ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію відносно ОСОБА_2 , у спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом розміщення протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили в соціальній мережі «Facebook» від свого імені посту із текстом наступного змісту «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000,00 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Здійснено розподіл судових витрат.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової В. І., на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18, від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 та в справі № 201/9683/18, від 18 лютого 2025 року в справі № 344/14321/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області, матеріали цивільної справи № 477/2865/23 необхідно витребувати з Вітовського районного суду Миколаївської області.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом виконавчої служби відкрито виконавче провадження щодо стягнення 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та судових витрат, здійснено арешт коштів боржника. Заявниця просить врахувати, що вона є працівником філії неурядової гуманітарної організації та наразі перебуває на Херсонському напрямку де бере активну участь у проведенні розмінуванні територій, тому арешт коштів, перешкоджатиме, зокрема сплату за оренду житла та забезпечення мінімально необхідний життєвий рівень.

Також, заявниця вказує, що за відсутності відомостей про наявність у позивача майнових активів, поворот виконання судового рішення може бути утрудненим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки до клопотання не надано доказів на підтвердження, що заявниця, з відповідною гуманітарною місією без відповідного грошового забезпечення, перебуває, зокрема на Херсонському напрямку, наявність банківських рахунків та їх арешт, наявність/відсутність доходів та майна, відповідно ОСОБА_1 не підтверджено ризики для неї не зупинення виконання рішення суду першої інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/2865/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Валерії Ігорівни про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян