overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/591/25
Провадження № 2/674/490/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 липня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Чутченка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 108 751,40 грн),

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чутченка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 13год. 00 хв. 23.07.2025.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, зазначену заяву представника відповідачки слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачки адвоката Чутченка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 108 751,40 грн), призначене на 13 год. 00 хв. 23.07.2025 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю представника відповідачки адвоката Чутченка С.О.

Копію ухвали направити для відома представнику відповідачки адвокату Чутченко С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/3242/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" борг у сумі - 6 751,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 4.07.2025
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4420/25
У Х В А Л А

про витребування справи

22 липня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Панченко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі № 638/24773/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане судове рішення 16 липня 2025 року через систему «Електронний суд» Панченко Анна Сергіївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Панченко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/24773/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8540/25
(вступна та резолютивна частини)
"22" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Служби у справах дітей
та сім`ї Виконавчого комітету Ржищівської міської
ради Київської області- Олексієнко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, суд,-
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 385/37/21
Провадження 2-о/385/55/25
У Х В А Л А

18.07.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради, про продовження строку дії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 про визнання особи недієздатною,

встановив:

заявниця звернулась до суд з заявою в якій просить продовжити строк дії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 по справі № 385/37/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою суду від 04.07.2025 заяву було залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали була отримана представницею заявниці адвокат кою Животовською Г. М.

У визначений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявниця у встановлений судом термін не усунула недоліки, таку заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради, про продовження строку дії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 про визнання особи недієздатною вважати неподаним та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2025.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 468/1590/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.07.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1590/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Підготовче засідання призначити на 12.08.2025 року о 13.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2025 року

м. Харків

справа № 619/4766/24

провадження № 22-ц/818/4087/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Юрія Павловича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 11 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8840/25 Справа № 185/3738/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

22 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі №185/3738/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/3738/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 715/1632/25
Провадження № 2/715/528/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Глибока цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Акцент - Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.06.2025 року, відкрито провадження по справі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2024 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.07.2025 року до суду від Глибоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 27.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Турятка Чернівецького району Чернівецької області.

Згідно ч. 4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Частиною 1 ст.608 ЦПК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до звернення позивача з позовом про стягнення з нього заборгованості, підтвердженням чого є копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 27.06.2025 року, то відповідно його цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, в зв`язку з чим він не може бути відповідачем у даній справі, а від так у суду відсутні підстави для зупинення провадження з метою встановлення кола можливих правонаступників.

Зі змісту п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 333/2907/25
Пр. № 2/333/2658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова