Номер провадження: 22-з/813/274/25
Справа № 523/5657/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви про роз`яснення судового рішення)

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Олександра Євгеновича про залишення без розгляду та повернення заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

14.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисевича С.В., ставив питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.207-214).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року залишено без змін (т.5, а.с.23-28).

12.06.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вовка О.Є. надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року.

Однак, 02.07.2025 року від адвоката Вовка О.Є. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та повернення її заявнику.

Заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та її повернення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення такої без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовка О.Є. про роз`яснення судового рішення та повернути її заявнику.

Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Комлевої О.С. у відпустці, і відкликання іі з відпустки, дана заява розглянута судом апеляційної інстанції 16.07.2025 року.

Керуючись ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Олександра Євгеновича задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Олександра Євгеновича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева