Справа № 487/3274/23
Провадження № 2/487/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та усунення перешкод у володінні такористуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та усунення перешкод у володінні такористуванні майном.

Представник відповідача надав до суду клопотання про повторне витребування доказів, в якому просив:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорної Людмили Сергіївни (АДРЕСА_8, тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ): Договір купівлі-продажу від 25.06.2021 року, укладений між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , за реєстр. № 1103, та копії всіх документів, поданих заявниками для посвідчення даного правочину (в тому числі документи, що підтверджують повноваження представника); Договір купівлі-продажу від 25.06.2021 року, укладений між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , за реєстр. № 1104, та копії всіх документів, поданих заявниками для посвідчення даного правочину (в тому числі і документи, що підтверджують повноваження представника).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський обласний інжиніринговий центр» (м.Миколаїв, вул. Нікольська 29/1; ; НОМЕР_4): Інвентаризаційну справу № 3373 стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Інвентаризаційну справу № 3374 стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати до ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проект щодо реконструкції нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_4 , розробленого в 2016 році за замовленням гр. ОСОБА_4 (з усіма додатками до проекту).

Повторно витребувати у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ; НОМЕР_3 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) звіт технічного обстеження нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_4 , складеного в 2016 році за замовленням гр. ОСОБА_4 , з усіма додатками до нього та іншими пов`язаними документами.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) оригінали всіх документів, долучених до позовної заяви в якості письмових доказів по справі (згідно її змісту), а саме: договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року; витягу від 16.03.2004 року; договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року; свідоцтва про право власності від 23.08.2007 року; витягу із рішення № 1605 від 21.08.2007 року; плану та матеріалів інвентаризації; витягу із рішення № 630 від 23.03.2007 року; актів поточних змін від 30.05.2007 року; замовлення від 12.08.2007 року; витягу із рішення № 1533 від 27.07.2007 року; витяг із рішення № 500 від 26.06.2017 року; договору купівлі-продажу від 25.06.2021 року; технічного паспорту на приміщення № 57/3-2; витягу на приміщення № 57/3-2 на ОСОБА_4 ; витягу на приміщення № 57/3-2 на ОСОБА_1 ; договору купівлі-продажу від 25.06.2021 року; технічного паспорту на приміщення № 57/3-1; витягу на приміщення № 57/3-1 на ОСОБА_4 ; витягу на приміщення № 57/3-1 на ОСОБА_1 ; договору дарування від 27.02.2017 року; договору дарування від 05.12.2016 року; довідку від 26.07.2021 року; технічного паспорту від 26.07.2021 року; інформаційної довідки на квартиру АДРЕСА_7 ; витягу із ЄРДРу; повідомлення № 2160.

Крім того просили витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт», (54055, м. Миколаїв, пр.. Центральний, 107) інвентаризаційну справу стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3статті 12ЦПК України передбачено,що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, оскільки належать до нотаріальної таємниці, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про повторне витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорної Людмили Сергіївни (АДРЕСА_8, тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ): Договір купівлі-продажу від 25.06.2021 року, укладений між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , за реєстр. № 1103, та копії всіх документів, поданих заявниками для посвідчення даного правочину (в тому числі документи, що підтверджують повноваження представника); Договір купівлі-продажу від 25.06.2021 року, укладений між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , за реєстр. № 1104, та копії всіх документів, поданих заявниками для посвідчення даного правочину (в тому числі і документи, що підтверджують повноваження представника).

Витребувати повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський обласний інжиніринговий центр» (м.Миколаїв, вул. Нікольська 29/1; ; НОМЕР_4): Інвентаризаційну справу № 3373 стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Інвентаризаційну справу № 3374 стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати повторно у ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проект щодо реконструкції нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_4 , розробленого в 2016 році за замовленням гр. ОСОБА_4 (з усіма додатками до проекту).

Витребувати повторно у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ; НОМЕР_3 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) звіт технічного обстеження нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_4 , складеного в 2016 році за замовленням гр. ОСОБА_4 , з усіма додатками до нього та іншими пов`язаними документами.

Витребувати повторно у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) оригінали всіх документів, долучених до позовної заяви в якості письмових доказів по справі (згідно її змісту), а саме: договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року; витягу від 16.03.2004 року; договору купівлі-продажу від 16.03.2004 року; свідоцтва про право власності від 23.08.2007 року; витягу із рішення № 1605 від 21.08.2007 року; плану та матеріалів інвентаризації; витягу із рішення № 630 від 23.03.2007 року; актів поточних змін від 30.05.2007 року; замовлення від 12.08.2007 року; витягу із рішення № 1533 від 27.07.2007 року; витяг із рішення № 500 від 26.06.2017 року; договору купівлі-продажу від 25.06.2021 року; технічного паспорту на приміщення № 57/3-2; витягу на приміщення № 57/3-2 на ОСОБА_4 ; витягу на приміщення № 57/3-2 на ОСОБА_1 ; договору купівлі-продажу від 25.06.2021 року; технічного паспорту на приміщення № 57/3-1; витягу на приміщення № 57/3-1 на ОСОБА_4 ; витягу на приміщення № 57/3-1 на ОСОБА_1 ; договору дарування від 27.02.2017 року; договору дарування від 05.12.2016 року; довідку від 26.07.2021 року; технічного паспорту від 26.07.2021 року; інформаційної довідки на квартиру АДРЕСА_7 ; витягу із ЄРДРу; повідомлення № 2160.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт», (54055, м. Миколаїв, пр.. Центральний, 107) інвентаризаційну справу стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорної Людмили Сергіївни (м.Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 70/3, тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський обласний інжиніринговий центр» (м.Миколаїв, вул. Нікольська 29/1; ; НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ; НОМЕР_3 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт», (54055, м. Миколаїв, пр.. Центральний, 107).

Строк виконання ухвали до 08.08.2025.

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Г. Нікітін