КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-зз/947/98/25
УХВАЛА

24.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за клопотанням ОСОБА_1 , подане адвокатом - Бакуліним Дмитром Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2024 року по цивільній справі №947/24887/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом - Бакуліним Дмитром Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2024 року по справі №947/24887/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, з посиланням на відсутність підстав для дії вжитих по вказаній справі заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу за вказаним клопотанням було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.07.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 24.07.2025 року сторони по справі не з`явились, однак до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники по справі про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/24887/24, за відсутності учасників процесу у судовому засіданні 24.07.2025 року за наявними документами в матеріалах справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши подане до суду клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7-10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/24887/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В рамках розгляду вказаної справи,ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.09.2024 року, за заявою позивачки ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову по справі №947/24887/24, шляхом:

- накладення арешту на автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL 3», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі;

- накладення арешту на мотоцикл марки «HARLEY-DAVIDSON», модель «ХL 883», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Надалі, під час розгляду справи 21.06.2025 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

За наслідком розгляду вказаної заяви, ухвалою Київського районного суду м Одеси від 12.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Дана ухвала суду набрала законної сили та учасниками справи не оскаржувалась.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява ОСОБА_2 , в межах якої ухвалою суду від 05.09.2024 року вжито заходи забезпечення позову, залишено без розгляду, відповідні заходи забезпечення позову у відповідності до положень ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Також судом встановлено, що під час постановлення ухвали суду від 12.06.2025 року про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 05.09.2024 року по справі №947/24887/24, одночасно не вирішувалось.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При вищевикладених підстав, суд не вбачає належних підстав для залишення дії вжитих ухвалою суду від 05.09.2024 року по справі №947/24887/24 заходів забезпечення позову, які на цей час відпали та чітко врегульовано нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом - Бакуліним Дмитром Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2024 року по цивільній справі №947/24887/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2024 року по цивільній справі №947/24887/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме:

- Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL 3», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

- Скасувати арешт накладенийна мотоцикл марки «HARLEY-DAVIDSON», модель «ХL 883», 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідного суб`єкта виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24.07.2025 року.

Головуючий Калініченко Л. В.