Справа № 754/1959/25
Провадження № 2/674/549/25
16 липня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е.,
за участю секретаря Проценко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 03 квітня 2024 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102639725, який, підписано електронним підписом позичальника, а саме одноразовим ідентифікатором.
30 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30072024/2, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників.
25 липня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25072024, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників.
14 квітня 2024 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79847495, який підписано електронним підписом позичальника, а саме одноразовим ідентифікатором.
14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників.
03 квітня 2024 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю " Маніфою" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7195984, який підписано електронним підписом позичальника, а саме одноразовим ідентифікатором.
11 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Маніфою" та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників.
Відповідно до Реєстру Боржників №7 від 18.09.2024 року до Договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року, ТзОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №7195984 в розмірі 4117, 47 грн., з яких: 1100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1650,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1367,47 грн. сума заборгованості за відсотками на прострочену позику.
Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 14 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти зачоного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договорами кредиту, позики та договорами факторингу.
В подальшому, 30 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30072024/2, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників.
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №30072024/2 від 30 липня 2024 року. Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу від клієнта до Фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості.
25 липня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №25072024, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТзОВ «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників та є невід`ємною частиною договору, про що також був складений акт прийому передачі.
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників до договору факторингу №25072024 від 25 липня 2024 року Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу від клієнта до Фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості.
14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників.
28 липня 2021 року була укладена Додаткова Угода №2 до договору факторингу№14/06/21від 14 червня 2021року,згідно якої ТОВ «1Безпечне агенствонеобхідних кредитів» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», повідомити Боржників про віступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.
13 червня 2022 року була укладена Додаткова Угода №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактор та ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів».
25 вересня 2024 року була укладена Додаткова Угода №37 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як фактор та ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів», щодо відступлення прав Вимоги згідно Реєстру Боржників №31 від 25 вересня 2024 року.
Згідно акту прийому -передачі від 25 вересня 2024 року Реєстру Боржників №32 від 25 вересня 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло від ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» реєстр боржників №32.
Також, 03 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7195984, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. строком на 80 днів до 22 червня 2024 року, зі сплатою основної процентної ставки 2,50 % на день. Процентна ставка фіксована. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону ОСОБА_1 .
11 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Маніфою" та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрах боржників.
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників №7 до договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу від клієнта до Фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості.
Згідно витягу з Реєстру боржників №7 до договору факторингу №11-01/2024 від 11 січня 2024 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики №7195984 в розмірі 4117, 47 грн., з яких: 1100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1650,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1367,47 грн. сума заборгованості за відсотками на прострочену позику.
При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Отже, ОСОБА_1 уклав договора кредиту та позики шляхом підписання їх електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, проте в порушення умов договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та позики, доказів зворотнього матеріали справи не містять.
Зазначені кредитні договора та договора позики, за якими відповідач отримав кредит, є чинними та недійсними у судовому порядку не визнавалися.
Презумція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитними договорами та сплата процентів за користування ними.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
З приводу стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №102639725 - суми заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) - 3636,00 грн., за договором договором позики №7195984 суми заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою 1367,47 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору та договорів позики, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищевказане, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача- 3636,00 грн. неустойки за кредитним договором №102639725, - 1367,47 грн. суми заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою за договором позики №7195984 слід відмовити.
Так, відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Таким чином, після закінчення строку кредитування, у позивача відсутні правові підстави на стягнення заборгованості по відсотках, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, не спростував розрахунок суми позовних вимог, не подав доказів на погашення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, що є її процесуальним обов`язком. Отже сума заборгованості ним не заперечується.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
- заборгованість за договором позики №7195984 в розмірі 2062 грн. 50 коп., з яких: 1100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 962 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в сумі 2561 грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники провадження:
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 21 липня 2025 року.
Суддя Ю. Е. Шафікова