Справа № 2-27/11
Провадження № 6/342/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду із заявою, просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому листі № 2-27/11 від 04.05.2011, винесеному Городенківським районним судом Івано-Франківської області, на ТОВ «СВЕА ФІАНС», як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Городенківського районного суду позов ПАТ «Плюс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання рішення судом видано виконавчий документ №2-27/11 від 04.05.2011. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №647 від 23.11.2007 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №647 від 23.11.2007. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (). Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №647 від 23.11.2007, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (). З огляду на зазначене просять замінити сторону вибулого стягувача на його правонаступника.

Ухвалою від 22.05.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому документі та призначено заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 02.07.2025 витребувано з Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-27/11, виданого 04.05.2011, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічно акціонерного товариства «Плюс Банк» заборгованість за кредитним договором №647 від 23.11.2007 року в розмірі 172259.72 гривень.

Судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю даних про належне повідомлення про розгляд справи.

У судове засідання 22.07.2025 учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про її розгляд без участі заявника.

Інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та інші матеріали, зазначає таке.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою заінтересованої сторони.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно матеріалів справи, 04 травня 2011 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області видав виконавчий лист по справі № 2-27/11 за позовом ПАТ «Плюс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №647 від 23.11.2007 року у розмірі 172259,72 гривень.

30.10.2025 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» (який в 2011 році було перейменовано з ВАТ «Плюс Банк») було укладено договір факторингу № 30/10-1. 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». 31.08.2022 між TOB «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Нью Файнес Сервіс» укладено договір факторингу № 08/22. 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на TOB «СВЕА ФІНАНС».

Судом встановлено, що TOB «СВЕА ФІНАНС» набуло права кредитора щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 647 від 23.11.2007.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

Згідно копії виконавчого листа, виданого 04.05.2011 року по справі № 2-27/11, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 22.03.2014 року. Згідно відміток у даному виконавчому листі, виконавчий лист повернуто стягувачу АТ «Ідея Банк» (до зміни назви ПАТ «Плюс Банк») на підставі п.п.2, 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа начальника Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.07.2025 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває виконавчий лист по справі №2-27 від 04.05.2011, оскільки 17.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Разом з тим у заяві про заміну сторони у виконавчому документі представник заявника посилається на те, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та в постанові від 22 січня 2025 року у справі №207/3019/17 (провадження 61-4142св24).

Суд вважає доцільним зазначити, що ухвалами Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 та 07.04.2025 заявнику ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відмовлено у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому документі №2-27/11, виданому 04.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 172259,72 грн заборгованості на користь АТ «Ідея Банк» з підстав ненадання заявником доказів того, що строк звернення виконавчого документу до виконання не пропущено.

Разом з тим, заявник, вчергове звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, не подав доказів на підтвердження того, що стягувачем не пропущено строк звернення виконавчого документу до виконання та не заявив клопотання про його поновлення.

Суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику згідно вимог ст.44 ЦПК України щодо добросовісного користування процесуальними правами, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 247, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя: Андріюк І.Г.