Справа №504/2774/24
Провадження №2/504/1127/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

21.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, та за зустрічним позовом адвоката Петрушко І.С. в інтересах ОСОБА_2 проти ОСОБА_1 , про визнання нерухомого майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Доброславському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа..

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 15.05.2025 року прийнято зустрічний позов адвоката Петрушко І.С. в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою власністю, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу.

За правилом ч.4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд переходить до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням адвоката Кудрінської Ю.Є. оголосити перерву в судовому засіданні до 12:10 год. 21 липня 2025 року.

В підготовчому засіданні 21.07.2025 року адвокатом Кудрінською Ю.Є. подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України.

Зокрема, адвокат в інтересах свого довірителя просила суд:

1. витребувати з ГУ ДПС в Одеській області інформацію щодо сплачених податків ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 01.01.2000 р. по 01.09.2021 рік до ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, як факт підтвердження того, що саме в цей період позивач по справі № 504/2774/24 був працевлаштований та отримував заробітну плату.

2. Витребувати з ГУ ПФУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 наявну інформацію про наявність або відсутність сплачених страхових внесків за період з 01.01.2000 р. по 01.09.2021 рік до ГУ ПФУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як факт підтвердження того, що саме в цей період позивач по справі № 504/2774/24 був працевлаштований та отримував заробітну плату.

3. Витребувати з Територіального Сервісного центру МВС 5152 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області інформацію щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: які транспортні засоби було зареєстровано на його ім`я, за період з 01.01.2000 р. по 01.09.2021 рік.

4. Витребувати з ПАТ АБ «Укргазбанк», 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 19.21.23 наступну інформацію: Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.07.2025 3 - чи було укладено Кредитні договори між АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1 (імовірно у листопаді 2015 році)? - на теперішній час виконано обов`язки чи ні з боку ОСОБА_1 перед АБ «УКРГАЗБАНК» ? Вищенаведена інформація є важливим доказом для розгляду справи по суті, як факт підтвердження отримання кредитних коштів для потреб сім`ї.

Адвокат просила продовжити додатковий строк для підготовки відзиву та/або заперечень по справі № 504/2774/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, мотивуючи це клопотання тим, після отримання зустрічного позову нею було зроблено адвокатські запити від 18.05.2025 року щодо вищевказаної інформації, однак відповіді адвокату не надані.

Адвокат Петрушко І.С. заперечувала, вказала, що адвокат Кудрінська Ю. мала достатньо часу для подання доказів, або подання клопотання про їх витребування, тому вважала, що строк пропущений і просила відмовити у даному клопотанні.

Вислухавши сторони суд дійшов до наступного висновку:

Клопотання про витребування доказів подано в порядку статті 84 ЦПК України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Пані Кудрінська Ю. представляє інтереси відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом 15.05.2025 року.

18.05.2025 року адвокат Кудрінська Ю. звернулась до суду із адвокатським запитом до відповідних утримувачів інформації (доказів).

Докази, щодо яких адвокат Кудрінська Ю. ставить питання їх витребування стосуються зустрічного позову та позиції її довірителя як відповідача за зустрічним позовом.

Отже, по незалежним від адвоката Кудрінської Ю. причинам необхідна інформація та/чи докази нею отримані не були.

Суд вважає, що адвокат Кудрінська Ю. довела суду поважність причин неможливості подання самостійно доказів стороною відповідача за зустрічним позовом.

В силу статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, адвокату Кудрінській Ю. слід поновити їй строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, оскільки, за переконанням суду, повнота надання відзиву на зустрічну позовну заяву залежить від отримання адвокатом інформації з тих саме доказів, про витребування яких ставиться питання в підготовчому засіданні.

Протилежне суперечило би принципу права особи на захист, принципу змагальності сторін.

Таким чином слід клопотання задовольнити, витребувати докази у справі та поновити строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, встановивши такий строк протягом 15 днів від дня отримання доказів за цією ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83,84, 193-194, 196-200, 353 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кудрінської Ю.Є про витребування доказів, задовольнити.

Поновити адвокату Кудрінській Ю.Є. та/або ОСОБА_1 строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, встановивши строк для подання відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів від дня отримання доказів за цією ухвалою суду.

1. витребувати з ГУ ДПС в Одеській області інформацію щодо сплачених податків ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 01.01.2000 р. по 01.09.2021 рік до ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, як факт підтвердження того, що саме в цей період позивач по справі № 504/2774/24 був працевлаштований та отримував заробітну плату.

2. Витребувати з ГУ ПФУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 наявну інформацію про наявність або відсутність сплачених страхових внесків за період з 01.01.2000 р. по 01.09.2021 рік до ГУ ПФУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як факт підтвердження того, що саме в цей період позивач по справі № 504/2774/24 був працевлаштований та отримував заробітну плату.

3. Витребувати з Територіального Сервісного центру МВС 5152 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області інформацію щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: які транспортні засоби було зареєстровано на його ім`я, за період з 01.01.2000 р. по 01.09.2021 рік.

4. Витребувати з ПАТ АБ «Укргазбанк», 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 19.21.23 наступну інформацію: чи було укладено Кредитні договори між АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1 (імовірно у листопаді 2015 році)? - на теперішній час виконано обов`язки чи ні з боку ОСОБА_1 перед АБ «УКРГАЗБАНК» ?.

Відкласти підготовче засідання до 06.10.2025 року на 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко