Справа № 527/993/25
провадження № 2-п/527/11/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем, про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13.05.2025 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», який подано представником позивача Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 13.05.2025 Глобинським районним судом Полтавської області розглянуто цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», який подано представником позивача Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач про винесення заочного рішення дізнався у застосунку «ДІЯ» 16.05.2025. Відповідно до ухвали від 27.03.2025 про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу надано строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали на подання письмового відзиву на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст.182, 183 ЦПК України. 03.04.2025 заявник заключив договір про надання правової допомоги з адвокатом Дроновим А. О. 29.01.2025 адвокатом було направлено до суду клопотання про долучення представника до підсистеми ЄСІСТ «Електронний Суд» з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відзиву на позовну заяву. Представника відповідача було долучено до підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» 22.04.2025, однак фактично ознайомитись з матеріалами справи представник відповідача зміг лише 02.05.2025 через технічні проблеми в роботі підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд». Відповідно останній день на подачу відзиву на позовну заяву припадав на 17.05.2025, однак через винесення заочного рішення відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором та вважає його неправомірно завищеним та таким що не відповідає умовам договору.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13.05.2025, скасувати заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської від 13.05.2025 по справі № 527/993/25.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій прохала заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

13 травня 2025 року Глобинським районним судом Полтавської області по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», який подано представником позивача Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вставлено судом з поштового повідомлення, наявного в матеріалах цивільної справи, судова повістка про виклик до суду на 23.04.2025 була особисто вручена ОСОБА_1 02.04.2025 (а.с. 32).

03.04.2025 відповідач заключив договір про надання правової допомоги з адвокатом Дроновим А. О. (а.с. 33 зворот).

21.04.2025 адвокатом було направлено до суду клопотання про долучення представника до підсистеми ЄСІСТ «Електронний Суд» з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відзиву на позовну заяву (а.с. 33).

23 квітня 2025 року адвокатом було направлено до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 23.04.2025 о 15.00 на іншу дату з метою підготовки та надання до суду відзиву. Зазначено, що представника відповідача було долучено до електронного суду 22.04.2025 року (а.с. 35).

Як вставлено судом з поштового повідомлення, наявного в матеріалах цивільної справи, відповідач відмовився від отримання судової повістки про виклик до суду на 13.05.2025 (а.с.38).

Представнику відповідача доставлено електронну повістку про виклик до суду на 13.05.2025 на його електронну адресу 23.04.2025 року (а.с.39 на звороті).

Тобто, відповідач двічі та завчасно був повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки особисто отримував повістку про виклик до суду та відмовився від отримання судової повістки, тому судом встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Таким чином, відповідач був обізнаний про перебування у провадженні суду зазначеної цивільної справи, про призначені по справі судові засідання та мав змогу користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, і щодо направлення відзиву на позов. В обґрунтування поважності не подання відзиву на позовну заяву у визначений строк, представник відповідача не надав доказів та не надав жодних допустимих доказів неможливості явки представника відповідача чи самого відповідача у судові засідання.

За таких обставин, враховуючи, що представником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміни за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, а саме: відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначив та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише формально послався на бажання подати відзив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем, про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13.05.2025 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», який подано представником позивача Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька