overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 56 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих без належної правової підстави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 13 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 444/4552/24
Провадження № 2/444/332/2025
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

екретар судового засідання Садова І.З.

за участю:

представника позивача Шептуховської Н.С.

представника відповідача Алексеєнка А.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області клопотання цивільну справуза позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ОСОБА_1 про розірвання Договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" звернулося до ОСОБА_1 про розірвання Договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Представники позивача та відповідача у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області не заперечили протизакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200,ч. 2 ст. 247, ст. 260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ОСОБА_1 про розірвання Договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки.

Призначити справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ОСОБА_1 про розірвання Договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський район ,м.Жовква, вул. ГероївУкраїни, 3А )

о 14 год. 00 хв. 04 вересня 2025 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 509/3185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2025 року, представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,971 га., з кадастровим номером №:04:001:0313, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Агакішевою Т.А., який укладено між ОСОБА_3 як дарувальником та ОСОБА_4 як обдарованою, та який зареєстровано в реєстрі №140; припинити право власності на вищезазначену земельну ділянку; визнати за ОСОБА_1 права власності на вказану ділянку, а також зазначила, що судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року розгляд позову призначено за правилами спрощеного позовного провадження - без повідомлення (виклику) сторін. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

26 червня 2025 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ч.4 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву про визнання договору недійсним, припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку без розгляду, повернути позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору позивачу або його представнику.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду та повернути позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору позивачу або його представнику.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Номер справи 171/2231/25
Номер провадження 2-о/171/67/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності архівної довідки,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.10.25 року о 10:20 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
23.07.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2278/25
Провадження № 2/644/2331/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договорам № АВН0СТ34244951 від 13.02.2021 у розмірі 64369,87 грн., яка складається з: 37414,08 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 26955,79 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, 0 загальний залишок заборгованості за комісією, 0 - залишок залишок заборгованості за пенею та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Як зазначено у позовній заяві, відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області від 22.07.2025 місце проживання ОСОБА_1 на території Харківської області не зареєстровано.

Як вбачається із долученої до матеріалів позову копії паспорта місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1 , зазначену цивільну справу слід направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що подана позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова то її необхідно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 944/3654/25
Провадження №2-н/944/280/25
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,-
Відповідно до ч.7 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________року.
Судовий наказ видано _____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»_______________ р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»
адреса місця проживання:
Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2-н/638/3120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ізюмське комунального підприємства теплових мереж звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , яка є споживачем за адресою: АДРЕСА_1 на свою користь суми заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2022 по 31.03.2025 в розмірі 15209,23 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відомості з Єдиного державного демографічного реєстру не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа №443/571/25
Провадження №2/443/476/25
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та незаперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 23 липня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 149/2267/25
Провадження №2-о/149/117/25
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмільницька міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 липня 2025 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 30 липня 2025 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/9054/24
Номер провадження 2/676/2342/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі№ 229/9054/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

У С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали про заочний розгляд та у вступній частині рішення суду від 14 липня 2025 року по справі № 229/9054/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак було допущено описку, а саме: вказано «ОСОБА_1 », замість «ОСОБА_1 ».

Судове засідання проводиться без виклику сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку у рішенні, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі та у вступній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від14 липня 2025 року по справі № 229/9054/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме виправити на: «ОСОБА_1 », замість «ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 199/1003/25
(2/199/2180/25)
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді Кошлі А.О.,
за участю секретаря Кахикало А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351,352,354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 623, 625, 1054, 1048-1050 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Повний текст заочного рішення буде складено до 28.05.2025 року.
Суддя А.О. Кошля