Провадження №2/522/80/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 28.08.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди.

Матеріали позову отримано суддею 29.08.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №223989 від 12.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №223996 від 12.09.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 25.07.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18.09.2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2023 року.

До суду 21.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 12.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 22.09.2023 року.

До суду 09.10.2023 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без руху, згідно якого просила позову заяву ОСОБА_1 залишити без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У підготовче засідання призначене на 23.10.2023 року в режимі відео конференції з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В. , не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23.10.2023 року клопотання відповідачки ОСОБА_3 задоволено. Справу залишено без руху та надано час позивачці для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

До суду 27.10.2023 року надійшло клопотання про усунення недоліків.

До суду 07.11.2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

До суду 13.11.2023 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 13.11.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Учасники справи заперечували проти розгляду справи за відсутності належного сповіщення відповідачки ОСОБА_4 про дану справу та не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Розгляд справи було відкладено на 11.12.2023 року з метою належного повідомлення відповідачки ОСОБА_4 .

У підготовче засідання 11.12.2023 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

До суду 23.10.2023 року від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надав свої письмові пояснення та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В. заперечувала проти задоволення такої заяви, оскільки ОСОБА_5 не відноситься до спадкоємців 1 черги і в нього не можуть існувати певні юридичні інтереси, він не є суб`єктом даних правовідносин та в заяві відсутнє належне обґрунтування.

ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_5 є її дядьком та наразі він діє всупереч інтересам її сім`ї. ОСОБА_5 не був присутній навіть на поминальній службі, а тому вона не хоче щоб він був обізнаний про всі події, що будуть відбуватись в рамках цієї справи. Він останній бачив ОСОБА_6 живим та йому відомо дуже багато чого про злочинні дії позивачки. ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені заяви про вступ у якості третьої особи та вважає, що ОСОБА_5 можливо б викликати в якості свідка.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 року.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року у задоволенні ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

До суду 11.12.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання 01.02.2024 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 . Від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідачка ОСОБА_4 не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог. Зазначив, що це не є зміною предмету позову.

ОСОБА_3 підтримала клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. відкладення розгляду справи. Крім того просила уточнити адресу реєстрації ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

До суду 04.03.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді з Шевченківського УП ГУ у Києві від 24.01.2024 року №40-А3/125/56-2024.

До суду 11.03.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшла заява про забезпечення судових витрат, згідно якої просить зобов`язати ОСОБА_7 внести у визначений судом строк 80 000,00 гривень на депозитний рахунок Приморського районного суду м.Одеси для забезпечення можливого майбутнього відшкодування витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 11.03.2024 року, відкладено на 01.04.2024 року.

До суду 01.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І. надійшли заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

У підготовче засідання 01.04.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представник ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. та викликав у якості свідка ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представник ОСОБА_1 адвоката Колісник А.І. та долучив до матеріалів справи письмовий доказ оповідання із книги «Скарбниця пам`яті» та зобов`язано сторону позивачки надати до суд оригінал даного доказу.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст.93, 197 ЦПК України у зв`язку відмовою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. відповідати на поставлені питання представника ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. відмовив у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Колісник А.І. та залишив без розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 11.12.2023 року.

Протокольною ухвалою суд відмовив у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. про долучення до матеріалів справи відповіді з національної поліції через відсутність підтвердження відправки даного доказу сторонам.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В. зазначили, що не отримували заперечення на заяву про забезпечення судових витрат, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи для ознайомлення.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року з метою ознайомлення сторін із запереченням на заяву про забезпечення судових витрат та уточнення адреси реєстрації ОСОБА_4 .

До суду 12.04.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. надійшов оригінал книги «Скарбниця пам`яті» ОСОБА_8 .

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 13.05.2024 року відкладено на 04.06.2024 року.

До суду 29.05.2024 року від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР надійшла відповідь щодо адреси реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значиться зареєстрованою з 12.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 31.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

До суду 03.06.2024 року від ОСОБА_2 надійшли письмові доводи на заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

До суду 04.06.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заяви та клопотання.

До суду 04.06.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ГУ ДПС в Хмельницькій області. (а.с.219-226 т.2)

У підготовче засідання 04.06.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. про забезпечення судових витрат - залишено без задоволення..

Розгляд справи відкладено на 08.07.2024 року.

До суду 04.07.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів від 04.06.2024 року. (а.с.2-8 т.3)

В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачами на момент подачі клопотань про витребування доказів (04.06.2024 року) не було подано відзив на позов та докази до нього, крім того пропущено процесуальний строк на подання такого клопотання.

До суду 08.07.2024 року та 18.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з ТОВ «Амедика». (а.с.12-14, 63-64 т.3)

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 08.07.2024 року відкладено на 05.09.2024 року.

У підготовче засідання 05.09.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи відкладено на 21.10.2024 року.

До суду 14.10.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. надійшов проект мирової угоди.

До суду 18.10.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_3 про закритий судовий розгляд, згідно яких заперечував проти даного клопотання, оскільки при розгляді цього спору не досліджується медичний стан сторін, а також медичний стан покійного ОСОБА_6 , не є предметом встановлення тих чи інших діагнозів, які були у покійного ОСОБА_6 , не є предметом дослідження інтимних стосунків покійного ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , не є предметом дослідження інтимних стосунків родини та особистого життя родини ОСОБА_9 . (а.с.43-50 т.3)

До суду 18.10.2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів з Національного агентства з питань запобігання корупції. (а.с.52-62 т.3)

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 21.10.2024 року було відкладено на 02.12.2024 року.

У підготовче засідання 02.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. про витребування доказів відмовлено. Оголошено перерву до 09.12.2024 року.

До суду 09.12.2024 року від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, пред`явлений до ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових та майнових прав з посиланням на ст.23 ЦК України та ст.1167 ЦПК України. (а.с.118-243 т.3)

У підготовче засідання 09.12.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І., представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації. Також не з`явилася відповідачка ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 13.01.2025 року з урахуванням надання можливості учасникам справи ознайомитись з зустрічною позовною заявою та у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 .

До суду 08.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на долучення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , згідно яких просила відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічна позовна заява немає нічого спільного з предметом первинного позову, вона спрямована на затягування розгляду справи за первинним позовом. Крім того зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву, тому має бути повернута заявнику.

До суду 13.01.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про виклик свідків. (а.с.7-17 т.4)

До суду 13.01.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про поновлення строку та витребування доказів.

До суду 13.01.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшло клопотання про поставлення ухвали про продовження розгляду справи.

У підготовче засідання 13.01.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Протокольною ухвалою суд прийняв докази поважності причини неявки відповідачки ОСОБА_3 в минуле судове засідання у зв`язку з хворобою з 09.12.2024 року по 13.12.2024 року; визнав причину неявки ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 09.12.2024 року, поважною.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Марченко Н.В. зазначила, що судом не було винесено ухвалу про продовження розгляду справи після того як позов було залишено без руху. Щодо заперечень ОСОБА_1 , то вважає, що дані позови є пов`язаними. Також вважає, що є поважні обставини та причини для поновлення строку на подання зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. просив відкласти розгляд справи у зв`язку з призначенням іншої судової справи.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В. не заперечували.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову адвокату Марченко Н.В. Зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , про стягнення моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових та майнових прав повернуто заявнику. Розгляд справи відкладено на 03.02.2025 року.

До суду 31.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування процесуального примусу відносно відповідачів.

До суду 31.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та виклик свідків від 12.01.2025 року.

У зв`язку із виникненням технічних проблем розгляд справи, призначений на 03.02.2025 року, відкладено на 31.03.2025 року.

До суду 20.03.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Колісник А.І. надійшло клопотання про долучення доказів та виклик.

До суду 28.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд поданого проекту мирової угоди та отримання офіційної пропозиції відповідачів.

До суду 31.03.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. надійшли заперечення проти клопотання про розгляд проекту мирової угоди.

У підготовче засідання 31.03.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І., відповідачка ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В., не з`явилась відповідачка ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином за адресою реєстрації.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. просив викликати у якості свідка ОСОБА_10 . Також пояснив, що сторона позивачки не заперечує, що у померлого були власні грошові кошти.

ОСОБА_3 зазначила, що їх позиція - що їх батько лікувався за свої кошти, а не на кошти. Крім того зазначила, що відсутнє обґрунтування щодо пропущеного строку на подачу клопотання, а тому просила залишити його без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В. заперечувала, оскільки пропущено строк на подачу клопотання.

Протокольною ухвалою суд клопотання представника позивачки про долучення доказів від 20.03.2025 року залишив без розгляду у зв`язку з пропуском строку та відсутністю оригіналу розписки. Задовольнив клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_10 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. підтримав клопотання позивачки про запропонований проект мирової угоди.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В. не згодні на дану мирову угоду.

Протокольною ухвалою суд клопотання позивачки від 28.03.2025 року залишив без задоволення, оскільки суд має право аналізувати умови мирової угоди у випадку її підписання всіма учасниками справи, що на даний час не є можливими у зв`язку з відсутністю підписаного учасниками справи проекту мирової угоди.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. про виклик свідків від 13.01.2025 року.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.В. Кармазіна К.Ю. просили задовольнити клопотання про витребування доказів від 13.01.2025 року та поновити строк на його подання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. заперечував проти даного клопотання, оскільки суд вже таке клопотання розглядав та пропущено строк на його подачу. Рішення суду жодним чином не стосується матеріалів справи.

Розгляд справи відкладено на 12.05.2025 року

02.04.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Марченко Н.В. через систему Електронний суд надала клопотання про долучення доказів та заперечення проти клопотання позивача про розгляд проекту мирової угоди.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Наталії Валеріївни про витребування доказів від 13.01.2025 року відмовлено.

12.05.2025 року відповідачка ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

12.05.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Марченко Н.В. через систему Електронний суд надала клопотання про долучення доказів.

У зв`язку із виникненням технічних проблем, які унеможливлюють проведення судового засідання, розгляд справи призначений на 12.05.2025 року було відкладено на 05.06.2025 року.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 05.06.2025 року було відкладено на 14.07.2025 року.

У підготовчому засіданні 14.07.2025 року була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Марченко Н.В., просила долучити долучити до матеріалів справи скріншоти сторінок, що ці футболки є жіночими та меншого розміру, ніж був розмір у ОСОБА_6 , просила поновити строк на їх подання.

ОСОБА_3 просила долучити до матеріалів справи докази, надані адвокатом Марченко Н.В.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. заперечував проти приєднання доказів.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Марченко Н.В. про поновлення строків на подання доказів та залишено без розгляду клопотання про долучення доказів, у зв`язку з пропуском строків надання доказів.

ОСОБА_3 просила викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Марченко Н.В. клопотання про виклик свідків підтримала, проти закриття підготовчого засідання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. заперечував проти клопотання про виклик свідків, зазначивши, що таке клопотання не отримував.

Протокольною ухвалою суду відмовлено відповідачці ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку про виклик свідків у зв`язку з необґрунтованістю та залишено без розгляду клопотання від 12.05.2025 року про виклик 4 свідків.

ОСОБА_3 просила витребувати у позивачки телефон для дослідження на предмет листування батька з іншими спадкоємцями та поновити строк на подання такого клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Марченко Н.В. клопотання ОСОБА_3 підтримала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. заперечував проти вищезазначеного клопотання.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідачки про витребування у позивачки телефону у зв`язку з необґрунтованістю, враховуючи предмет позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колісник А.І. вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що всі клопотання сторони позивачки розглянуті.

Представник ОСОБА_2 адвокат Марченко Н.В. та Кармазіна К.Ю. заперечували проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення витрат на догляд, лікування спадкодавця та моральної шкоди закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин «18» вересня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.07.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.