overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4751/25 Провадження № 2/0274/1954/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.07.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.11.2020 р. Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 1512.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 31.07.2025 р. о 16:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р. Справа № 597/1456/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

18.09.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду дану цивільну справу було призначено для розгляду судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торській І.В.

15.10.2024 року ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської І.В. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року у справі №597/1456/24 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

01.05.2025 року ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської І.В. відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., у зв`язку із відрядженням судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської І.В. до Шевченківського районного суду міста Львова для здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 28 серпня 2025 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м. Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Справа № 758/7715/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.25 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.25 отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - 11.06.25.

У встановлений в ухвалі строк товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» недоліки позову не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 15.07.25.

СуддяС. С. Захарчук
Ширяївський районний суд Одеської області
17.07.2025 Справа №: 518/678/25 Провадження № 2-сз/518/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тарасенко М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

При зверненні до суду представником позивача адвокатом Колос В.М. сплачено судовий збір в розмірі 1521грн.72 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.04.2025р.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 21 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні повернуто позивачу.

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області () повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1521 гривень 72 копійок відповідно до квитанції №0.0..1 від 14.04.2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Тарасенко
Справа № 464/5910/24 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2295/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОСТО МАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 березня 2025 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/5910/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8610/25 Справа № 204/2515/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу Южний-2на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник Автогаражного кооперативу Южний-2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 204/2515/23 підлягає витребуванню із Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/2515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 493/1295/25
Номер провадження 2-н/493/228/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2025 року ТОВ ««Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області № 1380 від 16.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Балтської міської ТГ Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Служба у справах дітей Чуднівської міської ради, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 , який після військового нападу російської федерації на Україну та оголошення військового стану був призваний на військову службу та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є вона. Необхідність встановлення даного факту заявник пов`язує із реалізацією права неповнолітньої дитини на спадщину, оформлення пенсії по втраті годувальника та захисту прав та інтересів цієї дитини.

В судове засідання, призначене на 14 липня 2025 року, учасники справи та представник заявника, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися, заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило. Службою у справах дітей Чуднівської міської ради заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи, щодо задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не заперечує.

Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Відкладаючи судове засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.

Керуючись статтями 223, 240, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Служба у справах дітей Чуднівської міської ради, ОСОБА_2 , на 31 липня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 743/635/25
Провадження №2/743/291/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОФАРМІНГ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

СТАНОВИВ:

14.07.2025 до суду надійшла заява представника заявника про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з статтею 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Людвик Ірини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОФАРМІНГ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 14 липня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, та всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником заявника ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Людвик Ірині Василівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 365/39/25
Номер провадження: 2-во/365/13/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 09.07.2025 у справі № 365/39/25 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2025 року позивач (стягувач) у справі № 365/39/25 ОСОБА_1 звернулася до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою.

Керуючись ст. 432, пп. 17.2 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити заяву до розгляду з повідомленням учасників справи на 17 годину 00 хвилин 22 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Солдатова
Справа № 346/5706/21
Провадження № 22-ц/4808/1170/25
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Винника Юрія Григоровича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року під головуванням судді Яремин М.П. в м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 липня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Винника Юрія Григоровича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по цій справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Винника Юрія Григоровича на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 25 липня 2025 року на 10-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський