overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2025
Справа № 501/539/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Тавлуй О.В.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Тавлуй О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Тавлуй О.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1491/25 Справа № 708/66/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чигиринської міської ради на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чигиринської міської ради на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

22.07.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Коби М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 543/161/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 05.05.2025 року по вказаній справі. Заяву мотивував тим, що 05.05.2025 року Оржицьким районним судом ухвалено заочне рішення по вказаній справі. Позовні вимоги були задоволені. Він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, тому не міг подати відзив та докази. Також він заперечує наданий позивачем розрахунок заборгованості та законність укладення договору факторингу. Прохав заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, письмових пояснень не надав.

Суд ухвалив провести розгляд заяви без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заяву підтримав повністю.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання для розгляду справи по суті з поважних причин.

Відповідач посилається на докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких умов суд вважає, що заочне рішення необхідно скасувати.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд, - постановив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Оржицького районного суду від 05.05.2025 року по справі № 543/161/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2025 року о 15 год 00 хв за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Провадження №2-н/523/2324/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Постановою НКРЕКП «Про затвердження кодексу газорозподільних систем» № 2494 від 30.09.2015, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 209/4974/25
Провадження № 2-н/209/3407/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 08 липня 2025 року судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 25/950 від 18.07.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в період з 03.12.1996 та знято з реєстрації 10.02.2025 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю боржника.

В той же час, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, заявник вправі звернутися в судовому порядку з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 161, 165, 166, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2701/25
Провадження № 2-с/723/4161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 723/2701/25 від 24.06.2025 року виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7795, 28 грн. та стягнення судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

16.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що ним повністю спалена заборгованість за електроенергію.

Просить скасувати судовий наказ №723/2701/25 від 24.06.2025 року, оскільки в даному випадку існує спір щодо наявності заборгованості.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючисьст.171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 723/2701/25 від 24.06.2025 року виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №723/2701/25 від 24.06.2025 року виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7795, 28 грн. та стягнення судового збору в сумі 302 грн. 80 коп

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Провадження №4-с/447/4/25
Справа №447/2102/25
У Х В А Л А

18.07.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Сокіл Віталії Іванівни, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди з Міністерства юстиції України в особі міністра Стефанішиної О.В. та приватного виконавця Сокіл Віталії Іванівни ,

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 , подала до суду скаргу про визнання незаконними дій приватного виконавця Сокіл Віталії Іванівни, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди з Міністерства юстиції України в особі міністра Стефанішиної О.В. та приватного виконавця Сокіл Віталії Іванівни.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для повернення скарги відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши приватному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.260,447,450 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Сокіл Віталії Іванівни, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди з Міністерства юстиції України в особі міністра Стефанішиної О.В. та приватного виконавця Сокіл Віталії Іванівни.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14 год. 00 хв. 31 липня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Приватному виконавцеві в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати приватному виконавцеві подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №613/1254/25 Провадження № 2/613/667/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ підготовчого судового засідання /
22 липня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Нагорної С.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. ОСОБА_2 надав заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи надав заяву з проханням справу розглянути без участі в судових засіданнях представника Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області, питання задоволення заяви залишив на розсуд суду.
В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.
Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, третій особі встановлено строк для подачі пояснень.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-
1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду на 6 серпня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17
3. В судове засідання викликати учасників цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.07.2025
Справа № 501/421/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 699/7/22
Номер провадження 2-о/699/64/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

21.07.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., ознайомившись із клопотанням органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 ,

про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Мельнику А.В.

16.07.2025 від органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради надійшла заява про повернення клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому суд повертає клопотання у зв`язку із його відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання органу опіки та піклування виконавчого комітету Стеблівської селищної ради, заінтересовані особи: Стеблівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення ЧОДА, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяМельник А. В.