overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Журавського В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2025 року місто Київ

Справа №359/13970/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14309/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача 11 липня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги, а саме перевірити ціну позову та, відповідно, розмір судового збору.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №359/13970/24 за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа № 930/1573/25
Провадження № 2/930/922/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 серпня 2025 року о 10:00 год, в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Установити для позивача строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано) для подання до суду відповіді на відзив, у порядку ст. 179 ЦПК України.

Установити для відповідача строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (за наявності) заперечень на відповідь на відзив.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2330/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 29 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 279/2330/25 за заявою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, юридична особа, в інтересах якої позивач звертається до суду: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна, про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, як фраудаторного та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васьківського Леоніда Миколайовича на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хомич В.М. у місті Малині,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васьківського Леоніда Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 346/1596/25
Провадження № 2/346/1281/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суддя: Махно Н. В.
Дата документу 16.07.2025
Справа № 501/2917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву

заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ»

до

боржника: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергетична компанія» 02.07.2024 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

14.07.2025 винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника без руху, а саме: в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника, згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області боржник значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 , тоді як в заяві вказано, що боржник є побутовим споживачем послуг ТОВ «ООЕК» та з нею укладено договір на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , але докази того, що боржник є власником житла або споживачем послуг, відсутні.

15.07.2025 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмірі 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією № від 15.04.2025, платник ТОВ «ОЕЕК», код 42114410, банк платника «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» м. Київ, д/р №14 48038, отримувач ГУК в Од.обл./Чорноморськ/22030101, код 37607526, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) (м. Київ), к/р № UA 77 15750, призначення платежу *; 101; 42114410, судовий збір за заявою ТОВ «ОЕЕК», Іллічівський міський суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/2183/25
09.07.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202___ року.
Суддя _______________________________ Інна ФІНАГЕЄВА
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202___року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 371/604/25
Номер провадження № 2/371/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву позивач подав до Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до даних відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача: будинок АДРЕСА_1 .

На підставі статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З урахування зазначених правил підсудності, справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись вказаним правилом, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно відправити до суду за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю на розгляд до Богуславського районного суду Київської області ( вул. Франка, № 29-А, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, 09701).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передача справи на розгляд до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 713/4658/24
Провадження №2-во/713/31/25
УХВАЛА

іменем України

17.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокін А.Л. за участю секретаря Холіван В.П., перевіривши цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика», в інтересаах яякого діє представник Михайлова Олена Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес позика», в інтересаах яякого діє представник Михайлова Олена Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес позика», в інтересаах яякого діє представник Памірський Максим Анатолійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно витягу з ЄДРПОУ місце знаходження юридичної особи позивача ТОВ «Бізнес позика», , бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133.

19.03.2025 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення у даній справі. При цьому в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме місце знаходження юридичної особи позивача ТОВ «Бізнес позика», , вул. Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133.

Виходячи з викладеного заявник просив суд виправити описку в заочному рішенні Вижницького районного суду № 713/4658/24 та адресу стягувача «вул. Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133» виправити на «бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вирішує розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні суду з без повідомлення учасників.

Суд знаходить, що, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ місце знаходження позивача ТОВ «Бізнес позика», , бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133, тому при написанні рішення суду дійсно допущено описку та її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Михайлової Олени Олександрівни задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2025 по цивільній справі №713/4658/24 (провадження №2/713/98/25)

Абзац 6 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Позивач: ТОВ «Бізнес позика», , бульвар Л. Українки,26, оф. 411, м. Київ, 01133.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 646/6472/25
Провадження № 2-сз/646/36/25
У Х В А Л А

15.07.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про повернення судового збору у цивільній справі № 646/6472/25,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Кумко О.Д. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 по справі № 646/6472/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 2519 від 30.06.2025 на суму 2422,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки по справі № 646/6472/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у відкритті провадження у справі, та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» код ; код банку МФО - 300528, р/р АТ ОТП БАНК IBAN - НОМЕР_1 , 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, сплачений при поданні позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції № 2519 від 30.06.2025, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 524/8490/25
Провадження № 2-н/524/4199/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 00,00 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк