Справа № 500/3167/14-ц
Провадження № 2/946/669/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бальжик К.Д.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Максименка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про поновлення підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини пенсії.

22.07.2025 року відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про поновлення підготовчого провадження, посилаючись на те, що ухвалою від 24.04.2025 року із грубим порушенням припису пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України суддя, головуючий у цивільної справі № 500/3167/14-ц, незаконно, за заявою адвоката позивача від 24.04.2025 року закрив підготовче провадження, чим грубо порушив його процесуальні права вищезазначеної справі, а саме, закриваючи 24.04.2024 року підготовче провадження, без участі в судовому засіданні відповідача у цивільній справі № 500/3167/14-ц, суд грубо і незаконно позбавив його законного права подавати до суду в підготовчому засіданні на свій законний захист докази, заперечення, відзив на уточнення до позовної заяви позивача, тощо. Зазначає, що статтею 223 частиною 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник було належним чином повідомлено про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника у разі: пункт 2) повторної неявки у судовому засіданні учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Таким чином, припис пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України поширюється на всіх учасників справи які повторно не з`явились, крім відповідача, незалежно від причин його неявки до суду. На підставі викладеного, просить поновити підготовче провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бальжик К.Д. в судовому засіданні запреречували проти задоволення клопотання про поновлення підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Максименко О.А. підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Суд не погоджується з твердженням заявника щодо грубого порушення припису пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України при відкладенні підготовчого судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Випадки, зазначені в частині 3 статті 223 ЦПК України не передбачені, як підстава для відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, посилання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на те, що він не був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялась на адресу: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася на 19.03.2025 року на 10 годину 00 хвилин, про що свідчить його особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявку суду невідомі, слухання справи відкладене на 24.04.2025 року (а.с. 256-257), у зв`язку з чим, відповідача за первісним позовом було сповіщено про наступну дату слухання справи за допомогою рекомендованого повідомлення, зазначена повістка була направлена на адресу відповідача та повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення (том. 2, а.с. 1-3). Варто зауважити, що довідка поштового відділення з позначкою про не вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23. У зв`язку з належним сповіщення відповідача у справі ОСОБА_2 та наявністю зави від представника позивача за первісним позовом адвоката Бальжик К.Д. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, 24.04.2025 року суддею Бортейчуком Ю.Ю. було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження (том 2, а.с. 6).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З приводу доводів відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про те, що суд грубо і незаконно позбавив його законного права подавати до суду в підготовчому засіданні на свій законний захист докази, заперечення, відзив на уточнення до позовної заяви позивача, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, законодавцем встановлено чіткий порядок подання до суду доказів, заперечень, відзиву на позовну заяву.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про хід справи не цікавився, в судові засідання не з`являвся, причини, з яких докази не могли ним бути подані у зазначений строк суду не надав, докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів суду також не надані, тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення підготовчого провадження.

Керуючись ст.83, 198, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини пенсії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук