Справа № 522/438/18
Провадження № 4с/522/66/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

17.07.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого-судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є. розглянув справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Білаш Євгенія Геннадійовича,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката Голосова Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Білаш Євгеній Геннадійович, по якій просить:

Поновити строк звернення до суду в зв`язку з поважними причинами, відповідно до ст. 127 ЦПК України;

Визнати противоправними дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса Білаш Є.Г. щодо списання коштів у розмірі 15004,41 гривень у виконавчому проваджені № 69585740 з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що перевищує гранично допустимі 50% від пенсійної виплати;

Визнати противоправними дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. щодо оголошення розшук автомобіля NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 ;

Зобов`язати старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Білаш Є.Г. усунути допущені порушення та повернути незаконно надлишково списані кошти у розмірі 10282 гривні 41 копійка на картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПривтБанк», НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_4 , банківська картка № НОМЕР_5 , у виконавчому проваджені 69585740.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у міста Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. від 20.02.2025 про розшук майна боржника автомобіля марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 у виконавчому проваджені 69585740.

Ухвалою від 16.06.2025 по справі відкрито провадження.

До суду надійшли заперечення на скаргу заінтересованої особи, в якій просить відмовити у задоволені скарги. З приводу обізнанності боржника про наявність виконавчого провадження № 69585740, зазначає, що 02.10.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку було надіслано за місцем працевлаштування боржника, а саме до ПрАТ "ВНЗ "МАУП". Зазначена юридична особа, у відповідності до отримуваних боржником доходів, періодично перераховувала на рахунок відділу 20% від отримуваного доходу боржника. Тобто, з 02.10.2023 року по 21.10.2024 року юридична особа, де був офіційно працевлаштований боржник, перераховувала 20% із заробітної плати боржника на рахунок відділу, про що, безумовно, не міг не знати боржник.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Білаш Є.Г. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Приморського районного суду від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) моральну шкоду в розмірі 3 000,00 (три тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)

Здійснено поворот виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2019 року по справі № 522/438/18 в частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 10.02.1997 року Приморським РВ м. Одеси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 34 711,00 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот одинадцять гривень 00 коп.).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Виконавчий документ у справі звергнуто до примусового виконання.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання обґрунтовано тим, що про підстави для списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 дізнався 05.06.2025, під час ознайомлення через свого представника з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявою про ознайомлення з відміткою канцелярії відділу ВДВС.

Так, вказана скарга була подана через підсистему «Електроний суд» 11.06.2025.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку було надіслано за місцем працевлаштування боржника, а саме до ПрАТ "ВНЗ "МАУП". Зазначена юридична особа, у відповідності до отримуваних боржником доходів, періодично перераховувала на рахунок відділу 20% від отримуваного доходу боржника. Тобто, з 02.10.2023 року по 21.10.2024 року юридична особа, де був офіційно працевлаштований боржник, перераховував 20% із заробітної плати боржника на рахунок відділу, про що, безумовно, міг знати боржник.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 11.06.2025 формування скарги в підсистемі «Електронний суд», сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Поважні підстави для поновлення строку звернення до суду не зазначені, тому відсутні підстави .

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження в строк, що перевищує 10 днів, з дня ознайомлення скаржника про порушення його прав, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Білаш Євгенія Геннадійовича залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.07.2025.

Суддя Р. Д. Абухін

17.07.2025