Справа № 461/7714/24Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/178/25 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

14 липня 2025 року м.Львів

Справа № 461/7714/24

Провадження № 22-з/811/178/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Калініним Сергієм Костянтиновичем, про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником - ОСОБА_2 , на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова, ухвалене у м.Львові 19 листопада 2024 року у складі судді Кітова О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

4 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - Калінін С.К. через підсистему «Електронний суд» подав до Львівського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.Просить ухвалити додаткову постанову про відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі та стягнути з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 11 000 грн.

Заява мотивована тим, що ними було підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та погоджений розмір їхньої вартості (11 000 грн.), в той час як Львівський апеляційний суд 19 червня 2025 року, ухвалюючи постанову, стягнув лише 5 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Вказана норма закону передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд вирішити питання витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача в повному обсязі понесені відповідачем витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 11 000 грн.

Відповідно до підпункту «б», пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається в тому числі із резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана його представником - ОСОБА_2 , задоволена частково. Рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 листопада 2024 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики № від 12 вересня 2023 року у розмірі 17 073 грн., а також 3 097,11 грн. судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, і 5 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Вимоги заяви про ухвалення додаткової постанови, у якій представник відповідача просить стягнути витрати на правничу допомогу у повному розмірі, понесені в суді апеляційної інстанції, не підлягають задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції - вирішив питання про розподіл судових витрат сторін в цілому, зокрема, відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат.

Незгода сторони із розподілом судових витрат могла бути вирішена шляхом оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.133,137, 141, 258-261, 270, 389-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена і підписана 14 липня 2025 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк