РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 76642524 від 01.11.2023 у розмірі 46 690,00 грн., з яких: 12 400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 290 грн. сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 42321-11/2023 від 30.11.2023 у розмірі 61 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 53 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.11.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76642524.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 22 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46 690,00 грн., з яких: 12 400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 290,52 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договір позики № 76642524 від 01.11.2023 у розмірі 46 690,00 грн., що спонукало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернутися до суду із вказаним позовом, який за викладених обставин просить задовольнити.

Крім того, 30.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальність «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 42321-11/2023.

20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20082024, за умовами якого ТОВ «Аванс Кредит» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників від 20.08.2024 до договору факторингу №20082024 від 20.08.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 61 000,00 грн., з яких - 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 53 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

Не погодившись з позовними вимогами, 20.01.2025 відповідач, в особі представника - адвоката Працевитого Г.О., подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити. На обгрунтування зазначив, що 01.11.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 76642524, відповідно до змісту вказаного договору було визначено наступні істотні умови: Товариство надає кредит в розмірі 16 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності; кредит надається строком на 30 (тридцять) днів з моменту отримання кредиту (дата повернення кредиту (останній день) 30.11.2023), процентна ставка (базова)/день 2,5.%; знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до програми лояльності) 0,75%; процентна ставка за понадстрокое користування позикою (не застосовується в період воєнного стану) 2,70%; пеня 2,70% (не застосовується в період воєнного стану). До вказаного договору було надано Додаток 1 «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту в розмірі 19 600,00 грн. Нарахований розмір процентів заперечується відповідачем з огляду на необґрунтованість та незаконність. Відповідач не звертався до кредитора з пропозицією про продовження строку кредитування, додаткова угода не укладалася, а отже строк кредитування не змінювався і становить 30 днів, зворотного матеріали справи не містять. Так, оскільки строк кредитування складає 30 календарних днів кредитодавець має право на нарахування відсотків за користування кредитом тільки в межах вказаних 30 днів та відповідно до п.2 Договору № 76642524. Так, фактичним боргом відповідача за вказаним договором є виключно сума в розмірі 19 600,00 грн. Нараховані позивачем відсотки в розмірі 34 290,00 грн. є незаконними, з огляду на що стягненню не підлягають. Щодо кредитного договору №42321-11/2023, відповідач зазначив, що даний договір долучений до матеріалів справи не містить підписів, не містить протоколів накладення одноразового ідентифікатору, що, відповідно, викликає сумнів щодо дійсності, цілісності і незмінності вказаного договору. Також, відсутні докази видачі кредиту. Щодо права вимоги кредитора за договорами факторингу №30072024/2 та №19092024, то відповідач ставить під сумнів право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки на підтвердження права вимоги не надано всіх складових елементів договору факторингу. Вважає, що у наданому кредитором договорі факторингу не міститься всіх обов`язкових реквізитів договору факторингу, зокрема, умова щодо ціни. Також, Товариством не надано докази проведення оплати на рахунок фактора, ТОВ «ФК «ЄАПБ», грошових коштів за договорами факторингу №30072024/2 від 30.07.2024 та №19092024 від 19.09.2024. Враховуючи викладене, просив суд поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнути з позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 20.01.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

27.01.2025 через систему „Електронний суд представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначила, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Тобто, для укладання кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Представник вважає, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Пояснила, що надані додаткові розрахунки заборгованості за кредитним договором є складеними первісними кредиторами, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості доданим до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх. На підтвердження належного відступлення права грошової вимоги додатково представником надано: платіжне доручення до Додаткової угоди № 12 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, витяг з Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року. Враховуючи сукупність обставин вважає, що розмір судових витрат у сумі 8 000,00 грн., є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка відзиву не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому не підлягає задоволенню.

07.02.2025 через систему „Електронний суд представником відповідача - адвокатом Працевитим Г.О., подано додаткові пояснення, відповідно до яких, в матеріалах справи відсутня інформація та докази підписання ОСОБА_1 кредитного договору та видачі кредитних коштів. Договір надано без протоколів підписів як зі сторони позичальника, так і зі сторони кредитора. Наданий до матеріалів зміст кредитного договору не дає можливості перевірити підписання договору зі сторони Товариства шляхом накладення КЕП в тому числі з електронною позначкою часу з точністю до секунди. Також, в матеріалах справи наявні виключно докази, сформовані в односторонньому порядку щодо отримання одноразового ідентифікатору. Однак, за відсутності вище вказаних доказів неможливо провести технічну перевірку вказаного підпису. У зв`язку із вказаним вище відповідач має на меті подання до суду клопотання про витребування оригіналу електронних договорів в порядку ст. ст. 95, 100 ЦПК України, з метою забезпечення доказування та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.03.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Ухвалою суду від 18.03.2025 за клопотанням представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" оригінали електронних доказів, а саме: договір позики № 76642524 від 01.11.2023 року, укладений між Товариством з обмежувальною відповідальністю „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ОСОБА_1 ; кредитний договір № 42321-11/2023 від 30.11.2023 року, укладений між Товариством з обмежувальною відповідальністю „Аванс Кредит та ОСОБА_1 .

01.04.2025 на виконання ухвали суду від18.03.2025 представником позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надано витребувані документи.

16.04.2025 через систему „Електронний суд представником відповідача - адвокатом Працевитим Г.О., подано додаткові пояснення, відповідно до яких, з метою оцінки наданого оригіналу електронного правочину договору № 42321-11/2023, відповідачем було перевірено документ на наявність електронних підписів на офіційному сайті https://czo.gov.ua/verify/. При перевірці було встановлено, що долучений до матеріалів справи файл (доказ) кредитний договір не містить жодного підпису. Крім того, у зв`язку із фактичною відсутністю кваліфікованого електронного підпису зі сторони первісного кредитора вважає, що є обґрунтовані сумніви у дійсності «акцепту» від відповідача, оскільки відповідно до вищенаведеного п. 2.18 КЕП накладається після прийняття пропозиції. Враховуючи вищезазначене, вважає, що позивач не надав належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в своєму позові, оскільки не надано доказів підписання та загалом укладання кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем. Відсоткова ставка за понадстрокове користування встановлена у розмірі 2,7% в день і самим договором передбачено у п.2.3., п. 18, що у період воєнного стану процентна ставка за понадстрокове користування позикою не застосовується. При цьому, матеріали справи не містять доказів укладання в порядку п. 6 Договору додаткової угоди на продовження строку кредитування, зміни відсоткової ставки. Вищенаведені нарахування після закінчення строку кредитування, визначеного договором позики, є неправомірними. На період воєнного стану кредитор не мав права нараховувати будь-які штрафні санкції, а також відсотки за понадстрокове користування позикою, тому вимога позивача про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 34 290,00 грн. не підлягає задоволенню.

23.04.2025 через систему „Електронний суд представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. подано заперечення на додаткові пояснення, відповідно до яких представник зазначила, що в реквізитах Кредитного договору № 42321-11/2023 від 30.11.2023 зазначено, що кредитні договори підписані ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_1 . При цьому, вважає, що ототожнення електронного доказу, як засобу доказування та матеріального носія такого документа, є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Крім того, не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу. Відсотки, які просить стягнути Позивач нараховані за понадстрокове користування позикою/кредитом, за відсотковою ставкою передбаченою кредитним договором, саме за понадстрокове користування кредитом. Оскільки у кредитному договорі, прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті первісного кредитора, а також отримав від первісного кредитора до укладення кредитного договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», нарахування відсотків здійснювалося первісним кредитором у межах умов Кредитного договору та відповідно до законодавства, чинного на момент підписання Кредитного договору. Отже, підписавши кредитний договір, відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. При укладенні Кредитного договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в у формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів Позичальником. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням Кредитного договору. Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання Кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором, та для обґрунтування розміру заборгованості відповідача, вказаної у позовні заяві.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, разом з тим у матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи без участі сторони відповідача, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За правилами ч. ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

У п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 01.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 76642524, відповідно до умов якого останній отримав фінансовий кредит в розмірі 16 000,00 грн. строком на 30 дні, з кінцевим терміном повернення кредиту 30.11.2023 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на добу.

Згідно з п. 1 Договору позики, позикодавець зобов`язується передати у власність грошові кошти, на погоджених умовах договору у строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що він ознайомлений на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові та державне регулювання ринків фінансових послуг (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики).

А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщених на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору йому зрозумілі. (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики).

Згідно з Додатком № 1 до договору позики № 76642524 від 01.11.2023 визначено суму кредиту у розмірі 16 000,00 грн. та проценти за користування кредитом у розмірі 3 600,00 грн.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло Реєстр боржників кількістю 7145, після чого, з урахуванням п. 1.2 зазначеного договору факторингу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 76642524 від 01.11.2023 в сумі 46 690,00 грн., з яких: 12 400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 290,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

За вказаних обставин судом встановлено, що відповідачем отримано кошти в сумі 16 000,00 грн., які ним не повернуті, а тому кошти у розмірі 16 000,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло права стягнення.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за договором, укладеним 01.11.2023 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 76642524 з 01.12.2023 по 30.09.2024 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договору позики, дана фінансова установа надала позичальнику суми позики, а останній зобов`язувався повернути надану позики у повному обсязі до 30.11.2023 року. Доказів погодження інших строків нарахування процентів за договором № 76642524 від 01.11.2023 року суду не надано.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування за договором, укладеним 01.11.2023 року з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 76642524 до 30.11.2023 року, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/17048/17.

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавців відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 01.12.2023 року по 30.09.2024 року, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що 30.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальність «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 42321-11/2023, відповідно до умов якого відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком на 360 днів, з можливістю пролонгації та авто пролонгації, відповідно до умов договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % на добу.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредит ТОВ «Аванс Кредит» (п.п. 7.6. Кредитного договору), які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно додатку № 1 до договору № 42321-11/2023 визначено суму кредиту у розмірі 8 000,00 грн. та проценти за користування кредитом у розмірі 72 000,00 грн.

20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20082024, за умовами якого ТОВ «Аванс Кредит» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників від 20.08.2024 до договору факторингу №20082024 від 20.08.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 61 000,00 грн., з яких - 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 53 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Так, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 42321-11/2023 від 30.11.2023, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 30.09.2024 наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 53 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Як зазначено у позові, після укладення договору про відступлення права вимоги, відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором № 42321-11/2023 від 30.11.2023 становить 61 000,00 грн.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивач не довів наявність заборгованості за договором первинними бухгалтерськими документами, оскільки позивач не є первісним кредитором, а документи відповідно до п. 35 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит, відповідно до чинного законодавства України.

Представник відповідача зазначав про те, що в матеріалах справи відсутні оригінали електронних документів, долучений до матеріалів справи файл (доказ) кредитний договір не містить жодного підпису, у зв`язку із фактичною відсутністю кваліфікованого електронного підпису зі сторони первісного кредитора вважає, що є обґрунтовані сумніви у дійсності «акцепту» від відповідача, оскільки відповідно до вищенаведеного п. 2.18 КЕП накладається після прийняття пропозиції.

Однак, у частині 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Така позиція відповідає судовій практиці. Зокрема, постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 р. у справі №554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12, оскільки відповідач умови за вказаними кредитними договорами належним чином не виконував, право вимоги за цими договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 76642524 від 01.11.2023 у розмірі 19 600,00 грн., з яких: 16 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 600,00 грн. сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 42321-11/2023 від 30.11.2023 у розмірі 61 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 53 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник відповідача надав договір про надання правничої допомоги від 16.01.2025 № б/н, додатковий договір від 16.01.2025 до договору про надання правової допомоги, згідно з яким розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатського бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого» становить 6 000 грн 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно від задоволених позовних вимог у розмірі 1 509,60 грн. (25,16 %).

Крім того, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам (74,84 %), які в даному випадку складають 2 266,16 грн.

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 76642524 від 01.11.2023 у розмірі 19 600 гривень 00 копійок; за кредитним договором № 42321-11/2023 від 30.11.2023 у розмірі 61 000 гривень 00 копійок, а всього стягнути 80 600 (вісімдесят тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 16 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 509 (одна тисяча п`ятсот дев`ять) гривень 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено в повному обсязі 15 липня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.І. Рибалко