Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9669/2025
Головуючий у суді першої інстанції Б. І. Кошель
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

21 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року, внесену до протоколу судового засідання, про відмову у прийнятті зустрічного позову та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2025, внесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року, внесеною до протоколу судового засідання, про відмову у прийнятті зустрічного позову та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та рішення суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року, внесену до протоколу судового засідання та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвал суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 605,60 грн та на рішення суду у розмірі 4 542,00 грн, надати Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копії ухвал Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року двічі направлялися на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, а саме АДРЕСА_1 . Проте поштові відправлення повернулися на адресу Київського апеляційного суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч. 1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак станом на 21.07.2025 року недоліки ухвал суду від 11.04.2025 особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто. Будь - яких зав/клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

Таким чином, вимоги ухвал Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу у встановлений судом строк не усунуто, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та рішення суду у загальному розмірі 5 147,60 грн та не надано Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Так, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

У кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 21 липня 2025 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалах Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 29.01.2025 та рішення суду від 29.01.2025 слід вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судові рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185,356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року, внесену до протоколу судового засідання, про відмову у прийнятті зустрічного позову та рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна