overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/7726/25
Провадження № 2-н/932/908/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2022 року по 30.11.2024 року, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Провадження 2/127/2796/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Судом встановлено, що під час постановлення вищевказаного судового рішення у його резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено останнє відоме місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме номер будинку: замість «…123-А» вказано «…12-А».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка є підставою для її виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 08.05.2025 по справі № 127/14155/25.

У резолютивній частині ухвали суду від 08.05.2025 замість номера будинку останнього відомого місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку « АДРЕСА_1 » зазначити і вважати правильним « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 21.07.2025.

Суддя
Справа № 727/8315/25
Провадження № 2-н/727/2730/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до статей 64, 67, 156, 162 ЖК України, статей 526, 623, 625 ЦК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМ України «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії» № 830 від 21 серпня 2019 року, Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 315 від 22 листопада 2018 року та керуючись статтями 4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПриватБанк» м.Чернівці, МФО 356334, плату за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 503,92 грн (п`ятсот три грн 92 коп.), за період з 01.10.2023 по 31.05.2025;
- на р/р НОМЕР_4 у філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334 втрати від інфляційних процесів в розмірі 488,05 грн (чотириста вісімдесят вісім грн 05 коп.) та три відсотки річних в розмірі 131,59 грн (сто тридцять одна грн 59 коп.), нараховані по заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 31.05.2025;
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дубець О.С.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили"_____"__________________20___року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"__________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років
Суддя Дубець О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 626/2239/25
Провадження № 2-н/626/493/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2025 року м. Берестин
Наталинське ПЖКГ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і має заборгованість станом на 01.07.2025 року у вищезазначеній сумі.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
- за управління багатоквартирними будинками у розмірі 5022 (п`ять тисяч двадцять дві) грн. 08 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 АТ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;
- за сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_3 АТ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 689/1332/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.07.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.07.2024-100001139 від 04.08.2024 року в розмірі 17 838 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України та значення справи для сторін, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 вересня 2025 року на 09 год 30 хв з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 09 вересня 2025 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 09 вересня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у АТ "ОЩАДБАНК" інформацію:

-чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 хх-хххх-5050 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 хх-хххх-5050 за 04.08.2024р.Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 199/9869/25
УХВАЛА

21.07.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 21.07.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Номер провадження: 22-ц/813/1249/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилов Сергій Анатолійович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» про захист прав споживачів - здійснення перерахунку заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данилов Сергій Анатолійович задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

копія
Справа № 401/2659/16-ц Провадження № 4-с/401/9/25

21 липня 2025 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гольдінов Ю.Л., на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Дениса Геннадійовича.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 187, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гольдінов Ю.Л., на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 31 липня 2025 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

21 липня 2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши клопотання представника відповідача Тимофеєва Дениса Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» поданої представником за довіреністю Тараненко Артемом Ігоровичем (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4, літ.А, оф.10) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

24 жовтня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №599637637 від 11.04.2021 року у розмірі 17 686,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі.

16.07.2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказане клопотання передано головуючому судді 21.07.2025 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частиною другою ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, проте вказане клопотання подано представником відповідача до суду 16.07.2025 року, тобто за 4 дні до судового засідання.

Внаслідок невідповідності клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції вимогам ст. 212 ЦПК України є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Тимофеєва Дениса Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та іншим учасникам справи.

СуддяЄ. М. Булах
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/25/25 Справа № 704/84/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Діхтяренко Майї Валентинівни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тальнівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Діхтяренко М. В. на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року у справі № 704/84/23.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 704/52/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Діхтяренко Майї Валентинівни на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тальнівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2025 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторін з викликом їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков