ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/202/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : АТ «Райффайзен Банк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в порядку статті 442 ЦПК України звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2024 по цивільній справі № 521/18861/23 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 010/322904/82/728091 від 20.11.2019.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

29.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладена Додаткова угода № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.

За угодою у зв`язку із технічними помилками в датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників, що були допущені в Реєстрах боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024: викладено їх в новій редакції наведеній в Додатку 1, 2, 3, 4 та 5 до Додаткової Угоди № 1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги.

Відповідно до Додатку № 2 до Додаткової Угоди № 1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, Реєстру Боржників № 2 заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/322904/82/728091 від 20.11.2019, в розмірі 233 407,75 грн.

Оскільки виконавче провадження по виконанню рішення суду не закінчено, заявник стверджував, що заміна судом сторони виконавчого провадження відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Практика Європейського суду з прав людини включає низку рішень, що вказують на значення та необхідність виконання судового рішення, як невід`ємну частину судового розгляду ( зокрема, рішення по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження : з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є :

-смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження

- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим

- реорганізація юридичної особи

- відступлення права вимоги

- переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2024 по цивільній справі № 521/18861/23 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 010/322904/82/728091 від 20.11.2019.

Рішення суду набрало законної сили, не виконано.

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

29.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладена Додаткова угода № 1 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024.

За угодою у зв`язку із технічними помилками в датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників, що були допущені в Реєстрах боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024: викладено їх в новій редакції наведеній в Додатку 1, 2, 3, 4 та 5 до Додаткової Угоди № 1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги.

Відповідно до Додатку № 2 до Додаткової Угоди № 1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024, Реєстру Боржників № 2 заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/322904/82/728091 від 20.11.2019, в розмірі 233 407,75 грн.

Вищевикладене узгоджується із статтею 512 ЦК України.

Договори в силу ст.204 ЦК України вважаються укладеними правомірно.

28.05.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. відкрито виконавче провадження № 75159350 по виконанню судового рішення (витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень).

Виконавче провадження не закінчено, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та перевірено судом за інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідає вимогам закону.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2024 по цивільній справі № 521/18861/23 правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 5.06.2025

28.05.25