Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 554/4788/24
Провадження № 2/553/269/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої судді -Крючко Н. І.,

при секретарі - Литвин А. С.,

за участі:

представника відповідача ТОВ «Останній Бастіон» - адвоката Панченко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ухвали Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 17 вересня 2024 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами за підсудністю надіслано до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.

18 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Крючко Н. І..

Ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 29 жовтня 2024 року справу прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації, до судового розгляду по суті.

21 липня 2025 року до Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полуніної К. А. про відвід судді Крючко Н. І., яка вмотивована тим, що у ході розгляду справи виникли обставини,

які на думку сторони позивача, свідчать про упередженість судді Крючко Н. І., що є підставою для відводу судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Так, на переконання заявника, обставинами, які свідчать про можливу упередженість судді та її зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, є поведінка судді Крючко Н. І. під час судового засідання, що відбулося 26 червня 2025 року в режимі відеоконференції, яка була виражена у наступному:

- суддя демонструвала необ`єктивне ставлення виключно до позивача та його представника, неодноразово перебиваючи їх під час виступів, у той час як відповідачеві надавалася можливість висловлюватися без обмежень та всіляко підтримувалася їх позиція, що виражалося навіть в інтонації судді;

- суддя висловлювала підтримку позиції відповідача, фактично погоджуючись із його доводами, без належної критичної оцінки;

- судові засідання було неодноразово відкладено за ініціативою відповідача без поважних причин, при цьому суддя не вживала жодних заходів щодо забезпечення процесуальної дисципліни, а навпаки подане клопотання позивачем про притягнення відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами, яке суддя залишила без належного розгляду;

- суддя під час судового засідання 26 червня 2025 року надавала оцінку доказам під час розгляду справи і задавала питання стороні позивача:«для чого ці докази?», хоча сторона позивача заявляла в позовній заяві та під час судового засідання про дані докази та, що вони підтверджують.

Такі дії, на думку заявника, створюють обґрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності судді, що суперечить принципам змагальності сторін і рівності перед законом, у зв`язку з чим представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Полуніною К. А. подано заяву про відвід судді Крючко Н. І..

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача - адвокат Полуніна К. А., яка є заявником відводу судді Крючко Н. І., до суду також не з`явились, у телефонному режимі повідомила про неможливість свого прибуття у судове засідання, у зв`язку з її перебуванням у щорічній плановій відпустці.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Останній Бастіон» - адвокат Панченко О. О. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Крючко Н. І. з підстав необґрунтованості її вимог. При цьому, вказала, що положеннями ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу суду, однак заявником - адвокатом Полуніною К. А. не наведено жодних обґрунтованих чи переконливих доводів на підтвердження їх наявності, а формальне посилання представника позивача на звукозапис судового засідання, з якого, на думку заявника, можна зробити висновок про упередженість судді, є виключно суб`єктивними припущеннями останньої, які не ґрунтуються на фактичних даних, що свідчили б про порушення вимог процесуальної неупередженості. Водночас представник відповідача ТОВ «Останній Бастіон» - адвокат Панченко О. О. звернула увагу на те, що заява, серед іншого, не містить жодних фактичних обставин, які б свідчили про прийняття судом процесуального рішення у справі на користь відповідача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді Крючко Н. І., приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полуніної К. А. про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 8ст. 40 ЦПК Українивизначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналіз змісту доводів, якими заявник адвокат Полуніна К. А. обґрунтовує заявлений судді Крючко Н.І. відвід, дає суду підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода вказаного учасника процесу з процесуальними діями судді під час розгляду справи щодо забезпечення повноти з`ясування обставин справи для постановлення відповідного остаточного процесуального рішення, що не відповідає дійсним обставинам справи.

При цьому, у заяві представника позивача не наведено жодних об`єктивних і дійсних фактів, які б свідчили про існування упередженості з боку судді або її особисту заінтересованість у результатах розгляду справи.

Суд також бере до уваги усталену практику Верховного Суду щодо застосування інституту відводу, відповідно до якої заява про відвід судді повинна ґрунтуватися на об`єктивних, належним чином підтверджених обставинах, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або свідчити про особисту заінтересованість. Незгода сторони з процесуальними діями судді, його оцінкою доказів чи загальним процесуальним підходом не може вважатися достатньою підставою для відводу, якщо відсутні докази упередженості. Відвід не може бути засобом впливу на суд або формою тиску з боку сторони, яка не погоджується з рішеннями чи діями суду, якщо немає належного

обґрунтування його необ`єктивності.Такий підхід закріплено, зокрема, у постановах Верховного Суду від23 січня 2025 року справа № ?912/3031/19, від 18 червня 2024 року справа №?990/39/23.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Протоколу судового засідання від 26 червня 2025 року, сторона позивача надавала суду свої вступні слова безпосередньо та без обмежень в часі, і лише на уточнюючі запитання головуючої сторона позивача відмовлялась надавати свої відповіді, що перешкоджало суду встановити фактичні обставини. При цьому, жодним чином сторона позивача не була позбавлена судом права реалізовувати свої процесуальні права шляхом постановлення питань та надання доповнень до вступних слів, додаткових пояснень, запитань іншій стороні чи своїх відповідей, що також підтверджується перебігом судового засідання від 26 червня 2025 року.

Таким чином, викладені у заяві міркування про нібито на їх думку упереджене ставлення судді до позивача або ж представника позивача, перебивання, інтонаційні особливості чи емоційне забарвлення реплік, а також твердження про безперешкодне висловлення позиції відповідача носять декларативний характер та не мають посилання на дійсні та реальні обставини, що в свою чергу також не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які б підтверджували упередженість судді, а тому за відсутності належним чином розкриття змісту даних обставин та підтверджених цьому доказів, розцінюються судом як виключно суб`єктивне припущення сторони, що не може бути підставою для задоволення даної заяви про відвід.

Твердження заявника про те, що суддя нібито висловлювала підтримку позиції відповідача, фактично погоджуючись із його доводами без належної критичної оцінки, суд сприймає як припущення сторони позивача та їх оціночне твердження, яке також не підтверджено жодними конкретними фактами чи процесуальними діями судді, що могло б свідчити про упередженість головуючої. Разом із тим, у межах своїх повноважень суд вправі ставити уточнюючі запитання, аналізувати подані пояснення та реагувати на доводи сторін у межах забезпечення змагального процесу. Такі дії, за відсутності доказів особистої зацікавленості або порушення принципів рівності сторін, не є свідченням упередженості судді.

Разом із цим, щодо тверджень заявника про те, що суддя під час судового засідання 26 червня 2025 року ставила стороні позивача запитання щодо поданих доказів, а також, на думку заявника, надавала попередню оцінку їх значущості, суд вказує на безпідставність даних тверджень, оскільки постановлення запитань саме по собі не є процесуальною оцінкою доказів у значенні вирішення справи по суті, а є лише дією спрямованою на з`ясування того, які саме обставини сторона процесу має намір підтвердити наданими доказами та які саме докази є підтвердженням тієї чи іншої обставини, вказаної стороною у процесі, адже суд не позбавлений можливості ставити уточнюючі питання щодо наданих сторонами доказів, їх правового значення або встановлення зв`язку як з предметом доказування, так і з предметом позову.

Крім того, суд констатує, що стороною позивача 14 березня 2025 року безпосередньо в порядку підготовчого провадження до суду було подано письмове клопотання, в якому представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полуніна К. А. прохала визнати дії представника відповідача - адвоката Панченко О. О. зловживанням процесуальними правами та покладала безпосередньо на розсуд суду застосування відповідних заходів процесуального примусу відносно останньої без їх конкретизації, однак під час вирішення питання про можливість призначення даної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду по суті стороною позивача жодних клопотань, у тому числі щодо зловживанням процесуальними правами стороною відповідача, не

ініціювались; жодних зауважень чи відводів суду та учасникам процесу не заявлялось, що свідчить про згоду сторони позивача з усіма процесуальними діями головуючої судді на стадії підготовчого провадження..

Суд також вважає за доцільне вказати, що твердження заявника про те, судові засідання були неодноразово відкладені за ініціативи відповідача без поважних причин, є безпідставними й такими, що не знайшли свого підтвердження, адже розгляд справи здійснюва вся з урахуванням обставин, що впливали на можливість реалізації сторонами процесуальних прав. Так, представником відповідача ТОВ «Останній Бастіон» - адвокатом Панченко О. О. разом із заявою про відкладення розгляду справи від 30 січня 2025 року, на підтвердження своєї зайнятості у розгляді іншого судового провадження, надано судову повістку за вих. №554/6856/24/143748/2024, де вона, як представник позивача, викликається в судове засідання, яке призначене на 30 січня 2025 року о 15 год 00 хв у справі про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення до Октябрського районного суду м. Полтави (а. с. 165). У свою чергу, суд також визнав поважною неявку представника відповідача у судове засідання, що було призначене на 12 березня 2025 року о 14 год 00 хв, на підтвердження чого адвокатом Панченко О. О. також надані докази її зайнятості в іншому судовому засіданні, яке було призначено на 14 год 15 хв та 14 год 30 хв у Другому апеляційному адміністративному суді у справі №440/7488/24 (а. с. 178 -181). При цьому, оцінка поважності причин неявки, необхідності відкладення розгляду чи реагування на відповідні процесуальні дії сторін належить до повноважень суду, реалізація яких не є проявом упередженості або порушенням принципу змагальності.

Таким чином, доводи заявника - адвоката Полуніної К. А., наведені у заяві про відвід судді Крючко Н. І. у справі №554/4788/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації, не містять об`єктивно підтверджених фактів упередженості судді Крючко Н. І. або наявності інших обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, які могли б слугувати підставою для її відводу, а відтак вказана заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.36,39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полуніної К. А. про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави Н. І. Крючко