справа № 619/504/25
провадження № 2-др/619/22/25
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого суді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 619/504/25,
ім`я (найменування) сторін:
відповідачка: ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про стягнення грошової компенсації,
представниця позивача: Яровенко О.О.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачки.
Від відповідачки надійшла заява, у якій вона просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, посилаючись на те, що витрати на правничу допомогу є добровільним рішенням сторони, позивач мав право захищати свої інтереси самостійно, без залучення адвоката. Вказані витрати не були необхідними чи винятковими, а отже, не підлягають компенсації. Сума є явно завищеною, непропорційною до обсягу наданої правничої допомоги.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Представниця позивача - адвокат Яровенко О.Ю. у судове засідання не з`явилася, подавши у системі «Електронний суд» заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та участі позивача, заяву підтримує та просить задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2025 по справі № 619/504/25 припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль NissanX-TRAIL, 2013 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та виділено вказаний автомобіль ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку транспортного засобу.

З метою розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката просить стягнути з відповідачки 30000,00 грн, які ОСОБА_1 сплатив адвокату Яровенко О.Ю.

Інтереси ОСОБА_1 у суді представляла адвокат - Яровенко О.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги №ТВЛ від 14.01.2025 (а.с. 113-114), ордеру про надання правничої допомоги (а.с. 107).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №ТВЛ від 14.01.2025 надано такі юридичні послуги з супроводженням цивільної справи № 619/504/25, а саме: складання позовної заяви та участі у судових засіданнях всього на суму 30000,00 грн (а.с. 112). Як вбачається з рахунку-фактури № 14/01 від 14.01.2025, платіжної інструкції № @2PL113565 від 14.01.2025, рахунку-фактури № 07/07 від 07.07.2025, платіжної інструкції № @2PL237125 від 08.07.2025 ОСОБА_1 було сплачено адвокату Яровенко О.Ю. 30000,00 грн (а.с. 108-111).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Згідно з ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 106, 117, 150-151 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказувала: «У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідачкою заявлено про неправомірність стягнення витрат у повному обсязі, бо сума 30000,00 грн є завищеною, непропорційною до обсягу наданої правничої допомоги та самої суті спору.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Враховуючи клопотання відповідачки, суд зазначає, що заявлена представницею позивача - адвокатом Яровенко О.Ю. сума витрат за надану правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн є неспівмірною складності справи, виконаним адвокатом роботи, часу, витраченого нею на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості складених процесуальних документів, тому вважає, що сума витрат за надану правничу допомогу підлягає зменшенню до 15000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представниці позивача - адвоката Яровенко О.Ю. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Надіслати учасникам справи копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І. М. Нечипоренко