Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/575/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради (Служба у справах дітей), про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради (Служба у справах дітей), про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 є рідною бабусею неповнолітньої дитини (внучки) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з бабою, оскільки мати дитини (дочка позивачки) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З моменту смерті дочки позивачки, неповнолітня ОСОБА_3 перебуває на повному утриманні своєї баби, яка здійснює догляд за нею та забезпечує виховання. У свою чергу відповідач своїх обов`язків по вихованню і утриманню дочки не виконує. Розвитком та станом здоров`я власної дитини не цікавиться взагалі. Батько не виявляє бажання спілкуватися з дитиною, яка в свою чергу не проявляє до нього жодних почуттів. Всі питання щодо виховання дитини вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Він жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця перебування позивачки та його дитини, а боку позивачки ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дочки з батьком та участі батька в вихованні своєї дитини. Такі обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання ОСОБА_5 виконувати відносно власної дочки батьківські обов`язки, покладені на нього законом. Просить рошу суд звернути увагу на наступні факти, які мали місце в результаті тривалого конфлікту між нею (позивачкою) та відповідачем з приводу умисного усунення ним від виконання батьківських обов`язків:

1) постановою Виноградівського районного суду від 04.11.2022 року у справі №299/4509/22 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства»;

2) постановою Виноградівського районного суду від 22.11.2022 року у справі №299/5112/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства»;

3) постановою Виноградівського районного суду від 23.12.2022 року у справі №299/6179/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства»;

4) постановою Виноградівського районного суду від 03.02.2023 року у справі №299/312/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства»;

5) постановою Виноградівського районного суду від 19.05.2023 року у справі №299/1719/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства»;

6) ухвалою Виноградівського районного суду від 12.07.2023 року у справі №299/2129/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України «Домашнє насильство» (від кримінальної відповідальності звільнено у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки трудового колективу);

7) постановою Виноградівського районного суду від 13.07.2023 року у справі №299/1878/23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства»;

8) на даний час у провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа №299/8302/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, у позасудовий спосіб позивачка не має можливості забезпечити захист прав та інтересів внучки. Всі її спроби мають наслідком створення з боку відповідача сімейних конфліктів, які мають пагубний вплив на онуку.

У зв`язку з цим, позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його дочки ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак позивачка подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_7 клопотанням / заявою від 20.12.2024 повідомила суд, що відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі. Виїжджаючи на заробітки за кордон було узгоджено, що дитина на час його відсутності буде проживати з бабусею. Дитина забезпечена з боку батька місцем проживання, так як вона і бабуся можуть проживати у будинку за адресою АДРЕСА_1 , який повністю облаштований. ОСОБА_8 отримує пенсію по втраті годувальника. Щодо відносин між відповідачем та ОСОБА_9 , то після смерті мами ОСОБА_3 , батько мав хороші стосунки з ОСОБА_9 , але в подальшому вони погіршились під впливом позивачки, яка почала ініціювати сварки, виносити з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 речі. Внаслідок таких дій відносини між донькою і батьком погіршились.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Адвокат Естінко Т.Е. в судове засідання не з`явилася та 22.07.2025 подала до суду заяву, згідно якої зазначає, що у неї закінчився строк дії договору-доручення про надання правової допомоги відповідачу.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Виноградівської міської ради в судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надав до суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 .

У відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ппозивачка ОСОБА_1 є рідною бабусею своєї онуки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мати дитини, дочка позивачки ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.04.2021.

Батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 09.12.2008.

Після смерті дочки позивачки всі обов`язки по вихованню та утриманню онуки покладені на позивачку.

Згідно матеріалів справи неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні та забезпеченні.

Відповідач обов`язки по вихованню та утриманню дитини не виконує, неодноразово притягався до адмінстративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

З висновку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 02.1-15/3051 від 21.06.2024 встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з неповнолітньою внучкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у власній квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де умови проживання задовільні. Для дитини відведена окрема кімната. ОСОБА_11 повідомила спеціалістів служби у справах дітей, що після смерті матері батько часто на декілька днів пропадав з дому та залишав її саму без їжі, не цікавився її здоров`ям, чи відвідує школу, перешкоджав їй готуватися до уроків, відключав опалення в будинку. У зв`язку з поганими відносинами між нею та батьком, ОСОБА_11 оче проживати разом з бабусею ОСОБА_1 , яка добре піклується про неї. Така ситуація продовжується з серпня 2022 року, коли ОСОБА_1 вперше звернулася до служби у справах дітей з проханням вплинути на ОСОБА_2 , щоб він більше уваги приділяв дочці. Всі спроби, які були націлені службою у справах дітей, центру надання соціальних послуг на покращення відносин дитини з батьком, не закінчувалися успіхом, а з огляду на позов до суду, ще більше погіршилися. Батько не проявляє відповідальності за дочку, самоусунувся від покращення відносин з нею. За період, відколи дитина стала проживати з бабусею, стан ОСОБА_11 значно покращився. Питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 18.06.2024 року. На засіданні комісії було роз`яснено присутнім, що позбавлення батьківських прав батька є крайнім методом впливу, разом з тим, при його позбавленні дитина набуде статусу, що дасть їй можливість мати пільги при поступленні та навчанні в будь-якому навчальному закладі, а також отримувати додаткові кошти, які передбачені чинним законодавством статусним дітям і можливість призначити стягнення аліментів з батька на утримання дочки, оскільки вона отримує тільки виплати за померлою мамою. Враховуючи вищенаведене, орган опіки та піклування Виноградівської міської ради вважає доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на розгляд суду.

У відповідності до вимог ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ст. 164 ч.1 п.1-2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на що, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 1211,20 грн судового збору, сплачені позивачкою при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.141, 150, 155, 164, 165, 180 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263 - 265, 280 - 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно його дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко