Номер провадження: 22-ц/813/6352/25
Справа № 496/3003/25
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост», в інтересах якого діє адвокат Єгоров Дмитро Сергійович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 про забезпечення позову по справі за позовом Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву представника позивача Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області - адвоката Осипова Богдана Володимировича, про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №496/3003/25 за позовною заявою Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування рішення державного реєстратора, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно, яким є нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 494,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210;

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міський рад, Київській, Севастопольський міський, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 494,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 23 червня 2025 року представник ТОВ «Укрвінрост» - адвокат Єгоров Д.С. подав апеляційну скаргу в якій скаржник просить суд ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

08 липня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю відомостей щодо направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду, представник апелянта адвокат Єгоров Д.С. надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору та докази направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Звертаючись із апеляційною скаргою апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали суду першої інстанції було отримано представником лише 19 червня 2025 року засобами поштового зв`язку, а до вказаної дати не було відомо про її існування.

Згідно наданих апелянтом доказів, а саме копії поштового конверту, вбачається, що поштове відправлення від Біляївського районного суду Одеської області було направлено отримувачу ТОВ «Укрвінрост» 10 червня 2025 року (створено онлайн 06 червня 2025 року) та отримано адресатом 19 червня 2025 року.

Крім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що згідно даних картки руху документа в Електронному суді, ухвала Біляївського районного суду одеської області від 27 травня 2025 року по справі №496/3003/25 була доставлена до Електронного суду 06 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе поновити ТОВ «Укрвінрост» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост», в інтересах якого діє адвокат Єгоров Дмитро Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост» строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвінрост», в інтересах якого діє адвокат Єгоров Дмитро Сергійович, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2025 про забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда