УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 759/9966/22

провадження № 61-9298ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» та доповнення до касаційної скаргина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини», про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (далі - ТОВ «Євро Смарт Пауер») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, в задоволенні позову ТОВ «Євро Смарт Пауер» відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану представником Кравцем Р. Ю., задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Євро Смарт Пауер» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 22 500 грн. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року заяви ПрАТ «Телеканал Інтер» та ТОВ «Інтерактивний маркетинг» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

29 травня 2025 року ТОВ «Євро Смарт Пауер» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року (провадження № 61-6925ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТО «Євро Смарт Пауер» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

02 липня 2025 року ТОВ «Євро Смарт Пауер» через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року про стягнення судових витрат з ТОВ «Євро Смарт Пауер» на користь відповідача ОСОБА_1 , у якій просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та стягнути судові витрати.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року (провадження № 61-8410ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Євро Смарт Пауер» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

21 липня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ТОВ «Євро Смарт Пауер» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі № 759/9966/22.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ТОВ «Євро Смарт Пауер» щодо оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» та доповнення до касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини», про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник