Єдиний унікальний номер 142/270/25
Номер провадження 2/142/310/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

22 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та стягнення аліментів, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 08 квітня 2010 року відділом РАЦС Піщанського районного управління юстиції Вінницькій області, за актовим записом №10, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_3 ", стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей, судові витрати та витрати на юридичну допомогу стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 квітня 2010 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , та проживала разом з ним до березня 2025 року. Від цього шлюбу, у них з відповідачем є діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, з цих причин в сім`ї постійно виникали непорозуміння. Сумісне проживання однією сім`єю з відповідачем, в таких умовах фактично стало неможливе, подальше збереження сімейних відносин та взаємного шлюбу між нею та відповідачем стало неможливе. На даний час вони однією сім`єю з відповідачем не проживають, а тому шлюб між ними слід розірвати. Також позивач вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча він особа працездатна, його стан здоров`я позволяє йому працювати та заробляти кошти на утримання дитини. Посилаючи на положення, ст. 180 СК України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач не бере участі у вихованні та утриманні наших спільних дітей, позивач враховуючи, що відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей. Позивач зазначає, шо дітям в усякому разі повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного,розумового, духового, морального і соціального розвитку дитини, і такий належний рівень у будь - якому разі не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум. Позивач вказує, що такий рівень вона одна не зможе забезпечити, тому батько, який здоровий та працездатний, в змозі сплачувати аліменти в частці від заробітку щомісячно на її користь на утримання їхніх спільних дітей. Позивач вважає, що при сплаті відповідачем аліментів у такому розмірі буде забезпечуватися їхня рівність при несенні обов`язку утримання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 22 квітня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

01 травня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 774 від 25 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кабанов М.О. в судове засідання 22 липня 2025 року не з`явилась, проте на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд розгляд справи за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів проводити у його відсутності,позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, та на адресу суду повернулися конверти поштових відправлень №997 та №139, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено повістки про виклик в судове засідання, призначені на 16 червня 2025 року та на 22 липня 2025 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд враховує норми ч. ч. 6-8 ст . 128 ЦПК України, аналіз положень яких вказує, що судова повістка разом із розпискою направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо в учасника справи відсутня офіційна електронна адреса або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та при цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :