overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2830/11
Провадження №6/639/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2830/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2830/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 липня 2025 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2830/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 30 липня 2025 року о 12-45 годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", Полякова Олексія Володимировича про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2025року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.06.2025року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

17.07.2025року до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", Полякова Олексія Володимировича про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", Полякова Олексія Володимировича про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 2-о/714/118/25
У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2025 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву

ОСОБА_1
ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду із вказаною заявою яка складена відповідно до вимог ч.3 ст. 293 ПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 серпня 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецька область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацією про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/2942/25
провадження 22-ц/819/695/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Бездрабко В.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»,Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди,

встановив:

26 червня 2025 року Великоолександрівський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 про вчинення певних дій, на яку 23 липня 2025 року товариство через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Наявні у суду матеріали скарги не є достатніми для перевірки відповідності поданої апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано лише після отримання судом матеріалів цивільної справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним витребувати з суду першої інстанції матеріали зазначеної цивільної справи, після надходження яких вирішити питання про відкриття апеляційного провадження..

Керуючись ст.ст.355, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області цивільну справу №650/2942/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди, терміново направивши їх на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/1017/24
Номер провадження 22-ц/818/3917/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг Олександра Романенко, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» та ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі № 639/1017/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олександра Романенко, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року

22 липня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Єдиний унікальний номер 211/4202/25
Номер провадження 2/211/1992/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бодрухіної Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грубник О.М.
Справа № 192/1650/25
Провадження № 2/192/912/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

23 липня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою судді від 02 липня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 02 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (ЕС).

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 02 липня 2025 року в не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 02 липня 2025 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 23 липня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 357/8868/25
Провадження № 2/357/4239/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 18 вересня 2025 року о 10:00 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3598/25

Провадження № 22-ц/820/1811/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025року, суддя Палінчак О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору старший державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчевич Ганна Олексіївна, про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії у справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 жовтня 2025 року.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа 359/2669/25
Провадження 2/359/2174/2025
21.07.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.
Справа №359/4909/25
Провадження №2/359/2655/2025
УХВАЛА

21 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 223000 гривень 00 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 12 годині 30 хвилин 15 серпня 2025 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець