Справа 206/2147/25
Провадження 2/206/1501/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участі секретаря Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 03 вересня 2021 року власноруч підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, погодив наведені у ній умови та підписав паспорт кредиту. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент кредитну картку № НОМЕР_1 , строком дії 04/25, тип УніверсальнаGold. 03.03.2023 року відповідач підписав власноруч заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду № SAMDNWFC_01 до кредитного договору від 03.03.2023. Відповідно до п.1 Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідних змін. АТ КБ «ПриватБанк» виконав умови договору та надав ОСОБА_1 кредитні картки, кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, а останній в свою чергу користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Через порушення зобов`язань за кредитним договором та з урахування внесених коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 станом на 19 березня 2025 року має заборгованість в сумі 64810,22 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 51330,63 гривень, та заборгованості за простроченими відсотками 13479,59 гривень, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві не заперечувала проти розгляду справи без її участі в якому також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 вересня 2021 року власноруч підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наведені у ній умови та підписав паспорт кредиту. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент кредитну картку № НОМЕР_1 , строком дії 04/25, тип Універсальна Gold.

03.03.2023 року відповідач підписав власноруч заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду № SAMDNWFC_01 до кредитного договору від 03.03.2023. Відповідно до п.1 Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів в межах встановленого кредитного ліміту підтверджується випискою за договором №б/н за період з 01 вересня 2021 року по 19 березня 2025 року.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 19 березня 2025 року має заборгованість в сумі 64810,22 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 51330,63 гривень, та заборгованості за простроченими відсотками 13479,59 гривень.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

Відповідно до ст. ст.526,527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ):

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2021 року у сумі64810,22 грн (шістдесят чотири тисячі вісімсот десять грн 22 копійки), яка складається із: 51330,63 грн.- заборгованості за тілом кредиту; 13479,59 грн.- заборгованості за простроченими відсотками;

- судові витрати у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Малихіна