overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1487/25
Справа № 484/3254/25
У Х В А Л А

17.07.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", інтереси якого представляє адвокат - Тараненко Артем Ігорович) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 78254 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 78254 грн.

Ухвалою від 23.06.2025 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 17.07.2025 на 13.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суду відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", інтереси якого представляє адвокат - Тараненко Артем Ігорович) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 78254 грн., відкласти на 19.08.2025 на 08.30 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. ШИКЕРЯ
№ 207/4225/25
№ 2-н/207/2084/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Дата документу 16.07.2025
Справа № 334/34/25
Провадження № 2/334/948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Сенчанської сільської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Сенчанської сільської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року провадження у даній справі було відкрито.

Представник позивача, адвокат Волторніст С.М. в судовому засіданні проти призначення судового розгляду справи не заперечував.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Сенчанської сільської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 23.07.2025 року в залі судових засідань № 3 Дніпровського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 716/1199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Шафер В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Козловської Юлії Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Козловської Юлії Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.07.2025 відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання.

15.07.2025 представником позивача адвокатом Козловською Ю.П. надано суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача адвокат Козловська Ю.П. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, надали заяву про уточнення позовних вимог в якій серед іншого просили залишити позовну заяву в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала на задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Козловської Юлії Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, повний текст якого виготовлено 12 травня 2025 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 10 червня 2025 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у справі № 761/20517/22.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Справа № 361/4453/25
Провадження № 2/355/807/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК КЕШ ТУ ГОУ адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Справа № 766/7570/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 липня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача Херсонської обласної державної адміністрації Макаренко Марини Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Херсонської обласної державної адміністрації Макаренко Марини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/7570/25 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача Макаренко Марина Володимирівна.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Макаренко М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Провадження № 2/161/4055/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Макари О.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Комунального підприємства «Волиньпроект» належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Волиньпроект» надати докази суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Комунальному підприємству «Волиньпроект» та одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.07.2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Справа № 331/3954/25
Провадження № 2/331/2599/2025
УХВАЛА

15 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Віддповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Матеріали справи не місять доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 22-ц/807/1416/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Леус Ганни Олексіївни на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Леус Г.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Леус Ганни Олексіївни на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 15.10.2025 року на 11:00 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: О.З. Поляков

Е.А.Онищенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33858/24

Провадження № 22-ц/820/1838/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року в складі судді Заворотної О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 13 серпня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 524/8168/25
Провадження № 2-н/524/4008/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 743,70 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк