ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8473/25 Справа № 201/1927/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у цивільній справі №201/1927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 316 000 грн., що станом на момент звернення до суду є еквівалентом 35 000 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota RAV4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , WIN - НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 160 грн (а.с. 56-59).

Дніпропетровською обласною прокуратура, яка не є учасником справи та не була залучена до участі у справі, 02 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подано до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, в якій просить: скасувати рішення суд від 06 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 79-87).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючої судді Єлізаренко І.А., суддів - Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю. (а.с. 106)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги (а.с. 109-111).

16 жовтня 2025 року Дніпровською обласною прокуратурою, через підсистему «Електронний суд» подані письмові пояснення щодо подання апеляційної скарги у даній справі як особою яка не брала участі у справі у порядку самопредставництва та просили відкрити апеляційне провадження (а.с. 117-119).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури повернуто апелянтові (а.с. 12-125).

21 листопада 2024 року Дніпровською обласною прокуратурою було подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року (а.с. 130-136).

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с. 181-185).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Агєєв О.В., суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити у справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської обласної прокуратури та призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №201/1927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у цивільній справі №201/1927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 серпня 2025 рік о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: