Справа № 495/3388/25
№ провадження 2-зз/495/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про скасування заходів забезпечення позову

"15" липня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/3388/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову по справі № 495/3388/25 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інжерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Білгород-Дністровський у розмірі 37 623,84 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інжерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Білгород-Дністровський у розмірі 37 623,84 грн.

10 червня 2025 року до суду надійшла заява керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову по справі № 495/3388/25, яка обгрунтована тим, що 19.05.2025 заяву про забезпечення позову розглянуто та задоволено в повному обсязі.

Водночас, відповідачем ОСОБА_1 вже після звернення прокурором до суду із позовом та заявою про забезпечення позову подано заяву про закриття провадження у справі, якою повідомлено про сплату заборгованості зі сплати пайової участі замовникі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Білгород-Дністровський у розмірі 37 623,84 грн та надано суду підтверджуючі документи.

Враховуючи викладене, зазначає, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Також просить повернути з Державного бюджету України, через органи Казначейства на користь Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 62026, номер рахунку: UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, КОД ) сплачений судовий збір у розмірі 1 514 грн за платіжною інструкцією №1081 від 25.04.2025.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури у судове засідання надала заяву, у якій підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, наполягала на її задоволенні в повному обсязі. Також додала копії заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним виконанням та копії квитанцій.

Уважно проаналізувавши доводи, наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Дійсно, 14 травня 2025 року керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог на загальну суму 37623,84 грн.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: будівлю магазину, загальною площею 55,9 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), у межах суми позову 37 623,84 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі недостатності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, суддя Мишко В.В., від 19 травня 2025 року заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара Олександра Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі № 495/3388/25 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог на загальну суму 37623,84 грн.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: будівлю магазину, загальною площею 55,9 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), у межах суми позову 37 623,84 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Так, забезпечення позову є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з ч.1-2, 4-7, 9-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно сплатив заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Білгород-Дністровський у розмірі 37 623,84 грн після подання позову прокурором.

Отже, аналізуючи доводи заявника, якими обґрунтована необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд зважає на те, що у матеріалах справи наявні докази, які у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19 травня 2025 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках справи № 495/3388/25, на переконання суду, підлягає частковому задоволенню.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до ч.ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, Законом України "Про судовий збір", цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, у разі її задоволення, а отже у цій частині заява керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову по справі № 495/3388/25 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інжерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Білгород-Дністровський у розмірі 37 623,84 грн - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від від 19 травня 2025 року по справі № 495/3388/25 щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог на загальну суму 37623,84 грн та на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: будівлю магазину, загальною площею 55,9 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), у межах суми позову 37 623,84 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2025 року.

Суддя