Справа № 645/6903/14-ц
Провадження № 6/645/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №645/6903/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.04.2025 р. до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №645/6903/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24628,68 грн. та судових витрат у розмірі 246,25 грн. у зв`язку із його втратою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.10.2014р. рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі № 645/6903/14-ц позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24628,68 грн. Крім того, стягнуто судові витрати у розмірі 246,25 грн. Вказане рішення набуло чинності 27.10.2014р. 26.11.2014р. Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист №645/6903/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 628,68 грн., та судові витрати 246,28 грн. 02.03.2021р. державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колісником К.В. було винесено постанову про повернення виконавчого листа №645/6903/14-ц стягувачу, за п.2, ч.1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно отриманої відповіді (від 10.04.2025р.) з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - виконавчий лист №645/6903/14-ц за результатами проведеної інвентаризації виконавчих проваджень було фактично втрачено, після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою. В зв`язку з зазначеними обставинами АТ КБ «Приват Банк» вимушений звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Від представника АТ КБ «Приват Банк» - Андрєєва М.П. надійшла заява про слухання справи за відсутності представника банку.

Інші учасники по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.10.2014 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24628,68 грн. та судовий збір у розмірі 246,25 грн.

Рішення набрало законної сили 27.10.2014 року.

На виконання вищезазначеного рішення Фрунзенським районним судом м.Харкова 26.11.2014 року було видано виконавчий лист №645/6903/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 628,68 грн., та судові витрати 246,28 грн.

Зі змісту довідки про втрату виконавчого листа №35620 від 10.04.2025 року Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №56621588 по примусовому виконанню виконавчого листа №645/6903/14-ц від 26.11.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в суму 24628,68 грн. та судовий збір 246,28 грн. При примусовому виконанні виконавчого провадження №56621588 встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, державним виконавцем встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного листа фактично втрачено.

Згідно матеріалів цивільної справи рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суду не надано доказів направлення стягувачу вказаних постанов.

За ч. 5 ст. 37 Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на теперішній час є підстави вважати, що оригінали виконавчих документів були втрачені, рішення суду не виконано, тому суд вважає необхідним задовільнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №645/6903/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК дублікат виконавчих листів відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі № 645/6903/14 за яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19.06.2007 року у розмірі 24628 гривень 68 копійок та судовий збір у розмірі 246 гривень 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова