Справа №390/1778/25
Провадження №6/390/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ТОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'', заінтересовані особи: ТОВ ''Дінеро'', приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' про заміну сторони стягувача ТОВ ''Дінеро'' у виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №18804 від 16.07.2021 року. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження №67168279 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Дінеро'', який змінив своє найменування з ТОВ ''Фінансова компанія ''Дінеро'', кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса №18804 від 16.07.2021 року. 03.04.2025 року між ТОВ ''Дінеро'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' укладено договір факторингу №571-ФК-25, відповідно якого ТОВ ''Дінеро'' відступило ТОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG5915224 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L8489586 щодо ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.442 ч.ч.1,2 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; з аяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтями 512 та 514 ЦК України передбачено: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовому висновку, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21, зазначено, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно статтей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №18804, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором №AG5915224 від 23.09.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L8489586, укладеним із ТОВ ''Фінансова компанія ''Дінеро''. Строк платежу настав. Стягнення заборгованості проводиться за період із 24.10.2019 року по 18.05.2021 року. Сума заборгованості складає 12152 грн.

18.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Золотарьовою Тетяною Валентинівною на підставі виконавчого напису №18804 від 16.07.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, відкрито виконавче провадження №67168279 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Дінеро'' в сумі 12152 грн.

03.04.2025 року між ТОВ ''Дінеро'' () та ТОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' укладено договір факторингу №571-ФК-25, відповідно якого ТОВ ''Дінеро'' відступили ТОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG5915224 від 23.09.2019 року щодо ОСОБА_1 .

Зваживши у сукупності наведені вище матеріали вбачається, що ТОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' набули права відносно боржника ОСОБА_1 внаслідок відступлення права вимоги первісним кредитором ТОВ ''Дінеро'', що підтверджено відповідними матеріалами, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, отже заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'', заінтересовані особи: ТОВ ''Дінеро'', приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача ТОВ ''Дінеро'' (код , місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) на правонаступника ТОВ ''Фінансова компанія ''Укрфінстандарт'' (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17б, оф. 503) у виконавчому провадженні №67168279, відкритому на підставі виконавчого напису №18804 від 16.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул