Справа № 683/1140/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач/позичальник) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №3 від 22 січня 2021 року в сумі 37873,10 грн, судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 січня 2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №3 шляхом обміну електронними повідомленнями згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після заповнення ОСОБА_1 електронної заявки на сайті https://cashberry.com.ua/ ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» надіслало пропозицію укласти договір. Відповідач прийняв пропозицію, після чого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» виконало свої зобов`язання, надавши грошові кошти. Однак, позичальник порушив умови договору, не повернув кредит і не сплатив проценти, що призвело до виникнення заборгованості. 05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 556/ФК-22, за умовами якого первісний кредитор за плату передав новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором, укладеним із ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3 від 22 січня 2021 року у сумі 37873,10 грн, з яких: 9500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 28373,10 грн - заборгованість за відсотками.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, не заперечив проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань, заяв не пред`являв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя