Справа № 127/4114/25
Провадження 2/127/674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Драчук Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача Лисого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ході підготовчого засідання адвокатом відповідача заявлено клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, зважаючи на предмет спору та заперечення відповідача щодо визначеного стороною позивача розміру завданої шкоди.

Так, адвокат відповідача просив на розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.10.2024 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

2)У разі визнання транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , фізично знищеним визначити вартість залишків (майна), що не підлягає відновленню.

Проведення експертизи адвокат відповідача просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Відповідач клопотання свого адвоката підтримав.

Адвокат позивача щодо задоволення клопотання адвоката відповідача заперечувала, аргументуючи тим, зокрема, що проведення експертизи у дані справі не є необхідним, як і питання поставлені адвокатом відповідача на вирішення експертів, враховуючи подання позивачем звіту про оцінку транспортного засобу. Також адвокат позивача зауважила, що автомобіль наразі перебуває в іншому стані ніж на момент ДТП, оскільки розпочато його ремонт.

Заслухавши клопотання адвоката відповідача, думку адвоката позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи та пояснень учасників, наданих в ході засідання, вбачається, що сторона відповідача ставить під сумнів звіт суб`єкта оціночної діяльності від 16.12.2024 і вважає його неналежним доказом.

Суд звертає увагу на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. На даній стадії судового процесу суд не вирішує питання належності, допустимості чи достатності доказів. Оцінка доказів відбувається виключно під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, а також позицію учасників справи і сумніви сторони відповідача щодо обґрунтованості й правильності наданого стороною позивача звіту суб`єкта оціночної діяльності, є необхідним. При цьому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5 із змінами), у даній справі має бути призначена саме транспортно-товарознавча експертиза. Однак питання, які визначені адвокатом відповідача та на які потрібна відповідь, суд вважає недостатніми, враховуючи предмет спору і підстави звернення до суду. Суд вважає за необхідне змінити поставлені адвокатом відповідача на вирішення експертів питання, зважаючи на надані ним в ході засідання пояснення в обґрунтування клопотання про призначення експертизи та заперечення адвоката позивача, виходячи з наступного.

Судом звернуто увагу на те, що поняття «вартість відновлювального ремонту» КТЗ і «вартість матеріального збитку (реальні збитки)» не є тотожніми і їх визначення різниться. Під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень обов`язковим є застосування експертами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 з урахуванням Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Так, у відповідності до даної Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, а вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою. Значення коефіцієнта фізичного зносу і умови його застосування чітко визначені Методикою і підлягають застосування експертом під час проведення експертизи.

Для встановлення чи є ТЗ фізично знищеним підлягає визначенню вартість відновлювального ремонту такого ТЗ, оскільки у відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Необхідність визначення вартості залишків КТЗ не є доцільним, враховуючи предмет спору. Так, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, для вирішення цієї справи необхідним є визначенням ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу до ДТП та після ДТП. При цьому суд зауважує, що вартість авто після ДТП, в даному випадку, і є вартістю залишків фізично знищеного КТЗ.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та вищевказаної Інструкції, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта(-ів), враховуючи предмет спору, наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , станом на 29.10.2024 до ДТП та після ДТП на дату оцінки?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 29.10.2024 на дату оцінки?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка сталася 29.10.2024, станом на дату оцінки?

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи те, що транспортний засіб, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП 29.10.2024, наразі перебуває в процесі ремонту і вже частково відремонтовано, сторони не заперечували щодо проведення експертизи за матеріалами справи.

Враховуючи наведене, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку адвоката позивача, відповідача та його адвоката, судом визначено, що для проведення транспортно-товарознавчої експертизи необхідні: матеріали даної цивільної справи та матеріали страхової справи щодо виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.10.2024 за участю транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом звернуто увагу на те, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Адвокат позивача та адвокат відповідача не заперечували щодо витребування матеріалів страхової справи.

Отже, вирішуючи питання про призначення у даній справі транспортно-товарознавчої експертизи, виникла обґрунтована необхідність у витребуванні з ПАТ «НАСК «Оранта» оригіналів матеріалів страхової справи № 24-02-21410 щодо виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.10.2024 за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом прийнято до уваги заперечення адвоката позивача щодо визначеної адвокатом відповідача експертної установи. Однак такі заперечення адвокатом позивача жодним чином не були обґрунтовані. Судом прийнято до уваги, що запропонована адвокатом відповідача експерта установа є регіональним підрозділом провідної судово-експертної установи України, державною спеціалізованою установою. Тому, приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, то суд виходить з наступного.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем. Водночас, суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У ході розгляду справи судом встановлено недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, зважаючи на повідомлені учасниками справи обставини та предмет й засоби доказування, що потребує необхідності вчинення ряду відповідних процесуальних дій.

Судом встановлено необхідність вчинення дій з метою забезпечення правильного і безперешкодного розгляду справи, які можливо вчинити провівши розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також, судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий суду стороною позивача звіт про оцінку КТЗ викликає у сторони відповідача сумніви щодо його правильності. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 103, 104, 107, 109, 197, 252, 253, 258-261, 277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/4114/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , станом на 29.10.2024 до ДТП та після ДТП на дату оцінки?

2) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 29.10.2024 на дату оцінки?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка сталася 29.10.2024, станом на дату оцінки?

Витребувати з ПАТ «НАСК «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, e-mail: ) оригінали матеріалів страхової справи № 24-02-21410 щодо виплати страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.10.2024 за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е.) до 25 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/4114/25 та матеріали страхової справи.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи та матеріалами страхової справи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провести у порядку загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням і продовжити розгляд справи.

Повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині призначення експертизи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 21.07.2025.

Суддя