Справа № 2-п/593/3/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю представника заявника адвоката Іщука К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича про перегляд заочного рішення, винесеного у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.04.2013 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №Ск-201-000110/2-2008 від 27.02.2008 року в розмірі 49 901,60 грн., а також стягнено судовий збір в сумі 499,01 грн.

Представник заявника (відповідач ки) ОСОБА_1 адвокат Іщук К.В. звернувся до суду із заявою у якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.04.2013 р. по справі №2/593/150/2013; скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В обгрунтування вищезазначеної заяви зазначив, що на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2025 р., що видана на підставі виконавчого листа №593/371/13-ц, виданого 20.06.2013 р. Також зазначив, що 30.05.2025 р. за заявою ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваного заочного судового рішення, а тому встановлений 20-ти денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено. Крім цього, адвокат Іщук К.В. додав, що судом при винесенні рішення не досліджувалось питання щодо утворення суми заборгованості в розмірі 49901,60 грн. із тіла кредиту в 5454,50 грн., що вказує на несправедливі умови договору кредиту, також не досліджувалось питання щодо строку дії карткового рахунку і питання надсилання ОСОБА_1 письмової вимоги банком щодо необхідності повернення грошових коштів, а відтак не визначено моменту утворення заборгованості за кредитом, сума стягнення заборгованості є завищеною, а відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, позбавило її можливості подати суду заяву про пропуск строку позовної давності позивачем, оскільки як вбачається із встановлених судом обставин, договір кредиту №Ск-201-000110/2-2008 було укладено 27.02.2008 року, а позов було пред`явлено у 2013 році.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про слухання справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іщук К.В. подану заяву підтримав та просить її задоволити.

У судове засідання представник банку ПАТ Родовід Банк не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку адвоката Іщука К.В. вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Доводи представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іщука К.В., які викладені у заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саме про те, що ОСОБА_1 дізналась про судове рішення лише, коли до неї надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2025 р., що видана на підставі виконавчого листа №593/371/13-ц, виданого 20.06.2013 р., не відповідають дійсності, а тому заявнику ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.04.2013 року необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2013 року.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича про перегляд заочного рішення, винесеного у справі №2/593/150/2013 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика