Справа № 589/617/22
Провадження № 4-с/589/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білевич Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка Сумської області скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка», на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пчелінцевої Ірини Сергіївни,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ) Пчелінцевої І.С. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження 77451136 від 17 березня 2025 року та скасувати цю постанову.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ перебувало виконавче провадження №77451136, щодо примусового виконання виконавчого листа №589/617/22 виданого 30 травня 2023 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» (далі - ДП «ШЗ «Зірка») на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.03.2021 по 14.02.2022 у розмірі 55789 грн 52 коп.

17 березня 2025 року старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження обґрунтована державним виконавцем тим, що 07 травня 2024 року Господарським судом Сумської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені, або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2025 року була отримана заявником в цей же день.

Вважає рішення старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Пчелінцевої І.С., яке прийнято у вигляді постанови про закінчення виконавчого провадження 17.03.2025 - неправомірним, оскільки рішення суду є невиконаним.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, в обґрунтування послався на обставини зазначені у скарзі.

Старший державний виконавець Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Білевич Наталія Станіславівна в судовому засіданні скаргу не визнала, в обґрунтування послалась на обставини зазначені у відзиві на скаргу.

04 липня 2025 року начальником Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ до суду поданий відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначено, що оскільки заборгованість у ДП «ШЗ «Зірка» перед стягувачем виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство, за період з 11.03.2021 по 14.02.2022, то вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ШЗ «Зірка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, є конкурсними. Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Сумської області №920/24/23 від 07.05.2024 ухвалено закрити провадження у справі про банкрутство боржника ДП «ШЗ «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття, тож у старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Пчелінцевої І.С. були законні підстави для закінчення виконавчого провадження №77451136, де стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_1 (а.с.14-17)

Заслухавши стягувача, старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Так, старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Пчелінцевою І.С. 17 березня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77451136, з примусового виконання виконавчого листа №589/617/22 виданого 30.05.2023, на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.3)

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження №77451136, вбачається ухвала, яка постановлена Господарським судом Сумської області 07 травня 2024 року, якою провадження у справі №920/24/23 про банкрутство Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок судового оскарження передбачено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 39 Закону №1404-VIII передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, однією з підстав закінчення виконавчого провадження є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, про що зазначено у постанові Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/24/23 постановленої 07.05.2024 закрито провадження у справі про банкрутство боржника ДП «ШЗ «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, тому дії старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ правомірні щодо закінчення виконавчого провадження на підставі викладеного вище.

Таким чином, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.11, ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, ст.258-260, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка», на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пчелінцевої Ірини Сергіївни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2025 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша