Єдиний унікальний номер 341/615/25
Номер провадження 2/341/442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Сегін І.І.,

представника позивача Свириди Г.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Раврика І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галич справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Представниця позивача ОСОБА_2 адвокат Свирида Г. С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради. Просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинок садибного типу з погосподарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 158,8 квадратних метрів.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

09 липня 2025 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Раврика І.Д. надійшло клопотання із проханням затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у зв`язку із добровільним вирішенням спору. (а.с.114).

09 липня 2025 року через канцелярію суду від представника відповідача Бурштинської міської ради надійшла заява, за змістом якої представник Бурштинської міської ради просить справу розглядати без його участі та затвердити мирову угоду (а.с.120).

В судовому засіданні представник позивача просила затвердити мирову угоду у зв`язку з примиренням сторін та закрити провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник просили затвердити мирову угоду, оскільки сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов, що стосуються предмета спору, та закрити провадження у справі. ОСОБА_1 підтвердила, що наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши умови мирової угоди, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частиною 3 статті 13 ЦПКУкраїни передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з статтею 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Умови мирової угоди, які підписані сторонами, приєднані до матеріалів справи (а.с.115-116).

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені статтею 256 ЦПК України.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до вимог частини 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що мирова угода укладена між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в особі адвокатки Свириди Галини Степанівни (в умовах угоди іменується, як «Сторона-1»), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , в умовах угоди іменується як «Сторона-2») та Бурштинською міською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області, 77111, м. Бурштин, вул. С.Стрільців,4, код ЄДРПОУ 04357466, в особі представника Бурштинської міської ради Пергельського Андрія Петровича (в умовах угоди іменується як «Сторона-3»).

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, сторонами дотриманий процедурний порядок її підписання, повноваження представників на укладення мирової угоди належним чином підтвердженні, зміст мирової угоди сторонам зрозуміло, умови мирової угоди стосуються предмету спору.

Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені частиною 5 статті 207 ЦПК України, підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд дійшов висновку про затвердження укладеної сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд затверджує мирову угоду.

Згідно з частиною 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3304,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 09.04.2025 (а.с. 5).

Враховуючи сплату позивачем судового збору та затвердження мирової угоди до прийняття судом рішення у справі, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 1652,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 207, 208, 255, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 09 липня 2025 року між ОСОБА_2 (Сторона - 1), ОСОБА_1 (Сторона 2) та Бурштинською міською радою (Сторона - 3) за умовами якої:

1. Сторони мирової угоди визнають за ОСОБА_2 , у порядку спадкування за заповітом, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 з приналежною до нього земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

2.Набуття у приватну власність ОСОБА_2 (Сторона-1) майна, яке визначено в п. 1 даної Мирової угоди є підставою для здійснення ним реєстрації цього майна у відповідних реєстрах, реєстраційних службах тощо, де така реєстрація передбачена, і ОСОБА_2 зобов`язується провести таку реєстрацію у найкоротші терміни, але не пізніше 12 місяців з моменту затвердження даної мирової угоди.

3. Сторона - 1 та Сторона-2 домовились, що після проведеної реєстрації домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_2 (Сторона - 1) зобов`язується, у найкоротші терміни, але не пізніше 60 днів з моменту реєстрації прав власності, продати домоволодіння АДРЕСА_1 з приналежною до нього земельною ділянкою ОСОБА_1 (Стороні-2) за ціною 44 000 доларів США (сорок чотири тисячі доларів США) що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 8 липня 2025 року становить 1 838 760 грн. (41,79 х 44 000 =1 838 760 грн.). При цьому усі нотаріальні витрати сторони ділять між собою порівну.

4. Сторона -1 та Сторона-2 також домовились, що уся заборгованість за житлово-комунальні послуги що рахується за домоволодінням АДРЕСА_1 покладається на них порівну.

4. Сторона - 1 та Сторона - 2 засвідчують, що після виконання Мирової угоди майновий спір щодо вказаного у ній майна повністю вичерпано та у подальшому вони не матимуть будь-яких претензій щодо будь-якого іншого майна. Однак, у випадку, коли після спливу терміну вказаного у пункті 3 даної Мирової угоди Сторона-1 відмовиться відчужити Стороні-2 дане домоволодінням АДРЕСА_1 з приналежною до нього земельною ділянкою за обумовленою в пункті 3 Мирової угоди ціною, то Сторона-2 вправі вимагати від Сторони-1 виконання такої з покладенням на винну сторону усіх витрат та моральної шкоди у розмірі 100 тисяч гривень (сто тисяч гривень). У випадку відмови Сторони -2 в укладенні договору купівлі-продажу, Сторона-1 вправі вимагати від Сторони -2 виконання такої з покладенням на винну сторону усіх витрат та моральної шкоди у розмірі 100 тисяч гривень (сто тисяч гривень).

8. Сторона -3 визнає мирову угоду та не заперечує щодо умов мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою, які ними будуть виконані без будь яких застережень, вказані умови виконання зобов`язань їм зрозумілі та свідомо погоджені.

10. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою жодним чином не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

11. Сторони домовилися, що всі витрати, здійснені ними у зв`язку із підготовкою позову та веденням вищевказаної справи у суді, у тому числі витрати пов`язані з правовою допомогою, відносяться на рахунок тієї Сторони, яка їх здійснила і не підлягають відшкодуванню (компенсації, поверненню) за рахунок іншої сторони, крім судового збору, який підлягає частковому поверненню Позивачу з Державного бюджету відповідно до норм частини 1 статті 142 ЦПК України.

12. Сторони зазначають, що до затвердження судом мирової угоди їм роз`яснено вимоги статті 207 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі: в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

13. У зв`язку з укладенням Мирової угоди ОСОБА_1 (Сторона-2) відмовляється від усіх своїх позовних вимог до ОСОБА_2 (Сторона-1) про визнання недійсним заповіту у цивільній справі №341/440/25, що перебуває в провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

У зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди та затвердженням її судом закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 09.04.2025 у сумі 1652 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2025 року

СуддяСвятослав АННИШИН