КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13138/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області,

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 09 травня 2025 року

у цивільній справі № 381/933/25 Фастівського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, 11.06.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, у якій навести поважні причини пропуску на апеляційне оскарження, надати належні докази ОСОБА_2 на представництво Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в Київському апеляційному суді та докази сплати судового збору в розмірі 2 076 грн 07 коп.

16 липня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій порушує питання про порушення строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, подано докази сплати судового збору в розмірі 2 076 грн 07 коп. Також надано довіреність Повх Іллі Сергійовича на представництво Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянтом не в повній мірі усунуто вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини восьмої статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Крім того, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Повх І. С. на підтвердження повноважень, якої додано лише довіреність.

Однак, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 16.07.2025 не додано належних документів, які б засвідчували повноваження Повх І. С. діяти від імені та в інтересах ГУ ПФУ у Київській області у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Довіреність юридичної особи самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Документи, які б свідчили, що Повх І. С. є адвокатом також відсутні.

Отже, ГУ ПФУ у Київській області необхідно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від його імені.

Апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянтом не усунуто вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це апелянта.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року встановивши строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова