Справа № 206/3754/25
Провадження № 6/206/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника заявника адвоката Захарчук Наталі Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України,

за участю:

представника заінтересованої особи - приватного виконавця Русецької О.О. - адвоката Кувшинової Н.В.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 - адвоката Швеця Д.І. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року від представника заявника адвоката Захарчук Наталі Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просив суд скасувати тимчасове обмеження відносно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 по справі №206/680/24.

Свою заяву він мотивував тим, що 27 лютого заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу та процентів за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 вересня 2011 року в сумі 6724849 (шість мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) грн. 10 коп., що складається з 2451811,10 грн. основної заборгованості та 4273038.00 грн. процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп.

14 квітня 2023 року Самарським районним судом м. Дніпра було видано виконавчий лист №206/732/22 на підставі заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 71862758. У його рамках, за поданням приватного виконавця Русецької О.О., судом, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 року по цивільній справі №206/680/24 було застосовано тимчасове обмеження права заявника виїзду за межі України.

Разом із тим, ОСОБА_1 участі при розгляді справи №206/732/22 не приймав, у зв`язку із чим ним було подано заяву про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року по справі №206/732/22 та скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року по справі №206/732/22 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 27 травня 2024 року заочне рішення по справі №206/732/22 від 27 лютого 2023 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. На теперішній час рішення по справі прийнято та набрало законної сили.

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем були вжиті всі можливі заходи примусового виконання: надіслано запити до МВС, ДПС, ПФУ, банківських установ, Держгеокадастру та інших органів; винесено постанови про арешт рахунків і майна; здійснено виїзд за місцем реєстрації з фіксацією відсутності рухомого/нерухомого майна; встановлено, що на Боржникові не зареєстровано жодного транспортного засобу чи об`єкта нерухомості; доходи офіційно відсутні, на обліку в службі зайнятості не перебуває.

Таким чином, усі можливі законні способи примусового виконання рішення вичерпані, що визнано і самим виконавцем у поданні до суду.

Однак, реального погашення заборгованості на сьогодні не відбулося виключно з об`єктивних причин відсутності у Боржника будь-якого ліквідного майна або доходів. При цьому доказів саме умисного ухилення від виконання рішення державним виконавцем не надано. Всі документи виконавчого провадження надсилалися за адресою: АДРЕСА_3 , разом із тим за цією адресою Боржник не проживає вже понад 10 років, що зокрема зафіксовано і в Акті виконавця від 11.12.2023 року.

ОСОБА_1 не ухилявся від виконання рішення суду, після того, як дізнався про наявність рішення та виконавчого провадження, оскільки знову ж таки в позовній заяві не вірно зазначено адресу проживання, подано відповідну заяву про перегляд заочного рішення, з яким він був не згоден та участю в судових засіданнях.

Окрім того, застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України жодним чином не вплинуло на перспективу стягнення коштів його застосування втратило сенс і правову ефективність, при цьому застосування тимчасового обмеження у праві виїзду має бути обґрунтованим, пропорційним і не може перетворюватись на самодостатню санкцію без оцінки реального ефекту та мети.

Також заявник зазначає, що Боржник є чоловіком ОСОБА_3 , яка періодично проходить лікування у Федеративній Республіці Німеччина, що підтверджується медичною довідкою та направленням від лікаря, виданим в Німеччині; карткою медичного страхування DAKGesundheit (Gesundheitskarte, EU-Karte); штампами в закордонному паспорті Боржника, що доводить багаторазові виїзди до Німеччини у 20222023 роках. Обмеження у праві виїзду фактично позбавляє боржника можливості підтримувати дружину в період лікування, порушує право на сімейне життя, а також є непропорційним заходом у межах виконавчого провадження.

Від представника приватного виконавця Русецької О.О. адвоката Кувшинувої Н.В. надійшло заперечення на заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якій зазначено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (надалі-Приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження №71862758 з примусового виконання виконавчого листа № 206/732/22 виданого 14.04.2023 року Самарським районним судом м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 6 724 849,10 грн.

22.05.2023 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №71862758, яку рекомендованим листом направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В рамках здійснення виконавчого провадження, з метою встановлення майнового стану боржника, направлено запити. Також, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання та постанову про арешт майна боржника, яку направлено Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для виконання.

Також, неодноразово боржнику направлялися виклики щодо необхідності з`явитися до приватного виконавця, але боржник не з`явився.

Вжитими приватним виконавцем заходами, встановлено, що кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно не працює, заборгованість за рішенням суду не сплачує.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником нерухоме майно станом на поточну дату не зареєстровано.

З метою перевірки майнового стану боржника, 11.12.2023 року приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, але перевірити майновий стан не було можливості, оскільки двері ніхто не відчинив.

Згідно відповіді МВС, за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Таким чином, боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на поточну дату, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче

провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, відповідно до діючого законодавства, 05.01.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпра направлено подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

22.03.2024 р. ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра подання задоволено.

02.04.2024 року до Самарського відділу поліції ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно боржника направлено заяву про вчинення ним кримінального правопорушення в порядку ст.382 Кримінального кодексу України.

В зв`язку з відмовою відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно боржника, 29.05.2025 року до Самарського районного суду м. Дніпра направлено скаргу щодо зобов`язання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 внести відомості до ЄРДР відносно боржника в порядку ст.382 Кримінального кодексу України. 12.06.2025 року скаргу задоволено.

Окрім того, представник приватного виконавця зазначає, що 25.03.2025 року на адресу офісу надійшла заява боржника про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

26.03.2025 року заяву боржника задоволено та винесено відповідну постанову, яку направлено до банківської установи для подальшого виконання.

Зазначене вище, свідчить про можливість боржника користування рахунком та здійснення певних фінансових операцій.

Крім того, у своїй заяві боржник прямо зазначає про можливість систематично перетинати кордон та має повну змогу виїхати за територію України.

Враховуючи викладене та те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, мало того вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, можна дійти висновку, що заява про скасування обмеження виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Також, боржником не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості офіційного працевлаштування та/або не можливості отримання доходів у інший спосіб, зокрема здійснення підприємницької діяльності та інше.

Кожне судове рішення має бути виконано належним чином та в повному обсязі. А отже, просто посилання боржника про неможливість виконання рішення суду не є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, що застосовані до ОСОБА_1 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра 22.03.2024 року.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник приватного виконавця Русецької О.О. - адвокат Кувшинова Н.В. в судовому засіданні проти заяви заперечувала з підстав, викладених в запереченні та просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Швець Д.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Також адвокат Швець Д.І. зазначив, що заявник діє недобросовісно, рішення суду не виконує, борг не сплачує, кошти для виїзду за кордон у заявника є, а для виконання рішення суду та сплати боргу не має. З цих підстав просив відмовити в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавчий лист від 27.02.2023 року по справі № 206/732/22 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 6 724 849,10 грн (а.с. 6).

Постановою від 24.11.2021 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №496/1561/16-ц виданий 23.10.2019 року. Зазначену постанову було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Вказаний лист було повернуто, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження №71862758 з примусового виконання виконавчого листа № 206/732/22 виданого 14.04.2023 року Самарським районним судом м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 6 724 849,10 грн (а.с. 6 зі звроту-7).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 року по цивільній справі №206/680/24 було застосовано тимчасове обмеження права заявника виїзду за межі України (а.с. 14-16 зі звороту).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За ч. ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, за змістом ч. ч. 5, 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soeringvs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

В заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заявником не наведено нових обставин, що виникли після встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і обґрунтовують необхідність скасування цього тимчасового обмеження фізичної особи.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів щодо виконання ним судового рішення шляхом сплати заборгованості або вжиття заходів, направлених на виконання судового рішення.

Суд враховує доводи заявника, зокрема те, що після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем були вжиті всі можливі заходи примусового виконання: надіслано запити до МВС, ДПС, ПФУ, банківських установ, Держгеокадастру та інших органів; винесено постанови про арешт рахунків і майна; здійснено виїзд за місцем реєстрації з фіксацією відсутності рухомого/нерухомого майна; встановлено, що на Боржникові не зареєстровано жодного транспортного засобу чи об`єкта нерухомості; доходи офіційно відсутні, на обліку в службі зайнятості не перебуває. Також судом взято до уваги, те, що дружина заявника періодично проходить лікування у Федеративній Республіці Німеччина, що підтверджується медичною довідкою та направленням від лікаря, виданим в Німеччині; карткою медичного страхування DAKGesundheit (Gesundheitskarte, EU-Karte); штампами в закордонному паспорті Боржника, що доводить багаторазові виїзди до Німеччини у 20222023 роках.

В той же час, суд зазначає, скасування обмеження у праві виїзду за кордон здійснюється судом лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такої, а виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

Процесуальні дії суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і скасування такого обмеження врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду у справі про стягнення з заявника не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон не змінилися.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1-22, 258, 259, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Захарчук Наталі Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя В.В. Гаркуша