Справа № 174/620/25
п/с № 2/174/343/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представник позивача Бакулиної М.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ТОВ «Мотронівський ГЗК»).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з 2019 року йому належить на праві власності нежитлова будівля, загальною площею 529,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

31.12.2021 року між ним та ТОВ «Мотронівський ГЗК» було укладено договір оренди № 7/199-21.

01.01.2022 року він передав, а ТОВ «Мотронівський ГЗК» прийняв у платне строкове користування приміщення площею 242,2 кв.м., що є частиною нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що сторонами 01.01.2022 року було складено відповідний акт прийому-передачі до договору оренди №7/199-21 від 31.12.2021 року.

Починаючи з квітня 2022 року сторони майже щомісячно корегували розмір орендної плати шляхом укладення відповідних додаткових угод до договору оренди.

Проте, при оплаті орендної плати відповідач неодноразово допускав порушення, визначеного умовами договору оренди, порядку і строків оплати, а за період з серпня 2023 року по 14.11.2024 року взагалі до сьогодні так і не оплатив орендну плату.

Листом від 01.11.2024 року № 01-08/192/1 відповідач звернувся до позивача із проханням, в зв`язку з фактичним невикористанням орендованого приміщення, про розірвання договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року, датою розірвання вважати 14.11.2024 року.

14.11.2024 року позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 34, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати договір оренди з 14.11.2024 року, а також узгодили, що останнім днем оренди, за який, відповідно до умов договору, буде нараховуватись орендна плата є 14.11.2024 року.

26.01.2025 року позивачем було направлено відповідачу претензію від 25.01.2025 року, за якою позивач просив відповідача виконати зобов`язання по договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року щодо оплати заборгованості з орендної плати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін до 01.03.2025 року. Вказана претензія була отримана відповідачем 29.01.2025 року, проте залишилась без відповіді. Станом на момент подання даного позову заборгованість відповідачем позивачу так і не погашена.

Позивач вважає обґрунтованим стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 496 736,83 грн. за період з серпня 2023 року по 14.11.2024 року згідно умов договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року та нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання: 3% річних у розмірі 15 232,83 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 71 421,08 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено 15-денний строк відповідачу для подання відзиву на позов із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відомостей про особисте отримання копії ухвали суду матеріали справи не містять.

Представник позивача Бакуліна М.С. подала клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіси Електронного суду/відповідного модулю ЄСІТС (а.с. 47).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року клопотання задоволено судом.

10.06.2025 року представник ТОВ «Мотронівський ГЗК» представник подав клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

19.06.2025 року представник ТОВ «Мотронівський ГЗК» подав відзив на позовну заяву в якій просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що воєнний стан належить до обставин непереборної сили та відноситься до форс-мажорних обставин. На сайті ТПП України 28.02.2022 року розміщено загальний офіційний лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 яким на підставі ст. 14 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні», Статуту ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану. В наслідок дії форс-мажорних обставин, стало неможливим повноцінне здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Мотронівський ГЗК», в тому числі і виконання зобов`язань за договором оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року.

З положень договору та норм діючого законодавства України слідує, що між товариством та позивачем досягнуто взаємної згоди стосовно порядку застосування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов`язань по даному договору, зокрема, сторонами договору не встановлена сплата боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Судові витрати просили покласти на позивача. Також просили відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору в зв`язку з недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог.

23.06.2025 року представник позивача Гурський В.С. подав клопотання про участь в судовому засіданні 25.06.2025 року на 14 год. 30 хвл. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіси Електронного суду/відповідного модулю ЄСІТС.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 року клопотання представника позивача Гурського В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

24.06.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що доказів впливу форс-мажорних обставин саме на діяльність відповідача не надано. Пунктом 5.1. Розділу 3 «Відповідальність сторін» договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року встановлено, що за неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність встановлену нормами чинного законодавства України. У позивача наявне право у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди на застосування наслідків такого порушення згідно з положеннями ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 року виправлено описку у вказаній ухвалі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також заявила про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 425753351 від 07.05.2025 року, право власності на нежитлову будівлю загальною площею 529,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 з 28.05.2019 року на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 11).

31.12.2021 року між ТОВ «Мотронівський ГЗК» (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) укладено договір оренди № 7/199-21, відповідно до умов якого, орендодавець передав в тимчасове платне користування орендарю приміщення загальною площею 242,2 м2, що є частиною нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1. договору), строком на 12 місяців (п. 1.4. договору) з оплатою за користування 43 062,11 грн. в місяць без ПДВ (п. 3.1. договору), з правом продовження договору оренди на новий строк (п. 6.2. договору). За неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність встановлену нормами чинного законодавства України (п. 6.1 договору). Пунктом 3.6. договору оренди сторонами погоджено, що розмір орендної плати може змінюватися за взаємною згодою сторін (а.с. 12).

Відповідно до копії акту прийому-передачі до договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року, складеного 01.01.2022 року, орендодавець передав, а орендар прийняв у платне строкове користування приміщення загальною площею 242,2 м2, що є частиною нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Корегування розміру орендної плати за користування об`єктом оренди здійснювалося сторонами шляхом укладення додаткових угод №№ 1- 7, 9-20, 22-33 до договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року про внесення змін до п. 3.1 договору. Інші умови договору № 7/199-21 від 31.12.2021 року залишались у незмінному вигляді і сторони підтверджували свої зобов`язання по ним. Також додатковими угодами № 8 та № 21 до договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року, строк його дії було продовжено до 31.12.2024 року (включно), а в частині виконання грошових зобов`язань до моменту їх повного виконання (а.с. 14-22).

Факт дострокового розірвання договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року з 14.11.2024 року підтверджується додатковою угодою № 34 від 14.11.2024 року про дострокове розірвання договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року за зверненням директора ТОВ «Мотронівський ГЗК» від 01.11.2024 за вих. № 01-08/192/1 та актом прийому-передачі до договору оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року (а.с. 22, 31, 32).

З серпня 2023 року по 14.11.2024 року орендодавцем щомісячно надавалося в оренду орендоване майно, що підтверджується актами надання-приймання послуг за договором № 7/199-21 від 31.12.2021 року, а саме: № 23/08 від 31.08.2023 року на суму 31 817,18 грн.; № 23/09 від 30.09.2023 року на суму 31 771,03 грн.; № 23/10 від 31.10.2023 року на суму 31 964,67 грн.; № 23/11 від 30.11.2023 року на суму 31 808,52 грн.; № 23/12 від 31.12.2023 року на суму 31 943,29 грн.; № 24/01 від 31.01.2024 року на суму 31 911,98 грн.; № 24/02 від 29.02.2024 року на суму 31 810,45 грн.; № 24/03 від 31.03.2024 року на суму 31 141,78 грн.; № 24/04 від 30.04.2024 року на суму 32 360,42 грн.; № 24/05 від 31.05.2024 року на суму 32 917,13 грн.; № 24/07 від 31.07.2024 року на суму 31 960,16 грн.; № 24/08 від 31.08.2024 року на суму 32 408,14 грн.; № 24/09 від 30.09.2024 року на суму 33 949,25 грн.; № 24/10 від 31.10.2024 року на суму 32 182,17 грн.; № 24/11 від 14.11.2024 року на суму 15 456,36 грн. (а.с. 23-30зв).

В матеріалах справи наявні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мотронівський ГЗК» (а.с. 33).

За підрахунками позивача, загальна сума заборгованості відповідача склала: 496 736,83 грн. - заборгованість з орендної плати за період з серпня 2023 по 14.11.2024 року; 15 232,83 грн. - 3% річних; 71 421,08 грн. - інфляційні втрати, що відображено в Додатках №№ 1, 2, 3 до позовної заяви (а.с. 37-39).

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч. 2 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач прострочив виконання зобов`язання, позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, були нараховані індекс інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми. Тобто вимоги позивача грунтуються на положеннях діючого законодавства та не протирічать умовам договору.

Із наданих позивачем розрахунків заборгованості, якими він обґрунтовував свої вимоги, встановлено, що, станом на дату звернення до суду, відповідач ТОВ «Мотронівський ГЗК» має заборгованість за договором оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року у розмірі 583 390,74 грн., із яких: заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2023 року по 14.11.2024 року - 496 736,83 грн.; 3% річних - 15 232,83 грн.; інфляційні втрати - 71 421,08 грн. (а.с. 37-39).

При цьому, суд погоджується з наданими розрахунками позивача, оскільки вони проведені відповідно до вимог чинного законодавства і не спростовані відповідачем.

Посилання відповідача на форс-мажор є необргрунтованими, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Зважаючи на такі висновки, сформовані Верховним Судом, суд зазначає, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні.

Той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію рф проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру. Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.

Саме по собі посилання на воєнний стан як форс-мажорні обставини не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання, ні для їх зменшення. Відповідач не зазначав причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами із необхідністю звільнення від відповідальності за зобов`язанням.

За таких обставин, суд вважає позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ТОВ «Мотронівський ГЗК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року у розмірі 583 390,74 грн., із яких: заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2023 року по 14.11.2024 року - 496 736,83 грн.; 3% річних - 15 232,83 грн.; інфляційні втрати - 71 421,08 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу позовної заяви у розмірі 4 667,13 грн. (а.с. 1).

У постанові Верховного суду від 15.09.2021 року у справі № 161/7163/20 вказано, що у випадку подання стороною справи до суду заяви про надання доказів про витрати, які вона сплатила за професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати за період з 01.08.2023 року по 14.11.2024 року за договором оренди № 7/199-21 від 31.12.2021 року в розмірі 496 736 грн. 83 коп., 3% річних у розмірі 15 232 грн. 83 коп., інфляційні втрати у розмірі 71 421 грн. 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо- збагачувальний комбінат» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір 4 667,13 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 18.07.2025 року.

Суддя І.А. Ілюшик