У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

«16» липня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва за Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

27 червня 2025 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали цивільної справи були передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 30 червня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи та Постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, ОСОБА_1 з метою захисту на його думку порушених прав, з метою відшкодування спричинених кримінальними правопорушенням збитків, моральної та матеріальної шкоди, останній звернувся з позовною заявою до суду в рамках цивільного судочинства. ОСОБА_1 є потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0001620, відомості за яким внесено до ЄРДР 05.11.2024 року, за ознакою ч. 1 ст. 129 КК України. Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 300 000 грн, а також упущену вигоду та збитки, які спричинені за наслідками їх протиправних кримінальних дій, які завдані кримінальними правопорушенням потерпілому ОСОБА_1 , ТОВ «С-Профі» в розмірі 1 450 000 грн.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, за суб`єктним складом правовідносин, предметом спору та характеру спірних матеріальних правовідносин, даний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з Відповіді №1543614 від 03.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Відповіді №1573157 від 15.07.2025 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З врахуванням відсутності в позовній заяві даних відповідача ОСОБА_4 , а саме його дати народження та / або РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити його місце реєстрації.

При цьому, позивачем у поясненнях, поданих 27 травня 2025 року до Київського апеляційного суду, вказано, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_4 .

Таким чином, жодний з учасників цивільної справи, зокрема і відповідачів, не проживає та не зареєстрований на території Солом`янського району м. Києва.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

В позовній заяві окрім іншого містяться посилання щодо вчинення відповідачами кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, суд зважає на те, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не означає автоматичного визнання особи винною у вчиненні цього правопорушення. Це лише фіксація факту звернення до правоохоронних органів та початок досудового розслідування.

Також, суд враховує, що згідно до позовної заяви позивачем є фізична особа - ОСОБА_1 , а не юридична особа ТОВ «С-ПРОФІ» з приводу заволодіння майном якого шахрайським шляхом внесено кримінальне правопорушення до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Однак, це не позбавляє позивача звертатись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 86 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказані у кримінальному провадженні обставини, зокрема і факт вчинення кримінального правопорушення, вчинення його певною особою (особами), не підлягають доказуванню при зверненні особи в порядку цивільного судочинства, виключно за умови наявності рішення у кримінальній справі, яке набрало законної сили.

При цьому, з матеріалів справи вбачається що рішення у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за заявами позивача, судом наразі не прийняті.

Також, згідно до п. 6 ст. 27 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

При цьому, позовна заява не містить у собі даних щодо шкоди завданої майну позивача - фізичної особи ОСОБА_1 , який звернувся до суду з позовною заявою.

За таких обставин, будь - яких підстав для розгляду справи Солом`янським районним судом м. Києва не має.

Цивільний позов містить у собі інформацію щодо перерахування позивачем грошових коштів на банківській рахунки відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підсудність справи має бути визначена за правилами загальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення,не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва та має бути передана за підсудністю.

З врахуванням наявності у суду інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 у Дарницькому районі м. Києва, керуючись ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суддя дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що скарги на дії / бездіяльність слідчого та / або прокурора при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження відносяться до дискреційних повноважень слідчого судді і регулюються положеннями Кримінального процесуального кодексу України. Тож, виходять за межі повноважень судді при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 27, 31, 32, ч. 8 ст. 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу № 760/1555/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення,- направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-а).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Тесленко