Справа № 583/1407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

присяжних Мащенко В.Г.,

Потоцького С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , особа щодо якої порушується питання: ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

04.04.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_5 недієздатною.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною було залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання з викликом учасників справи.

09.07.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав заяву, у якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , особа щодо якої порушується питання: ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною.

Проте зазначена заява була подана шляхом її надсилання на електронну адресу суду, тобто у спосіб, що не передбачений чинним цивільно-процесуальним законодавством, тому вона не може бути розглянута судом.

Частина восьма статті 14 ЦПК України передбачає подачу процесуальних, інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі особами, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судові інформаційно-телекомунікаційній системі, зазначеними в частині шостій цієї статті, зокрема адвокатами, виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 10.07.2025 та 18.07.2025 заявник ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, про причини своєї неявки не повідомили.

При цьому суд зауважує, що неявка заявника або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату заявником юридичного інтересу до розгляду його справи судом. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права заявника на звернення до суду, так як він не втрачає права знову звернутися до суду з такою самою заявою. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Суд встановив, що вирішити справу по суті без участі заявника неможливо та належним чином повідомлений заявник в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , особа щодо якої порушується питання: ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.Г. Яценко