Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2872/21
Провадження № 2/376/43/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Гіптенко Є.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Великополовецька сільська рада Білоцерківського району Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 376/2872/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Великополовецька сільська рада Білоцерківського району Київської області, Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Предметом позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений 12.11.2018 року секретарем Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Хомук О.В., за реєстровим № 249 в реєстрі, вчинений на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки позивачі вважають, що підпис ОСОБА_6 був підроблений.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

13.03.2025 року від експертної установи надійшов висновок експерта, у якому вказано, що вирішити питання: «Чи виконано підпис зображення якого міститься в графі "ПІДПИС" в заповіті від 12.11.2018 року, що посвідчений секретарем Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Хомук О.В., за реєстровим № 249 в реєстрі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?», «Чи виконано рукописний текст, що міститься в лапках « ( ) » зображення якого міститься в графі "ПІДПИС" в заповіті від 12.11.2018 року, що посвідчений секретарем Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Хомук О.В., за реєстровим № 249 в реєстрі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?» та «Чи виконано підпис в книзі для реєстрації нотаріальних дій Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, на яких міститься підпис та рукописний текст ОСОБА_6 , зроблений при посвідчені заповіту від 12.11.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 249, особисто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?» не виявилося можливим, у зв?язку з малим обсягом зпівстаної почергової інформації досліджуваних рукописних записів, що є наслідком значного розладу навички письма.

Представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення по справі повторної посмертної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: «Чи виконано підпис зображення якого міститься в графі "ПІДПИС" в заповіті від 12.11.2018 року, що посвідчений секретарем Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Хомук О.В., за реєстровим № 249 в реєстрі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?», «Чи виконано рукописний текст, що міститься в лапках « ( ) » зображення якого міститься в графі "ПІДПИС" в заповіті від 12.11.2018 року, що посвідчений секретарем Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, Хомук О.В., за реєстровим № 249 в реєстрі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?» та «Чи виконано підпис в книзі для реєстрації нотаріальних дій Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, на яких міститься підпис ОСОБА_6 , зроблений при посвідчені заповіту від 12.11.2018 року, за реєстровим № 249 в реєстрі, особисто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?». Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Київське відділення.

В обґрунтування свого клопотання представник позивачів вказала, що висновок експерта №СЕ-19-24/73644ПЧ від 20.02.2025 року є суперечливим, оскільки висновок містить розбіжності між дослідницькою частиною та висновками, дослідницька частина не містить належного обґрунтування дослідження у відповідності до вказаних у експертизі методик. Сторона позивача вважає, що у розпорядженні експерта були вільні зразки в достатній кількості та належній якості для повного об?єктивного дослідження, а тому міркування викладені у дослідницькій частині є неналежними та необґрунтованими, що унеможливлює сприйняття такого висновку та використання його як доказу. Окрім того вказує, що допит судового експерта у судовому засіданні від 19.06.2025 року не усунув сумніви в обґрунтованості експертного висновку. Експертом, без обґрунтувань у висновку та пояснень було прийнято рішення про вибірковий характер дослідження. даючи перевагу встановленню діагностичних ознак саме природнього характеру досліджуваного матеріалу, при цьому не надаючи обґрунтування на підставі чого було віддано пріоритет встановленню саме діагностичних ознак природнього характеру, а діагностичні ознаки штучного характеру взагалі не розглядались.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити клопотання про проведення повторної посмертної почеркознавчої експертизи з мотивів викладених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідача категорично заперечував проти призначення по справі повторної посмертної почеркознавчої експертизи, вважаючи це затягуванням часу, оскільки справа вже тривалий час перебуває на рорзгляді в суді, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і ухваленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом норми ч. 2 ст. 113 ЦПК України можливість призначення саме повторної експертизи пов`язується з визнанням висновку первинної чи додаткової експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, призначаючи саме повторну експертизу в справі, в мотивувальній частині ухвали судом мають бути зазначені обставини, які викликали сумніви в правильності попереднього висновку експерта, його необґрунтованості чи суперечності матеріалам справи.

У пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи

Згідно з роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року по справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Проведення експертизи було доручено ОСОБА_8 головному судовому експерту, яка має вищу юридичну освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження почерку й підписів», стаж експертної роботи з 2006 року. Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості.

Щодо посилання представника позивачів на вибірковий характер досліджень експерта та не повне дослідження вільних зразків, то суд звертає увагу, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції експерта (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №233/3473/17).

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 18.04.2024 у справі №758/6794/18 погодилася з висновком апеляційного суду про те, що суд не уповноважений надавати власну оцінку використаним експертом при проведенні експертизи методик та підходів, а також способу їх застосування, оскільки він не наділений спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Представником позивачів не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової посмертної почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі. Окрім того у клопотанні не вказано чи суперечить цей висновок іншим матеріалам справи та яким конкретно, а також, які існують істотні порушення процесуальних норм і яких саме, що регламентують порядок призначення і проведення цієї експертизи.

З огляду на наведене вище, суд, вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім непідтверджених сумнівів сторони позивача.

Отже, судом не встановлено, що висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником позивачів носять оціночний характер та не спростовують складений висновок.

Крім того в судовому засіданні у даній справі експертом ОСОБА_8 було роз`яснено свій висновок та надано вичерпні відповіді на запитання суду та учасників справи.

У силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Водночас суд звертає увагу, що висновок експерта є лише одним із доказів, який не має заздалегідь встановленої сили та якому буде надана оцінка під час розгляду справи по суті з урахуванням інших доказів, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивачів про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.103-104, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів Любченко Наталії Юріївни про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025 року.

Суддя І.Г.Батовріна