overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3082/25
Провадження № 2/202/2759/2025
УХВАЛА

про продовженнґ строку підготовчого провадження

15 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 2 Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Зазначена позовна заява підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.05.2025 справу призначено до розгляду на 17.06.2025. Надалі розгляд справи з різних причин відкладався на 15.06.2025.

Відповідно до частини першої ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 цієї статті у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 12.08.2025.

Керуючись статтями 3, 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадженняу справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 2 Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та виселення до 12.08.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. НЕДОБИТЮК
Справа № 539/3467/25
Провадження № 2/539/1557/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2025 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «Універсал банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Оржицькому районному суду Полтавської області, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з Відповіді №1573771 від 16.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до Оржицького району Полтавської області.
До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Враховуючи викладене, з метою дотримання правил підсудності, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Оржицького районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, смт.Оржиця, вул. Центральна,74)
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11818/25

провадження № 2-н/521/3675/25

14 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді

Михайлюка О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в заяві не зазначено відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника.

Отже, заявником при поданні заяви про видачу судового наказу, порушено вимоги статті 163 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Михайлюк

14.07.2025
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2025 року

м. Харків

справа № 626/1879/25

провадження № 22-ц/818/4068/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шейка Євгенія Юрійовича ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 23 вересня 2025 року..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 629/3411/25
Провадження № 2/629/1065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/3411/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 7 812,21 гривень та судових витрат у розмірі 3 028,00 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не з`явилася.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3411/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Дата документу 16.07.2025Справа № 554/4535/25
Провадження № 2-п/554/86/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2025 у справі №554/4535/25, в якій прохає скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 07 серпня 2025 року о 13 год. 15 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Єдиний унікальний номер судової справи: 472/1390/17
Номер провадження: 22-ц/812/1488/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року взадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 07 липня 2025 року ОСОБА_1 подала через відділення поштового зв`язку до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 475/49/25.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 452/2456/25
Провадження № 2/452/1166/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» 15 липня 2025 року звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, суддя прийшла до висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1578893 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , яке раніше відповідало Турківському району Львівської області, то дана справа є підсудною Турківському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

На підставі наведеного, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до Турківського районного суду Львівської області на розгляд, так як справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності)

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Турківського районного суду Львівської області, за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1784/25 Головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

17 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «АК «Київводоканал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року у справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/1784/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб