Справа № 185/6701/23
Провадження № 2/455/503/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №185/6701/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19.10.2025 року, яке неодноразово відкладено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року справу розподілено судді Перекопському М.М.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року цивільну справу передано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 року витребувано із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/6701/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року у цивільній справі №185/6701/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2025 року підготовчі дії у справі закінчено та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року про передачу справи за підсудністю залишено без змін.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та додані до неї матеріали передано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачеві.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 року у справі № 185/6701/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 року скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Дніпра від 09.05.2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передано за територіальною підсудністю на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.

04.06.2025 року справа надійшла до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року справу розподілено судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 06.06.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 27.06.2024 року.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року підготовче засідання у справі відкладено на 09 годину 30 хвилин 21.07.2025 року.

01.07.2025 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути в його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6900 доларів США, інфляційні втрати у розмірі 12367 доларів США за період з 27.08.2010 року по 23.06.2025 року та 3 % річних у розмірі 3105 доларів США за період з 27.08.2010 року по 23.06.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.07.2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вище вказаної заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Згідно частин першої-третьої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За правилами ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що всупереч вимогам ч. 7 ст. 43, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, до заяви не долучені докази, які підтверджують направлення її копії всім учасникам справи.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме ОСОБА_2 , заява підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 49 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та повернути таку заяву без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача процесуальне право на звернення до суду з новим позовом у загальному порядку відносно тих вимог, які не є предметом розгляду у цивільній справі №185/6701/23.

Підготове засідання по справі відкласти до 10 години 30 хвилин 02 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.