СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1636/25

пр. № 2/759/2459/25

15 липня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 05.10.2024 року о 20:03 год. в м. Києві на перехресті просп. Ак. Палладіна - бульв. Вернадського, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу забороненого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, де трапилось зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачу. Вказаними діями відповідач порушив вимоги п.п. 8.7.3Е, 8.10 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2024 (з виправленнями згідно постанови від 04.12.2024) у справі № 759/23408/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана постанова є чинною та відповідачем не оскаржувалась.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта" за Полісом № 223560543. Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 157 500,00 грн.

Згідно зі Звітом №9328/12/24 від 27.12.2024, повна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Bolt» складає 1 322 761,07 грн., вартість КТЗ до ДТП складає 714 408,00 грн., вартість КТЗ у пошкодженому стані після ДТП складає 260 451,01 грн. Позивач просила стягнути з відповідача різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка становить 453 956,99 грн., за вирахуванням отриманого страхового відшкодування, що складає 296 456,99 грн.

Крім того, позивачка зазначила, що понесла супутні витрати, пов`язані із завантаженням та перевезенням (евакуацією) пошкодженого транспортного засобу та його зберіганням на паркувальному майданчику у розмірі 6 040 грн. Також позивач просила стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн., судового збору у розмірі 3 524,97 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 4 100 грн. Загальна ціна позову складала 352 496,99 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 29 травня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому не визнав позовні вимоги та заперечував проти заявлених сум. Зокрема, відповідач стверджував, що розрахунок позивача базується на Звіті ТОВ «Сател Груп», який лише визначав ринкову вартість пошкодженого авто, а не його вартість до ДТП чи вартість відновлювального ремонту. Відповідач посилався на Звіт № 43399 від 20.11.2024, складений для ПАТ «НАСК «ОРАНТА», де вартість транспортного засобу до ДТП становила 598 087,45 грн., а розмір збитків, за його розрахунками, мав становити 180 136,44 грн., що значно менше від заявленої суми

Відповідач визнавав свою провину в ДТП, але вважає заявлену суму у 50 000 грн завищеною та такою, що не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також спрямована на особисте збагачення позивача.

Відповідач вважаєрозмір витрат на правову допомогу 25 000 грн явно завищеною, оскільки справа не є складною, а аналогічні спори є поширеними і вимагають мінімального набору доказів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що подія ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, такі обставини є обов`язковими для суду, що розглядає цивільну справу, і не потребують додаткового доказування.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "НАСК "Оранта" за Полісом № 223560543. Після звернення до страхової компанії, позивач отримала страхове відшкодування у розмірі 157 500,00 грн.

З метою визначення розміру завданої шкоди, позивачем було замовлено Звіт про оцінку транспортного засобу №9328/12/24 від 27.12.2024 року. Згідно з цим Звітом, повна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Bolt» складає 1 322 761,07 грн., тоді як його вартість до ДТП становила 714 408,00 грн., а вартість у пошкодженому стані після ДТП - 260 451,01 грн. Виходячи з цих даних, автомобіль позивача вважається фізично знищеним, оскільки витрати на його ремонт перевищують його вартість до ДТП.

Судом досліджено доводи відповідача щодо завищення суми матеріальної шкоди, посилаючись на інший Звіт № 43399 від 20.11.2024. Однак, суд вважає Звіт про оцінку транспортного засобу №9328/12/24 від 27.12.2024 року, наданий позивачем, належним та допустимим доказом, що підтверджує обставини справи. Висновки звіту вказують на те, що автомобіль «Chevrolet Bolt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є фізично знищеним (оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує його ринкову вартість до ДТП), є достатньо обґрунтованими.

Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у такому випадку власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 714 408,00 грн., а його вартість у пошкодженому стані після ДТП - 260 451,01 грн. Таким чином, фактичний розмір матеріальної шкоди становить: 714408,00грн.?260451,01грн.=453956,99грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, і страховиком (ПАТ "НАСК "Оранта") було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 157 500,00 грн., суд застосовує положення статті 1194 Цивільного кодексу України.

Згідно з цією нормою, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже, сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, розраховується як: 453956,99грн.(фактичнашкода)?157500,00грн.(страховевідшкодування)=296456,99грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 296 457,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Доводи відповідача щодо іншої суми збитків не спростовують висновків Звіту, наданого позивачем, який суд вважає достатнім доказом для визначення розміру шкоди.

Позивач просить стягнути моральну шкоду, посилаючись на душевні страждання та незручності, спричинені знищенням її майна. Стаття 23 Цивільного кодексу України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, зокрема, якщо вона полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд бере до уваги, що знищення сімейного автомобіля дійсно могло спричинити позивачці значні незручності, порушити звичний спосіб життя та викликати емоційні переживання. Суд також враховує позицію відповідача, який вважає заявлену суму завищеною. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, а також принципи розумності та справедливості. Враховуючи відсутність безпосередніх ушкоджень здоров`ю позивача та обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди частково, визначивши її розмір у 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Ця сума є адекватною компенсацією за пережиті моральні страждання та відповідає критеріям розумності та справедливості, враховуючи аргументи обох сторін.

Позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування судових витрат, які включають витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з підготовкою до справи, та судовий збір.

Позивачем надано копію Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 09/12/24-Ц та квитанцію про його оплату на суму 25 000 грн. Суд, керуючись статтями 133 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, які передбачають право сторони на відшкодування таких витрат, та враховуючи обсяг наданих послуг, складність справи та час, витрачений адвокатом, вважає заявлену суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок розумною та обґрунтованою. Доводи відповідача щодо завищення цієї суми та її неспівмірності судом не приймаються, оскільки надані докази (договір, квитанція) підтверджують фактичні витрати, а їх розмір є типовим для надання такої допомоги у подібних справах. Обсяг необхідної підготовки та представництва інтересів клієнта адвокатом відповідає заявленій сумі.

Позивачем заявлено витрати у розмірі 10 140 грн., які складаються з:

витрат на евакуацію та зберігання пошкодженого автомобіля у сумі 6 040 грн. (2000 + 2440 + 840 + 760), що підтверджується відповідними чеками та актами;

витрат на проведення експертизи (складання Звіту про оцінку транспортного засобу) у сумі 4 100 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Ці витрати безпосередньо пов`язані з пошкодженням транспортного засобу та встановленням розміру завданої шкоди та її відшкодуванням. Суд вважає ці витрати належним чином підтвердженими та такими, що підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі - 10 140 (десять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача (296 457,00 грн. матеріальна шкода + 5 000,00 грн. моральна шкода + 25 000,00 грн. правнича допомога + 10 140,00 грн. інші витрати), складає 336 597,00 грн., а загальна заявлена ціна позову складала 352 496,99 грн., судовий збір у розмірі 3 524,97 грн. підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеній частині позову. Розрахунок: (336597,00грн./352496,99грн.)?3524,97грн.=3365,97грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 365 (три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 97 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 16, 22, 23, 526, 611, 1166, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 28, 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 296 457 (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати у розмірі - 10 140 (десять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі - 3 365 (три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 97 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О. Петренко