Єдиний унікальний номер 142/47/25
Номер провадження 2/142/214/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

18 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02 червня 2020 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за актовим записом № 587, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що додається. З відповідачкою позивач має спільну неповнолітню дитину. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син, ОСОБА_3 . Акт народження зареєстрований Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26 жовтня 2021 року за актовим записом № 2635. Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , що додається. Через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім`ю, виконання подружніх обов`язків, а також ведення спільного господарства, з 25 серпня 2023 року позивач з відповідачкою припинили підтримувати сімейні відносини, вести спільне господарство і почали проживати окремо.Позивач впевнений у тому, що примирення, подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2 є неможливим та вважає, що за таких обставин шлюб між ними має бути розірваний.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 30 січня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06 лютого 2025 року судом отримано інформацію від Піщанської селищноїради за вихідним № 224 від 16 січня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

В частині 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.Призначити по цивільній справі судове засідання на 04 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Піщанського районного суду Вінницької області, за адресою вул. Вишнева, 5 смт. Піщанка Вінницької області, про що повідомити учасників справи. В подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було неодноразово відкладено, зокрема востаннє на 18 липня 2025 року на 11 год. 00 хв. Відповідач викликався до суду повістками, відправленими за встановленою судом зареєстрованою адресою проживання відповідача рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись до суду із відмітками працівника відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною у відправленні адресою

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Крекотень В.О. в судове засідання 18 липня 2025 року не з`явились, подали на адресу суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :