У Х В А Л А,

Іменем України

15 липня 2025 року селище Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.07.2025 в провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла вищенаведена цивільна справа.

15.07.2025 року суддею Лобановською С.М. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової Яни про повернення виконавчого листа № 611/192/25, виданого 16.06.2025 Близнюківським районним судом.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15.05.2025 та виконавчий лист від 16.06.2025 у справі № 611/192/25 винесено суддею Масло С.П.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що розгляд даної заяви на завершальній стадії судового провадження повинен відбуватись під головуванням судді, який ухвалив рішення та видав виконавчий лист.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи належним складом суду, суддя дійшла висновку про заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч.ч 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуюча по справі Лобановська С.М. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 612/482/25, провадження № 4-с/612/2/25, оскільки повідомлені нею підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Крім того, суддя також бере до уваги практику, яка застосовувалась суддею Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. за аналогічних обставин у справах № 612/822/24 ухвала від 28.11.2024 та № 612/883/24 ухвала від 28.11.2024.

Таким чином, заява про самовідвід судді Лобановської С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід по цивільній справі № 612/482/25, провадження № 4-с/612/2/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Відвести суддю Лобановську С.М. від розгляду цивільної справи № 612/482/25, провадження № 4-с/612/2/25.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська