Справа № 189/4588/23
У Х В А Л А

18.07.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорної О.В.,

за участю секретаря Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.03.2024 року у справі №189/4588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № від 20.11.2019 року у розмірі 23934,15 грн. та №Z41.23323.005610821 від 20.08.2019 року у розмірі 31063,31 грн., а всього у загальному розмірі 54997,46 грн.

22.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.03.2024 року у справі №189/4588/23.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було проголошено без участі відповідачки ОСОБА_1 29.03.2024 року.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідачка належним чином не була повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки будь яких викликів чи повідомлень із суду ОСОБА_1 не отримувала, будь-якої заяви про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення ОСОБА_1 до суду не подавалося.

Також адвокат Єланський О.Г. зазначив, що у матеріалах справи знаходиться конверт, у якому направлявся виклик до суду ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до позиції Верхового Суду, висловленої у Постанові від 18.01.2023 року у справі №947/15524/20 не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Крім того, посилається на те, що оскільки на дату ухвалення заочного рішення зареєстроване місце проживання відповідачки суду було відоме, що підтверджується матеріалами справи, про що зазначено у самому рішенні, повідомлення останнього шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду не є належним повідомленням про дату та час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення представник відповідачки зазначив, що з позовними вимогами ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідачка ОСОБА_1 не погоджується та не визнає їх в повному обсязі, оскільки до матеріалів справи не додано копію Договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК», що у свою чергу ставить під сумнів законність подальшого відступлення права вимоги та укладення 02.12.2022 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу №н1/11/7-ф.

Окрім того, відповідно до п.3.1. Договору факторингу №H1/11/7-Ф від 02.12.2022 року Фактор зобов?язаний сплатити Клієнту Суму Фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі _________ грн., тобто не зазначена сума фінансування за договором факторингу.

В порушення вимог закону, п.12.1. Договору факторингу №H1/11/7-Ф від 02.12.2022 року, до матеріалів позовної заяви не додані наступні документи (докази), які є невід`ємною частиною Договору факторингу №H1/11/7-Ф від 02.12.2022 року: додаток №1 до Договору факторингу (форма реєстру прав вимоги); додаток №2 до Договору факторингу (форма акту прийому-передачі реєстру прав вимоги); додаток №3 до Договору факторингу (форма надання інформації з реєстру прав вимоги в електронному вигляді);

додаток №4 до Договору факторингу (форма акту прийому-передачі інформації з реєстру прав в електронному вигляді); додаток №5 до Договору факторингу (зразок (форма) акту прийому-передачі документів); додаток №6 до Договору факторингу (перелік кредитних договорів, по яким передаються копії кредитних договорів, засвідчені клієнтом);

- докази направлення відповідачу по справі ОСОБА_1 письмового повідомлення про відступлення Клієнтом Права Вимоги Заборгованості Фактору.

До матеріалів позовної заяви додано Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимоги від 02 грудня 2022 року за Договором факторингу №Н/11/7-Ф від 02.12.2022 року, у якому не зазначено загальну суму заборгованості, а також не додано копії Реєстру Прав Вимоги.

Доданий до матеріалів позовної заяви витяг з Реєстру Прав Вимоги від 02 грудня 2022 року за Договором факторингу №Н1/11/7-Ф від 02.12.2022 року не є належним доказом, оскільки не містить підписів та печаток сторін Договору.

Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором Z41.23323.005610821 від 20.08.2019 рокупредставник відповідачки зазначив, що відповідно до п.4.1. Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року Фактор зобов?язаний сплатити Клієнту Суму Фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі _________ грн., тобто не зазначена сума фінансування за договором факторингу.

Також зазначив, що доданий до матеріалів позовної заяви витяг з Реєстру боржників №2 від 07.07.2023 року за Договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 року не є належним доказом, оскільки не містить підписів та печаток сторін Договору.

Крім того, посилається на нікчемність пункту 1.4 кредитного договору Z41.23323.005610821 від 20.08.2019 року, яким встановлено обов`язок позичальника сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

Вважає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності

банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, а отже не є належним доказом, який би підтверджував розмір заборгованості за кредитним договором. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 січня 2018 року, справа №161/16891/15-ц, провадження №61-517св18.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року відповідачці поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що відповідно до паспорта відповідача місце реєстрації: АДРЕСА_1 з 24.05.2007 року. Місце прописки: АДРЕСА_1 , тобто відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідачка у своїй заяві запевняє, що повістка їй не надходила, по-перше, згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Зауважує, що розсилка судових повісток наразі відбувається через мобільний застосунок «Дія», тому вважає, що відповідачка могла отримувати повістки і таким способом.

Вважає, що відповідачка свідомо проігнорувала та не отримала надіслані судом ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками та не бажала з`являтися на судові засідання або повідомляти суд про причини своєї неявки, не виявляла бажання надавати відзив, пояснення щодо несплати боргу за Кредитним договором, тому Покровський районний суд Дніпропетровської області прийняв законне рішення щодо задоволення позовних вимог позивача.

Щодо кредитних договорів, позивач звертає увагу, що позивач не нараховував ніяких відсотків по кредитними Договорами, всі відсотки нараховувались Первісними кредиторами.

Також зазначає, що в кредитних договорах та додатках до них міститься власноручний підпис і підписанням яких відповідачка підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем, як позичальником, а також, що отримала примірник Кредитного договору.

Обставини укладення вказаних договорів відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами, у той же час, позивачем надано до суду кредитні договори разом з додатками з особистим підписом відповідачки.

У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи, яке відбулося 29.03.2024 року о 08.35 год., шляхом відправлення рекомендованого повідомлення, яке повернулося до суду 21.03.2024 року з відміткою про його вручення адресату 05.03.2024 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.59).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження представника відповідачки щодо неотримання останньою судових повісток по даній справі.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не вказала жодної причини та не надала жодного доказу поважності неявки в судове засідання.

Доводи заявника щодо суті спору фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду та переоцінки доказів, яка була надана судом під час розгляду справи.

Із заяви відповідача про перегляд заочного рішення не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.03.2024 року у справі №189/4588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Чорна