overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.04.2025 дану справу прийнято до провадження. Призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. В позовній заяві лише просив проводити справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу у справі на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами ч.4 ст.223 ЦПК України, суд має право вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, виключно у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Враховуючи вимоги закону та зазначені обставини, суд вважає, що перша неявка позивача в судове засідання перешкоджає проведенню судового засідання у даній справі, а тому його проведення необхідно відкласти на іншу дату та час.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд - у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою позивача.

Розгляд справи призначити на 20 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/6210/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/18535/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року було відкрите провадження по справі 686/18535/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено дату підготовчого судового засідання: «17.07.2025 року о 14 год. 00 хв», в той час як вірно слід зазначити: «18.08.2025 року о 15 годині 00 хвилин».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлені, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в судовому наказі підлягає виправленню з ініціативи суду, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269. ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену судом описку у тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, вказавши дату підготовчого судового засідання «18.08.2025 року о 15 годині 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/521/3568/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28511,31 грн., сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28511,31 грн., сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн..

В заяві заявник вказує, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення також виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1568329 від 14.07.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що представником заявника не надано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої можна встановити, що право власності на вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому період стягнення становить з 01.05.2022 року по 01.04.2025 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 166, 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-комунального сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 28511,31 грн., сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн..

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.05.2025 року.

Суддя Ірина Поліщук
Номер провадження: 22-ц/813/3865/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Громіка Р.Д.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13 січня 2025 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повного тексту оскаржуваної ухвали у судовому засіданні надано не було. Повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий через підсистему «Електронний суд» 28.12.2024 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року про призначення експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року про призначення експертизи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/686/6585/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 вересня 2025 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яке знаходиться бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 31000 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 279/5571/24
У Х В А Л А

15 липня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Стебельської Соломії Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №279/5571/24,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, через систему «Електронний суд», звернулася із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №279/5571/24 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись п.п. 17.4 п.17 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 29.07.2025 о 14 год. 30 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Номер провадження 2/754/460/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва у Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.07.2025 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України до суду надійшов лист про завлишення ухвали суду без виконання у зв`язку із не сплатою відповідачкою ОСОБА_5 попередньої оплати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Підготовче засідання по справі призначити на 03.09.2025 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва в залі судових засідань № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 591/7588/25
Провадження № 2-н/591/2459/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 липня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2022 по 30.09.2023 року в сумі 673,22 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації на запит Управління «ЦНАП в м.Суми» від 14.07.2025 року місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 446/1590/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.07.2025 суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради Львівської області (юридична адреса: 80465, вул. Незалежності, 6, смт. Новий Яричів, Львівський район, Львівська область) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

11.07.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою суду від 11.07.2025 заяву залишено без руху.

17.07.2025 заявник усунув недоліки заяви.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19,187,318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи буде проводитись судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 30.07.2025 об 09.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 17.07.2025.

Суддя Т.І. Котормус