РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/872/25
Провадження № 2-о/941/42/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_4 , з участю заінтересованої особи Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа мотивуючи це тим, що під час підготовки документів щодо проведення відповідної державної реєстрації належної заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50.6 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (так у свідоцтві) Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом згідно з розпорядженням (наказом) від 21 жовтня 1996 року № 366, виявлено розбіжності у написані прізвища.

Для вирішення питання виправлення у написанні прізвища та імені у свідоцтві про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 , на усне звернення заявників до ПРАТ «ЦГЗК», було повідомлено, що відповідна юридична особа не є належною юридичною особою щодо внесення змін до свідоцтва та рекомендовано звернутись до суду з питанням встановлення факту правовстановлюючого документа.

Наявність помилки у правовстановлюючому документі, а саме, у свідоцтві про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 , створює для заявників перешкоди щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства, тому у заявників виникла потреба у встановленні факту правовстановлюючого документа у судовому порядку.

Заявники та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник заявників надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без участі сторони заявників, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання теж не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, щодо заявлених вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Під час підготовки документів щодо проведення відповідної державної реєстрації належної заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50.6 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року

№ 1339, виданого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (так у свідоцтві) Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом згідно з розпорядженням (наказом) від 21 жовтня 1996 року № 366, виявлено розбіжності у написані прізвища.

Так, відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_3 Серія НОМЕР_2 , виданого 18 лютого 1998 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 » (українською мовою).

При видачі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 прізвище заявника ОСОБА_3 було помилково вказано як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2 Серія

НОМЕР_3 , виданого 18 лютого 1998 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (українською мовою).

При видачі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 прізвище заявниці ОСОБА_2 було помилково вказано як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2 Серія НОМЕР_4 , виданого 23 березня 2000 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 » (українською мовою).

При видачі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 прізвище заявника ОСОБА_2 було помилково вказано як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_1

№ НОМЕР_5 , виданого 19 жовтня 2023 року, прізвище та ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_6 » (українською мовою).

При видачі свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 прізвище та ім`я заявника ОСОБА_1 було помилково вказано як « ОСОБА_6 ».

Для вирішення питання виправлення у написанні прізвища та імені у свідоцтві про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 , на усне звернення заявників до ПРАТ «ЦГЗК», було повідомлено, що відповідна юридична особа не є належною юридичною особою щодо внесення змін до свідоцтва та рекомендовано звернутись до суду з питанням встановлення факту правовстановлюючого документа.

Наявність помилки у правовстановлюючому документі, а саме, у свідоцтві про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 , створює для заявників перешкоди щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства, тому у заявників виникла потреба у встановленні факту правовстановлюючого документа у судовому порядку.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Керуючись п.1, 6, ч.1 ст.315 та ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № 1339, виданого Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом згідно з розпорядженням (наказом) від 21 жовтня 1996 року № 366, на « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № 1339, виданого Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом згідно з розпорядженням (наказом) від 21 жовтня 1996 року № 366, на « ОСОБА_2 ».

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № 1339, виданого Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом згідно з розпорядженням (наказом) від 21 жовтня 1996 року № 366, на « ОСОБА_2 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , свідоцтва про право власності на житло від 06 листопада 1996 року № НОМЕР_1 , виданого Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом згідно з розпорядженням (наказом) від 21 жовтня 1996 року № 366 на « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 18 липня 2025 року.

Суддя А.Ю. Больбот