Справа № 755/1837/25
Провадження №2/523/4509/25
У Х В А Л А

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в прядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в прядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.10.2023 року сталась ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 , який керуючи ТЗ « BMW 32ХІ» не надав перевагу у русі ТЗ «Subaru Impreza» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з цим допустив ДТП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП.

За даними МТСБУ на час вчинення ДТП відповідач не мав діючого договору страхування, у зв`язку з цим, МТСБУ здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування у розмірі: 74 273, 19 гривень. Також, позивачем було сплачено витрати на страхового комісара у розмірі: 1 580, 00 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі: 75 853, 19 гривень, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року позовну заяву передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року позовну заяву передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 32 ЦПК України).

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не з`явився, разом з цим, на адресу суду 16.05.2025 року (вх. № 18841) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої представник зазначив, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.62-63).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся (а.с.60) до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь якими заявами на адресу суду не звертався, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Також, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» - суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про що вказують поштові повідомлення, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя