справа № 367/5747/20
провадження № 22-з/824/1081/2025
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Журавель Алли Миколаївни, приватного нотаріуса Стрельцової Ірини Михайлівни, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Журавель А.М., приватного нотаріуса Стрельцової І.М., треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання правочинів недійсними.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити вчиняти певні дії, а саме: відчужувати, переплановувати, або знищувати спірне спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме: будинку АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_2 та руйнувати чи зносити надвірні будівлі, що відносяться до вказаних садиб. Заборонити іншим особам вчиняти дії щодо спадкового майна гр. ОСОБА_3 , а саме: заборонити нотаріусам оформляти спадщину та вчиняти інші правочини по спірному спадковому майну спадкодавця ОСОБА_3 до вирішення справи 367/5747/20 по суті; заборонити іншим особам оформлення актів приватизації земельних ділянок, зміни їх цільового призначення та їх використання згідно вказаних змін за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , заборонити передачу споруд та майна за вказаними вище адресами на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати, переплановувати або знищувати успадковане майно від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

21 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року.

Заяву обґрунтовує тим, що судом допущено описку в зазначенні судді першої інстанції, а саме Рудюк О.Д. , тоді як відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2025 року розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався суддею Карабаза Н.Ф.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Так, згідно протоколу передачі судової справи від 28 травня 2025 року Ірпінського міського суду Київської області, справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Журавель Алли Миколаївни, приватного нотаріуса Стрельцової Ірини Михайлівни, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання правочинів недійсними було передано судді - Карабаза Н.Ф.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2025 року розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався суддею Карабаза Н.Ф.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року у ній зазначено суддю першої інстанції Рудюк О.Д.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в постанові Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року дійсно було допущено описку, а саме невірно зазначено суддю Рудюк О.Д. , тоді як вірно суддя Карабаза Н.Ф.

З огляду на вищезазначене, у постанові Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року слід виправити описку, зазначивши вірно головуючого у суді першої інстанції суддю Карабаза Н.Ф., замість невірно зазначеного Рудюк О.Д .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року задовольнити.

Внести виправлення у постанову Київського апеляційного суду від 8 липня 2025 року, зазначивши вірно головуючого у суді першої інстанції суддю Карабаза Н.Ф., замість невірно зазначеного Рудюк О.Д .

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба