Провадження № 2/344/4047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., ознайомившись відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Кіндратишин Лесі Романівни у справі №344/11369/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зупинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів на певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Романенко О.О., діючи в інтересах позивача, через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом, у йому просить : зупинити стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліментів на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час знаходження останнього під вартою; звільнити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 квітня 2025 року на весь час знаходження останнього під вартою.

27.06.2025 - згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою головуючої від 02.07.2025 провадження у справі відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 05.08.2025 на 13 год.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву про відвід головуючій у справі, зокрема на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування зазначено, що

З 07.07.2025 по 18.07.2025 - головуюча у справі перебувала у щорічній відпустці.

07.07.2025 від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

17.07.2018 - від відповідача надійшов відзив. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025р. в цивільній справі №344/21937/24, яка розглядалась у складі саме судді Кіндратишин Лесі Романівни було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів до 3 000,00 грн. на кожну дитину. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.04.2025 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.02.2025 залишено без змін. Касаційну скаргу відповідач не подавала. Отже, станом на сьогоднішній день підставою для стягнення аліментів, від сплати яких ОСОБА_2 просить його звільнити у цивільній справі № 344/11369/25, є саме рішення судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р. у цивільній справі №344/21937/24. При цьому, важливо зазначити, що суддя Кіндратишин Л.Р. вже надавала оцінку поясненням та доказам сторін у цивільному спорі стосовно аліментів на утримання дітей, в тому числі сина ОСОБА_3 . Крім того, саме суддя Кіндратишин Леся Романівна в якості слідчого судді Івано-Франківського міського суду у закритому судовому засіданні 17.04.2025 постановила ухвалу про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повний текст вищевказаної ухвали слідчого судді Кіндратишин Л.Р. (з детальним описом обставин підозри, доказів та обставин кримінального провадження щодо неповнолітніх осіб), постановленої у закритому судовому засіданні 17.04.2025 позивач додає до цивільної справи, грубо порушуючи положення КПК України.

В іншій справі зроблені висновки щодо обставин, які зазначені в позовній заяві у даній справі та надано оцінку поясненням та доказам сторін, які безпосередньо стосуються даного позову. Також, саме суддя Кіндратишин Л.Р. в якості слідчого судді Івано-Франківського міського суду у закритому судовому засіданні 17.04.2025. Суддя досліджувала матеріали кримінального провадження та постановила ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , на користь якого сплачуються аліменти, від яких позивач просить його звільнити у цивільній справі № 344/11369/25. Тобто, у даному випадку судді Кіндратишин Лесі Романівні з інших джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, зокрема, з матеріалів кримінального провадження, щодо якого триває досудове розслідування, судові рішення приймаються в закритих судових засіданнях. У зв`язку з вказаним, відповідач вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з метою уникнення в подальшому в учасників провадження сумнівів у об`єктивності суду та з метою ствердження довіри до суду. Дана заява про відвід жодним чином не стосується її згоди чи незгоди з процесуальними рішеннями судді, таких мотивів не зазначає.

Так, відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу пвідповідач зазначає, що на її думку наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те що головуюча Кіндратишин Л.Р. надавала оцінку поясненням та доказам сторін у цивільному спорі стосовно аліментів на утримання дітей, в тому числі сина ОСОБА_3 ( справа №344/21937/24). Крім того, саме суддя Кіндратишин Л.Р. в якості слідчого судді Івано-Франківського міського суду у закритому судовому засіданні 17.04.2025 постановила ухвалу про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а під час розгляду такої справи стали відомі відповідні обставини.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти, суб`єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об`єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Заява відповідача ОСОБА_1 не містить належних обґрунтувань її сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Кіндратишин Л.Р., належних під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Також, слід зазначити, що таке посилання заявника у заяві про відвід ґрунтується на виключно на суб`єктивній думці сторони відповідача; жодним чином не свідчить про те, що розгляд справи №344/11369/25 відбувається чи буде відбуватись упереджено, не об`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) головуючої.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заяву про відвід слід передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої Кіндратишин Лесі Романівни у цивільній справі №344/11369/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зупинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів на певний час - передати для розгляду на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.