___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/40/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенка Віталія Миколайовича та зобов`язати вчинити дії, Стягувач: ПАТ «Омега Банк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенка Віталія Миколайовича та зобов`язати вчинити дії, Стягувач: ПАТ «Омега Банк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а саме заявник просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенка Віталія Миколайовича, яка полягає у тривалому не скасуванні арештів, накладених на все майно ОСОБА_1 у знищених виконавчих провадженнях №22817595, №30950016, №34785515;

- зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенка Віталія Миколайовича скасувати/зняти арешти на все майно боржника ОСОБА_1 , накладені постановою від 10.11.2010 року у ВП №22817595, постановою від 01.02.2012 року, у ВП №30950016, постановою від 19.10.2012 у ВП №34785515.

Скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Стаття 447 ЦПК України вказує на те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права чи свободи.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до норм ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Наведена скарга подана в порядку ст.ст. 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту скарги застосовуються вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, чого в даному випадку не дотримано.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується (ст. 450 ЦПК України).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Так, учасниками справи є стягувач, боржник і державний виконавець.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Правила, які регулюють умови прийнятності скарг, покликані забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, а зацікавлені особи повинні очікувати, що ці правила будуть застосовані.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо залишення без руху скарги на дії державного виконавця, суддя застосовує аналогію закону, зокрема, положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, суд вважає за доцільне дослідити дотримання скаржником строку звернення до суду.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення із скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

До того ж, нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 16 липня 2025 року. Зміст скарги свідчить, що скаржнику відомо, що з 27.12.2012, зазначений виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся, тобто можливо припустити, що про порушення своїх прав їй відомо з дати отримання постанови про закінчення виконавчого провадження. Однак, скаржник не повідомляє, коли саме та якими засобами зв`язку вона отримала вищевказану постанову. Крім того, відповідно відповіді від 25.02.2025 №595-02/АЗ на адвокатський запит і ОСОБА_1 і її представник ще у лютому 2025 року отримали відповідь від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо вищезазначених виконавчих проваджень та були сповіщені про їх закінчення та про знищення у зв`язку з закінченням терміну зберігання, однак до суду скаргу надали лише 16.07.2025 року.

Разом з тим, з метою належного виконання вимог ст. 449 ЦПК України та дослідження питання дотримання скаржником строку звернення до суду вважаю доцільним запропонувати ОСОБА_1 надати докази, що підтверджують дату та спосіб отримання нею вищевказаної постанови та поважність пропуску строку звернення до суду.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що «повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Тому, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху та надати строку для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання суду належним чином оформленої скарги з примірниками та додатками для усіх заінтересованих осіб.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 177, 185, 447-450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенка Віталія Миколайовича та зобов`язати вчинити дії, Стягувач: ПАТ «Омега Банк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для виправлення наступних недоліків:

- вказати в якості кого виступають ПАТ «Омега Банк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

- довести поважність пропуску строку звернення та надати докази на їх підвтердження.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль