Справа № 515/1851/23
№ провадження 2-о/495/45/2025
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

присяжних - Комарової О.В., Бершадського С.М.

за участю секретаря Дарій О.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2

справа № 515/1851/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу,-

представника недієздатної особи - адвоката Риженко Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради звернулась до суду із заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який мешкає по АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Стислий виклад позиції заявника

23 березня 2007 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Білоліської сільської ради Татарбунарського (тепер Білгород-Дністровського) району Одеської області.

У ОСОБА_2 є рідна сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом І групи і потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

. У зв?язку з тим, що батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 померли, а ОСОБА_2 був постійно зайнятий на охороні об?єктів, рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною особою ОСОБА_3 .

Але життя з ОСОБА_2 у заявника не склалося саме через те, що він не бажав допомагати доглядати його сестру ОСОБА_3 , тому у 2023 році їх шюб розірвано.

З того часу заявниця проживає у м. Татарбунари Одеської області, а її підопічна ОСОБА_3 проживає у с. Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області зі своїм братом ОСОБА_2 .

За таких обставин заявниця наполягає на тому, що не може виконувати обов?язки опікуна і вважає, що потрібно звільнити її від обов?язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 над його рідною сестрою ОСОБА_3 .

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду, відповідно до розпорядження керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.11.2023 № 487, протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.11.2023, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023, розпорядження в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.12.2023 № 232 щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, справа передана на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року постановлено провести автоматичне визначення присяжних.

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 22.01.2024, не вистачає потрібної кількості присяжних для розгляду справи.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року постановлено справу повернути до канцелярії суду Одеської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Розпорядженням голови Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2024 року наказано передати цивільну справу 3 515/1851/23 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

02 лютого 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито окреме провадження та витребувано докази по справі у відділі опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

26 вересня 2024 року, на виконання ухвали, до суду від органу опіки та піклування надійшов висновок про доцільність призначення опікуна повнолітній недієздатній громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 листопада 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області постановлено доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області призначити адвоката ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2025 № 1208 по справі призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку зі смертю присяжного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 14.05.2025 основні присяжні по справі: Комарова О.В., Бершадський С.М.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 23.03.2007 зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 23 березня 2007 року зроблено актовий запис № 3./а.с. 5/

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 від 28.05.1988 серії НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 від 13.06.1984 серії НОМЕР_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є братом та сестрою. /а.с. 12-13/

З довідки МСЕК серії 2-18ОБ № 081647 вбачається, що ОСОБА_3 , 1988 року народження, має І групу інвалідності є інвалідом з дитинства./а.с. 14/

З копії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року по справі № 515/947/14-ц встановлено, що ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_3 .

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 21 грудня 2010 року./а.с. 16/

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 24.01.2014./а.с. 17/

Відповідно до копії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 вересня 2023 року по справі № 515/1209/23 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. /а.с. 19/

Відповідно до листа тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.11.2024 № 1255/6513 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку військовозобов`язаних у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_8 з 27.07.2023 та прибув із лав ЗСУ.

З листа Татарбунарської міської ради ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.91/

Відповідно до довідки КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебуває на обліку у психіатричному кабінеті КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради з 17.05.1996 року до теперішнього часу, є інвалідом з дитинства І групи довічно. Діагноз: глибока розумова відсталість./а.с. 113/

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 має ще одну молодшу дієздатну сестру.

Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Згідно зі статтею 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Частиною другою статті 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Указаною нормою права врегульовано питання звільнення судом піклувальника або опікуна від повноважень та призначення недієздатній особі нового піклувальника або опікуна.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над повнолітньою недієздатною ОСОБА_3 , а також призначення опікуном ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Разом з тим, згідно приписів частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, що передбачено частиною першою ст. 60 ЦК України.

Правилами опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680 передбачено, що опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 2 - 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Так, дійсно, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою, проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав недієздатної особи шляхом призначення їй опікуна. Разом з тим, зі змісту норм ЦК та ЦПК вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, постанова Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23).

Суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Станом на сьогодні саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

З наданого до суду висновку про доцільність призначення опікуна повнолітній недієздатній громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_2 , відповідно до медичного висновку від 15 липня 2024 року № 191, виданого КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради, за станом здоров`я може надавати соціальні послуги.

Також згідно наданих довідок на диспансерному обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_2 , санітарно-гігієнічні умови задовільні.

Враховуючи наведені факти, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Разом з тим, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 з 27.07.2023 та прибув з лав ЗСУ.

Суд враховує, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи підгрупи довічно, діагноз: глибока розумова відсталість. Відтак, вона потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити ОСОБА_2 .

Крім того заявником - ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомлено, що ОСОБА_2 має ще одну сестру, молодшу за нього.

З вищевикладених підстав суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування що міститься у матеріалах справи.

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості ним у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Між тим, частиною першоюстатті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , обов`язки зі здійснення опіки над останньою необхідно покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради.

Суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканкою села Білолісся, орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 58, 60, 75 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу - задовольнити частково.

Звільнити заявника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була призначена за рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року по справі № 515/947/14-ц.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Орган опіки та піклування в особі татарбунарської міської ради, , адреса вул. Л.Українки, 18, м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, 68100.

Повни текст рішення складено 22 липня 2025 року.

Суддя

Присяжні