справа №190/1869/24
провадження №2/176/321/25
УХВАЛА

22 липня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павловській І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

21 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павловській І.А. від розгляду даної справи.

Заявлений відвід відповідач обґрунтовує тим, що суддя Павловській І.А. є суддею-колегою та головою суду, за яку голосувала суддя Волчек Н.Ю. з якою в нього виник серйозний міжособистісний конфлікт та ворожнеча в якому він і суддя ОСОБА_4 обвинувачують одне одного у скоєнні злочинів.

За переконанням відповідача з цієї причини суддя Павловська І.А. неминуче буде притримуватися процесуальної позиції судді ОСОБА_4 і відмовить в задоволенні його клопотання про призначення обов`язкової судової автотехнічної експертизи.

Відповідач вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Павловської І.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської І.А.надійшла поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглядати у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Із заяви про відвід вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вказує на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що заява відповідача про відвід судді Павловської І.А. є надуманою, обґрунтовується в тому числі на незгоді з процесуальними рішення судді, а тому не може бути підставою для відводу судді, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву відповідача ОСОБА_1 слід передати для її вирішення іншому судді, відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Павловській І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригодинеобґрунтованою.

Питання про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. передати для її вирішення іншому судді, відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА