overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8678/25
№ провадження 2-н/208/2717/25
Заводський районний суд м. Кам`янського
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Гречана В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.Г. Гречана
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя В.Г. Гречана
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14296/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва

від 27 червня 2025 року

у цивільній справі № 756/19207/21 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси»

про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 11.07.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 14.07.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/19207/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бережного Ярослава Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про визначення часток в праві спільної сумісної власності та зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 356/495/25
Провадження № 2/355/885/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проживаюча по АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Баришівським районним судом Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Справа буде розглядатися за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 липня 2025 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Баришівського районного суду Київської області, розташованому за адресою: Київський шлях, 61 смт. Баришівка Броварського району Київської області, явку сторін визнати обов`язковою.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа № 202/2184/24
Провадження № 2/202/471/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в особі судді Доценко С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суд м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи». Провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

04.07.2025 року на адресу суду було повернуто ухвалу суду без виконання, у зв`язку з неявкою обох сторін 19.05.2025 та 16.06.2025 на експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду експертною установою була повернута ухвала суду про призначення експертизи , у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, то суд вважає що відпали підстави для зупинення справи, а тому необхідне поновити провадження у справі для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Розгляд справи продовжити в підготовчому судовому засіданні призначене на 31.07.2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 84, каб. 209.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. І. Доценко
Номер провадження 2/754/5694/25
Справа № 754/8291/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

16 липня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 19713,65 грн

УСТАНОВИВ:

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, який надає Позивачу право самостійно вирішувати подальшу долю справи, та враховуючи його заяву про залишення позову без розгляду, суд ухвалює залишити позов без розгляду. Ця заява надійшла до початку розгляду справи по суті, що відповідає пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статями 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2429/25
Провадження №2/726/467/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції,-

ВСТАНОВИВ :

До суду 14.07.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку, у запропонованій позивачем редакції.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.08.2025 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Провадження №6/751/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Решетник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Метабанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Метабанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

03.06.2025 року до через канцелярію суду від заявника надійшла заява про відвід головуючого судді Овсієнка Ю.К. від участі у розгляді вказаної заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Від заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаючи вказану заяву про відвід необґрунтованою, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення вказаного питання іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Метабанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - передати на розгляд іншого судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 362/517/25
Провадження № 2/362/1519/25
У х в а л а

"29" квітня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа визнається малозначною, у зв`язку з чим, згідно з приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2-с/638/154/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся із заявою у якій просить скасувати судовий наказ у справі №638/11775/23 від 18.06.2025 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.05.2021 по 30.04.2022 року у сумі 5006,77 грн, посилаючись на форс-мажорні обставини, що призвели до пошкодження майна, де надаються послуги з постачання природного газу, відсутність доказів, які б підтверджували, що Заявнику здійснювалися послуги з постачання природного газу. Також, Заявник посилався на порушення права на справедливий розгляд справи та наявність спору про право.

Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись статтями 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №638/11775/23 (провадження 2-н/638/98/25) від 18.06.2025.

Роз`яснити Стягувачу що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 212/3819/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Судове засідання було призначено на 18 липня 2025 року о 11-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування,відкласти на 10-30 годину 21 серпня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт