Провадження №2-ві/487/3/25
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: - судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бобрової І.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобрової І.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

15 липня 2025 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бобрової І.В., яка мотивована наступним.

Термін розгляду справи головуючим суддею штучно затягується та не відповідає приписам ст.275 ЦПК України, у якій зазначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Зазначає, що з початку відкриття провадження у справі 16.12.2024 р. до призначеної судом дати судового засідання 21.07.2025 р. пройшло майже 8 місяців, що значно перевищує зазначений строку.

Крім того, стверджує що судом були проігноровані та не розглянуті заявлені відповідачами заяви та клопотання (клопотання про письмове опитування учасника справи, як свідка від 18.02.2025 р.; заява про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження їх судом від 25.03.2025 р.; заява про залучення до участі у справі третьої особи від 26.05.2025 р.).

У зв`язку із чим вважає, що такі дії суду порушують право відповідачів на справедливий суд, оскільки при розгляді вказаної справи враховано лише інтереси позивача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2025 р. у складі суду - судді Бобрової І.В. вирішення питання про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення передано на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 р. визначено, що спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бобрової І.В. підлягає розгляду суддею Цуркан Р.С.

Вивчивши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бобрової І.В., прихожу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, з доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Бобрової І.В. та матеріалів цивільної справи не вбачається вищевказаних обставин.Будь-які обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бобрової І.В.судом не встановлені. Враховуючи викладене, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Бобрової І.В.не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бобрової І.В.у справі № 487/10706/24 (провадження № 2/487/849/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.С. Цуркан