КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/993/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Желепа О.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про захист ділової репутації.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_1 інформацію у статті під назвою «Спрут, або Хто сьогодні хазяйнує на тендерах з медичної техніки?» від 17 квітня 2023 року на вебсайті «Цензор» («Цензор.НЕТ») за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 abo hto sogodni hazyayinuye na tenderah z medychnoyi tehniky, у частині таких тверджень:

- «Чи багато це - 15 млн грн? За ці гроші, наприклад, можна придбати 80 дронів Мавік ЗТ, кульшові суглоби для 50-60 поранених, відремонтувати два-три поверхи будівлі середньої районної лікарні, побудувати велику амбулаторію або декілька менших. Проте у нас - це лише один «відкат» на одному комп`ютерному томографі на одному з тендерів.

Гучні скандали через нечесну гру частини учасників супроводжують закупівлі медичної техніки майже з моменту здобуття незалежності. Не припинились вони навіть під час війни, коли кожна копійка, витрачена не за призначенням, - це злочин проти України.

50% чистого «навару»

Один з яскравих прикладів - державна закупівля комп`ютерного томографа виробництва німецької компанії Сіменс для Національного Інституту раку. Вона відбулась у 2022 році, а сума становила рекордні 45 млн. Переможцем стала молода, і як заведено, маловідома компанія «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП»».

-«Здається, все начебто гаразд - томограф виробництва відомої німецької компанії не може бути дешевим. Але водночас, саме цей прилад Siemens Somatom X.Cite інша компанія «Медичні закупівлі України» купує на 15 мільйонів грн дешевше!».

-«Але вартість томографа навіть в максимальній комплектації може коливатися десь в межах 10%. І навіть якщо припустити, що за 30 млн був поставлений найдешевший комплект, то вартість найдорожчого в такому разі має бути на 3 мільйони більше, але ніяк не на 15…».

-«Аж поки на ринок досить агресивно не вийшла компанія АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП, візитівкою якої є завищені в декілька разів ціни та неякісне обладнання».

«Але все стає зрозумілим, коли дізнаєшся, що, за інсайдерською інформацією, саме на честь ОСОБА_2 фірма в 2020 році отримала назву АРТЕК . З того часу вона щороку перемагає в тендерах, а її обороти в деяких роках наближаються до мільярда гривень за статутного капіталу в 100 тис. грн. За даними YouControl, АРТЕК переміг більше ніж у половині тендерів, в яких брав участь, а загальна сума переможних лотів перевищує 2 млрд грн. Скільки з цієї суми пішло в кишені та на офшори? Якщо взяти за приклад історію з томографом для Інституту раку, то там сума «накрутки» - майже третина від загальної».

-«Чому так щастить Артеку ? Не тільки в тому, що має «щасливу» назву на честь представника компанії Сіменс Медицина Україна. Підприємство тісно пов`язане з братами ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а ті, своєю чергою, із колишнім заступником голови Офісу Президента України ОСОБА_8. Наприкінці 2020 року ОСОБА_5 завдяки підтримці «згори» взяв під контроль ринок медичних закупівель у країні».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на вебсайті «Цензор» (Цензор.НЕТ») статтю під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» з розміщенням вступної та резолютивної частини рішення суду.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» судовий збір у розмірі 5 368,00 грн., витрати по експертизам у розмірі 81 091,20 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року ухвалено стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 42 000, 00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду учасники справи не подавали.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

01 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про вирішення питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Заявниця просить:

1. Витрати позивача ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», пов`язані з розглядом цивільної справи №753/10798/23 у суді першої інстанції покласти на ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП».

2. Скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року у справі №753/10798/23.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Від представниці ОСОБА_1 - адвоката Осовітньої Л.В. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як видно із матеріалів справи, у своїй апеляційній скарзі та в подальшому під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представниця не заявляли про стягнення на користь відповідачки судових витрат, зокрема, на правову допомогу, понесених під час розгляду справи у апеляційному суді. Не містить таких вимог і заява про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до апеляційного суду.

Натомість, заява обґрунтована запереченнями щодо додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року, яким було вирішене питання розподілу судових витрат у суді першої інстанції. Прохальна частина заяви ОСОБА_1 також містить вимогу про скасування додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи, що такі вимоги заявниці були відсутні у апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення апеляційним судом додаткового судового рішення про скасування додаткового рішення суду першої інстанції. Інших вимог, зокрема, щодо стягнення будь-яких судових витратна її (відповідачки) користь, заява ОСОБА_1 не містить.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі №240/19931/22 суд виснував, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. У разі скасування основного судового рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні за змістом висновки висловленні Верховним Судом, у постановах від 17 квітня 2023 року у справі №160/2282/19, від 30 травня 2023 року у справі №160/6648/20, від 08 червня 2023 року у справі №560/18155/21, від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21.

Тобто, у межах даної цивільної справи, оскільки постановою апеляційного суду було у повному обсязі скасоване рішення по суті заявлених вимог, додаткове рішення суду втратило свою силу та не створює правових наслідків для сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.В. Желепа

Т.О. Невідома