Провадження №: 2-др/755/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» - адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 6 782 (шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

11 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» - адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, у якій просить розглянути заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 04.12.2024 № 3/06/1371.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення безпідставна та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що докази понесених стороною витрат на правову допомогу, або тих, які вона планує понести у зв`язку з розглядом справи, повинні бути надані суду стороною під час розгляду справи, або сторона повинна звернутися до суду із заявою про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але у будь-якому випадку така заява повинна бути зроблена стороною до переходу до стадії ухвалення судового рішення, незалежно від того, в якому порядку здійснюється розгляд справи (загальному чи спрощеному).

Згідно з матеріалами справи представник позивача адвокат Гаєва Ю.В. в заяві від 12.12.2024 року (вх.№68609) заявила лише вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу. Доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи суду надано не було, заяви про їх надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України від представника позивача до суду під час розгляду справи по суті не надходило, відповідно підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу були відсутні, про що зазначено в рішенні суду від 27 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року, судом було задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір, а щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн відмовлено, тобто судом вирішено питання про судові витрати, а тому в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» - адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: