Справа № 462/3079/14Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/155/25 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

10 липня 2025 року м.Львів

Справа № 462/3079/14

Провадження № 22-з/811/155/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, про визнання права власності; заяву про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

За результатами апеляційного перегляду рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалено скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 25 травня 2015 року. У заяві вказано, що у цьому рішенні суду (в третьому абзаці першої сторінки) зазначено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 11 квітня 2002 року, актовий запис №2419, вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для вирішення питання про виправлення зазначеної описки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий - Приколота Т.І., судді: Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин четвертої і п`ятої статті 268 цього Кодексу у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Д атою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. і Савуляка Р.В. заявила самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи щодо розгляду заяви про виправлення описок, колегія суддів прийшла до висновку, що колегія суддів у цьому складі зобов`язана заявити самовідвід.Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Є встановленим, що рішення апеляційного суду 25 травня 2015 року ухвалено в складі колегії суддів: Левика Я.А. (судді-доповідача) та суддів: Бакуса В.Я. і Гірник Т.А. (а.с.116-117).

Львівський апеляційний суд є правонаступником Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року, Апеляційний суд Львівської області було ліквідовано, а на його місці утворено Львівський апеляційний суд. Указом № 297/2018 від 28 вересня 2018 року було переведено суддів Апеляційного суду Львівської області до новоствореного Львівського апеляційного суду. З 4 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Відповідно до частини третьої статті 381 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем і підписується складом суду.

Виправлення вносяться тим самим складом суду, який ухвалив рішення.

У випадку, якщо суддя, який виносив рішення, більше не працює в суді, питання може бути вирішено іншим суддею цього ж суду.

Є очевидним, що суддя-доповідач у цій справі Левик Я.А., який на час ухваленя рішення Апеляційним судом Львівської області, працював у зазначеному суді, а після його ліквідації переведений до Львівського апеляційного суду, входить до складу постійно діючої колегії суддів.

Тому визначення іншого складу суду для вирішення питання про внесення виправлень у рішення апеляційного суду шляхом автоматизованого розподілу справи не можна вважати підставним.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Зазначеною правовою нормою також визначено порядок заміни суддів.

Судді Приколота Т.І., Мікуш Ю.Р. і Савуляк Р.В. не входили до складу колегії суддів, якою проведено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, про визнання права власності, та 25 травня 2015 року прийнято рішення у справі.

Відтак, підстави для передачі заяви про виправлення описок цьому складу суду відсутні.

Колегія суддів прийшла до висновку, що при визначенні складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 допущено порушення норм процесуального закону (порушення порядку розподілу справи), що є недопустимим.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 цього Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Справа не може розглядатися неповноважним складом суду, оскільки це призведе до порушень Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і процесуального закону, принципів та засад цивільного судочинства; може викликати в учасників справи сумніви щодо об`єктивності розгляду заяви про виправлення описок у процесуальному документі.

З підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виявивши зазначене, колегія суддів заявила собі самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40, 258-261, 269, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: Приколоти Т.І. (судді-доповідача), суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, про визнання права власності.

Справу передати на розподіл для визначення належного складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена і підписана 10 липня 2025 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк