overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7370/25 Справа № 199/1479/17 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 травня 2025 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 12.03.2025року про закінчення виконавчого провадження № 59124984 щодо примусового виконання виконавчого листа №199/1479/17 виданого 14.03.2019року Амур-Нижньодніпровським судом м.Дніпропетровська у справі № 199/1479/17,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року було витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра справу №199/1479/17.

16 липня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/965/24

Провадження № 22-ц/820/1053/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

судді в судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Матвєєвої Н.В. від 21 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», яке знаходиться по вул. С. Бандери, 87, оф. 54, м. Львів, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 15468 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2025 р. Справа № 597/885/25

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Справа №760/1610/24 2/760/3415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

07 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Провадження № 2/524/1712/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Огризи Г. Р.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Шудрі В. І.,

представника відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» Пасюка В. В.,

судового експерта Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Ухвалою від 23 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

У судовому засіданні 15 липня 2025 року експерт під час допиту, відповідаючи на запитання сторін, посилалася на дані та інформацію, на підставі яких нею у висновку було сформовано розмір матеріальної шкоди, однак які не були долучені нею до експертного висновку. З огляду на наведене, представник позивача просила зобов`язати судового експерта Власенко Ларису Віталіївну надати суду копію всіх матеріалів, які використовувалися нею під час складання висновку № П-234 експертного товарознавчого дослідження від 29 жовтня 2021 року для можливості дослідження їх у судовому засіданні.

Представники відповідачів проти задоволення цього клопотання не заперечували.

За правилами частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи те, що після допиту експерта виникла необхідність дослідження додаткових матеріалів, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи суд вважає за необхідне витребувати у судового експерта ці матеріали.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Огризи Г. Р. про витребування доказів.

Відкласти судове засідання на 10 год 00 хв 28 липня 2025 року.

Витребувати у судового експерта Власенко Лариси Віталіївни (вул. Алітуська, буд. 2, офіс 22, м. Кременчук, Полтавська обл.) копію всіх матеріалів, які використовувалися нею під час складання висновку № П-234 експертного товарознавчого дослідження, складеного 29 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4782/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., присяжних : Ковач Н.І., Кухарець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Клесівська селищна рада Сарненського району Рівненської області, КЗ "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатної і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Клесівська селищна рада Сарненського району Рівненської області, КЗ "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатної і встановлення опіки.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у третьої особи органу опіки та піклування Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, за змістом до ч. ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у органу опіки та піклування відповідний висновок про доцільність призначення опікуном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у третьої особи - органу опіки та піклування Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Клесівської селищної ради Рівненської області (смт.Клесів Сарненського району Рівненської області вул. Свободи, 10).

Висновок щодо доцільності призначення опікуном слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 17 вересня 2025 року (дата розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 758/9358/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.25 позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.25 отримано комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - 27.06.25.

У встановлений в ухвалі строк комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» недоліки позову не усунуло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду, позивачем не усунуто, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні визнати неподаною та повернути комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 15.07.25.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 944/2696/25
Провадження №2/944/1535/25
УХВАЛА

судового засідання

16.07.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити бей його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14:30 год. 22 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 197/8/25
Провадження № 2-о/650/68/25
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 липня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карпівська сільська територіальна громада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карпівська сільська територіальна громада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.03.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинене до отримання висновку судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карпівська сільська територіальна громада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернулася до суду з експертної установи.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карпівська сільська територіальна громада Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 402/518/25
У Х В А Л А

"17" липня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільнусправу впорядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник позивача, в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відзиву на позов не подавала, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву якою просить розглянути справу у її відсутності та вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський