Справа № 643/7194/14-ц
Провадження № 6/643/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дікеоча Ірини Олексіївни про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи (виконавчі листи), що були видані 11.08.2014 на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2014 по справі №643/7194/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-705/039/2007 від 23 листопада 2007 року у розмірі 1844035 грн. 10 коп., судового збору 3654 грн., боржник за якими є ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 у справі № 643/7194/14-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг» до про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи № 643/7194/14-ц від 11.08.2014.

ТОВ «ОТП Факторинг» було відступлено право вимоги за кредитним договором № ML-705/039/2007 від 23 листопада 2007 року на користь ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на підставі Договору факторингу № 18/122020 від 18.12.2020.

Також 18.12.2020, ТОВ «ОТП Факторинг» було відступлено право вимоги за договором поруки SR-705/039/2007 від 23.11.2007 року на користь ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

23.03.2021 року відбулася реєстрація права власності на Предмет Іпотеки, а саме на нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитора в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», таким чином ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» задовольнило свої вимоги, що виникли з кредитного договору та договору поруки, за рахунок набуття права власності на предмет застави в повному обсязі.

У зв`язку з чим, на переконання заявника, виконавчі листи № 643/7194/14-ц є такими, що не підлягають виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явився, адвокат заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі.

Представники ТОВ «ОТП Факторинг», ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» та ОСОБА_1 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - Левченко М.М. надав пояснення по заяві, в яких зазначив, що ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () є безпосереднім правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» по правовідносинам, які склалися з Позичальником/Іпотекодавцем/Фінансовим поручителем. 23.03.2021 року відбулася реєстрація права власності на Предмет Іпотеки, а саме на нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитора в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», таким чином ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» задовольнило свої вимоги до Боржника/Фінансового Поручителя, що виникли з кредитного договору та договору поруки, за рахунок набуття права власності на предмет застави в повному обсязі. Просив заяву задовольнити та слухати справцу за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд розглянув заяву за відсутності учасників на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 рок. по справі №643/7194/14-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним Договором №ML 705/039/2007 від 23 листопада 2007 р. заборгованість в розмірі 1 844 035,10 грн. (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі тридцять п`ять) гривень 10 коп. та - в рівних частках судові витрати в сумі 3654 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 11.08.2014 року судом було видано виконавчі листи №643/7194/14-ц.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» придбало право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на підставі, відповідно, Договору факторингу №18/12/2020 від «18» грудня 2020 року та договору відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого 18 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О. О., реєстровий номер №769, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

18 грудня 2020 року було укладено Договір відступлення права вимоги за Договору поруки №SR 705/039/2007 від 23 листопада 2007 року.

Отже, ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () є безпосереднім правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» по правовідносинам, які склалися з Позичальником/Іпотекодавцем/ поручителем. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

23.03.2021 року відбулася реєстрація права власності на Предмет Іпотеки, а саме на нерухоме майно, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитора в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

05.12.2024 року, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» було повідомлено ОСОБА_3 , про відсутність будь-яких фінансових вимог до ОСОБА_2 шляхом прийняття квартири у власність 23 березня 2021 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підстави для припинення зобов`язання визначені у статтях 598-609 ЦК України. Разом з тим частина перша статті 598 ЦК України визначає, що зобов`язання може бути припинено і з підстав, визначених договором або законом, а отже, вказує на невичерпність переліку підстав припинення зобов`язання, наведених у ЦК України (висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у п. 8.4 Постанови від 22.02.2022 року по справі № 761/36873/18).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав. (такі висновки сформульовані Верховним Судом у Постанові від 29.06.2023 року по справі № 24/2021, провадження № 61-12964ав22).

У той же час виходячи з розуміння зобов`язання як правовідношення, у якому боржнику належить юридичний обов`язок вчинити певну дію на користь кредитора (або ж утриматися від її вчинення), а також і право кредитора вимагати від боржника виконання такого обов`язку, відсутність кореспондуючого праву обов`язку призводить до припинення існування між кредитором та боржником цього зобов`язання в цілому, тобто до припинення зобов`язання з підстав, визначених законом (Висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 22.02.2022 року по справі № 761/36873/18).

Державна реєстрація права власності ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на предмет іпотеки за договором № PML-705/039/2007 від 29.11.2007 року підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 250138029 від 23.03.2021 року.

05.12.2024 ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» було повідомлено ОСОБА_2 , про відсутність будь яких фінансових вимог до ОСОБА_2

ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» дану обставину визнало та письмово підтвердило.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Отже, застава, як і порука є похідними від основного зобов`язання та припиняються у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено наявність матеріально-правових підстав визначених ст. 432 ЦПК України, зокрема відсутність зобов`язання боржника, для визнання виконавчого документа в частині стягнення із неї таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-260, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА»- задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи (виконавчі листи), що були видані 11.08.2014 на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2014 по справі №643/7194/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-705/039/2007 від 23 листопада 2007 року у розмірі 1844035 грн. 10 коп., судового збору 3654 грн., боржник за якими є ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв