Справа № 545/1610/25
Провадження № 2/545/1210/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Кисличної І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: «Чи відповідають дві будівлі, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?». Також просила призначити судову земельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання: «Чи відповідає фактичне функціональне призначення земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_1 її цільовому призначенню відповідно до витягу з Державного земельного кадастру?». Проведення експертизи просила доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідач та її пердставник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання. Представник відповідача попередньо надала клопотання про відкладення, у зв`язку з зайнятістю в кримінальному провадженні, у разі якщо суд не погодиться на відкладення справи просила врахувати заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи завчасне узгодження дати судового розгляду неявка сторони відповідача в судове засідання не визнанан поважною, що не прешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.

У наданих письмових запереченнях представник відповідача посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, таким, що порушує права відповідача мирно володіти своїм майном, позивачем безпідставно не надано висновку експертизи у рамках досудового збору доказів. У разі задоволення клопотання представника позивача просила призначити експертизу експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інфститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки вважала, що надання висновку Полтавським НДЕКЦ МВС України може бути затягнуто в часі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавської міської ради у підготовче засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах принципів змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5, 6 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Додаткових питань на експертизу з боку відповідача не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи предмет та підстави позову, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, так як, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Попереднє надання стороною висновку експерта з тих самих питань з яких заявлено експертизу відповідно до норм ч.1 ст.103 ЦПК України не є обов`язковою умовою її призначення.

Посилання представника відповідача про необхідність призначення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інфститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», суд оцінює критично, оскільки будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи Полтавським НДЕКЦ МВС України не наведено та пропозицій від сторони відповідача щодо оплати послуг даної експертної установи не надано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 198, 200, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №545/1610/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідають дві будівлі, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?

2. Чи відповідає фактичне функціональне призначення земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0542 за адресою: АДРЕСА_1 її цільовому призначенню відповідно до витягу з Державного земельного кадастру?.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів для проведення дослідження надати матеріали цивільної справи №545/1610/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №545/1610/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та в експертну установу для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова