печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Диченку М.О.,

№757/55479/23-ц

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Ритейлкомпані», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Максішоп»

предмет та підстави позову - захист прав споживачів

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ритейлкомпані», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Максішоп» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Центрального офісу групи компаній «Цитрус» про захист прав споживачів, в якому просив стягнути із відповідача на свою користь вартість акумуляторної батареї в розмірі 9500,00 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 02.09.2022 він придбав у відповідача акваскутер «Sublue Naubow» серійний номер NAB-31-0215-А05-0001, вартістю 26600,00 грн., що підтверджується товарним касовим чеком від 02.09.2022. Одразу після виявлення позивачем факту, що товар укомплектований дефектною акумуляторною батареєю (надалі АКБ), яка не тримає ємність, та замість заявлених виробником 60 хвили безперервної роботи працював лише 15-20 хвилин, 06.09.2022 позивач здав товар до сервісного центру відповідача на гарантійний ремонт з вимогою замінити дефектну АКБ на нову, яка б відповідала заявленим виробником властивостям. Після видачі пристрою сервісним центром відповідача «Цитрус» з гарантійного ремонту 23.09.2022 дефектна АКБ замінена не була, вимога позивача проігнорована, в акті виконаних робіт зазначено «Несправність не підтвердилася», що не відповідало дійсності, при цьому ОСОБА_1 при видачі товару з сервісного ремонту разом з дефектною АКБ письмово не погодився з цим, про що зазначив в акті виконаних робіт. Позивач звертався до сервісного центру з тією ж вимогою - замінити дефектну АКБ на нову 26.09.2022, 14.10.2022, та 17.11.2022, після отримання пристрою з гарантійного ремонту, дефектна АКБ замінена не була, вимоги позивача проігноровані, в актах виконаних робіт зазначено «Несправність не підтвердилася», що не відповідало дійсності. Крім того 14.10.022 позивачем було подано письмову скаргу відповідачу через його сервісний центр «Цитрус» з вимогою замінити дефектну АКБ на нову, на що 09.11.2022 було отримано відповідь що очікують запчастини. 07.10.2023 позивач вп`яте в межах гарантійного строку звернувся до сервісного центру з тією ж вимогою, 18.10.2023 сервісний центр відповідача «Цитрус» повернув з гарантійного ремонту пристрій, не замінивши дефектну АКБ на нову, при цьому визнавши дефект АКБ - «АКБ несправність елементів». 18.10.2023 позивач вдруге подав письмову скаргу до відповідача з метою досудового вирішення справи, з вимогою замінити дефектну АКБ, на що 20.11.2023 отримав відповідь, разом з паперовою інструкцією на прилад, яку в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» не було надано позивачу під час продажу його дефектного пристрою відповідачем. Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначав, що відповідач у своїй відповіді надав завідомо неправдиву інформацію про стан речей, а саме що сервісний центр двічі міняв АКБ в пристрої на нову, відповідачем взагалі не визнавався факт існування дефектної АКБ. Незаконними діями відповідача позивачу було нанесено матеріальну шкоду у розмірі 9500,00 грн. у вигляду вартості купівлі нової АКБ та моральну - у розмірі 25000,00 грн. (у зв`язку з тим що позивач був вимушений приділяти значну частину свого часу на вирішення даної проблеми) (т. 1 а.с. 1-26).

Ухвалою суду від 08.01.2024 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін (т. 1 а.с. 31).

26.02.2024 позивачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про долучення доказів, а саме оригіналу видаткової накладної від 30.06.2023 про покупку АКБ (т. 1 а.с 34-35).

04.04.2024 представником ТОВ «Ритейлкомпані» - Ревнюк Т. до суду подано письмові пояснення на позовну заяву у яких остання зазначала, що позов подано до неналежного відповідача - Центрального офісу групи компаній «Цитрус» безпідставно; гарантійний термін оскаржуваної запчастини АКБ сплив на момент звернення позивача за безоплатною заміною АКБ до ТОВ «Ритейлкомпані». Вимоги щодо якості товару мають висуватися до продавця товару, яким є ФОП ОСОБА_2 , а вимоги щодо якості проведених гарантійних ремонтів, ремонтів в рамках лояльності компанії мають висуватися безпосередньо до їх виконавця яким є ТОВ «Максішоп». У матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази звернення позивача за безоплатним усуненням недоліку до належного відповідача, продавця товару ФОП ОСОБА_2 , а ТОВ «Ритейлкомпані» не здійснював будь-який ремонт товару позивача, а проводив тільки діагностику за дорученням продавця товару ФОП ОСОБА_2 відповідно до Акту виконаних робіт № 000031919 від 12.10.2023 та за результатами якої встановив вичерпання гарантійного строку АКБ товару. Щодо вимоги відшкодувати моральну шкоду, представник зазначала, що на підтвердження спричинення моральної шкоди позивачем до позову було долучено виписку із медичної картки амбулаторного хворого від 21.11.2023 із зазначенням діагнозу рак гортаноглотки T1N1M0 ст. 3, клінічна група 2, але не зрозуміло яким чином дана хвороба позивача пов`язана з придбанням ним товару у продавця ФОП ОСОБА_2 та додано консультативний висновок лікаря КНП «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва із зазначенням такого ж діагнозу у висновку від 25.07.2022 - раніше ніж взагалі було придбано товар. Тобто додані документи позивачем щодо його стану здоров`я безумовно свідчать про погіршення стані здоров`я позивача до придбання ним товару та про відсутність будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між станом здоров`я позивача та результатами проведених ремонтів, якістю товару (т. 1 а.с. 40-90).

30.05.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання (т. 1 а.с. 96).

17.06.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на пояснення відповідача (т. 1 а.с. 100-103).

17.06.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення співвідповідачів по справі (т. 1 а.с. 104).

15.08.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки уточненої позовної заяви (т. 1 а.с. 105).

09.09.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідачів. Крім того долучено уточнену позовну заяву (т. 1 а.с. 109-138).

Ухвалою суду від 29.10.2024 клопотання позивача про заміну відповідача та залучення співвідповідачів задоволено. Замінено відповідача Центральний офіс група компаній «Цитрус» на належного відповідача - ТОВ «Ритейлкомпані» Залучено у якості співвідповідачів - ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Максішоп» (т. 1 а.с. 143-144).

03.12.2024 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (т. 1 а.с. 151-157).

05.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме скріншотів переписки в мененджері (т. 1 а.с. 158-167).

05.12.2024 представником відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» - Ревнюк Т.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з поданням відзиву (т. 1 а.с. 168-171).

05.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме відеозапис акваскутера (т. 1 а.с. 172-173).

06.12.2024 представником відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» - Ревнюк Т.В. через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, у якому остання зазначала, що співвідповідач ТОВ «Ритейлкомпані» заперечує проти солідарного відшкодування нібито завданої шкоди із визначених позивачем співвідповідачів та наголошує на необхідності встановлення належного відповідача по справі, а саме тільки продавця товару, який і відповідає за прийняті на себе, у зв`язку з продажем товару, гарантійні зобов`язання. Крім того, відсутній факт завдання майнової, моральної шкоди позивачу, адже сплив гарантійного терміну комплектуючого товару, визначеного виробником, є самостійною правомірною підставою для відмови у задоволенні вимог споживача про заміну такого комплектуючого безоплатно в рамках абз.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» (т. 1 а.с. 179-190, додатки в системі «Електронний суд»).

09.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, яка є аналогічною раніше поданій 09.09.2024 (т. 1 а.с. 191-218).

31.12.2024 представником відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Яківець М.В. через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, у якому зазначав, що 31.12.2022 ФОП ОСОБА_2 припинала господарську діяльність у крамниці «Цитрус» за адресою: АДРЕСА_1 згідно Додаткової угоди від 31.12.2022 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 12.11.2021 та вже 31.08.2023 припинила здійснення господарської діяльності в цілому згідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Дійсно, у період здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 у крамниці «Цитрус» 02.09.2022 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду купівлі-продажу товару Акваскутер Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001 вартістю 26600,00 грн. (копія чеку №11011 від 02.09.2022 додана до позову позивачем). Перед укладенням угоди купівлі-продажу відповідно до приписів ст. 15, 17 Закону № 1023-XII Позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації, гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, і в т.ч. про ємність акумуляторної батареї - Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої - елементу живлення (АКБ). В паперовій формі (позивачу) було надано керівництво користувача з технічним паспортом та гарантійним талоном. Однак, позивач у додатках до позовної заяви не надав повну версію паперової інструкції користувача переданої йому в момент укладення угоди купівлі-продажу, тому копія таких документів додається. Наведені факти свідчать що угоду купівлі-продажу товару від 02.09.2022 з позивачем було укладено у повній відповідності приписів ст. 15,17 Закону України №1023-XII. Так як, ФОП ОСОБА_4 не мала власних сервісних центрів, на виконання власних гарантійних зобов`язань, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Максішоп» було укладено договір «Про співпрацю у сфері забезпечення прав Споживачів (покупців) товарів ФОП ОСОБА_2 в мережі сервісних центрів/ крамниць «Цитрус» №1211/21 від 12.11.2021, надалі - «Договір співпраці». За умовами цього договору на ТОВ «Максішоп» покладалось зобов`язання приймати в сервісних центрах, крамницях товар, що потребує гарантійного обслуговування від споживачів (покупців) ФОП ОСОБА_2 в межах гарантійних строків та здійснювати передачу прийнятих товарів до відповідних авторизованих сервісних центрів виробників чи здійснювати гарантійне (післягарантійне) обслуговування товарів самостійно (в залежності від категорії та брендового обслуговування товарів), при цьому відповідальної перед кінцевими споживачами залишався продавець товару ФОП ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні належні докази, щоб підтверджували існування заявленого недоліку даної АКБ до передання товару позивачу, як і відсутні висновки товарознавчої експертизи, а навпаки товар із заміненою новою АКБ використовувався позивачем більше 9 місяців, при визначенні виробником товару тільки 6-ти місячного строку гарантії АКБ. За технічним обслуговуванням товару, як то було рекомендовано виробником в інструкції користувача кожні 6 місяців, позивач не звертався з грудня місяця 2022 року. Крім документальних доказів доданих до цього відзиву, належної якості товару та дотримання ФОП ОСОБА_2 приписів ст. 15,17 Закону № 1023-XII до моменту придбання позивачем товару доказом є фактична не спростована позивачем обставина - користування позивачем товаром протягом більше 9 (дев`яти) місяців поспіль після заміни АКБ на нову без жодних звернень до продавця або сервісного центру, в тому числі щодо додаткових роз`яснень по правилам експлуатації товару. Жодних звернень від позивача у необхідності роз`яснення умов та правил використання товару чи його гарантійного обслуговування до початку використання товару до ФОП ОСОБА_2 не надходило. На підставі вищенаведеного, можна дійти висновку, що позивачу правомірно було відмовлено у гарантійній заміні АКБ, а вимоги позивача в уточненій позовній заяві про відшкодування вартості нібито дефектної АКБ є безпідставними та такими, що були висунуті по спливу гарантійного терміну АКБ. Крім того, представник зазначав, що відповідач вчиняла всі необхідні заходи задля належного виконання прийнятих на себе гарантійних зобов`язань у зв`язку з продажом товару позивача, а саме перед укладенням угоди купівлі-продажу товару надала повну, необхідну та достовірну інформацію про товар для вільного вибору та свідомого прийняття позивачем рішення про його придбання, передала позивачу товар належної якості, задля виконання гарантійних зобов`язань перед позивачем уклала договір №1211/21 від 12.11.2021 з сервісним центром ТОВ «Максішоп» та договір № 0701/23 від 01.07.2023 з ТОВ «Ритейлкомпані», але залишалась відповідальної перед споживачами, за запитом позивача забезпечила безоплатну заміну АКБ, за рахунок продавця, згідно Акту виконаних робіт №000037723 від 14.12.2022 та Акту технічного стану № від 14.12.2022, позивачу було роз`яснено, що гарантійний термін на нову АКБ визначений виробником у 6 місяців починає свій відлік з дати отримання товару після ремонту з 28.12.2022 і спливає 27.06.2023, а також вчинила заходи досудового врегулювання спору, як то в телефонному режимі та листом № 2811/24в-1 від 28.11.2024 пропонувала позивачу варіанти мирного вирішення спору, але дані заходи не дали позитивного результату (т. 1 а.с. 223-238, додатки в системі «Електронний суд»).

14.02.2025 представником відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» - Стрембій А.А. до суду було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 239-247).

Ухвалою суду від 17.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» - Стрембій А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 248).

18.02.2025 представником відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Яківець М.В. через систему «Електронний суд» було подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві (т. 2 а.с. 1-2).

19.02.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, яка є аналогічною раніше поданим 09.09.2024 та 09.12.2024 (т. 2 а.с. 3-7).

31.03.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме копій свідоцтва про хворобу № 7/4338 від 22.08.2024 та довідки № 7/4338 ВЛК від 30.12.2024 про зняття з військового обліку (т. 2 а.с. 8-12).

19.02.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на відзив відповідача ТОВ «Рітейлкомпані» (т. 2 а.с. 13-15).

19.02.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме військового квитка та медичної документації (т. 2 а.с. 16-28).

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4077931 від 19.02.2025 для перевірки належності повідомлення всіх учасників та отримання уточненої позовної заяви оголошено перерву до 08.04.2025 (т. 2 а.с. 29-31).

28.03.2025 представником відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» - Нечитайло Л.Д. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, а саме з уточненою позовною заявою від 19.02.2025 (т. 2 а.с. 37-38).

17.04.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання з 19.05.2025 на інший день та час (т. 2 а.с. 46).

07.05.2025 представником відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» - Стрембій А.А. до суду було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 48-53).

Ухвалою суду від 08.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» - Стрембій А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 54).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 16.06.2025 представник відповідача ТОВ «Ритейлкомпані» - Нечитайло Л.Д. через систему «Електронний суд» подала заяву по розгляд справи без її участі та відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. 16.06.2025 представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Яківець М.В. через систему «Електронний суд» подав заяву по розгляд справи без її участі та відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. 18.06.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі та відхилити заперечення відповідачів по справі, як такі, що не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи відповідно до ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

Судом встановлено, що так як, ФОП ОСОБА_4 не мала власних сервісних центрів, на виконання власних гарантійних зобов`язань, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Максішоп» було укладено договір «Про співпрацю у сфері забезпечення прав споживачів (покупців) товарів ФОП ОСОБА_2 в мережі сервісних центрів/ крамниць «Цитрус» №1211/21 від 12.11.2021 (копія договору міститься в додатка до відзиву ФОП ОСОБА_2 в системі «Електронний суд»). За умовами цього договору на ТОВ «Максішоп» покладалось зобов`язання приймати в сервісних центрах, крамницях товар, що потребує гарантійного обслуговування від споживачів (покупців) ФОП ОСОБА_2 в межах гарантійних строків та здійснювати передачу прийнятих товарів до відповідних авторизованих сервісних центрів виробників чи здійснювати гарантійне (післягарантійне) обслуговування товарів самостійно (в залежності від категорії та брендового обслуговування товарів), при цьому відповідальної перед кінцевими споживачами залишався продавець товару ФОП ОСОБА_2

ТОВ «Ритейлкомпані» є господарюючим суб`єктом у мережі сервісних центрів торговельної марки «Цсервіс», «Цитрус», з 01.07.2023, у тому числі у сервісному центрі «Цсервіс» за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 58-61).

Застосовуючи принципи турботи та лояльності до Споживачів, при зміні господарюючих суб`єктів мережі «Цитрус», на виконання власних гарантійних зобов`язань як продавця товару між продавцем товару ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Ритейлкомпані» було укладено договір «Про співпрацю у сфері забезпечення прав споживачів (покупців) товарів ФОП ОСОБА_5 в мережі крамниць/сервісних центрів «Цитрус» 0701/23 від 01.07.2023, надалі - «Договір співпраці» (копія договору міститься в додатках до відзиві ТОВ «Ритейлкомпані» в системі «Електронний суд», т 1 а.с. 78-87). За умовами цього договору співпраці на ТОВ «Ритейлкомпані» покладалось зобов`язання з 01.07.2023 приймати в крамницях, сервісних центрах товар, що потребує гарантійного обслуговування від споживачів (покупців) продавця ФОП ОСОБА_2 в межах гарантійних строків та здійснювати передачу прийнятих товарів до відповідних авторизованих сервісних центрів Виробників чи здійснювати гарантійне (післягарантійне) обслуговування товарів самостійно (в залежності від категорії та брендового обслуговування товарів). При цьому відповідальною особою перед кінцевими споживачами залишався продавець товару ФОП ОСОБА_2 .

В період здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 господарської діяльності у крамниці «Цитрус» за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 02.09.2022 було укладено угоду купівлі-продажу товару Акваскутер Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001 вартістю 26600,00 грн. (копія чеку №11011 від 02.09.2022). В розрахунковому документі наданому продавцем ФОП ОСОБА_2 позивачу, міститься інформація про деякі гарантійні зобов`язання виробника, а саме: гарантійний термін виробу визначено 365 днів, а гарантійний термін АКБ визначено виробником 180 днів (т. 1 а.с. 5).

В інструкції користувача, що є супровідною документацією товару, виробником зазначається Обмежена Гарантія:

1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса.

2) Гарантійний термін батареї та зарядного пристрою становить 6 мiсяцiв. Пропелери виробу відносяться до витратних матерiалiв, гарантійний термін для яких становить 1 мiсяць.Гарантійний термін на частини корпусу складає 1 місяць.

3) Впродовж дії гарантiйного термiну клiєнту рекомендується кожнi 6 місяців проводити технiчне обслуговування пристрою у сервiсному центрi (копія інструкції користувача товару міститься в додатках до відзиву ФОП ОСОБА_2 в системі «Електронний суд», т. 1 а.с. 62-77).

06.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру, а саме виконавець: ТОВ «Максішоп», для діагностики та гарантійного ремонту акваскутеру; заявлені недоліки зі слів споживача: батарея малий час автономної роботи - 18-25 хв до повного розряду батареї; комплектність товару: коробка для пристрою, пристрій, зарядний пристрій (повна комплектація відповідно до заводу виробника); зовнішні пошкодження: без видимих зовнішніх пошкоджень, що підтверджується квитанцією про приймання товару №: КУ000000052 (т. 1 а.с. 6).

23.09.2022 позивачу було повернено пристрій з гарантійного обслуговування, відповідно до акту виконаних робіт № 000025578 від 15.09.2022 в результаті діагностики комісія прийшла до висновку - несправність не підтвердилася; найменування виконаних робіт: ремонт АКБ, комп`ютерна діагностика, водний транспорт. Також в акті позивачем зазначено, що він не згоден, оскільки акумулятор не тримає ємність (т. 1 а.с. 11).

26.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру, а саме виконавець: ТОВ «Максішоп», для гарантійного обслуговування акваскутеру; заявлені недоліки зі слів споживача: батарея малий час автономної роботи; комплектність товару: пристрій, зарядний пристрій; зовнішні пошкодження: подряпини на дисплеї, подряпини на корпусі, потертості на корпусі, сколи і сліди удару на корпусі, що підтверджується квитанцією про приймання товару №: ПР000822197 (т. 1 а.с. 7).

01.10.2022 позивачу було повернено пристрій з гарантійного обслуговування, відповідно до акту виконаних робіт № 000028461 від 01.10.2022 в результаті діагностики комісія прийшла до висновку - несправність не знайдено; найменування виконаних робіт: механічний ремонт, заміна контролера, водний транспорт; використані комплектуючі: акумулятор для Sublue Navbow. Також в акті позивачем поставлено підпис про те, що претензій до сервісного центру він не має (т. 1 а.с. 12).

14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру, а саме виконавець: ТОВ «Максішоп», для гарантійного обслуговування акваскутеру; заявлені недоліки зі слів споживача: батарея малий час автономної роботи; комплектність товару: пристрій, зарядний пристрій; зовнішні пошкодження: подряпини на дисплеї, подряпини на корпусі, потертості на корпусі, сколи і сліди удару на корпусі, що підтверджується квитанцією про приймання товару №: ПР000824591 (т. 1 а.с. 8).

Крім того, 14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до адміністрації сервісного центру «Цитрус» (т. 1 а.с. 16).

08.11.2022 позивачу було повернено пристрій з гарантійного обслуговування, відповідно до акту виконаних робіт № 000033066 від 08.11.2022 в результаті діагностики комісія прийшла до висновку - несправність не знайдено; найменування виконаних робіт: механічний ремонт, заміна контролера, водний транспорт; механічний ремонт, заміна мотора водний транспорт; використані комплектуючі: материнська плата з комплектом модулів для Sublue Navbow, мотор для Sublue Navbow (т. 1 а.с. 13).

09.11.2022 адміністрацією «Цитрус» було надано відповідь № 5566 на заяву позивача від 14.10.2022, відповідно до якої: 1) відповідно до акту виконаних робіт № 000025578 від 15.09.2022 сервісним центром проведено діагностування приладу та не виявлено несправність. Оскільки тестування даного приладу у звичайних умовах не може достовірно імітувати його роботу у звичайних умовах, сервісним центром було проведено ремонт АКБ; 2) відповідно до акту виконаних робіт № 000028461 від 01.10.2022 в результаті діагностування заявлена несправність не підтвердилася. Проте з метою виключити похибки діагностування у нетиповому для роботи приладу середовищі, сервісним центром було проведено механічний ремонт із заміною контролера (замінено акумулятор для Sublue Navbow) (т. 1 а.с. 18-19).

17.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру, а саме виконавець: ТОВ «Максішоп», для гарантійного обслуговування акваскутеру; заявлені недоліки зі слів споживача: батарея малий час автономної роботи; комплектність товару: пристрій, зарядний пристрій; зовнішні пошкодження: подряпини на дисплеї, подряпини на корпусі, потертості на корпусі, сколи і сліди удару на корпусі, що підтверджується квитанцією про приймання товару №: ПР000828862 (т. 1 а.с. 9).

28.12.2022 позивачу було повернено пристрій з гарантійного обслуговування, відповідно до акту виконаних робіт № 000037723 від 14.12.2022 в результаті діагностики комісія прийшла до висновку - несправність не підтвердилася; найменування виконаних робіт: механічний ремонт, заміна контролера, водний транспорт; використані комплектуючі: акумулятор для Sublue Navbow. Також в акті позивачем поставлено підпис про те, що претензій до сервісного центру він не має (т. 1 а.с. 14).

Відповідно до видаткової накладної № 38 від 30.06.2023 було придбано у ФОП ОСОБА_6 . АКБ для акваскутера, проте в ній не зазначено ініціали покупця, тому неможливо ідентифікувати чи товар було придбано саме позивачем (т. 1 а.с. 35).

07.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру, а саме виконавець: ТОВ «Ритейлкомпані», для гарантійного обслуговування акваскутеру; заявлені недоліки зі слів споживача: батарея малий час автономної роботи; комплектність товару: батарея, зарядний пристрій; зовнішні пошкодження: сліди води на корпусі, сліди рідини під кришкою батареї, іржа на пристрої, що підтверджується квитанцією про приймання товару №: ПР000866516 (т. 1 а.с. 10).

18.10.2023 позивачу було повернено пристрій з гарантійного обслуговування, відповідно до акту виконаних робіт № 000031919 від 12.10.2023 в результаті діагностики комісія прийшла до висновку - АКБ - несправність елементів; найменування виконаних робіт: діагностика, з розбиранням, водний транспорт. Також в акті позивачем поставлено підпис про те, що претензій до сервісного центру він не має (т. 1 а.с. 15).

Крім того, 18.10.2023 14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до адміністрації сервісного центру «Цитрус» (т. 1 а.с. 17).

10.11.2023 адміністрацією «Цитрус» було надано відповідь № 6353 на заяву позивача від 19.10.2023, відповідно до якої останній ремонт шляхом заміни АКБ було проведено 14.12.2022 та позивачем отримано пристрій з ремонту 28.12.2022. 07.10.2023, через 9 місяців використання товару після останнього ремонту, ОСОБА_1 звернувся до Цитрус сервіс із скаргою на роботу АКБ. Товар було прийнято на гарантійне обслуговування відповідно до квитанції про приймання товару № ПР000866516. Заявлений недолік - батарея малий час автономної роботи. Зовнішній стан - сліди води на корпусі, сліди рідини під кришкою батареї, іржа на пристрої. Все ж гарантійний термін витратної комплектуючої АКБ строком в 6 місяців вже сплив, тому позивачу убуло відмовлено у проведенні гарантійного обслуговування (т. 1 а.с. 18-23).

Суд зазначає, відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

За загальними нормами права якість товарів гарантує виробник (ч. 5 ст. 269 ГКУ, ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону № 1023). З цього випливає, що витрати на гарантійний ремонт покладено саме на виробника.

Пунктом 13 ст. 8 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями (далі - Закон №1023) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків придбаних товарів вимоги споживача, зазначені у ч. 1 ст. 8 Закону, щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера) у тому числі вимоги щодо проведення безоплатного усунення недоліків у спосіб здійснення гарантійного ремонту.

Отже, витрати на гарантійний ремонт товарів, виготовлених за межами України, покладено саме на продавця.

Відповідно до чеку про придбання товару долученого до позовної заяви, вбачається що продавцем товару позивача є ФОП ОСОБА_2 , яка і виконує зобов`язання виробника щодо забезпечення якості товарів.

Відповідачі ТОВ «Ритейлкомпані», ТОВ «Максішоп» за договорами співпраці були уповноваженими продавцем товару ФОП ОСОБА_2 сервісними центрами на приймання в крамницях, сервісних центрах товару, що потребує гарантійного обслуговування від споживачів (покупців) ФОП ОСОБА_2 в межах гарантійних строків та мали здійснювати передачу прийнятих товарів до відповідних авторизованих сервісних центрів виробників чи здійснювати гарантійне (післягарантійне) обслуговування товарів самостійно (в залежності від категорії та брендового обслуговування товарів).

При цьому відповідальною особою перед кінцевими споживачами залишався продавець товару ФОП ОСОБА_2 .

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Тільки на сторони поширюються матеріально-правова сила судового рішення і залежно від судового рішення змінюється обсяг їх суб`єктивних особистих та матеріальних прав.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У відповідності до абз.8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, неналежне визначення сторін у позові є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 14.11.2019 у справі № 307/2201/15-ц.

Оскільки відповідно до вищенаведених норм, належним відповідачем у даній справі є лише ФОП ОСОБА_2 , суд відмовляє у задоволенні позовних вимог пред`явлених до неналежних відповідачів - ТОВ «Ритейлкомпані» та ТОВ «Максішоп».

Щодо вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 9500,00 грн. (вартість АКБ).

За змістом ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. А згідно з пунктом 3 цієї частини - виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 02.09.2022 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду купівлі-продажу товару Акваскутер Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001 вартістю 26600,00 грн. (копія чеку №11011 від 02.09.2022). В розрахунковому документі наданому продавцем ФОП ОСОБА_2 позивачу, міститься інформація про деякі гарантійні зобов`язання виробника, а саме: гарантійний термін виробу визначено 365 днів, а гарантійний термін АКБ визначено Виробником 180 днів (т. 1 .а.с. 5).

Крім того, в інструкції користувача, що є супровідною документацією товару, виробником зазначається Обмежена Гарантія:

1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса.

2) Гарантiйний термiн батареї та зарядного пристрою становить 6 мiсяцiв. Пропелери виробу вiдносяться до витратних матерiалiв, гарантiйний термiн для яких становить 1 мiсяць. Гарантійний термін на частини корпусу складає 1 місяць.

3) Впродовж дії гарантiйного термiну клiєнту рекомендується кожнi 6 місяців проводити технiчне обслуговування пристрою у сервiсному центрi (копія інструкції користувача товару міститься в додатках до відзиву ФОП ОСОБА_2 в системі «Електронний суд», т. 1 а.с. 62-77).

За змістом ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотної о порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець мас право за своїм вибором, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець мас право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України, вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Статтею 8 вищевказаного Закону передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Так, згідно з ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Як визначено у п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Тобто, вказаними правовими нормами встановлено, що підставою для настання відповідальності за наведеними нормами Закону та Кодексу потрібно доведення вини продавця або виробника.

Однак встановлено, що згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу акваскутера Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001 на момент укладення угоди купівлі-продажу товар відповідав вимогам технічних регламентів. Водночас, позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, в т. ч., про ємність акумуляторної батареї Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ) до моменту укладення угоди купівлі-продажу.

Зокрема гарантійним талоном, який міститься в чеку про покупку акваскутеру Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001№ №11011 від 02.09.2022 передбачено, що гарантійний термін пристрою становить 365 днів, гарантійний термін АКБ - 180 днів.

Отже, перед укладенням угоди купівлі-пролажу позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації, гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, і в т.ч. про ємність акумуляторної батареї Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ).

Протягом 2022 року позивач неодноразово звертався до сервісного центру для гарантійного обслуговування акваскутеру Sublue Navbow (Flame Red), серійний номер: NAB-31-0215-A-05-0001, відповідно до актів виконаних робіт було двічі замінено акумулятор (01.10.2022 та 14.12.2022).

Остання така заміна відбулася 14.12.2022, що підтверджується актом виконаних робіт № 000037723 від 14.12.2022, позивачем отримано пристрій 28.12.2022. Крім того в акті міститься підпис позивача, що претензій до сервісного центру він не має (т. 1 а.с. 14).

07.10.2023, через 9 місяців використання товару після останнього ремонту, ОСОБА_1 звернувся до Цитрус сервіс із скаргою на роботу АКБ. Товар було прийнято на гарантійне обслуговування відповідно до квитанції про приймання товару № ПР000866516. Заявлений недолік - батарея малий час автономної роботи. Зовнішній стан - сліди води на корпусі, сліди рідини під кришкою батареї, іржа на пристрої (т. 1 а.с. 10).

Оскільки гарантійний термін витратної комплектуючої АКБ строком в 6 місяців закінчився 27.06.2023, позивачу було відмовлено у проведенні гарантійного обслуговування.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Доказування, згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом із тим позивач ОСОБА_1 на порушення ст.ст. 77, 78, 79, 81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів наявності підстав стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9500,00 грн. після закінчення гарантійного терміну АКБ. Крім того, надана позивачем видаткова накладна № 38 від 30.06.2023 не містить відомостей про покупця товару, тому не може бути підтвердженням матеріальних витрат ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що позивачем переконливо не доведено, що є його процесуальним обов`язком, підстав стягнення з ФОП ОСОБА_2 та його користь вартості акумуляторної батареї у розмірі 9500,00 грн., а судом не встановлено факту порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», який би підлягав судовому захисту, тому суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

За правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки підстав для стягнення матеріальних витрат не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та як наслідок у задоволенні позову відмовляє.

Так, відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно до наданого позивачем Пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з 28.05.2024 до 30.04.2026.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю II групи.

З урахуванням встановленого, відповідно ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 188, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 655, 678-680, 708-709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ритейлкомпані», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Максішоп» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомо.

відповідач-1: ТОВ «Ритейлкомпані», 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, вхід Ф1, офіс 101, .

відповідач-2: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач-3: ТОВ «Максішоп», 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, .

Суддя Р.В. Новак