Провадження № 2/522/7284/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яка подана адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною, до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

1. Визнати майнові права на об`єкти нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 за асоцічйован6ими членами згідно Договорів асоційованого членства в споживчому товаристві, укладених між Споживним товариством «Будова-Море» з однієї сторони, та Асоційованими членами з іншої сторони, а саме:

1.1. за ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на однокімнатну квартиру, розміщену на 7 (сьомому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 , загальною площею 57,9 кв.м. згідно Договору № 1/47 від 21.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 19.03.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 19.03.2021 р.;

1.2. за ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на трикімнатну квартиру, розміщену на 3 (третьому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_3 , загальною площею 110 кв.м. згідно Договору № 1/14 від 30.07.2018 р.

1.3. за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ):

- на однокімнатну квартиру, розміщену на 8 (восьмому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_4 загальною площею 57,9 кв.м. згідно Договору № 1/51 від 31.05.2018 р.;

- на машиномісце на рівні за позначкою - 7.700, яке ідентифікується за № 2/87 (будівельний номер) згідно Договору № 2/87/M від 07.05.2021 р.

1.4. за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на трикімнатну квартиру, розміщену на АДРЕСА_5 (будівельний номер) загальною площею 110 кв.м. згідно Договору № 1/110 від 03.07.2018 р.

1.5. за ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на двокімнатну квартиру, розміщену на 17 (сімнадцятому) поверсі, ідентифікується за АДРЕСА_6 (будівельний номер) загальною площею 68 кв.м. згідно Договору № 1/128-KР від 31.07.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 12.11.2020 р.

1.6. за ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 ):

- на однокімнатну квартиру, розміщену на 22 (двадцять другому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_7 (будівельний номер) загальною площею 38,1 кв.м. згідно Договору № 1/165-KР від 20.06.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 25.09.2018 р.

- на двокімнатну квартиру, розміщену на 8 (восьмому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_8 (будівельний номер) загальною площею 68 кв.м. згідно Договору № 2/63 від 25.09.2018 р.

- на двокімнатну квартиру, розміщену на 23 (двадцять третьому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_9 (будівельний номер) загальною площею 70 кв.м. згідно Договору № 4/261 від 12.11.2018 р.

- на машиномісце, яке ідентифікується за № 2/86 (будівельний номер) згідно Договору № 2/86/М від 12.07.2019 р.

1.7. за ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на трикімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_10 (будівельний номер) загальною площею 110 кв.м. згідно Договору № 1/182 від 06.06.2018 р.

1.8. за ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) на однокімнатну квартиру, розміщену на 18 (вісімнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_11 (будівельний номер) загальною площею 57,9 кв.м. згідно Договору № 1/191 від 04.06.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 12.10.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 12.10.2021 р.

1.9. за ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ):

- на двокімнатну квартиру, розміщену на 9 (дев`ятому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_12 загальною площею 68,3 кв.м. згідно Договору № 2/67 від 31.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 25.05.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 25.05.2021 р.

- на нежитлове приміщення, розміщеного на 18 (вісімнадцятому) поверсі, яке ідентифікується за АДРЕСА_13 (будівельний номер) згідно Договору № 2/20-Кп від 25.05.2021 р.

- на машиномісце, яке ідентифікується за № 2/95 (будівельний номер), позначка - 7.700, згідно Договору № 2/95/М від 25.05.2021 р.

1.10. за ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) на однокімнатну квартиру, розміщену на 15 (п`ятнадцятому) поверсі, ідентифікується за АДРЕСА_14 (будівельний номер) загальною площею 38,1 кв.м. згідно Договору № 2/123 від 24.05.2018 р.

1.11. за ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) у розмірі проінвестованого внеску:

- на двокімнатну квартиру, розміщену на 18 (вісімнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_15 (будівельний номер) загальною площею 67.8 кв.м. згідно Договору № 2/133 від 24.05.2018 р.

- на однокімнатну квартиру, розміщену на 3 (третьому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_16 (будівельний номер) загальною площею 35.6 кв.м. згідно Договору № 4/202 від 15.11.2018 р.

1.12. за ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) у розмірі проінвестованого внеску:

- на однокімнатну квартиру, розміщену на 18 (вісімнадцятому) поверсі, ідентифікується за АДРЕСА_17 (будівельний номер) загальною площею 57,9 кв.м. згідно Договору 2/147 від 31.05.2018 р.

- на однокімнатну квартиру, розміщену на 25 (двадцять п`ятому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_18 (будівельний номер) загальною площею 57.9 кв.м. згідно Договору 2/210 від 31.05.2018 р.

1.13. за ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) на однокімнатну квартиру, розміщену на 18 (вісімнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_19 (будівельний номер) загальною площею 57,9 кв.м. згідно Договору № 2/152 від 08.06.2018 р.

1.14. за ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) на однокімнатну квартиру, розміщену на 22 (двадцять другому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_20 (будівельний номер) загальною площею 45,6 кв.м. згідно Договору № 2/242-КР від 31.10.2018 р.

1.15. за ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_15 ):

- на двокімнатну квартиру, розміщену на 3 (третьому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_21 (будівельний номер) загальною площею 69,4 кв.м/ згідно Договору № 3/175-KР від 26.10.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 07.10.2021 та Додаткової угоди від 07.10.2021 р.

- на машиномісце, яке ідентифікується за № 1/112 (будівельний номер), позначка -4.300, згідно Договору № 1/112/М від 21.12.2021 р.

- на машиномісце, яке ідентифікується за №1/115 (будівельний номер) згідно Договору № 1/115/М від 01.07.2019 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 27.06.2024 р.

- на машиномісце, яке ідентифікується за № 2/61/M (будівельний номер), позначка -7.700, згідно Договору № 2/61/М від 28.12.2021 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 27.06.2024 р. та Додаткової угоди № 2 від 27.06.2024 р.

1.16. за ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_16 ) у розмірі проінвестованого внеску:

- на однокімнатну квартиру, розміщену на 17 (сімнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_17 (будівельний номер) загальною площею 45,6 кв.м. згідно Договору № 3/204 від 08.07.2020 р.

- на нежитлове приміщення, яке ідентифікується за АДРЕСА_22 (будівельний номер) згідно Договору № 3/16-Б від 31.05.2021 р.;

- на машиномісце, яке ідентифікується за № 2/71 (будівельний номер), позначка - 7.700, згідно Договору № 2/71 від 07.02.2020 р.

1.17. за ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_18 ) у розмірі проінвестованого внеску:

- на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 (чотирнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_23 (будівельний номер) загальною площею 45,6 кв.м. згідно Договору № 3/163 від 09.10.2020 р.

- на однокімнатну квартиру, розміщену на 14 (чотирнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_24 (будівельний номер) загальною площею 45,6 кв.м. згідно Договору № 3/164 від 09.10.2020 р.

- на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_19 (будівельний номер) загальною площею 45,6 кв.м, згідно Договору № 4/270 від 30.10.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 23.10.2020 р.

1.18. за ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_20 ) на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_25 (будівельний номер) загальною площею 45,6 кв.м. згідно Договору № 3/287 від 07.03.2019 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 04.04.2023 р., Додаткової угоди про заміну сторони № 2 від 04.04.2023 р., Додаткової угоди № 3 від 03.04.2023 р., Додаткової угоди про заміну сторони № 4 від 04.09.2023 р.

1.19. за ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_21 ) на однокімнатну квартиру, розміщену на 3 (третьому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_22 (будівельний номер) загальною площею 45,6 кв.м. згідно Договору № 4/138 від 09.12.2019 р.

2. Зобов`язати Споживче Товариство «Будова-Море» (Код ЄДРПОУ. 42112146) виконати у повному обсязі умови Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених Споживчим товариством «Будова-Море » з позивачами, а саме:

2.1. Договору № 1/47 від 21.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 19.03.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 19.03.2021 р. з ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2.2. Договору № 1/14 від 30.07.2018 р. з ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

2.3. Договорів № 1/51 від 31.05.2018 р. та № 2/87/М від 07.05.2021 р. з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

2.4. Договору № 1/110 від 03.07.2018 р. з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

2.5. Договору № 1/128-KР від 31.07.2018 р. із змінами згідно Додаткової Угоди про заміну сторони від 12.11.2020 р. з ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_5 );

2.6. Договорів № 1/165-KР від 20.06.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 25.09.2018 р., № 2/63 від 25.09.2018 р., № 4/261 від 12.11.2018 р., № 2/86/M від 12.07.2019 р. з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 );

2.7. Договору № 1/182 від 06.06.2018 р. з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 );

2.8. Договору № 1/191 від 04.06.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 12.10.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 12.10.2021 р. з ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 );

2.9. Договорів № 2/67 від 31.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 25.05.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 25.05.2021 р., № 2/20-Кп від 25.05.2021 р., № 2/95/М від 25.05.2021 р. з ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 );

2.10. Договору № 2/123 від 24.05.2018 р. з ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_10 );

2.11. Договорів № 2/133 від 24.05.2018 р., № 4/202 від 15.11.2018 р. з ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_11 );

2.12. Договорів № 2/147 від 31.05.2018 р. та № 2/210 від 31.05.2018 р. з ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_12 );

2.13. Договору № 2/152 від 08.06.2018 р. з ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_13 );

2.14. Договору № 2/242-KР від 31.10.2018 р. з ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_14 );

2.15. Договорів № 3/175-КР від 26.10.2018 р., № 1/112/М від 21.12.2021 p., № 1/115/М від 01.07.2019 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 27.06.2024 р., № 2/61/М від 28.12.2021 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 27.06.2024 р. та Додаткової угоди № 2 від 27.06.2024 р. з ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_15 );

2.16. Договорів № 3/204 від 08.07.2020 р., № 3/16-Б від 31.05.2021 р. з ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_16 );

2.17. Договорів № 3/163 від 09.10.2020 р., № 3/164 від 09.10.2020 р., № 4/270 від 30.10.2018 р. з ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_18 );

2.18. Договору № 3/287 від 07.03.2019 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 04.04.2023 р., Додаткової угоди про заміну сторони № 2 від 04.04.2023 р., Додаткової угоди № 3 від 03.04.2023 р., Додаткової угоди про заміну сторони № 4 від 04.09.2023 р. з ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_20 );

2.19. Договору № 4/138 від 09.12.2019 р. з ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_21 ).

Матеріали позову суддя отримала 14.07.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши зміст та матеріали позову, суд встановив, що позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Як вбачається із позовної заяви позивачами заявлені вимоги майнового характеру та вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 3 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві позивачі просять визнати за собою майнові права на об`єкти нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211,20 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Представником позивачів адвокатом Дімітріу В.В. визначено ціну позову 51 543 270,30 грн., а саме:

1) 1 050 017, 00 грн. згідно Договору № 1/47 від 21.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 19.03.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 19.03.2021 р. з будівництва однокімнатної квартири, розміщену на 7 (сьомому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 , загальною площею 57,9 кв.м. за майновою позовною вимогою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2) 4 151 332, 66 грн., що є еквівалентом 99 471,00 доларів США (за курсом НБУ 41,7341 грн. на дату 07.07.25) згідно Договору N? 1/14 від 30.07.2018 р. з будівництва трикімнатної квартири, розміщену на 3 (третьому) поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_3 , загальною площею 110 кв.м. за майновою позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

3) 1 867 190, 70 грн., яка складається з 1 157 711, 00 грн. щодо квартири N? 51; 709 479,7 грн. (17 000, 00 дол США х 41,7241 грн. (за курсом НБУ 41,7341 грн. на дату 07.07.25) щодо паркінгу N? 2/87 - згідно Договорів № 1/51 від 31.05.2018 р. та N? 2/87/М від 07.05.2021 р. з будівництва однокімнатної квартири, розміщеної на 8 (восьмому) поверсі, яка ідентифікується за N? 51 (будівельний номер) у житловому будинку АДРЕСА_26 (будівельний номер) за майновою позовною вимогою ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

4) 2 750 000,00 грн. - згідно Договору № 1/110 від 03.07.2018 р. з будівництва трикімнатної квартири, розміщеної на АДРЕСА_5 (будівельний номер) загальною площею 110 кв.м. за майновою позовною вимогою ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

5) 2 312 319,54 грн., що є еквівалентом 55 406,00 доларів США (за курсом НБУ 41,7341 грн. на дату 07.07.25) згідно Договору № 1/128-КР від 31.07.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 12.11.2020 р. з будівництва двокімнатної квартири, розміщеної на 17 (сімнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_23 (будівельний номер) загальною площею 68 кв.м. за майновою позовною вимогою ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_5 );

6) 6 200 977, 84 грн., згідно Договорів № 1/165-КР від 20.06.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 25.09.2018 р., № 2/63 від 25.09.2018 р., №4/261 від 12.11.2018 р., № 2/86/М від 12.07.2019 р. з будівництва однокімнатної квартири, розміщеної на 22 (двадцять другому) поверсі, яка ідентифікується за N?165 (будівельний номер) загальною площею 38,1 кв.м.; двокімнатної квартири, розміщену на 8 (восьмому) поверсі, яка ідентифікується за №- 63 (будівельний номер) загальною площею 68 кв.м.; двокімнатної квартири, розміщену на 23 (двадцять третьому) поверсі, яка ідентифікується за N? 261 (будівельний номер) загальною площею 70 кв.м.; машиномісця, яке ідентифікується за N? 2/86 (будівельний номер) за майновою позовною вимогою ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 );

7) 4 177 207, 80 грн., що є еквівалентом 100 091,00 доларів США (за курсом НБУ 41,7341 грн. на дату 07.07.25) згідно Договору N? 1/182 від 06.06.2018 р. з будівництва трикімнатної квартири, розміщеної на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за N? 182 (будівельний номер) загальною площею 110 кв.м. за майновою позовною вимогою ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 );

8) 1 924 693, 22 грн., що є еквівалентом 46 118,00 доларів США (за курсом НБУ 41,7341 грн. на дату 07.07.25) згідно Договору N? 1/191 від 04.06.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 12.10.2021 р. та Додаткової угоди N? 2 від 12.10.2021 р. з будівництва однокімнатної квартири, розміщеної на 18 (вісімнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за N? 191 (будівельний номер) загальною площею 57,9 кв.м. за майновою позовною вимогою ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 );

9) 2 464 642,10 грн. (1 460 937,00 грн. (кв. ; 2/67); 17 000, 00 дол США (м/м 2/95); 7 050,00 дол США (н/п N? 20п) згідно Договору N? 2/67 від 31.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 25.05.2021 р. та Додаткової угоди N? 2 від 25.05.2021 р. (з будівництва двокімнатної квартири, розміщеної на 9 (дев?ятому) поверсі, яка ідентифікується за N? 67 (будівельний номер) загальною площею 68,3 кв.м.); Договору N? 2/20-Кп від 25.05.2021 р. (з будівництва нежитлового приміщення, розміщеного на 18 (вісімнадцятому) поверсі, яке ідентифікується за N? 20П (будівельний номер); Договору N? 2/95/М від 25.05.2021 р. (з будівництва паркінгу за N? 2/95 (будівельний номер) за майновою вимогою ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 );

10) 876 300, 00 грн. згідно Договору N? 2/123 від 24.05.2018 р. з будівництва однокімнатної квартири, розміщену на 15 (п?ятнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за N? 123 (будівельний номер) загальною площею 38,1 кв.м. за майновою позовною вимогою ОСОБА_10 ;

11) 4 000 589,10 грн. (2 516 941,84 грн (60 309,00 дол.США) щодо квартири N?2-133); 1 483647,26 (35 550,00 дол. США х 41,7341 грн.) щодо кв.N? 4-202) згідно Договору N? 2/133 від 24.05.2018 р. (з будівництва двокімнатної квартири, розміщеної на 18 (вісімнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за N? 133 (будівельний номер) загальною площею 67.8 кв.м.), згідно Договору N? 4/202 від 15.11.2018 р. (з будівнцтва однокімнатної квартири, розміщеної на 3 (третьому) поверсі, яка ідентифікується за N? 202 (будівельний номер) загальною площею 35.6 кв.м.) за майновою позовною вимогою ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_11 );

12) 2 261 574,00 грн - згідно Договору 2/147 від 31.05.2018 р. (з будівництва однокімнатної квартири, розміщеної на 18 (вісімнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за N? 147 (будівельний номер) загальною площею 57,9 кв.м.) та згідно Договору 2/210 від 31.05.2018 р. (з будівництва однокімнатної квартири, розміщеної на 25 (двадцять п?ятому) поверсі, яка ідентифікується за N? 210 (будівельний номер) загальною площею 57,9 кв.м. за майновою позовною вимогою ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_12 );

13) 1 957 371, 02 грн., що є еквівалентом 46 901,00 доларів США (за курсом НБУ 41,7341 грн. на дату 07.07.25) згідно Договору N? 2/152 від 08.06.2018 р. з будівництва однокімнатної квартири, розміщеної на 18 (вісімнадцятому) поверсі, яка ідентифікується за N? 152 (будівельний номер) загальною площею 57,9 кв.м. за майновою позовною вимогою ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_13 );

14) 1 986 584,89 грн., що є еквівалентом 47 601,00 доларів США (за курсом НБУ 41,7341 грн. на дату 07.07.25) згідно Договору N? 2/242-КР від 31.10.2018 р. з будівництва однокімнатної квартири, розміщеної на 22 (двадцять другому) поверсі, яка ідентифікується за N? 242 (будівельний номер) загальною площею 45,6 кв.м. за майновою позовною вимогою ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_14 );

15) 5 011 953, 24 грн., які складаються з 3 005 147,34 грн. (72007,00 дол США х 41,7341 (за курсом НБУ 41,7341 грн. на дату 07.07.25) щодо кв. N?3/175); 834 683,00 грн. (20 000,00 дол США х 41,7341 грн.) щодо машиномісця N? 1/112); 792 947, 90 грн. (19 000, 00 дол США х 41,7341 грн.) щодо машиномісця N? 2/61); 379 175,00 грн. (м/м 1/115) згідно Договорів N? 3/175-КР від 26.10.2018 р., N? 1/112/М від 21.12.2021 р., N? 1/115/M від 01.07.2019 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 27.06.2024 р. , N? 2/61/М від 28.12.2021 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 27.06.2024 р. та Додаткової угоди N? 2 від 27.06.2024 р. за майновою позовною вимогою ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_15 );

16) 1 684 771, 09 грн., які складаються з 1 228 920 грн. щодо кв. N? 3/204; 88 351, 09 грн. (2 117,00 дол США х 41, 7341 грн.) щодо нежитлового приміщення N? 3/16б; 367 500,00 грн. щодо машиномісця N? 2/71 - Договорів № 3/204 від 08.07.2020 р., N? 3/16-Б від 31.05.2021 р. за майновою позовною вимогою ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_16 );

17) 4 701 114, 10 грн., які складаються з 1 378 862,00 грн. щодо кв. N?3-163; 1 378 862,00 грн. щодо кв. N?1-164; 1 943 390, 10 грн. (46 566,00 дол США х 41,7341 грн.) щодо кв. N?4-270 - згідно Договорів N? 3/163 від 09.10.2020 р., N? 3/164 від 09.10.2020 р., N? 4/270 від 30.10.2018 р. за майновою позовною вимогою ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_18 );

18) 1 083 000, 00 грн. - згідно Договору N? 3/287 від 07.03.2019 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 04.04.2023 р., Додаткової угоди про заміну сторони N? 2 від 04.04.2023 р., Додаткової угоди N? 3 від 03.04.2023 р., Додаткової угоди про заміну сторони N? 4 від 04.09.2023 р. (кв. N?3-287) за майновою позовною вимогою ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_20 );

19) 1 081 632,00 грн. згідно Договору N? 4/138 від 09.12.2019 р. щодо кв № 4-138 за майновою позовною вимогою ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_21 ).

Між тим, доказів сплати судового збору позивачами до позову не додано.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивачів адвокат Дімітріу В.В. звернулася з клопотанням в якому просить звільнити позивачів від сплати судового збору, оскільки позов поданий з метою захисту прав споживачів.

Представник позивачів зазначила, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», та висновків Верховного Суду викладених у постанові 04.02.2021 у справі № 607/1569/19 та у постанові від 20.05.2021 року у справі № 607/1569/19.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

З системного аналізу положень цих законів вбачається, що Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Посилання представників позивачів на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» потребують обґрунтованості, оскільки, вирішити спір позивач просить на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України, а не Закону України «Про захист прав споживачів».

При вирішенні питання, щодо наявності підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору у цій справі, суду необхідні обґрунтовані доводи або документа, що підтверджують підстави звільнення позивачів від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначені у позові постанови містять висновок про те, що договір про послуги з будівництва житла, укладений між будівельною компанією (виробником) і споживачем (замовником будівництва), є змішаним, містить елементи також договору підряду, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення пені.

Тобто, правовідносини у даній справі не є подібними, оскільки, у вказаних постановах КЦС ВС суд вирішував питання про стягнення пені крізь призму ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», тоді як предметом даного спору є визнання майнового права та зобов`язання вчинення певних дій.

Спір стосується саме права власності на майнові права нерухомих об`єктів, що к свою чергу не є спором щодо неякісних послуг.

Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року у справі №6-168цс12 визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Велика Палата Верховного Суду у п.п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Отже, наведені у клопотанні обставини не є підставою для відстрочення/розстрочення/звільнення сплати судового збору, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачів про звільнення від сплати судового збору.

Крім того з пред`явленням позову представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 адвокат Дімітріу В.В. звернулася з клопотанням в якому просить звільнити позивачів від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачів - фізичних особів за попередній календарний рік.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про те, що клопотання представника позивачів про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, враховуючи наступні підстави.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Право на доступ до суду, тобто право кожного на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру є складовим елементом права на суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції. Другим елементом права на суд є право розраховувати на розгляд спору судом по суті. Згідно до конвенційної практики Європейського суду право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, які повинні також бути пропорційними, тобто щоб законна мета застосованого обмеження не зводила нанівець зміст конвенційного права на суд. Серед легітимних обмежень права на доступ до суду у практиці Європейського суду визнаються: необхідність сплачувати судовий збір за подачу заяви чи скарги (рішення по справі «Креуз проти Польщі», «Толстой-Мілославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy Miloslavsky v. United Kingdom) від 13.07.1995р.).

Щодо позивачки ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивачкою надано довідку про доходи № 3000 3208 0960 5022 від 02.06.2025 року, згідно якої сума пенсії за період: з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року складає 75 694,20 грн.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_24 , виданого 30.08.2010 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Виходячи із ціни позову, суд вбачає, що дійсно судовий збір за подання даного позову перевищує 5% річного доходу позивачки.

Між тим суд вбачає, що позивачкою на підставі договору від 03.07.2018 року було внесено пай в розмірі 2 750 000 грн., тобто також в період її перебування на пенсійному забезпечені.

Суду не надано достатніх доказів щодо відсутності у неї нерухомого або рухомого майна.

Між тим, ураховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом у виняткових випадках, а не обов`язком суду, та не надання належних доказів щодо неможливості сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та про право на відстрочку/чи розстрочку сплати судового збору.

Згідно зі п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно, то наслідки залишення позовної заяви без руху застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

При цьому, суд звертає увагу позивачки, що ст. 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

З урахуванням того, що відстрочення/звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору.

Щодо позивачки ОСОБА_9 .

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивачкою надано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_25 , виданого 30.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_23 , 2012 року народження, є дитиною-інвалідом, законний представник ОСОБА_9 .

До суду надано реєстр застрахованих осіб ДРЗДСС форми ОК-5 та ОК-7.

Також суд вбачає, що позивачкою на підставі Договорів № 2/67 від 31.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 25.05.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 25.05.2021 р., № 2/20-Кп від 25.05.2021 р., № 2/95/М від 25.05.2021 р було внесено пай в загальному розмірі 2 464 642,10 грн., що напряму суперечить наданим до суду доказам щодо неспроможності сплати судового збору.

Між тим суду не надано достатніх доказів щодо відсутності у неї певних доходів за 2024 рік та нерухомого або рухомого майна.

Ураховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом у виняткових випадках, а не обов`язком суду, та не надання належних доказів щодо неможливості сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та про право на відстрочку/чи розстрочку сплати судового збору.

Згідно зі п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно, то наслідки залишення позовної заяви без руху застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

При цьому, суд звертає увагу позивачки, що ст. 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

З урахуванням того, що відстрочення/звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_9 про звільнення від сплати судового збору.

Щодо позивачки ОСОБА_24

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивачкою надано реєстр застрахованих осіб ДРЗДСС форми ОК-5 та ОК-7.

Відповідно до Довідки Державного центру зайнятості, виданого 15.05.2025 року ОСОБА_1 з 13.05.2025 року надано статус безробітної.

Виходячи із ціни позову, суд вбачає, що дійсно судовий збір за подання даного позову перевищує 5% річного доходу позивачки.

Між тим суд вбачає, що позивачкою на підставі Договору № 1/47 від 21.05.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди про заміну сторони від 19.03.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 19.03.2021 р. було внесено пай в розмірі 1 050 017 грн., що напряму суперечить наданим до суду доказам щодо неспроможності сплати судового збору.

Суду не надано достатніх доказів щодо відсутності у неї нерухомого або рухомого майна.

Між тим, ураховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом у виняткових випадках, а не обов`язком суду, та не надання належних доказів щодо неможливості сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та про право на відстрочку/чи розстрочку сплати судового збору.

Згідно зі п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно, то наслідки залишення позовної заяви без руху застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

При цьому, суд звертає увагу позивачки, що ст. 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

З урахуванням того, що відстрочення/звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Щодо позивача ОСОБА_12 .

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивачем надано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_26 , виданого 14.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_25 , 2019 року народження, є дитиною-інвалідом, законний представник ОСОБА_26 , ОСОБА_12 н підставі свідоцтва про народження дитини є батьком дитини-інваліда.

До суду надано реєстр застрахованих осіб ДРЗДСС форми ОК-5.

Також суд вбачає, що позивачем на підставі Договорів № 2/147 від 31.05.2018 р. та № 2/210 від 31.05.2018 р. було внесено пай в загальному розмірі 2 261 574 грн., що напряму суперечить наданим до суду доказам щодо неспроможності сплати судового збору.

Між тим суду не надано достатніх доказів щодо відсутності у нього певних доходів за 2024 рік та нерухомого або рухомого майна.

Ураховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом у виняткових випадках, а не обов`язком суду, та не надання належних доказів щодо неможливості сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та про право на відстрочку/чи розстрочку сплати судового збору.

Згідно зі п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно, то наслідки залишення позовної заяви без руху застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

При цьому, суд звертає увагу позивачки, що ст. 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

З урахуванням того, що відстрочення/звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_12 про звільнення від сплати судового збору.

Зазначене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви слід:

- ОСОБА_27 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 10 500,17 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_28 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 422,40 грн.;

- ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 4 844,80 грн.;

- ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за три вимоги немайнового характеру у розмірі 3 633,60 грн.;

- ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 8 763 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 422,40 грн.;

- ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_12 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 422,40 грн.;

- ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_14 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_15 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 4 844,80 грн.;

- ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_16 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 422,40 грн.;

- ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_18 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за три вимоги немайнового характеру у розмірі 3 633,60 грн.;

- ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_20 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 10 830 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.;

- ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_21 ) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 10 816,32 грн. та за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду абр через систему «Електронний суд».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 2223, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачам строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотаннь про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін», про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.