Дата документу 17.07.2025
Справа № 334/8505/24
Провадження № 2/334/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування,

Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, як орган опіки та піклування

про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів,

за участі: представника позивача адвоката Сухенко Ю.М. (діє на підставі Ордеру серії АР №1202629 від 17.10.2024 р.), відповідача ОСОБА_2 (особисто), представника третьої особи Романенко О.О. (діє на підставі Довіреності від 30.12.2024 №02/03.3-20/03594).

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом, поданим за підписом представника адвоката Сухенко Юлії Миколаївни (діє на підставі Ордеру серії АР №1202629 від 17.10.2024 р.), до ОСОБА_2 , треті особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про відібрання дітей, визначення місця проживання дітей з матір`ю та звільнення від сплати аліментів, в якому просить:

1.Відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2.Визначити місце проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір?ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3.Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на утримання доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від заробітку до повноліття дітей, звільнивши ОСОБА_4 від сплати аліментів за судовим наказом № 372/5429/24 2-н-1404/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі з Єдиного державного демографічного реєстру.

30.10.2024 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району (як орган опіки та піклування), Службу у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (як орган опіки та піклування), встановлено, що прізвище позивача змінено на " ОСОБА_3 ".

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в особі начальника Енергодарської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області Орлова Дмитра Олеговича, як орган опіки та піклування.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

15.07.2025 через канцелярію Дніпровського районного суду м. Запоріжжя відповідачем Сухарєвим С.Ю. подано заяву про відвід судді Коломаренко К.А.

16.07.2025 заяву про відвід передано судді.

Відповідно до ч.ч.1- 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В підготовчому засіданні 17.07.2025 відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід з підстав, викладених в письмовій заяві. Зазначив, що допущення судом описок в ухвалах суду, часткова відмова у виправленні допущених описок, відмова в направленні справи для розгляду за підсудністю за місцем реєстрації відповідача та дітей як внутрішньо переміщених осіб, ненадання матеріалів справи для ознайомлення на підставі заяв від 09.07.2025 та 11.07.2025, неотримання відповідачем копій ухвал суду, які направлялись засобами поштового зв`язку, клопотання представника позивача про об`єднання справи 334/8505/24 зі справою 334/1446/25 та їх спільний розгляд під головуванням судді Коломаренко К.А., на думку відповідача свідчить про упередженість судді Коломаренко К.А. та є підставою для заявлення відводу .

В підготовчому засіданні 17.07.2025 представник позивача адвокат Сухенко Ю.М. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на те, що така заява спрямована на затягування розгляду справи, описки, допущені судом, виправлені в процесуальний спосіб на підставі поданих відповідачем заяв, що не можна вважати проявом упередженості, відповідач неодноразово змінював місце проживання, не отримує поштову кореспонденцію, направлену позивачем. Щодо подання заяви про об`єднання справ та їх спільних розгляд під головуванням судді Коломаренко К.А., наголосила, що відповідачем подано аналогічне клопотання.

В підготовчому засіданні представник третьої особи Романенко О.О. вирішення питання про відвід поклала на розсуд суду.

Суд, який розглядає справу, вирішуючи питання про відвід судді, виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Так, за змістом положень статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Коломаренко К.А. та можуть бути підставою для її відводу від розгляду справи №334/8505/24, відповідачем суду не надано.

При цьому, підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені Законом, зокрема статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Аргументи, якими відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про відвід судді Коломаренко К.А., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді, зокрема частковою відмовою в задоволенні клопотань відповідача, відмові у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, неотримання відповідачем справи для ознайомлення в період перебування головуючого судді та секретаря судового засідання, а також помічника судді в щорічній відпустці тощо.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді, оскільки явно не було порушення, а доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді.

Керуючись ст. ст. 6, 33, 36, 40, 260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коломаренко К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.