24 липня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3212/25 Провадження № 2-з/501/19/25
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року м. Чорноморську

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.

номер справи № 501/3212/25 провадження (2-/501/19/25)

розглянувши заяву представника заявника адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви , -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

22 липня 2025 року адвокат Артем`єва К.М. звернулась до Чорноморсьокго міського суду Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Підставою звернення вказує ,що ОСОБА_2 за рішенням суду має заборгованість перед ОСОБА_3 в розмірі 842880.00 грн. За виконавчим листом № 501/1243/20 приватним виконавцем Одеського округу 9 лютого 2022 року проведений електронний аукціон з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 283 кв.м. розташованої по АДРЕСА_1 . Переможцем якого став ОСОБА_1 . Проте оформити право власності не зміг через оголошення воєнного стану .Не погодившись з проведеними торгами ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними , скасування звіту оцінки майна та акту про проведення електронних торгів.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 5 грудня 2023 року вимоги задоволені. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року рішення суду І інстанції скасовано , в задоволенні позовних вимог відмовлено. Звернувшись до нотаріуса 21 липня 2025 року щодо оформлення права власності ОСОБА_1 дізнався ,що ОСОБА_2 оформив 21 липня 2025 року договір дарування вищевказаного майна своєї доньки. Для уникнення перепродажі вказаного майна просить накласти арешт та заборонити іншім особам вчиняти будь-які дії щодо майна.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частина друга передбачає якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України оскільки не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету як заявника так і особи , яка потенціальне може бути відповідачем у справі; пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачено п. 6 ч.1ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо наявності та відсутності , електронного кабінету як заявника так і особи , яка потенціальне може бути відповідачем у справі , відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою Цивільного процесуального кодексу України, про забезпечення якого просить заявник, з урахуванням положень ч. 10 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: