Номер провадження: 22-з/813/229/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

розглянувши заяву про роз`яснення рішення у справі №522/15346/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

апеляційну скаргу представника Дігуляр Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення;

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації залишено без змін;

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням скасовано;

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено;

визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя право власності на частку квартири загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку квартири загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

вселено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у квартиру загальною площею 137,0 кв.м, житловою площею 71,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 11350 грн. 80 коп., витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 15353 грн. 70 коп.

В судовому засіданні 08 травня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови; повну постанову складено 16 липня 2025 року.

12 травня 2025 року, 13 травня 2025 року, 16 травня 2025 року ОСОБА_2 подав заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року щодо розміру частки квартири, право на яку визнано за ОСОБА_1 .

Заяви задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судова практика орієнтує на те, що у сенсі положень статті 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Постанова суду (її резолютивна частина), про роз`яснення якої заявлено, є чіткою та зрозумілою, різного тлумачення не викликає. В заявах про роз`яснення постанови про утруднення чи неможливість виконання не йдеться.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_2 від 12 травня 2025 року, 13 травня 2025 року, 16 травня 2025 року про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року в справі №522/15346/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 16 липня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда