Провадження №2/389/483/25
Ухвала

21 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи у зв`язку з виходом на пенсію,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Яушева В.В., представника відповідача Стрільця О.С.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ «Українська залізниця» на свою користь одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік в розмірі 7 233 грн, одноразовий грошовий посібник при звільненні працівника у зв`язку з виходом на пенсію уперше в розмірі 8 середньомісячних заробітків в сумі 358 559 грн 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію за період з 28.02.2025 до дня ухвалення судового рішення в розмірі 513 252 грн, а також моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що позивач згідно з колективним договором мав право на спірну матеріальну допомогу на оздоровлення, однак таке право у нього не виникло, оскільки у 2023 році позивач відповідну заяву роботодавцю не подавав. В свою чергу, позивач вказував на те, що таку заяву він писав у вересні 2023 року одночасно в заяві про надання відпустки, і на його запити копія такої заяви йому роботодавцем не надана.

Крім того, при обрахуванні позовних вимог про стягнення 8 середньомісячних заробітків та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачем були використані відповідні розрахунки заробітної плати за кожен місяць, оскільки на його заяву щодо надання довідки по цим виплатам про середню заробітну плату роботодавцем відповіді не надано. Водночас, представник відповідача, заперечуючи проти суми заборгованості, нарахованої позивачем, надав суду дві довідки про середньомісячну заробітну плату позивача за останні 2 місяці роботи грудень 2024 року, січень 2025 року. Проте інформація щодо нарахувань, зазначена в цій довідці, не відповідає інформації, яка викладена в розрахунках заробітної плати за вказані місяці, нарахованої позивачу. При цьому, представник відповідача таку різницю в даних належним чином не пояснив.

Так, судом враховується, що при вирішенні трудових спорів тягар доведення правомірності вчинення роботодавцем дій або бездіяльності відносно працівника (позивача), якщо такі дії або бездіяльність мають бути вчинені ним відповідно до закону, покладається повною мірою на роботодавця.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст.81 ЦПК України).

Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися під час розгляду цієї справи, маючи сумніви у добросовісному здійсненні представником відповідача його процесуальних обов`язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх заперечень, судом ініційоване питання щодо витребування від АТ «Укрзалізниця» інформації на підтвердження виникнення права у позивача на отримання одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2023 рік, 8 середньомісячних заробітків при звільненні, а також довідки про середньомісячну заробітну плату позивача, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують його звільненню.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування таких доказів.

З огляду на викладене та враховуючи, що предметом спору в цій справі, зокрема, є виплата матеріальної допомоги на оздоровлення, право на яке відповідачем заперечується, та стягнення інших виплат, які обраховуються виходячи із середньомісячного заробітку, тому суд вважає за необхідне на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати від відповідачавказані вище докази.

Керуючись ст.12, 18, 76, 81, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати від Акціонерного товариства «Українська залізниця» докази та інформацію наступного змісту.

- чи подавалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2023 році письмова заява про надання матеріальної допомоги на оздоровлення окремо або одночасно у заяві про надання відпустки? Якщо так, надати належним чином її засвідчену копію;

- надати належним чином засвідчену копію наказу (наказів) про надання у 2023 році ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпустки (відпусток);

- у разі наявності, надати належним чином засвідчені протоколи засідань відповідної комісії з питань оплати праці та накази роботодавця про встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміру матеріальної допомоги на оздоровлення у зв`язку з наданням відпустки у 2023 році та часу її виплати;

- надати належним чином засвідчений протокол засідання комісії зі встановлення трудового стажу на залізниці №14 від 24.02.2025, де вирішувалося питання щодо виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8 середньомісячних заробітків (посадових окладів);

- надати довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують його звільненню, в якій обов`язково повинні бути зазначені фактично відпрацьовані ОСОБА_1 протягом двох місяців робочі (календарні) дні та години.

Витребувану інформацію та документи надати суду в строк до 29.07.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва