overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6225/25
Провадження № 2/202/3705/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Доценко С.І. розглянувши клопотання представника позивача Ткаченко Ю.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.06.2025 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Разом з позовом представником позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона прохала суд витребувати у АТ КБ «Приват Банк» письмові докази, а саме: Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 08.11.2020 року по 11.11.2020 року.

Дане клопотання зумовлено неможливістю самостійного отримання інформації, яка є банківською таємницею, та має значення для належного встановлення фактичних обставин справи, а саме, для підтвердження факту перерахування відповідачу коштів за кредитним договором.

Суд, дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, Ткаченко Юлії Олегівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» наступну інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 .

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 08.11.2020 року по 11.11.2020 року .

Строк виконання ухвали до 01.08.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 357/6408/25
Провадження № 2/357/3541/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/6408/25 за позовною заявою ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання у справі призначено 22.07.2025 об 11:10 год.

У липні 2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника третьої особи- - Кушнірова О.В., про проведення судового засідання, призначеного до розгляду 22.07.2025 об 11:10 год., в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання обгрунтоване віддаленістю між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та фактичним місцем розташування в/ч НОМЕР_1 , а також службовою навантаженістю представників.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який продовжено на час призначеної судом дати судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь представника третьої особи-2 в судовому засіданні, призначеному до розгляду 22.07.2025 о 11:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Слід зазначити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання в цивільній справі № 357/6408/25, призначене до розгляду 22.07.2025 об 11:10 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надати можливість представнику військової частини НОМЕР_1 НГУ - Кушнірову Олексію Вікторовичу, брати участь в судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 464/4252/25
пр.№ 2-с/464/152/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

Заявник (боржник) звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2025 року по справі № 464/4252/25.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

09 липня 2025 року у цивільній справі № 464/4252/25 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 у розмірі 9 041,73 грн, інфляційні нарахування у розмірі 277,25 грн, 3% річних у розмірі 59,94 грн, а також 302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору.

За приписами ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Отже, з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 09 липня 2025 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/4252/25 (пр. № 2-н/464/1273/25).

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 539/5679/24
Провадження № 2/539/269/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
розглядаючи в судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -
встановив:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку із цим, суд із власної ініціативи ставить питання про витребування із Лубенської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має істотне значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали необхідність витребування копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4 ..
Керуючись приписами ст. 84 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до ускладнення вирішення справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Витребувати у Лубенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №34/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Докази, які витребує суд у Лубенської державної нотаріальної контори направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області до початку судового розгляду справи до 18.08.2025 року до 14-00 год..
Роз`яснити уповноваженим особам Лубенської державної нотаріальної контори, що відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Копію ухвали направити Лубенській державній нотаріальній конторі для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 639/5134/25
Провадження № 2-н/639/1880/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 461/5775/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 липня 2025 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 496/2379/25
Провадження № 2/496/2133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 149847-КС-001 про надання кредиту від 30.09.2020 року, що становить 32838,07 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року по справі було відкрито провадження з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

02.07.2025 року через канцелярію суду надійшла від представника позивача заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Крім того, 01.07.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, також долучено довідку від ТОВ «Бізнес Позика» щодо сплати заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що між сторонами по справі відсутній предмет спору, що підтверджується заявою представника позивача, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник позивача відмовся від позову, відсутній предмет спору у даній справі та враховуючи заявлені вимоги представника позивача про закриття провадження у справі, який розуміє наслідки закриття провадження по справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Провадження № 6/679/53/2025
Справа № 2211/791/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 липня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача його правонаступником у судовому наказі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.05.2012 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ХАЕС» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із вказаною заявою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 442 Цивільного процесуального України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк із дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, тому підстав для її повернення без розгляду судом не вбачаться, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263, 442ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну стягувача його правонаступником у судовому наказі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.05.2012 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити розгляд зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні на 21.07.2025 на 13:10 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи, надіславши їм копії цієї ухвали.

Запропонувати боржнику до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви (відзив на заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, одночасно надіславши копії відповідних заперечень (відзиву) та копію відповідних доказів іншим учасникам, а також надавши суду докази такого надсилання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 548/1523/25
Провадження №2/548/713/25
У Х В А Л А

16.07.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користування майном, скасування незаконної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на будівлі,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користування майном, скасування незаконної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на будівлі.

07 липня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Лідовець Т. М.

10 липня 2025 року ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху.

16 липня 2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він просив повернути позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користування майном, скасування незаконної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на будівлі, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. М. Лідовець