Справа № 297/2159/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення юридичного факту.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області №52 від 30.05.2025 заявнику відмолено у призначенні пенсії за віком у 60 років, оскільки до його стажу не було зараховано період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 06.10.1983 періоди роботи з 09.12.1985 по 30.04.1993, оскільки в архівній довідці Берегівської РДА №III-65/01.7-08 від 17.04.2025 наявна інформація про роботу « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним.

Заявником також виявлено, що в архівній довідці Мукачівської міської ради №294 від 17.04.2025 його зазначено як « ОСОБА_1 ». На титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_3 помилково вказане прізвище як « ОСОБА_3 » замість привального « ОСОБА_4 ».

Зазначені у довідках №294 та №IШ-65/01.7-08 періоди роботи також вказані в трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 06.10.1983, тому вважає, що факт його трудової діяльності є безспірним, однак із-за описки в первинних документах, до яких внести зміни неможливо, зазначені вище періоди заінтересована особа не зарахувала до мого трудового стажу.

Про існування вказаних вище розбіжностей заявник не знав, оскільки за все своє життя проблем із-за цього в нього не було. Вказані розбіжності у позасудовому порядку усунути

неможливо.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі.

Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Філіпова М.М. в судове засідання не з`явилась, однак 10.07.2025 року подала пояснення по справі та залишила вирішення питання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області №52 від 30.05.2025 заявнику відмолено у призначенні пенсії за віком у 60 років, оскільки до його стажу не було зараховано період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_5 від 06.10.1983 періоди роботи з 09.12.1985 по 30.04.1993, оскільки в архівній довідці Берегівської РДА №III-65/01.7-08 від 17.04.2025 наявна інформація про роботу « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним.

Відповідно до архівної довідки Мукачівської міської ради №294 від 17.04.2025 дані заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Згідно до архівної довіди Берегівської РДА №III-65/01.7-08 від 17.04.2025 наявна інформація про роботу « ОСОБА_2 ».

Також, паспорт громадянина України № НОМЕР_6 виданий на ім`я « ОСОБА_1 ».

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 7 Постанови Племіуму Верховного суду України від 31.03.1995 року встановлено, щ відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку про встановлення юридичного факту, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи та не оспорюється заінтересованими особами, тому на підставі вимог ст. 315 ЦПК України даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення юридичного факту = задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що архівна довідка Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №Ш-65/01.7-08 від 17.04.2025 року, трудова книжка серії НОМЕР_7 від 06.10.1983 року та архівна довідка Мукачівської міської ради Закарпатської області №294 від 17.04.2025 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО