22.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/33/24
Номер провадження 2-ві/205/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі № 205/33/24 за заявою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанової Н.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

17.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявниця просила відвести суддю Курбанову Наталію Миколаївну від розгляду заяви представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву буде розглядати суддя Курбанова Н. М., яка раніше розглядала цю справу та ухвалила 07.07.2025 по справі рішення, але вказала, що рішення ухвалене 30.05.2025, при цьому рішення було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 08.07.2025. Зазначає, що заявниці тільки стало відомим про призначення судді Курбанової Н. М. для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, тому нею не порушено десятиденний строк від дати призначення судді до розгляду вищевказаної заяви. Посилається на те, що суддя Курбанова Н. М., знаючи, що позивачка подала на неї скарги, буде упередженою та не об`єктивною під час розгляду заяви представника АТ «ОТП Банк» адвоката Танцюри Ю. Б. про розподіл судових витрат та у буд якому випадку прийме рішення на користь представника Банку. Просить відвести суддю Курбанову Наталію Миколаївну від участі у розгляді цивільної справи № 205/33/24.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанової Н. М. від 18.07.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курбанової Н.М. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 заяву розподілено в провадження судді Грони Д. С.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України з метою розгляду заяви про відвід, суддею було призначене судове засідання на 22.07.2025 о 10 год 15 хв, з метою заслуховування пояснень заявника заяви про відвід, учасників справи та з`ясування їх правової позиції.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час та дату судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Від представника відповідача Танцюри Ю. Б. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді без участі представника відповідача. Зазначила, що не вбачає підстав для відводу судді.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, повідомлені про час та дату судового засідання належним чином.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року визначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Із вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді Курбанової Н. М. пов`язується з незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, яке було прийняте 30.05.2025. ОСОБА_1 посилаєтся на те, що суддя Курбанова Н. М., знаючи, що позивачка подала на неї скарги, буде упередженою та необ`єктивною під час розгляду заяви представника АТ «ОТП Банк» адвоката Танцюри Ю. Б. про розподіл судових витрат та у будь- якому випадку прийме рішення на користь представника Банку.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для задоволення відводу.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду вказаної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи з матеріалів справи та доводів заяви представника судом не встановлено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що підпунктом 2.3.39.5. пункту 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 року № 119) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема, заяв для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни у цивільній справі № 205/33/24 за заявою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА