overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3450/25
Номер провадження 2/676/2167/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 675/3450/25 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради; треті особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення частки в майні, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Припинити за ОСОБА_6 право власності на 119/300 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за АДРЕСА_1 та встановити факт, що 119/300 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , що складаються:з частини будинку «А-1», а саме: веранда - 8,1 кв.м; коридор 5,8 кв.м; кімната 13.6 кв.м; кладова 3.4 кв.м; коридор 4.7 кв.м; літня кухня з верандою під літерою «В», загальною площею - 99,5 кв.м; житловою площею 43,9 кв.м; сарай під літерою «Г», з якого виділились в окремий об`єкт, що становить одиницю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , являється окремим об`єктом нерухомого майна, що становить одиницю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою по АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 35,6 кв.м; житловою 13,6 кв.м; а саме: веранда 8,1 кв.м; коридор 5,8 кв.м; кімната 13.6 кв.м; веранда 3.4 кв.м; коридор 4.7 кв.м; літня кухня під літерою «В» загальною площею 99,5 кв.м; житловою площею 43.9 кв.м; сарай під літерою «Г», що належали на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.1983 року та ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2008 року,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевцова Л.М.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3096/25
Номер провадження № 2з/521/122/25
УХВАЛА
9 липня 2025 року м.Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
предмет майбутнього позову: визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, в якій просив забезпечити позов в порядку статті ч. 2 ст. 149 ЦПК України шляхом накладення арешту :
- на домоволодіння по АДРЕСА_1
- земельну ділянку по АДРЕСА_1
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, зокрема, до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.04.2025 по справі 521/5499/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 відкрито провадження.
Ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою суду від 09.04.2025 в межах даної справи по позовних вимог про поділ майна вирішено питання про забезпечення позову по однакових вимогах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Так, на час вирішення процесуального питання про забезпечення позов в порядку статті ч. 2 ст. 149 ЦПК України така стадія як «до пред`явлення позову» відсутня в об`єктивній реальності, а позов вже забезпечений судом.

Вищевикладене виключає задоволення заяви.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 9.07.2025

09.07.25
Справа № 128/2355/25
Провадження №2/149/960/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши позовну заяву ТОВ "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка підсудна цьому суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ТОВ "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право подати клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 676/3640/25
Номер провадження 2-о/676/200/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/3640/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

21.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Мішалова М.І., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1098117 від 09.06.2025 року подала суду клопотання в якому просить, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки в даному випадку вбачається спір про право.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 вказує, що є спір між ним та ОСОБА_2 з приводу спадкового майна після смерті матері ОСОБА_3 .

Приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.В. була відкрита спадкова справа № 58/2024 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявниці, вважає, що справу слід залишити без розгляду в силу ч. 4 ст. 315 ЦПК України, яка передбачає, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 315 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 463/5554/25
Провадження № 2/463/1751/25
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, станом на 17.07.2025 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 08 год. 50 хв. 11 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1505/25

Номер провадження 2-о/184/116/25

16 липня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Покровський міський суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Провадження №22-ц/801/1795/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

15 липня 2025 рокуСправа № 127/19582/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Ковальчука О.В., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Федорова Юрія Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про передачу справи до іншого суду від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.08.2025 року о 09-20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Оніщук
Провадження №2/447/1098/25
Справа №447/2038/25
У Х В А Л А

15.07.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 10.07.2025 справу передано для розгляду судді Друзюк М.М.

11.07.2025 надіслано запит до відділу адресно-довідкової робити ГУ ДМСУ у Львівській області для отримання відповіді щодо місця реєстрації відповідача.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Хлопкової М.С. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю на даний момент предмету спору між сторонами та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України суд вирішує питання повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні ним позову, в розмірі 2422,20 грн., згідно з копією платіжної інструкції № 16964 від 08.07.2025.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 2/756/5889/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 212/6994/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18.07.2025 року на 10:30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 18 вересня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін