465/4775/17
2-зз/465/13/25
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мартьянової С.М.

за участю секретаря судового засідання: Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Львові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №465/4775/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та об`єднаною цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2021 шляхом накладання заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки рішення Франківського районного суду м. Львова від 29-30 березня 2023 року, згідно якого визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49,0 кв. м. , постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року скасоване та постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року залишено без змін. Отже, рішення суду набрало законної сили та в подальшому потреба існування заходів забезпечення позову відпала, а отже їх слід скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Отже, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не звилися.

Не явка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відтак відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.09.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29-30.03.2023 У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49.0 кв.м.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено

Скасовано рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта права власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 284,6 кв.м., індексний номер: 50786467 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни.

Скасовано рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкта права власності, а саме 46/100 частини квартири, яка є спільної частковою власністю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 284,6 кв.м., індексний номер: 50786965 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни.

Скасовано рішення та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкта права власності, а саме 37/100 частини квартири, яка є спільної частковою власністю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 284,6 кв.м., індексний номер: 50786965 від 23.01.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Христини Василівни.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29-30 березня 2023 року - задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29-30 березня 2023 року в частині вирішення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29-30 березня 2023 року в частині вирішення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, а також позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасувати, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року залишено без змін.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29-30.03.2023 року набрало законної сили 14.03.2024.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що оскільки потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а саме рішення Франківського районного суду м. Львова від 29-30 березня 2023 року, згідно якого визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 49,0 кв. м. , постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року скасоване та постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року залишено без змін, то відсутні підстави для залишення заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №465/4775/17

задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 01.09.2021 року по цивільній справі №465/4775/17 у вигляді накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.