Номер справи 237/51/24
Номер провадження 2-др/171/2/25
07.07.25 м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Ліпчанського С.М. за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури Калько Р.Ю. про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідачки - ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.01.2024 по справі №237/51/24 (провадження 2-з/237/1/24) в розмірі 3028,00 грн.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 у справі №237/51/24 задоволено позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до громадянина рф ОСОБА_1 , а саме:

- конфісковано на користь держави земельну ділянку №:02:000:0120 площею 0,0944, яка належить відповідачки та визнано право власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області;

- стягнено з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 4026 гривень 00 копійок.

Згідно заяви заступника керівника Покровської окружної прокуратури Апостолівським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.01.2024 по справі №237/51/24 (провадження 2-з/237/1/24) щодо забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне.

15.01.2024 ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області відкрито провадження по справі №237/51/24 (провадження 2/237/476/24) за позовною заявою заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0120, площею 0,0944 га.

19.01.2024 ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області по справі №237/51/24 (провадження 2-з/237/1/24) суд розглянув заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0120, площею 0,0944 га, та залишив її без задоволення.

Не погодившись із ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.01.2024 по справі №237/51/24 (провадження 2-з/237/1/24), заступником керівника Покровської окружної прокуратури подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (платіжна інструкція №268 від 20.02.2024 міститься в матеріалах справи).

За результатами розгляду Дніпровський апеляційний суд постановою від 18.06.2024 задоволено апеляційну скаргу керівника Покровської окружної прокуратури та скасував ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.01.2024 по справі №237/51/24, а також прийняв нове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Дніпровський апеляційний суд заборонив державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню іншим особам нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0120, площею 0,0944 га, із цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1 , власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішено.

Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідачки - ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.01.2024 по справі №237/51/24 (провадження 2-з/237/1/24) в розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. В матеріалах справи є заява заступника керівника Покровської окружної прокуратури про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про повернення судового збору з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.01.2024 по справі №237/51/24 (провадження 2-з/237/1/24) суд розглянув заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0120, площею 0,0944 га, та залишив її без задоволення.

Не погодившись із ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.01.2024 по справі №237/51/24 (провадження 2-з/237/1/24), заступником керівника Покровської окружної прокуратури подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (платіжна інструкція №268 від 20.02.2024 міститься в матеріалах справи).

За результатами розгляду Дніпровський апеляційний суд постановою від 18.06.2024 задоволено апеляційну скаргу керівника Покровської окружної прокуратури та скасував ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.01.2024 по справі №237/51/24, а також прийняв нове рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Дніпровський апеляційний суд заборонив державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню іншим особам нерухомого майна, а саме: - земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0120, площею 0,0944 га, із цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1 , власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 .

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 у справі №237/51/24 задоволено позов заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до громадянина рф ОСОБА_1 , а саме:

- конфісковано на користь держави земельну ділянку №:02:000:0120 площею 0,0944, яка належить відповідачки та визнано право власності за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області;

- стягнено з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 4026 гривень 00 копійок.

За подання апеляційної скарги Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №268 від 20.02.2024.

Під час ухвалення рішення Апостолівським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.01.2024 по справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду: від 24 червня 2020 року в справі №175/4366/15-ц (провадження № 61-37111св18), від 02 липня 2020 року в справі № 522/24665/16-ц(провадження № 61-46336св18), від 05 серпня 2020 року в справі № 205/1956/19 (провадження № 61-990св20).

Сторони справи не позбавлені права заявляти про стягнення на їх користь понесених ними судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України (у тому числі, понесених у зв`язку з апеляційним/касаційним переглядом справи), та відповідне питання має бути вирішене судами в судових рішеннях, постановлених за результатами розгляду справи по суті (в ухвалі/рішенні суду першої інстанції та постановах/ухвалах судів апеляційної та/або касаційної інстанцій за наслідками його перегляду).

З урахуванням викладеного, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат шляхом повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Донецької обласної прокуратури (р/р №UA0016251, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, , отримувач Донецька обласна прокуратура) судові витрати на сплату судового збору в загальному розмірі в розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або уразі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Ліпчанський