Справа № 991/4379/25
Провадження № 2/991/21/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників - адвокатів Шевченко Ю.Г., Писаренка О.О.,

за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

встановив:

І. Історія провадження

14.05.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та ОСОБА_2 (Відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 24.06.2025, яке не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Федорова О.В. у відпустці, та в подальшому призначено на 15.07.2025.

ІІ. Суть позовних вимог

У позовній заяві прокурор просить:

1. визнати необґрунтованими активи вартістю 9 706 536 грн, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0241, вартістю 626 000 грн (об`єкт № 1); земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0299, вартістю 626 000 грн (об`єкт № 2); земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :85:977:0016, вартістю 1 101 936 грн (об`єкт № 3); земельну ділянку загальною площею 0,125 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0289, вартістю 783 000 грн (об`єкт № 4); земельну ділянку загальною площею 1 га, за адресою: АДРЕСА_8, кадастровий номер :01:011:0106, вартістю 2 577 000 грн (об`єкт № 5); земельну ділянку загальною площею 0,1184 га, за адресою: АДРЕСА_9, кадастровий номер :03:001:5626, вартістю 1 326 000 грн (об`єкт № 6); земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, за адресою: АДРЕСА_9, кадастровий номер :03:001:5583, вартістю 1 286 000 грн (об`єкт № 7); житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0299, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 690 600 грн (об`єкт № 8); житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0241, за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 690 000 грн (об`єкт № 9);

2. звернути стягнення в дохід держави на належні ОСОБА_2 необґрунтовані активи, а саме: земельну ділянку загальною площею 1 га, за адресою: АДРЕСА_8, кадастровий номер :01:011:0106, вартістю 2 577 000 грн; земельну ділянку загальною площею 0,1184 га, за адресою: АДРЕСА_9, кадастровий номер :03:001:5626, вартістю 1 326 000 грн; земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, за адресою: АДРЕСА_9, кадастровий номер :03:001:5583, вартістю 1 286 000 грн;

3. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість активів, визнаних необґрунтованими, а саме: вартість земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0241, в сумі 626 000 грн; вартість земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0299, в сумі 626 000 грн; вартість земельної ділянки загальною площею 0,125 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0289, в сумі 783 000 грн; вартість земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :85:977:0016, в сумі 1 101 936 грн; вартість житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0299, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 690 600 грн; вартість житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0241, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 690 000 грн;

4. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходи, отримані від активів, визнаних необґрунтованими, у сумі 10 016 677,72 грн, а саме: 4 483 131,75 грн доходу, отриманого від продажу житлового будинку АДРЕСА_3 ; 4 458 481,97 грн доходу, отриманого від продажу житлового будинку АДРЕСА_4 ; 398 064 грн доходу, отриманого від продажу земельної ділянки з кадастровим номером :85:977:0016; 677 000 грн доходу, отриманого від продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0289.

ІІІ. Заяви по суті справи

04.06.2025 до суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від адвоката Шевченко Ю.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 25021/25).

Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-180 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

ІV. Питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження

4.1. У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: не виявляють бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2); уточнення позовних вимог та заперечення проти них відсутні (п. 3); відсутні заяви та клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову (п. 4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п. 5); всі відомі обставини справи ними повідомлені (п. 6); докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, надані, стороною відповідачів додатково подані клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, долучення доказів, а також витребування додаткових доказів; питання про забезпечення доказів відсутні (п. 7); заяви та клопотання про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста відсутні; стороною відповідачів подані клопотання про виклик свідків (п. 8); питання про забезпечення позову було вирішено одночасно з поданням позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутнє (п. 9); стороною відповідачів також подане клопотання про зупинення провадження (п. 10); судові доручення не направляються (п. 11); строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені (п. 12); строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників на них, а також строки та порядок врегулювання спорту за участі судді у цьому випадку не встановлюються (п. 13-14); порядок з`ясування обставин та дослідження доказів має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів позивача, відповідачів, після чого розпочати допит свідків відповідачів (п. 16); розгляд справи здійснюється колегіально (п. 18); необхідність у інших діях, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).

Судові витрати у цій справі Позивачем понесені у розмірі 66 262,00 грн. Також, у ході підготовчого судового засідання Відповідачі заявили про понесення ними судових витрат у розмірі 80 405,57 грн (п. 17). Ці витрати сторін стосуються проведення судових експертиз у справі.

4.2. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання

4.2.1. Про надання додаткового строку для подання доказів та долучення доказів

04.06.2025 до суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката Шевченко Ю.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про надання відповідачам додаткового строку для подання доказів (Вх. № 25031/25), в якому просила визнати причини неподання відповідачами доказів разом із відзивом на позовну заяву поважними, а також долучила перелік документів, які підтверджують вжиття відповідачами та/або їх представниками заходів щодо їх збору.

Також, 23.06.2025 від адвоката Шевченко Ю.Г. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відповідачів, які неможливо було надати до суду у встановлений строк (Вх. № 28662/25), а саме: договір № 157(06) від 19.06.2025, укладений між ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та адвокатом Шевченко Ю.Г. (1); лист ДП «НАІС» від 10.06.2025 № 2949/13.1-16 (2); відповідь НАЗК від 09.06.2025 № 282-01/49884-25, з додатками (3); відповідь приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. від 03.06.2025 № 50/01-16 та № 51/01-16 (4); відповідь ДНВП «Картографія» від 02.06.2025 № 431 та № 430, з додатками (5); відповідь ОСОБА_3 від 05.06.2025, з додатком (6); відповідь ОСОБА_4 від 06.06.2025, з додатком (7); відповідь ОСОБА_5 від 16.06.2025, з додатком (8); відповідь Держгеокадастру від 13.06.2025 № 29-28-0.216-5532/2-25 (9); відомості, створені за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру (10); відповідь директора ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» від 09.06.2025 № 01-09, з додатками (11); фото- та відеоматеріали щодо земельних ділянок, які є предметом позову, в електронному вигляді (12).

4.2.2. Про виклик свідків

04.06.2025 до суду шляхом направлення через електронний кабінет ЄСІКС надійшло клопотання адвоката Шевченко Ю.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виклик свідків (Вх. № 25029/25), в якому просила викликати для допиту як свідків: судового експерта ОСОБА_6 (п. 1), продавців земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (п. 2-3), уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції, які здійснювали моніторинг способу життя ОСОБА_2., - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 (п. 4-5), ОСОБА_11 , який володіє інформацією про стан земельних ділянок на момент їх придбання відповідачами (п. 6).

Також 23.06.2025 від адвоката Писаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшло клопотання про виклик у якості свідка детектива Національного бюро ОСОБА_12 (Вх. № 28666/25). Клопотання обґрунтовано тим, що детективом було зібрано матеріали, вчинено дії щодо збору інформації та фактичних даних, у зв`язку з чим вона має бути допитана як свідок, оскільки у Відповідачів наявні сумніви щодо наявності у неї службових повноважень, правових підстав, об`єктивності та повноти збору матеріалів.

4.2.3. Про витребування доказів

До суду шляхом направлення через електронний кабінет ЄСІКС надійшли клопотання адвоката Писаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про витребування доказів від:

- Національного агентства з питань запобігання корупції (Вх. № 28663/25 від 23.06.2025) (1);

- приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольги Олександрівни (Вх. № 28664/25 від 23.06.2025) (2);

- Київського державного нотаріального архіву (Вх. № 31925/25 від 14.07.2025) (3).

У змісті клопотань зазначено, що відомості та документи, які перебувають у їх володінні, сприятимуть справедливому, неупередженому вирішенню спору та мають доказове значення для встановлення обставин справи. Самостійно здобути такі відомості та документи Відповідачами не виявилось можливим.

4.2.4. Про зупинення провадження

14.07.2025 до суду шляхом направлення через електронний кабінет ЄСІКС надійшло клопотання адвоката Писаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зупинення провадження (Вх. № 31922/25) у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/32924/25) про визнання протиправними дій працівників Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення перевірки (моніторингу способу життя ОСОБА_1 ), який був зареєстрований судом 27.06.2025 та в якому призначено склад суду.

4.3. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань

Представник позивача - прокурор Гребенюк В.І. у судовому засіданні не заперечувала щодо долучення доказів, про які зазначили представники відповідачів, зокрема матеріалів експертизи (у подальшому), оскільки ними було завчасно повідомлено суд про причини, з яких вони не можуть подати їх у встановлений строк, а також зазначено про вжиті ними заходи. Щодо клопотань про витребування доказів зазначила, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ними відповідей у конкретні дати. Вважає, що ця інформація могла би бути надана відповідачами, враховуючи опцію трекінгу поштових відправлень на сайті Укрпошти. Попереднє судове засідання мало відбутись 24.06.2025, але клопотання про витребування документів від приватного нотаріуса не містить інформації, що дійсно на 24.06 відповідачами не було отримано відповіді нотаріуса від 03.06.2025, при тому, що поштове відправлення було здійснено у межах Київської області, де воно не потребує багато часу. Вважає, що документи, про витребування яких просить сторона відповідачів, не мають жодного доказового значення. Додала, що усі докази долучені до справи, також у них міститься опис наявних у Національному агентстві з питань запобігання корупції матеріалів, зі змісту якого слідує, що до позову не були долучені лише ті докази, що дублюються з доказами, зібраними Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою та Національним антикорупційним бюро України. У ході судового розгляду ці докази будуть оцінюватись судом. Звіти про оцінку, які відповідачі просять витребувати у нотаріуса, не мають доказового значення, оскільки визначальним критерієм відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України у справі є мінімальна ринкова вартість, яка попередньо була визначена експертизою. Враховуючи ці обставини, вважає, що подані до суду клопотання є необґрунтованими, а останнє клопотання подано до суду з прощенням встановленого строку. Заперечила щодо порушення порядку проведення моніторингу Національним агентством, про який зазначає сторона відповідачів. Також, зазначила, що цивільним законодавством не передбачено допиту експерта у якості свідка, у ньому наявне лише визначення порядку дослідження висновку експерта. Більш того, у клопотанні не конкретизовано, які ж сумніви у експертизі мають відповідачі. Не заперечувала щодо допиту свідка ОСОБА_8 , у іншій частині клопотання просила відмовити. Заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки результати розгляду адміністративної справи на цю справу не впливають. У цій справі подано достатньо доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

У судовому засіданні адвокат Шевченко Ю.Г. зазначила, що стороною відповідачів було заключено договір на проведення експертизи, також вони звернулись до експертної установи щодо проведення рецензування висновків, які надані позивачем. Відповідно до Інструкції про порядок проведення експертиз строк її виконання може складати 90 днів. Договір був заключений 19.06.2025, станом на сьогоднішній день висновок експерта не отриманий. Повідомила, що на момент подачі відзиву на позовну заяву ними було повідомлено суд про ряд заходів, які були вжиті для отримання необхідних їм доказів. На запитання суду про обрахування строків подання відзиву на позовну заяву відповіла, що строки подання відзиву обраховуються з моменту, коли суд надав доступ до цієї справи у Електронному суді, тобто з 21.05.2025. Сторона відповідачів вважає, що процедуру проведення моніторингу способу життя відповідача було порушено, з огляду на що потрібно витребувати докази з Національного агентства з питань запобігання корупції щодо порядку його проведення, повноважень на його здійснення тощо. Ці докази впливатимуть на оцінку допустимості доказів, які збирались позивачем, у ході розгляду справи. Просила викликати експерта для роз`яснення порядку складення нею експертизи.

Адвокат Писаренко О.О. у судовому засіданні зазначив, що у визначений для подання відзиву строк ними були вжиті всі необхідні заходи для того, щоб забезпечити захист відповідачів. Також, на момент підготовки відзиву та його направлення до суду у їх розпорядженні не було відповіді від установ, які мають у розпорядженні відповідні докази, тому звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів у визначений строк вони не мали можливості. Клопотання про витребування були подані до суду у зв`язку з тим, що отримані від установ відповіді не містять необхідної для сторони відповідачів інформації. Також повідомив, що відповідь від 25.05.2025 була отримана електронною поштою, відповідь від 09.06.2025 отримана пізніше, вже після строку. Документи, які вони просять долучити, прямо стосуються предмету цього позову та обставин, що підлягають доказуванню. Щодо необхідності допиту детектива зазначив, що у сторони відповідачів є сумніви у об`єктивності проведення збору доказів, щодо наявних у неї повноважень. Вважає, що у разі встановлення відсутності повноважень на проведення моніторингу, фактичні дані, зібрані Національним агентством з питань запобігання корупції, та проведена на їх основі експертиза, можуть бути визнані недопустимими доказами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали правові позиції своїх представників.

4.4. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду

4.4.1. Рішення Суду про надання додаткового строку для подання та долучення доказів

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

На виконання зазначених вище вимог, 04.06.2025 адвокатом Шевченко Ю.Г. направлено до суду клопотання, в якому вона просила надати відповідачам додатковий строк для подання доказів, та додала до нього перелік документів, які підтверджують вжиття заходів, по яким відповідачі та/або їх представники самостійно вживали та вживають заходи щодо їх збору.

У судовому засіданні адвокат також повідомила, що на момент подачі відзиву на позовну заяву ними було повідомлено суд про ряд заходів, які були розраховані на отримання необхідних їм доказів, зокрема про їх звернення до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» з метою проведення судової оціночно-земельної експертизи. Зазначила, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строк проведення експертизи може складати 90 днів, у зв`язку з чим надати висновок експертизи у встановлений судом строк сторона відповідачів об`єктивно не має можливості.

Враховуючи ці обставини, Суд вважає, що адвокатом виконані приписи ч. 4 ст. 83 ЦПК України та повідомлені об`єктивні причини, з яких представники відповідачів не можуть подати докази у встановлений судом строк, з огляду на що клопотання адвоката Шевченко Ю.Г. про надання додаткового строку для подання доказів підлягає задоволенню.

Також, 23.06.2025 від адвоката Шевченко Ю.Г. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відповідачів, про неможливість надання яких у встановлений судом строк ними було завчасно поінформовано суд.

Враховуючи попереднє повідомлення сторони відповідачів про неможливість подання доказів до суду у визначений судом строк, об`єктивні причини, які цьому перешкоджали(-ють), відсутність заперечень учасників справи щодо їх долучення, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Шевченко Ю.Г. та долучити до матеріалів справи докази, перелічені у прохальній частині її клопотання (пп. 4.2.1. мотивувальної частини ухвали).

4.4.2. Рішення Суду про виклик свідків

Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На переконання Суду, зазначені у заяві адвоката Шевченко Ю.Г. особи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 можуть повідомити обставини, які стосуються цієї справи та мають значення для вирішення її по суті, зокрема можуть надати пояснення щодо обставин продажу та придбання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельних ділянок, обґрунтованість набуття яких підлягає доказуванню у цій справі.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання про виклик уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як свідків у цій справі.

Як вже зазначалось раніше, свідком може бути особа, якій відомі будь-які обставини, що мають значення для справи та яка може дати пояснення щодо таких обставин. У цьому випадку зазначені вище особи у межах своїх службових повноважень здійснювали збір та аналіз інформації, що стосується предмету доказування у справі, з огляду на що повідомити інформації більше, ніж вже зазначено у складених ними документах, або зазначити про нові обставини, вони не можуть. Інформація, якою вони володіють, відображена у складених ними офіційних документах та буде оцінюватися судом у ході судового розгляду на предмет їх допустимості та належності, без безпосереднього допиту осіб, які їх склали.

Наявність сумнівів щодо здійснення цими особами певних процесуальних дій, про які зазначає сторона відповідачів, не є допустимою підставою для допиту їх як свідків, враховуючи, що складені за результатами їх проведення документи оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання про виклик як свідка детектива НАБ України Жукової В.

Також, Суд вважає за необхідне викликати у судове засіданні судового експерта Федорчук С.С., із врахуванням положень ч. 4 ст. 72 ЦПК України та уточнення адвоката Шевченко Ю.Г. щодо виклику, з метою роз`яснення складених нею висновків.

Враховуючи ці обставини, клопотання адвоката Шевченко Ю.Г. про виклик свідків підлягає частковому задоволенню, а клопотання адвоката Писаренка О.О. про виклик детектива Національного бюро як свідка - задоволенню не підлягає.

4.4.3. Рішення Суду про витребування доказів

Відповідно до відомостей реєстраційних карток вхідного документу у автоматизованій системі документообігу суду клопотання адвоката Писаренка О.О. про витребування доказів подані до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення їх через електронний кабінет ЄСІКС 23.06.2025 та 14.07.2025.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви або відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Шевченко Ю.Г. зазначила, що, на їх думку, строки подання відзиву на позовну заяву обраховуються з моменту, коли судом було надано доступ до цієї справи через підсистему Електронний суд, тобто з 21.05.2025.

Зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.05.2025, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, слідує, що Відповідачам роз`яснено право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, долучивши докази надіслання (надання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 123 ЦПК України, останнім днем подання відзиву є 05.06.2025.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адвокат Писаренко О.О. із клопотаннями про витребування доказів, як вже зазначалось раніше, звернувся до суду 23.06.2025 та 14.07.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Обґрунтовуючи неможливість подання клопотань у встановлений судом строк, адвокат зазначив, що на момент підготовки відзиву та його направлення до суду були відсутні відповіді від установ, які мають у своєму розпорядженні необхідні для сторони відповідачів докази. Одразу після отримання від цих установ відповідей, які не містили необхідної для сторони відповідачів інформації, вони звернулись до суду.

Як вже зазначалось раніше, строк на подання відзиву у цій справі закінчився 05.06.2025, водночас, частина відповідей від установ, до яких сторона відповідачів зверталась із запитами, датована 25.05.2025 та 03.06.2025, тобто до закінчення встановленого судом строку. Інші відповіді датовані 09.06.2025 та 23.06.2025.

Відомості про те, коли сторона відповідачів отримала зазначені вище відповіді, до матеріалів цієї справи долучені не були.

Зазначене може свідчити про те, що сторона відповідачів належним чином не скористалася наданим їй процесуальним правом, не подала клопотання про витребування у строк, встановлений судом, та належно не обґрунтувала причин пропуску цього строку. Більш того, наявність достатнього часу між наданням відповідей та призначеним судовим засіданням спростовує посилання на об`єктивну неможливість звернення до суду раніше, оскільки суду не повідомлено відомості про обставини, які не залежали від волі та дій відповідачів, та перешкодили подати такі клопотання вчасно.

Враховуючи викладені вище обставин та відсутність належного обґрунтування причин несвоєчасного подання адвокатом Писаренком О.О. клопотань про витребування доказів, Суд вважає, що їх необхідно залишити без розгляду.

4.4.4. Рішення Суду щодо клопотання про зупинення провадження

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У поданому адвокатом Писаренком О.О. клопотанні про зупинення провадження, а також наданих ним у судовому засіданні поясненнях, не наведено переконливих аргументів або доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду справи про визнання активів необґрунтованими до вирішення іншої справи - про визнання дій працівників Національного агентства з питань запобігання корупції протиправними. Зміст та предмети зазначених справ не є тотожними та не є взаємопов`язаними настільки, щоб вирішення однієї справи було абсолютно необхідним для вирішення другої.

Зокрема, у справі про визнання активів необґрунтованими досліджується питання походження активів, відповідність витрат і доходів особи тощо, тобто фактичні обставини, які встановлюються на підставі доказів, зібраних у цій справі, коли справа про визнання дій працівників певного органу протиправними є адміністративною справою, в якій досліджуються обставини правомірності окремих дій або бездіяльності посадових осіб. Вирішення останньої справи не впливає безпосередньо на можливість оцінки фактичних обставин щодо необґрунтованості активів у цій справі.

Більш того, наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити й оцінити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи не було доведено.

Враховуючи викладені обставини, клопотання адвоката Писаренка О.О. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

4.5. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, Суд дійшов висновку про необхідність призначення декількох судових засідань, а саме: о 13 год. 15 хв. 18.07.2025 та о 08 год. 15 хв. 21.07.2025.

4.6. Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, Суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 91, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Писаренка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному о 13 год. 15 хв. 18.07.2025 та 08:15 21.07.2025, у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

3. Клопотання адвоката Шевченко Юлії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання доказів - задовольнити.

4. Клопотання адвоката Шевченко Юлії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про долучення доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи докази, зазначені у клопотанні адвоката Шевченко Ю.Г. від 23.06.2025.

5. Клопотання адвоката Писаренка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про витребування доказів від Національного агентства з питань запобігання корупції (1), приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Ольги Олександрівни (2) та Київського державного нотаріального архіву (3) - залишити без задоволення.

6. Заяву адвоката Шевченко Юлії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виклик свідків та експерта - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_7 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_8 (адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_11 (адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ). Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати у судове засідання експерта Федорчук Світлану Сергіївну (адреса місця роботи: м. Київ, вул. В. Сосюри, 6, офіс 119).

7. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Писаренка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виклик свідка.

8. Встановити порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- допитати свідків.

9. У судове засідання викликати сторін, їх представників, свідків та експерта.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

11. Повний текст ухвали складено 21.07.2025.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров