справа № 631/1590/23
провадження № 6/631/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа № 631/1590/23, виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Обґрунтовуючи свою заяву представник заявника посилається на те, що 19 січня 2024 рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області у справі з єдиним унікальним № 631/1590/23 задоволено позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2024 року Нововодолазький районний суд Харківської області видав виконавчий лист № 631/1590/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 75022595 з примусового виконання виконавчого листа № 631/1590/23, виданого 29 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до пункту 2.1 Договору відступлення права вимоги на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до статті 512 519 Цивільного кодексу України, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» передає (відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі(ах) боржників.

Керуючись пунктом 2.2 Договору відступлення права вимоги, відступлення до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» пункту 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Згідно пункту 2.3 Договору відступлення права вимоги на умовах, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заміняє АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» включаючи право вимагати від боржників та поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Відповідно до реєстру боржників від 21 листопада 2024 року до Договору відступлення права вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року в сумі 231681 гривня 02 копійки, з яких:

-152756 гривень 81 копійка заборгованість за основним боргом;

-78924 гривні 21 копійка заборгованість за відсотками.

Як вказав представник заявника, всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області по справі з єдиним унікальним № 631/1590/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про заміну сторони виконавчого провадження.

Уповноважені представники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, а також ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Шовкун Наталія Іванівна у прохальній частині заяви про заміну стягувача його правонаступником просила суд розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснювати без участі представника заявника.

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» Лозіна Ольга Юріївна, яка діє на підставі довіреності № 360/22-Н від 05 вересня 2022 року, засобами поштового зв`язку направила на адресу суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № 3216/25-вх. від 06 червня 2025 року, відповідно до якої просила суд розгляд справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про заміну сторони виконавчого провадження проводити за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ребрик Олександр Валерійович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на розгляді у Нововодолазькому районному суді перебувала справа з єдиним унікальним № 631/1590/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у справі з єдиним унікальним № 631/1590/23 (провадження № 2/631/214/24) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року у розмірі 169719 гривень 63 копійки та понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

29 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист у справі з єдиним унікальним № 631/1590/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором, який отриманий представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» 06 травня 2024 року.

Вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича.

Так, 14 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75022595 з примусового виконання виконавчого листа № 631/1590/23, виданого 29 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року у розмірі 169719 гривень 63 копійки та понесених судових витрат по сплаті судовому збору у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, 20 листопада 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Новий кредитор) укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до пункту 2.1 якого на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до статті 512 519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі(ах) боржників (Портфель заборгованостей). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 2.2 Договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток 1 Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором пункту 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників та поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. Права вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (пункт 2.3 Договору відступлення права вимоги).

З Витягу з Реєстру боржників від 21 листопада 2024 року до Договору відступлення права вимоги №1142-73 від 20 листопада 2024 року встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який значиться під номером 383, за кредитним договором № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року у загальній сумі 231681 гривня 02 копійки, з яких: 152756 гривень 81 копійка заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 78924 гривні 21 копійок заборгованість за відсоткам.

Так, за змістом заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заявник просив замінити стягувача з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», прав кредитора.

В оцінці вимог заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, суд зазначає.

Вирішуючи порушене у заяві питання, суд виходить з того, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження»).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1, 2 та 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України ).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами статті 55 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 статті 55 Цивільного кодексу України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частини 5 статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження»).

Із положень частини 1 статті 442 Цивільного кодексу України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного кодексу України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 Цивільного кодексу України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 Цивільного кодексу України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10. Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Приписи частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України дозволяють стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 Цивільного кодексу України); (б) дарування (частина 2 статті 718 Цивільного кодексу України); (в) факторингу (глава 73 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Вищевказані висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Отже кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

В ході розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 75022595 з примусового виконання виконавчого листа № 631/1590/23, виданого 29 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором, що підтверджено копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 14 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75022595 з примусового виконання виконавчого листа № 631/1590/23, виданого 29 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року у розмірі 169719 гривень 63 копійки та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

У свою чергу, докази у справі достовірно вказують на те, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права кредитора за вказаними правочинами в порядку відступлення права вимоги.

Так, 20 листопада 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Між тим, судом не встановлено, що договір відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсними, тобто діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

В силу частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», прав кредитора.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні.

Згідно матеріалів справи, було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 75022595 з примусового виконання виконавчого листа № 631/1590/23 від 29 квітня 2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором. Дане виконавче провадження відкрито 14 травня 2024 року.

Отже, матеріали справи не містять доказів та учасниками процесу таких не надано, що виконавче провадження № 75022595 з примусового виконання виконавчого листа № 631/1590/23, виданого 29 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором, на даний час закінчено.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни як стягувача у виконавчому провадженні № 75022595 з примусового виконання виконавчого листа № 631/1590/23, виданого 29 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 76 80, 89, 128 131, 211, 223, 247, 258 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», із залученням заінтересованих осіб: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, адреса місцезнаходження: вулиця Симони Петлюри, будинок № 30, місто Київ, 021032) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 631/1590/23, виданого 29 квітня 2024 року Нововодолазьким районним судом Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-116453085 від 30 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Т. М. Трояновська